章學誠之賦論：賦體的生成與諸子文的聯系

2006-12-31 00:00:00鮑曉東

理論月刊 2006年9期

摘要:章學誠以“辨章學術，考鏡源流”治學方法，從文化史的獨特視角切入賦學研究#65377;章氏認為賦體的生成與諸子文有著密切的聯系，一是賦體習染諸子文的藝術特征之余風;二是賦體在意旨上“猶有諸子之遺意”#65377;

關鍵詞:章學誠; 賦學

中圖分類號:I207.22文獻標識碼:A 文章編號:1004-0544(2006)09-0057-03

章學誠自上個世紀被“發現”以來，一直是學界研究的熱點，對其研究的范圍與深度也不斷得到拓展#65377;盡管如此，這個領域仍有容人置喙的余地:比如說章氏的部分賦論常為人所稱引，但至今為止，鮮見有人對其賦論作過研究#65377;章氏的賦學理論集中體現于《章學誠遺書》^[1]之《詩教下》#65380;《漢志詩賦略第十五》二文#65377;因此，本文討論以此兩篇為中心，試圖給予其觀點以恰當的評價，并揭示其賦學的方法論#65377;

一

章學誠認為賦體的生成與諸子文有密切聯系，其含義有兩層:一是賦體習染諸子文的藝術特征之余風;二是賦體在意旨上“猶有諸子之遺意”#65377;

章氏之前不乏對賦體源頭探尋之舉#65377;班固的《漢書·藝文志》云:“傳曰:‘不歌而誦謂之賦#65377;登高能賦，可以為大夫’……古者諸侯卿大夫交接鄰國，以微言相感，當揖讓之時，必稱詩以諭其志#65377;……春秋之后，周道浸壞，聘問歌詠不行于列國，學詩之士，逸在布衣，而賢人失志之賦作矣#65377;”又《兩都賦序》云:“賦者，古詩之流也#65377;”首倡賦源于詩的不歌而誦#65377;繼而晉左思從另一角度發揮班固之“賦者，古詩之流”說，其《三都賦序》云:“蓋詩有六義，其二曰賦#65377;揚雄曰:‘詩人之賦麗以則#65377;’班固曰:‘賦者，古詩之流也#65377;’先王采焉，以觀土風#65377;”皇甫謐的《三都賦序》承之云:“子夏序詩，一曰風，二曰賦，故知賦者，古詩之流也#65377;”兩者又倡賦源于詩的“六義”之一說#65377;此后的劉勰視騷別于賦，云:“及靈均唱《騷》，始廣聲貌#65377;然賦也則，受命于詩人，拓宇于《楚辭》也#65377;”再創賦源于《楚辭》說#65377;此三說在舊詩學界長時間奉為圭鎳，除枝末細節的修補外，未曾受到過較大的挑戰#65377;

章學誠的《詩教上》篇描述戰國世態，概而言之曰:“戰國者，縱橫之世也#65377;”章氏論學最重戰國，究其原因在于章氏視戰國之文為文章學“升降盛衰”的樞紐，“至戰國而文章之變盡”，“至戰國而后世之文體備”，“至戰國而著述之事專”#65377;單以辭章而言，“后世之文集，舍經義與傳記#65380;論辯之體，其余莫非辭章之屬也#65377;而辭章實備于戰國，承其流而代變其體制焉#65377;”章氏以此為生發點，繼而言之:

京都諸賦，蘇#65380;張縱橫六國，侈陳形勢之遺也#65377;《上林》#65380;《羽獵》，安陵之從田，龍陽之同釣也#65377;《客難》#65380;《解嘲》屈原之《漁夫》#65380;《卜居》，莊周之惠施問難也#65377;韓非《儲說》，比事征偶，連珠之所肇也;而或以為始于傅毅之徒，非其質矣#65377;孟子問齊王之大欲，歷舉輕暖#65380;肥甘#65380;聲音#65380;采色，七林之所啟也;而或以為創之枚乘，忘其祖矣#65377;(《詩教下》)

章氏析比賦篇與諸子之文，雖未明言，然觀點已顯露無遺#65377;至《漢志詩賦略第十五》篇則明而言之曰:

古之賦家者流，原本《詩》#65380;《騷》，出入戰國諸子#65377;假設問對，《莊》#65380;《列》寓言之遺也;恢廓聲勢，蘇秦縱橫之體也;排比諧隱，韓非《儲說》之屬也;征材聚事，《呂覽》類輯之義也#65377;雖文逐聲貌，旨存比興，而深探本源，實能自成一家，與夫專門之書初無差別#65377;

“古之賦家者流，原本《詩》#65380;《騷》”，乃是承前人之說，并無新意#65377;“出入戰國諸子”一句則熠熠生輝#65377;章氏治學最重要的特征是“辨章學術，考鏡源流”，即不拘于學術之形貌，嚴辨其宗旨，將之付予縱向的維度考察，尋其歷史的本原#65377;這一方法的運用，使得章氏的分析特具史識穿透力#65377;章氏之本意乃是試圖找出賦作與諸子文“意旨”的聯系，不經意間卻發現了賦作與諸子文兩者間藝術特征的胎生關系，對于章氏本人而言，恐怕也是始料不及的#65377;此說一出，承之者紛紛#65377;章太炎的《國故論衡·辨詩》云:

縱橫家者賦之本#65377;古者誦詩三百足以專對，七國之際，行人胥附，擇衢于尊俎間，其說恢張譎宇，抽繹無窮，解散賦體，易人心志#65377;魚豢稱:“魯連#65380;鄒陽之徒，援譬引類，以解締結，誠文辨之雋也#65377;”^[2]

又劉師培的《論文雜記》云:

詩賦之學，亦出于行人之官#65377;……行人之術，流為縱橫家#65377;故《漢志》敘縱橫家，引‘誦詩三百，不能專對’之文，以為大戒#65377;誠以出使四方，必有當于詩教#65377;則詩賦之學，宜惟縱橫家所獨擅矣#65377;……是詩賦雖別為一略，不與縱橫同科，而夷考作者之生平，大抵曾任行人之職#65377;……欲考詩賦之流別者，盍溯源于縱橫家哉#65377;武帝以后，宗室削弱，藩臣無邦交之禮，縱橫既黜，然后退為賦家#65377;^[3]

惜章#65380;劉二者將“戰國諸子”置換為“縱橫家”，概念內涵的萎縮使學說精度大打折扣#65377;事實上，縱橫家之外的諸子文亦給賦體的生成產生了很大的影響#65377;如孟軻#65380;莊周等諸子中的問答體于賦體生成的影響決不亞于縱橫家，章學誠《詩教上》篇謂枚乘《七發》仿于《孟子問齊宣王之大欲》，孫德謙的《六朝麗指》又言其濫觴于《孟子說大人章》，均窺出了此點#65377;

賦亦源于戰國諸子之說在學界已成定論，素來學界將其歸功于章學誠，然據筆者所知，早在章氏之前已現端倪#65377;劉勰《文心雕龍·辨騷》云:“固知《楚辭》者，體慢于三代，而風雜于戰國;乃雅頌之博徒，而詞賦之英杰也#65377;”又《文心雕龍·詮賦》云:“及靈均唱騷，始廣聲貌#65377;然賦也者，……拓宇于《楚辭》也#65377;”兩句合而觀之，是否透露出個中信息?章氏在其著作中曾多次提及并盛贊劉勰的《文心雕龍》，章氏吸收劉勰的思想火花當是勿庸置疑#65377;此外，與章氏同時代之桐城學者與古文家姚鼐，在其所編的《古文辭類纂》里徑以《戰國策》中的《淳于髡諷齊威王》#65380;《楚人以弋說頃襄王》#65380;《莊辛說襄王》入“辭賦”類，此種做法正確與否姑而不論，但此舉卻透露出他已意識到賦與縱橫家的血緣關系，這與章氏的觀點頗為接近#65377;當我們肯定章氏成績時，作為后人對待歷史的解讀亦不能忽視掩蓋的另一面#65377;

二

章學誠所言“古之賦家者流，……出入戰國諸子”，今人更多的理解為賦在藝術特征上習染了諸子余風，這對章氏話語涵義的側重實是一種偏離#65377;章氏透過賦作表層的鋪張揚麗而深探其內核，認為早期的賦在思想取向上與諸子有某種程度上的一致性，這就是筆者所說章氏建構賦體與諸子文聯系的第二層含義，“古之賦家者流，……出入戰國諸子”強調的恰恰就是這一點#65377;

《漢書·藝文志》篇將賦析為四類，即屈原類#65380;陸賈類#65380;孫卿類#65380;雜賦類，然班固對其分類之標準未置一詞#65377;此中空白，歷來學者似未曾留意#65377;章氏立業文史教讎，標舉“辨章學術，考鏡源流”，此中空白遂浮出水面#65377;《漢志詩賦略第十五》篇云:

《漢志》分藝文為六略，每略又各別為數種，每種始敘列為諸家#65377;……大綱細目，互相維系，法至善也#65377;每略各有總敘，論辯流別，義至詳也#65377;惟詩賦一略，區為五種;而每種之后，更無敘論#65377;不知劉班之所遺耶?抑流傳之脫簡耶?今觀屈原賦二十五篇以下，共二十家，為一種;陸賈賦三篇以下，共二十一家，為一種;孫卿賦十篇以下，共二十五家，為一種#65377;名類相同，而區種有別，當日必有其義例#65377;今諸家之賦，十逸八九;而敘倫之說，闕焉無聞，非著錄之遺憾歟?若雜賦與雜歌詩二種，則署名既異，觀者猶可辨別#65377;第不如五略之有敘錄，更得詳其源委耳#65377;

章氏有感于班氏分類之義例無法推究，深引為憾，繼而作出自己的推測#65377;章氏極言《漢志》得司馬遷《敘傳》及莊周《天下篇》#65380;荀卿《非十二子》之意，因而最重學術源流，^[4]且《藝文志》六略中的五略“每略各有總敘，論辯流別，義至詳也”，以此例彼，故而言之:

古之賦家者流，原本《詩》#65380;《騷》，出入戰國諸子#65377;……雖其文逐聲韻，旨存比興，而深探其本源，實能自成一子之學，與夫專門之書初無差別#65377;故其敘例諸家之所撰述，多或數十，少僅一篇，列于文林，義不多讓，為此志也#65377;然則三種之賦，亦如諸子之各別為家，而當時不能盡歸一例者耳#65377;”(《漢志詩賦略第十五》)

又《文史通義·詩教下》云:

賦家者流，猶有諸子之遺意，居然自命一家之言者，其中又各有其宗旨焉，殊非后世詩賦之流，拘于文而無其質，茫然不可辨其流別也#65377;是以劉班詩賦一略，區分五類，而屈原#65380;陸賈#65380;荀卿定為三家之學也#65377;

依章氏之見，賦“出入戰國諸子”，不僅僅是在藝術特征上習染了諸子之風，更是在意蘊層上因經受諸子的洗禮而“猶有諸子之遺意”，從而各有宗旨，能自成一家之學，故可比擬諸子，別為三家#65377;章氏此說有其正確的一面，如孫卿賦即是#65377;劉曰剛之《辭賦流變史》云:

(荀子)其所作之詩賦若論文，完全本于學術思想之立場而表現，與戰國諸子無二之#65377;“疾濁世之政，亡國亂君相屬，不遂大道#65377;”此其著書之最大動機#65377;明乎此，即可知其寫作此種短賦，非為發抒文學藝術，而在宣揚其儒道哲學思想，以繼承北方文學之直接系統#65377;”^[5]

然此類賦作畢竟為數不多#65377;作家及作品固有其思想取向，但文學作品與學術著作畢竟是兩碼事，尤其是以技法辭采取勝之作#65377;章氏此說對于漢代多數已脫離學術成為純文學的賦，正如方鑿之于圓椎，格格難以相入矣，且章氏又未能指出以何宗旨別為三家#65377;但章氏此原創性問題的提出及解答影響甚眾:孫德謙的《<漢志·藝文志>舉例·分類不盡立子目例》#65380;劉師培的《左盦集漢書藝文志書后》#65380;章炳麟的《國故論衡·辨詩》#65380;顧實的《漢書·藝文志講疏》等均延續著章氏的探討并有所修正#65377;而程千帆的《<漢書·藝文志>首分三種分類遺意說》則有蓋棺定論的意味，程氏云:“其一，則不可以地域為分類之標準也#65377;……其二，則不可以時代為分類之標準也#65377;……其三，則不可以氣息為分類之標準也#65377;……其四，則不可以主題為分類之標準也#65377;……其五，則不可以巨細為分類之標準也#65377;……其六，則不可以聲音為分類之標準也#65377;……夫在目錄，分類不易，標準尤難#65377;立一標準，必求無悖于全;縱有未能，亦以不遠為則#65377;而上舉六端，皆不能也#65377;蓋都略有其意，而又不能具體#65377;合此六者，源流董之，庶幾近焉#65377;” ^[6]

章氏順自己的這種理論思路，對《漢書》中《淮南王群臣賦》四十四篇#65380;《秦時雜賦》九篇#65380;《孝景皇帝頌》十五篇的歸類問題亦提出了異議，其中之得失程千帆的《閑堂文藪》#65380;王重民的《校讎通義通解》評價尤為精細，為避免掠人之美，此不贅言#65377;

章氏以賦“猶有諸子之遺意，居然自命一家之言”立論，從而力排劉知幾在《史通》中對馬#65380;班二史將相如#65380;揚雄諸家之著賦俱詳載于列傳的非議，^[7]其言云:

馬#65380;班二史于相如#65380;揚雄諸家之著賦，俱詳載于列傳，自劉知幾以還，從而抵排非笑者，蓋不勝其紛紛矣#65377;要皆不為知言也#65377;……然而漢廷之賦，實非茍作，長篇錄入全傳，足見其人之極思，殆與賈疏#65380;董策為用不同，而同主以文傳人也#65377;是則賦家者流，縱橫之派別，而兼諸子之余風，此其所以異于后世辭章之士也#65377;(《詩教下》)

章氏認為賦“猶有諸子之遺意，居然自命一家之言”，故閱其賦即見其人，這正符合為人立傳的初衷#65377;章氏本人在為其恩師朱筠寫的傳記中就曾將《小鳥賦》篇融化入文，實踐了自己的主張#65377;^[8]

三

明清之際，學術界掀起一股經世致用的思潮，大批學者將學術轉向匡時救世#65377;清政府為了鞏固其統治，高壓與懷柔政策并用，致使學者多將精力轉向歷史文獻的考據，經世致用思想趨于沉寂#65377;梁啟超如是說:

自康#65380;雍間屢興文字獄，乾隆承之，周納愈酷#65377;論井田封建稍近經世先王之志者，往往獲意外之遣，乃至述感事，偶著之聲歌，遂催文網者，趾相屬#65377;又嚴結社講學之禁，晚明流風余韻，銷匿不取復出現#65377;學者舉手投足，動遇荊棘，懷抱其才力智慧，無所復可用，乃駢輳于說經#65377;昔傳內廷演劇，觸處忌諱，乃不得已專演《封建》#65380;《西游》牛鬼蛇神種種詭狀，以求無過#65377;^[9]

乾嘉時代，正統的學術是用實證方法對儒家經典進行重新闡釋的考據學，風靡一時#65380;獨占學界勢力#65377;章學誠力圖挽救經學于傾頹，企圖重建經學的統一，明確提出“以史明道”的思想主張“六經皆史”——“六經皆史也#65377;古人不著書，古人未嘗離事而言理#65377;六經皆先王政典也”#65377;所謂“六經”，原本來自“治”之于“史”的六種職能和記錄，“六經皆同周官掌故，《易》掌太卜，《書》#65380;《春秋》掌于外史，《詩》在太師，《禮》歸宗伯，《樂》屬司成”(《和州志二》)#65377;章學誠“不僅不完全贊同清代經學家標榜‘訓詁明道’觀念，也反對唐宋古文學家片面強調‘文以載道’的觀念，更反對宋明理學家枵腹侈談‘義理明道’的觀念#65377;”“宋明理學家主張‘義理明道’具有很大的局限性，最終架空了經學致用的功能”;“清代樸學家主張‘訓詁明道’具有很大的封閉性，最終淡化了經學致用的功能#65377;”^[10]章學誠說：“吾于史學，蓋有人授，自信發凡起例，多為后世開山”(《家書二》)，這話道出了他對一己才具的自信和他自身確有的史學天賦#65377;章氏自幼“好為詩賦”，卻“不得其似”(《柯先生傳》)，然性情已近史學，長成以后，遂專事文史校讎之業#65377;章氏對其校讎之業卻表現出了相當的自負感，“惟于編書義例及著錄考訂之處，輒因管窺所及，用報下問殷懷，亦未敢遽以為然，聊備采擇可耳#65377;”(《吳澄野太史歷代詩鈔商語》)

章學誠著有《浙東學術》一文，自報學術歸屬，“浙東之學，言性命必究于史，此其所以卓也”，“史學所以經世，固非空言著述也”#65377;章氏繼承浙東學派的衣缽，主張學以“經世”，“所謂學者，果何物哉?學于道也#65377;道混沌而難分，故須義理而析之;道恍惚而難憑，故須名數以質之;道隱晦而難宣，故須文辭以達之，三者不可有偏廢也#65377;義理必須探索，名數必須考訂，文辭必須閑習，皆學也，皆求道之資，而非可執一端謂之道也#65377;君子學以致其道，亦從事于三者，皆無所忽而已矣”(《與朱少白論文》)#65377;章學誠反復強調“文章經世之業，立言亦期有補于世，否則古人著述已厭其多，豈容更益簡編，撐床疊架為哉”(《與史馀村》)，力舉義理#65380;考據#65380;辭章三者合一，尤為企慕戰國文章之盛世#65377;章氏整個的文史校讎工作的深層動機之一就是要將眾人將蕭梁的《文選》“舉為辭章之祖”在時間坐標上調整為有為而發的戰國之文，消解清代義理#65380;考據#65380;辭章嚴重分離的現象，從而來救時文之偏#65377;^[11] 因此章氏以戰國之文為中心展開了“辨章學術，考鏡源流”的文史校讎工作，“章氏論賦對經史傳統的強調，而賦創作及理論批評的學術化，也正是以經史之學為中軸的”，^[12]章氏賦學的種種創建與失誤正是這種旨歸與方法的派生品#65377;

參考文獻:

[1]章學誠.章學誠遺書[M].北京：文物出版社，1985.

[2]章太炎.國故論衡[M].上海：上海古籍出版社，2003.

[3]劉師培.論文雜記[M].北京：人民文學出版社，1998.

[4]補校漢藝文志第十(章學誠遺書，卷八)[M].

[5]劉曰剛.辭賦流變史[M].臺灣：文津出版社，民國76年.

[6]程千帆.閑堂文藪[M].齊魯書社，1984.

[7]黨圣元，陳志揚.章學誠的傳記寫作理論與實踐[J].中國文化研究，

2004，(2).

[8]答邵二云(章氏遺書，卷九) [M].

[9]中國現代學術經典(梁啟超卷)[Z].第106頁.

[10]羅炳良.論章學誠“以史明道”的觀念[J].甘肅社會科學，2005，(1).