試論井岡山時(shí)期我黨統(tǒng)戰(zhàn)實(shí)踐的失誤與教訓(xùn)

［摘要］井岡山武裝割據(jù)時(shí)期，以毛澤東為代表的中國共產(chǎn)黨人，從斗爭中努力探索，實(shí)現(xiàn)了“工農(nóng)民主統(tǒng)一戰(zhàn)線”真正意義上的理論與實(shí)踐的創(chuàng)新，但也存在著一些方面的失誤。正是這些失誤和教訓(xùn)，為其后在中央蘇區(qū)更為廣泛、全面地拓展統(tǒng)一戰(zhàn)線，帶來了很大裨益。

［關(guān)鍵詞］井岡山 黨的統(tǒng)一戰(zhàn)線 失誤與教訓(xùn)

［作者簡介］魏清源，男，中國井岡山干部學(xué)院辦公廳信息中心主任（圖書館館長），教授。

劉曉農(nóng)，男，中共井岡山市委黨史辦副研究員，中國井岡山干部學(xué)院兼職教師。

黃紅梅，女，中國井岡山干部學(xué)院辦公廳信息中心（圖書館）講師。

此文為中國井岡山干部學(xué)院課題《井岡山時(shí)期我黨統(tǒng)戰(zhàn)實(shí)踐的創(chuàng)新和啟示》（課題編號：０５ｄｓｄｊ０５）的成果之一。

“總結(jié)歷史，不要著眼于個(gè)人功過，而是為了開辟未來。過去的成功經(jīng)驗(yàn)是我們的財(cái)富，過去的錯(cuò)誤也是我們的財(cái)富”^①。

在農(nóng)村實(shí)行工農(nóng)武裝割據(jù)，建立革命根據(jù)地，這是我們黨從未有過的新鮮事，很多情況是前所未遇的，加之割據(jù)區(qū)域處在四面白色政權(quán)的包圍之中，斗爭環(huán)境極為復(fù)雜、險(xiǎn)惡。這就使得邊界黨和紅軍在“與農(nóng)民建立真正的斗爭同盟——工農(nóng)民主獨(dú)裁（即工農(nóng)民主專政）”^②的過程中，不可避免地出現(xiàn)了失誤。

一、土地分配采取“沒收一切土地”的政策，不利于最大限度地團(tuán)結(jié)中間階級，建立廣泛的統(tǒng)一戰(zhàn)線

井岡山的土地革命運(yùn)動(dòng)，是在“前無成法”的情形下摸索進(jìn)行的。“因?yàn)閺模保霸碌灼穑ǎ保梗玻纺辍P者注）即與省委斷絕交通，黨的一切主張政策全不知道”^③。而作為湘贛邊界分田運(yùn)動(dòng)的主要領(lǐng)導(dǎo)者毛澤東，此前在腦子里也只知“沒收一切土地，包括小地主自耕農(nóng)亦在內(nèi)”的政策。中共湖南省委于１９２７年８月２０日，在給中央的信中提出：“土地革命的綱領(lǐng)是：……沒收一切土地，小地主自耕農(nóng)亦在內(nèi)，歸之公有。”^④中共中央于８月２３日復(fù)函湖南省委，卻提出了一個(gè)模棱兩可的政策：“土地革命，這時(shí)主要的口號是‘沒收大地主土地’，對小地主則提出減租的辦法。‘沒收小地主土地’的口號不提出。但我們不要害怕沒收小地主的土地，革命發(fā)展到需要沒收小地主土地時(shí)，我們要積極去組織領(lǐng)導(dǎo)，其結(jié)果仍是沒收一切土地。”^⑤

井岡山的土地革命最早發(fā)生在寧岡縣。而寧岡的土地占有情況的復(fù)雜，又決定著土地分配的第一步必定實(shí)行“沒收一切土地”的做法。就是毛澤東作過分田試點(diǎn)的永新縣塘邊鄉(xiāng)也是同樣的情況。

井岡山割據(jù)區(qū)域?qū)嵭小皼]收一切土地”的做法，連同局部地區(qū)實(shí)行過的按勞動(dòng)力分田那樣，與中央的有關(guān)指示是相符合的。黨的“六大”通過的《土地問題決議案》，第一條就是“沒收地主階級的一切土地，耕地歸農(nóng)”，因此，以湘贛邊界工農(nóng)兵政府名義于１９２８年１２月頒布的《井岡山土地法》，其第一條也是“沒收一切土地歸蘇維埃政府所有”。

顯而易見，在土地分配中采取“沒收一切土地”的做法，對中間階級打擊過重，不利于最大限度地團(tuán)結(jié)中間階級，建立廣泛的統(tǒng)一戰(zhàn)線。這一失誤導(dǎo)致了幾方面的“原則錯(cuò)誤”，一是“沒收一切土地”而不是只沒收大地主的土地；二是規(guī)定土地沒收后“歸蘇維埃政府所有”，而不是歸農(nóng)民所有；三是“一切土地經(jīng)蘇維埃政府沒收并分配后，禁止買賣”。這些起到了法規(guī)作用的條文，與當(dāng)時(shí)中國還處在資產(chǎn)階級民主革命階段的性質(zhì)是不相適應(yīng)的，也與中國農(nóng)民根深蒂固的土地私有觀念不相適應(yīng)，因而，后來對這些“原則錯(cuò)誤”加以了糾正。１９２９年４月制定的《興國土地法》，糾正了“沒收一切土地”的規(guī)定，提出“沒收一切公共土地及地主階級的土地”，并且確定了土地分配給農(nóng)民私有，允許買賣的政策。

二、在“發(fā)展工農(nóng)與下層小資產(chǎn)階級的聯(lián)盟”方面，對中間階級和知識分子團(tuán)結(jié)得不夠

如何對待中間階級，是統(tǒng)一戰(zhàn)線實(shí)踐中的重要問題。而在我們黨內(nèi)一開始就帶有“左”傾色彩的統(tǒng)戰(zhàn)路線，是徹底否定動(dòng)搖的小資產(chǎn)階級和具有兩面性的民族資產(chǎn)階段，提出“民主革命的任務(wù)，要在工農(nóng)反對豪紳階級的革命的階級斗爭中方能實(shí)現(xiàn)”^⑥。更有甚者，中共湖南省委提出要執(zhí)行所謂的“使小資產(chǎn)變成無產(chǎn)，然后迫使他們革命”^⑦的政策。

在那種時(shí)候，與“黨的任務(wù)依然是城市暴動(dòng)”^⑧一樣，黨內(nèi)的“左”傾的統(tǒng)戰(zhàn)做法對井岡山亦產(chǎn)生了相應(yīng)的影響。從大體上來說，毛澤東、朱德等人已經(jīng)從蘇聯(lián)城市暴動(dòng)的革命模式中掙脫出來，在營建根據(jù)地過程中實(shí)行的是以工農(nóng)民眾為主體的武裝割據(jù)，即把廣大工農(nóng)群眾當(dāng)成最可靠的同盟軍，建立“工農(nóng)民主統(tǒng)一戰(zhàn)線”。但是，井岡山的社會(huì)階級實(shí)際狀況，也存在著“兩頭小、中間大”的情形，即無產(chǎn)階級和反動(dòng)的大地主、大資產(chǎn)階級都占少數(shù)，而農(nóng)民、鄉(xiāng)村小資產(chǎn)階級（小地主）等占了人口的大多數(shù)。這樣就有一個(gè)如何對待以小地主為主要層面的中間階級的問題，也成為一個(gè)頗為困難的問題。毛澤東等人感到：“全國革命低潮時(shí)期，割據(jù)地區(qū)最困難的問題，就是拿不住中間階級。”“中間階級在革命高潮時(shí)受到打擊，白色恐怖一來，馬上反水。”^⑨

井岡山斗爭時(shí)期，湘贛邊界雖然沒有像湘南一樣，刮起“燒盡一切地主的屋、殺盡一切豪紳的人”的極“左”風(fēng)潮，但在沒收土地、征收捐稅、民夫派工等問題上，予以了與對待豪紳地主相差不大的做法。特別是當(dāng)土豪打盡、紅軍的生活發(fā)生巨大困難時(shí)，對那些小地主、富農(nóng)也加以清算。

還有一個(gè)對中間階級打擊過重的直接因素，是現(xiàn)實(shí)斗爭的需要。比方說土地分配方面，永新南鄉(xiāng)中間階級人數(shù)很多，在分田運(yùn)動(dòng)中，有的人利用社會(huì)地位和家庭勢力從中作梗，想方設(shè)法破壞分田，延宕分田。針對這樣的情狀，蘇維埃政府只有發(fā)動(dòng)群眾采取打擊的辦法。

知識分子的情形亦非常復(fù)雜。從一個(gè)方面來說，當(dāng)年邊界各縣黨、政組織的負(fù)責(zé)同志，大多數(shù)是知識分子，如寧岡、永新等縣的龍超清、劉輝霄、劉真、王懷、陳正人、朱亦岳等等，大多數(shù)是在外地讀書的青年學(xué)生。而在事實(shí)上對于分布在民間的知識分子，是團(tuán)結(jié)不夠的。這種不夠體現(xiàn)于兩個(gè)方面，一是知識分子被吸收到黨內(nèi)和政權(quán)中的人很少。各級工農(nóng)兵代表大會(huì)，都很少有來自民間的知識分子代表，如湘贛邊界工農(nóng)兵政府的九名委員中，沒有一個(gè)是知識分子。二是當(dāng)年沒有知識分子的專門性群眾組織。赤衛(wèi)隊(duì)、暴動(dòng)隊(duì)不讓他們參加，使之成了“另一類人”。

三、在蘇維埃政權(quán)的建設(shè)中，出現(xiàn)以黨代政的現(xiàn)象，影響統(tǒng)一戰(zhàn)線在蘇維埃政權(quán)建設(shè)中發(fā)揮積極作用

復(fù)雜的社會(huì)歷史條件、黨與紅軍缺乏紅色政權(quán)建設(shè)的經(jīng)驗(yàn)，使得湘贛邊界各縣的前一段時(shí)間內(nèi)，“各級蘇維埃是普遍的組織了，但是名不符實(shí)。工農(nóng)群眾乃至黨員，多數(shù)還沒有認(rèn)識蘇維埃的意義。許多地方無所謂工農(nóng)兵代表大會(huì)，區(qū)鄉(xiāng)兩級乃至縣一級的蘇維埃執(zhí)行委員會(huì)，都是用一種群眾會(huì)選舉的，一哄而集的群眾會(huì)。不能討論問題，不能得到政治訓(xùn)練。又最便于知識分子或投機(jī)分子的操縱，這是不懂得什么叫蘇維埃，不懂得工農(nóng)兵代表大會(huì)是一個(gè)固定的最高權(quán)力機(jī)關(guān)，執(zhí)行委員會(huì)只是代表會(huì)定期會(huì)議閉幕時(shí)候的一個(gè)處理各事機(jī)關(guān)，這是邊界許多地方對于政權(quán)機(jī)關(guān)的最大錯(cuò)誤。”^{10}

伴隨著這種“不懂得什么叫蘇維埃”現(xiàn)象，所產(chǎn)生的極不正常現(xiàn)象，是黨的組織一手?jǐn)堈！半m然沒有黨命令政權(quán)機(jī)關(guān)的事，卻也沒有尊重政權(quán)機(jī)關(guān)獨(dú)立的意義。黨在黨員乃至群眾中有極大的權(quán)威，政府的權(quán)威卻差得多。這是由于許多事情為圖省便，黨在那里直接的做了，把政權(quán)機(jī)關(guān)擱置到一邊，這種錯(cuò)誤在各處是很多的。政權(quán)機(jī)關(guān)里黨團(tuán)組織有些沒有，有些組織用得不完滿。”^{11}

井岡山時(shí)期，黨組織直接攬政、把政府機(jī)關(guān)擱置在一邊的現(xiàn)象，明顯而又嚴(yán)重的莫過于中共寧岡縣委，其它縣、區(qū)的相當(dāng)部分的鄉(xiāng)蘇維埃一級，也由黨支部直接操持政府事務(wù)，許多村莊是民眾聚姓聚族而居，黨的基層組織是一個(gè)村莊成為一個(gè)支部，開起支部會(huì)來簡直就是家族會(huì)議，黨支部等于家族黨。這樣就容易發(fā)生黨政混合、以黨為主的情形。

井岡山武裝割據(jù)的后期，邊界黨和毛澤東對上述的情形有所了解并制定了相應(yīng)的糾正措施。一是“厲行民主集中制”，改變“民主集中主義，在政府委員中亦用得不習(xí)慣”的狀況；二是對黨政關(guān)系及分工作出明確規(guī)定：“以后黨要執(zhí)行領(lǐng)導(dǎo)政府的任務(wù)，而不是包辦政府的事務(wù)，”“黨的主張辦法，除宣傳外，執(zhí)行時(shí)必須通過政府的組織，國民黨直接干政的錯(cuò)誤是要避免的。”這些措施的提出和實(shí)行，有力地推進(jìn)了黨的統(tǒng)一戰(zhàn)線在蘇維埃政權(quán)建設(shè)中的作用的發(fā)揮。

四、在吸收地方民主人士參政議政方面，沒有建立有效的政治機(jī)制

縱觀井岡山割據(jù)區(qū)域的各級紅色政權(quán)中，沒有出現(xiàn)過民主人士擔(dān)任蘇維埃政府的成員。這樣就發(fā)揮不了民主人士為建立蘇維埃政權(quán)服務(wù)，為鞏固蘇維埃政權(quán)出力的作用。

由于比較單純地履行“工農(nóng)民主專政”的統(tǒng)戰(zhàn)方針，而忽略了民主人士參政議政，因此出現(xiàn)了兩方面的情況。一是被一些投機(jī)者鉆了空子。“初期的政府委員會(huì)中，特別是鄉(xiāng)政府一級，小地主富農(nóng)爭著要干。他們掛起紅帶子，用騙術(shù)鉆入了政府委員會(huì)，把持一切，使貧農(nóng)委員只作配角。”^{12}

毛澤東在著作中寫到的這種現(xiàn)象，雖然不普遍，但在不少地方發(fā)現(xiàn)了。永新縣株塘鄉(xiāng)劉岳俚、劉昌，永新縣洋溪鄉(xiāng)的地主汪玉瑞和另一個(gè)豪紳汪回生，寧岡縣柏露鄉(xiāng)的吳炳吉等，都是打著地方民主人士的招牌混進(jìn)蘇維埃政權(quán)的。

還有一種情況是被敵人鉆了空子。對于一些政治上搖擺不定的地方民主人士，蘇維埃政府不去爭取他們，使之為鞏固蘇維埃政權(quán)出力，而敵人則把他們拉過去，使之為國民黨政權(quán)效力。這種情形確在一些地方出現(xiàn)過。如新城著名文化人謝非凡，地方蘇維埃政權(quán)沒有聯(lián)系、起用他，讓他參與蘇區(qū)文化的工作。而國民黨地方當(dāng)局則把他拉過去選為縣參議員，作為文化人士的代表起到政治上的裝飾作用和對群眾的欺騙作用。

五、在對待袁文才、王佐的問題上，沒有在邊界黨內(nèi)形成共識并作出決議，導(dǎo)致袁、王后來錯(cuò)遭殺害

井岡山斗爭初創(chuàng)時(shí)期，正是前委和毛澤東對袁、王予以了充分的信賴和倚重，使他們在武裝割據(jù)的過程中發(fā)揮了獨(dú)特作用，成為井岡山根據(jù)地得以建立的一個(gè)不可忽視的因素。團(tuán)結(jié)、改造袁文才、王佐及其隊(duì)伍的成功，是黨的統(tǒng)戰(zhàn)路線在革命轉(zhuǎn)型時(shí)期的創(chuàng)舉，毛澤東等人開創(chuàng)性地解決了新形勢下一個(gè)亟待處置的“很嚴(yán)重的問題——游民為主體的地方武裝勢力的問題”^{13}。

然而，黨內(nèi)外各種情形的錯(cuò)縱復(fù)雜，加上戰(zhàn)事頻繁，時(shí)間上來不及等的原因，中共井岡山前委在團(tuán)結(jié)、改造袁文才、王佐及其部隊(duì)的后續(xù)問題上，工作是有所欠缺的。一是沒有在邊界黨內(nèi)及時(shí)糾正部分領(lǐng)導(dǎo)人對袁、王的政治偏見，使之形成一種政治上的共識。二是沒有在邊界黨內(nèi)對袁、王問題形成明確規(guī)定，反而讓一些人抓住了“政策依據(jù)”的把柄。

在對袁文才、王佐及其部隊(duì)階級性質(zhì)的認(rèn)識上，不是所有人都與毛澤東、朱德等人一樣，而是存在著各種不同的政治偏見。尤其是當(dāng)毛澤東、朱德離開井岡山開辟贛南根據(jù)地以后，湘贛邊界特委的部分領(lǐng)導(dǎo)人，完全是戴著“有色眼鏡”看待袁、王。接替譚震林擔(dān)任特委書記的楊開明，就根本無視袁、王已經(jīng)是井岡山根據(jù)地重要軍政領(lǐng)導(dǎo)人的事實(shí)，仍把他們看成是土匪，曾向中央寫了一個(gè)誹謗袁、王的“土匪問題”的報(bào)告。而他的繼任者鄧乾元，則將袁、王看成比敵軍還要危險(xiǎn)的“足以危害邊界政權(quán)的第一個(gè)勢力”，力主“按六次全會(huì)所決議的干”^{14}。楊開明、鄧乾元等人對袁、王的可怕政治偏見，并不是一朝一夕形成的，毛澤東對于這種情況也應(yīng)該早就知道。但是毛澤東在下山前夕，沒有在黨內(nèi)及時(shí)地糾正他們的那種政治偏見，從而讓他們的錯(cuò)誤觀點(diǎn)繼續(xù)保存下來并最終起到不良作用。

在貫徹中共“六大”決議研究袁、王問題時(shí)，前委沒有作出相應(yīng)的決議。中共“六大”的決議案及文件在柏露會(huì)議上傳達(dá)的時(shí)候，毛澤東對“與土匪的關(guān)系”這一節(jié)，給跳過去沒念，會(huì)后又開了小范圍的會(huì)議，專門討論如何執(zhí)行中央的這一政策。會(huì)議認(rèn)為袁、王已經(jīng)是共產(chǎn)黨員，他們不屬于土匪首領(lǐng)的政策范疇了。但為了緩和袁、王與邊界特委日益緊張、惡化的關(guān)系，決定將袁、王分開，任命袁文才為紅四軍參謀長出發(fā)贛南。應(yīng)該說，前委對袁、王問題的處理做出了一定的努力。但沒有從根本上解決問題——沒有在黨內(nèi)形成決議。按說，以前委的權(quán)限是可以做到的。倘若前委作出了這樣的決議，又把問題上報(bào)給中央，充分反映情況，作出說明，情況就可能大不一樣了。后來袁文才、王佐的被錯(cuò)殺和這支正規(guī)紅軍的解體，后果是極其嚴(yán)重的。導(dǎo)致了井岡山這塊我黨最早開拓的革命根據(jù)地徹底喪失，再也收復(fù)不了。同時(shí)使得井岡山客籍民眾產(chǎn)生了“共產(chǎn)黨過河拆橋”的誤解。這在政治上是非常不利的，也使得毛澤東等人對袁、王地方武裝團(tuán)結(jié)、改造的成果，遭到了極大的破壞。

總之，井岡山革命根據(jù)地的創(chuàng)建過程中，由于井岡山區(qū)域社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、民情的獨(dú)特性以及革命斗爭的復(fù)雜性，邊界黨和紅軍在如何拓展新時(shí)期統(tǒng)一戰(zhàn)線方面，走過的是一條在干中實(shí)踐，在實(shí)踐中提高的探索性路子，因而不可避免地出現(xiàn)了一些失誤，帶來了一些教訓(xùn)。而正是這些失誤和教訓(xùn)，對于其后在中央蘇區(qū)更為廣泛、全面地發(fā)展統(tǒng)一戰(zhàn)線，起到了很大裨益作用。沒有井岡山時(shí)期的艱辛探索，也就沒有其后黨的統(tǒng)一戰(zhàn)線的全面發(fā)展。

注釋：

①《鄧小平文選》第三卷“總結(jié)歷史是為了開辟未來”。

②⑧《中共“八七”會(huì)議告全黨黨員書》。

③⑨{10}{11}毛澤東：《井岡山前委向中央的報(bào)告》。

④《中共湖南省委給中共中央的信》，１９２７年８月２０日。

⑤《中共中央復(fù)湖南省委函》，１９２７年８月２３日。

⑥瞿秋白：《中國革命是什么樣的革命》。

⑦{12}毛澤東：《井岡山的斗爭》。

{13}《流氓問題——紅四軍前委閩西特委聯(lián)席會(huì)議決議案》，１９３０年６月。

{14}鄧乾元：《關(guān)于湘贛邊界五月至八月對中央的報(bào)告》。

責(zé)任編輯晏蔚青