我國金融市場信用缺失的經濟學分析

我國金融市場尤其是資本市場經過幾十年的發展已經取得了巨大的成就。金融市場在資源配置中的主導地位日漸突出，并對國民經濟的改革和發展產生了巨大的促進和推動作用。然而，仍然存在一系列深層次的問題，這些問題是我國金融市場進一步健康發展和完善的瓶頸制約。隨著對外完全開放最后時限的到來，在未來的發展進程中，我國金融市場將面臨巨大的變革、重組。一系列深層次的問題必將關系到我國金融市場健康發展，關系到國家經濟的發展甚至經濟的安全。

在這一系列的問題中，金融市場的信用缺失是一個至關重要的問題。據《中國青年報》報道，我國每年逃廢債務造成的直接損失約1800億元，合同欺詐造成的直接損失至少2000億元。由于三角債和現款交易增加的財務費用約有2000億元，這幾項合計每年是5855億元。據統計，近年來合同交易占整個經濟交易量的30%，合同履約率50%左右(西方新制度經濟學.盧觀祥.2002)。

信用缺失所造成的間接損失更是無法估量，最為典型的便是股票市場上上市公司違規交易、會計做假、信息披露失真等造成低效的資源配置、高昂的社會成本，從而帶來的社會福利損失。

一、信息不對稱是信用缺失的必要條件

一般情況下，金融市場中信用主體所掌握的信息資源是不同的，受信主體對自己的經營狀況及資金配置風險等情況有比較清楚的認識，而授信主體則較難獲得這方面的真實信息，他們之間的信息是不對稱的。在信用合約簽訂之前，非對稱信息將導致信用市場中的逆向選擇;而在簽訂之后，信息優勢方(受信主體)會產生道德風險行為。

同時，不同信用主體之間的信息不對稱程度也是不同的，這種信息的不對稱主要表現為信用主體雙方對信用過程所擁有的信息在數量及質量上的差異。以銀行信貸關系為例，假定通過銀行貸款融資的企業存在兩種類型：經營狀況良好、信譽較高的企業(G) 和經營狀況較差、信譽較低的企業(B) 。又假定G企業的貸款風險βg 較低，而B企業的貸款風險βb 較高，βg <βb ，并且兩種類型企業的風險不同，βg 的概率為Pg ，βb的概率為Pb ，每一時期影響企業風險大小的外界因素是隨機的。企業完全知道自己的類型，而銀行并不知道， 只能通過某種渠道獲得企業的信息，依此判斷企業G 的風險概率為ηg ，企業B 的風險概率為ηb ，設ηg < Pg ，ηb < Pb 。兩者信息不對稱程度分別為(Pg -ηg) 和( Pb - ηb) 。由于B 型企業更希望得到銀行貸款的資金，其隱瞞信息的激勵高于G型企業，所以(Pb -ηb) > (Pg -ηg) ，即銀行與風險較高企業的信息不對稱程度高于與風險較低企業的信息不對稱程度。(Pg - ηg) 和( Pb - ηb) 的大小取決于銀行征集企業資信信息的投入成本，銀行對信息投入成本越大，非對稱信息的程度就越小。從理論上看，銀行最佳的信息投入由邊際收益等于邊際成本時的均衡點決定。

這種信息不對稱的程度取決于兩個方面，一是公共信用信息的供給能力是否發達，二是獲取信用信息的成本的大小。如果存在發達完善的企業、個人資信評價機制、機構和網絡，交易的一方可以以較小的成本獲得對方的資信信息，那么，授信方便可做出合理的信用評估，從而降低信息不對稱程度。

而信息不對稱程度越大，金融市場中產生逆向選擇與道德風險的可能性就越大，授信主體的信息成本就越高，市場的交易費用也就越大。由于我國符合市場經濟的企業及個人的信用評級體系還沒有完全建立，授信主體很難通過市場獲得受信主體的真實信息。虛假信息的普遍存在進一步加劇了金融市場中的信息不對稱程度，使授信主體面臨超常的道德風險問題，造成我國金融市場嚴重的信息制約。

二、產權制度的缺陷是信用缺失的重要基礎

新古典經濟學研究的中心是市場價格機制，由于假定市場是完全競爭的、產權界定是清晰的、交易是無成本的，因而市場機制的作用可以達到資源配置的理想境界。市場雖然也會失靈，但那是在面對自然壟斷、外部性、公共產品時出現的特定情況。市場經濟的運行要求對產權進行不斷的明確、細化及調整，這種制度越細化，交易費用越低，市場經濟的運行效率就越高。經濟市場化的過程不僅僅是一個計劃經濟范圍收縮、市場調節范圍擴大的過程，更重要的是一個市場機制不斷發育成熟的過程。

經濟市場化進程中，與計劃經濟相聯系的舊產權制度慢慢消亡，與市場經濟相聯系的新產權制度逐漸建立，在新舊制度的交匯處，必然會出現制度模糊地帶， 這就必然引發各種各樣的機會主義行為，導致市場秩序混亂、交易費用高昂、交易效率低下。在此情況下就需要不斷界定產權以使制度模糊地帶明晰化，保障市場功能的正常發揮。可見，在經濟市場化的過程中，以產權為中心的制度演化是保證經濟正常運行和經濟增長的關鍵。

因為信用是建立在財產權這個根本基礎上的，市場交易是財產的交易，市場主體如果沒有獨立的財產，就沒有能力承擔交易風險和履約責任，守信也未必帶來好處，更不可能承擔“破產”的財產責任，也就是說，沒有獨立的財產權，市場主體既無能力講信用，也無動力和壓力守信用。在這種情況下，道德信用就無從談起，法律也將變成無的放矢。進一步看，如果市場主體的財產權得不到法律的明確保護，它對擁有的財產權利就必然缺乏充分的信心，不講信用的短期行為自然會滋生和蔓延。反之，如果產權明晰，且能得到有效保障，則市場主體對未來會形成穩定的預期，從而，使它們之間的一次性博弈行為轉化為可重復的長期行為。它們因有能力承擔交易風險和財產責任而講信用，也會為盡量避免財產損失、實現財產價值最大化以及保證自身的長遠發展而去守信用。因此，具有明晰的產權以及對產權明確而有效的法律保護是信用活動產生的制度基礎。

三、信用成本與收益的不對稱是主要動因

有了明晰的產權，并不意味著交易主體就一定會遵紀守法，且都能自覺守信。對于市場主體而言，只要破壞規則有利可圖，失信行為就有可能發生。

信用成本與收益的分析可從兩方面著手。首先，信用信息的供給嚴重不足。經濟主體的信用信息缺乏系統記錄、分散化、沒有形成包括政府機構、民間組織、待業協會等第三方建立的征信系統，以收集市場主體的信用信息和信用歷史紀錄，更沒有遍布各個角落的咨詢網絡。因而，信用主體一方收集另一方信用信息的成本是非常巨大的，在特定的行業分割和地方保護下信用收集的成本甚至趨于無窮大，從而，信用主體一方從其收益中減去成本后的所得甚微甚至為負。

然而，另一方面，在我國法律法規不完善、行業分割及地方保護嚴重、執法不嚴、處罰過輕的制度軟約束下，不守信用所付成本低，在此前提下，利益成了不守信用的巨大推動力。可用下面的博弈支付矩陣來說明：

在特定的制度安排下，如果A、B均守信將各得8的收益，而一方守信另一方不守信，守信一方收益為-1不守信一方收益為 10，不守信成為各自占優策略。

從上面可看出一個深刻的問題：個人理性與集體理性的矛盾。如果都守信各自都會得到最大利潤，但它不是一個納什均衡，給定對方遵守協議情況下，另一方會力圖不守信，結果均衡的利潤小于都守信的利潤。這之間的損失便是社會成本的增加、社會福利的損失。

四、制度的軟約束是信用缺失的根本原因

這就需要建立一套切實可靠的制度保障，讓不守信者付出高昂的成本甚至退出市場，這里的制度保障包括以道德為主的非正式制度約束和以法律為主的正式制度規范。

信用關系的維系要靠兩種機制，即道德約束與法律規范。但信用問題首先表現為道德問題，信用關系的維系需要依靠道德力量，這是因為：1．無論什么樣的市場規則，其中都滲透著一定的倫理道德關系，它們是維系市場信譽的重要力量。從經濟發展史看，信用關系在初始期依賴于一種道德力量，信用是社會主體的一種債務道德。2．以法律等形式表現的正式制度的有效性在很大程度上取決于它們是否與內在演變出來的、通過倫理道德等反映的非正式制度相互補。研究表明，正式制度安排與非正式制度安排的相容性愈高，社會的交易成本就愈低，失信行為也愈少。3．道德調節是市場交易活動中成本最低的一種調節方式，遠低于法律調節。而且，法律等正式制度安排總是有效率邊界的，經濟生活中的各種市場行為不可能都由法律制度加以規范和調節，有些市場行為通過正式合約安排既無必要，更不經濟。況且，許多市場行為的道德約束比法律約束更有效。

經驗研究表明，即使像美國這樣法律制度最健全的國家，大部分的交易活動也是通過非正式的合約安排進行的，商業糾紛的解決常常并不借助法律的裁決。在法律不健全的發展中國家，非正式的合約則更為普遍(博弈論與信息經濟學.張維迎.2002)。新制度學派重要代表人物諾斯也承認，自由市場秩序本身并不能保證效率，一個有效的自由市場制度，除了需要一個有效的產權和法律制度相配合之外，還需要在誠實、正直、公平、正義等方面有良好的道德人去操作這個市場。

盡管道德約束是維系良好信用關系的重要支柱，但我們應該看到，市場交易中的道德約束較軟，特別是當一個社會失信行為較為嚴重時，道德約束往往顯得蒼白無力，而且作用范圍相對較窄，主要是基于血緣、親緣、地緣基礎之上的，因而缺乏強制力和廣泛性。這說明，信用關系的維持僅靠道德力量是遠不夠的，那是一種殘缺的信用支持體系，難以維持良好的社會信用秩序，還須要有完善的法律來保護。法律規范具有權利義務明確、約束機制硬化、作用范圍廣泛、違約制裁嚴厲等特點，完善的法律能對市場主體的產權給予有效的保護，使人們建立穩定的預期，從而有積極性去講信用、守信用。如果沒有完善的法律，對失信行為懲治不嚴，人們建立信用的積極性就可能大大降低，違約行為就可能充斥市場交易過程之中。因此，法律作為保護信用的底線作用不可低估。

不過，我們也要看到，法律對市場交易行為的規范同樣有局限性，尤其在我國更為明顯。這主要表現在： 1．法律本身的局限性；2．立法滯后，缺乏穩定性；3．法律約束力不強；4．法律執行較難。

正是由于道德約束和法律規范具有各自的優勢和局限性，兩者的互補就成為邏輯必然的選擇。因此，要建立良好的信用秩序，產權是基礎，在產權明晰且得到有效保護的前提下，道德約束和法律規范作為兩根支柱，對“信用大廈”的構筑都是不可或缺的。相對而言，前者強調的是事先預防，后者側重于事后懲治。

（作者單位：湖北恩施職業技術學院）