金融控股公司股東有限責(zé)任的制度缺陷及對策研究

作者簡介：潘文娣(1978－)，女，法學(xué)碩士，現(xiàn)供職于中國人民銀行海口中心支行。

摘 要：目前，我國尚無關(guān)于“金融控股公司”方面的立法，更沒有建立專門涉及金融控股公司責(zé)任方面的制度。因此，在金融控股公司的責(zé)任認(rèn)定中應(yīng)當(dāng)引進(jìn)金融控股公司加重責(zé)任制度，完善公司法人格否認(rèn)制度，從而克服股東有限制度的缺陷，加強(qiáng)金融控股公司治理，制約道德風(fēng)險，防范金融風(fēng)險，維護(hù)債權(quán)人、投資人、社會公共利益。

關(guān)鍵詞：金融控股公司；股東有限責(zé)任；公司法人格否認(rèn)

中圖分類號：F830．39

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：1003-9031(2006)12-0032-05

一、金融控股公司股東有限責(zé)任的制度缺陷

(一)金融控股公司的涵義、特征和性質(zhì)

按照巴塞爾銀行監(jiān)督委員會、國際證券聯(lián)合會、國際保險監(jiān)管協(xié)會1999年2月聯(lián)合發(fā)布的《多元化金融集團(tuán)監(jiān)管的最終文件》的定義，金融控股公司是指在同一控制權(quán)下，完全或主要在銀行業(yè)、證券業(yè)、保險業(yè)中至少兩個不同的金融行業(yè)大規(guī)模地提供服務(wù)的金融集團(tuán)公司。其主要法律特征為：金融控股公司是企業(yè)法人；集團(tuán)聯(lián)合經(jīng)營、法人分業(yè)經(jīng)營；金融控股公司通過控股或其他控制方式實現(xiàn)對金融子公司的實際控制。

金融控股公司是金融業(yè)綜合經(jīng)營的一種形式，除了具有一般控股公司法律特征以外，還具有“金融業(yè)綜合經(jīng)營”的經(jīng)濟(jì)屬性，“金融業(yè)”和“綜合經(jīng)營”更易于風(fēng)險轉(zhuǎn)移和傳遞，突顯高風(fēng)險性，更易于觸及金融系統(tǒng)安全及金融系統(tǒng)以外的利益因素如客戶利益、公眾利益、市場競爭秩序、財政稅收等。

(二)金融控股公司股東有限責(zé)任的制度缺陷

在金融控股公司內(nèi)部，由于掌握著金融子公司相對多數(shù)股權(quán)和控制權(quán)，金融控股公司容易利用組織結(jié)構(gòu)和對子公司的實際控制牟取利益、轉(zhuǎn)移風(fēng)險；加上信息透明度有限，控股公司的組織結(jié)構(gòu)和內(nèi)部交易的復(fù)雜性使得監(jiān)管當(dāng)局和投資人、債權(quán)人難以了解集團(tuán)內(nèi)部各個成員的授權(quán)關(guān)系和管理責(zé)任，這方面的監(jiān)控相對弱化。比如，控股公司可以通過操縱子公司股東會或董事會來行使經(jīng)營決策權(quán)，控制、改變子公司的經(jīng)營方式、經(jīng)營策略、投資方向、財務(wù)政策等，甚至犧牲子公司的利益并從中獲取利益。還可以通過操縱、控制或?qū)嵤┲卮笥绊懀觅Y源、信息占有優(yōu)勢來同子公司從事不公平、不正當(dāng)?shù)年P(guān)聯(lián)交易，從而轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險、操縱利潤、轉(zhuǎn)移資產(chǎn)等。上述行為在損害子公司利益、威脅子公司清償能力的同時，容易造成金融風(fēng)險在關(guān)聯(lián)公司中傳遞，最終威脅整個金融系統(tǒng)安全。

然而，按照傳統(tǒng)的公司法理論，在金融控股公司及其子公司之間、其成員子公司之間，各自具有獨立的公司法人格，控股股東僅以其出資額向子公司承擔(dān)有限責(zé)任。據(jù)此，金融控股公司不必承擔(dān)“股東有限責(zé)任”以外的額外損失，金融子公司的損失則極有可能由債權(quán)人來承擔(dān)并最終轉(zhuǎn)嫁到社會。尤其在建立存款保險制度或者主要靠政府救助危機(jī)金融機(jī)構(gòu)的社會，子公司的損失主要由保險基金或政府來承擔(dān)，更加刺激金融控股公司為獲取高回報而利用子公司資金從事高風(fēng)險業(yè)務(wù)。如印度尼西亞加達(dá)家族控制的金融控股公司，其控制的金融機(jī)構(gòu)和上市公司因無法清償債務(wù)而倒閉，然而根據(jù)有限責(zé)任制度，實際控制人聚斂的財富幾乎沒有受損，卻坑害了180多個國家的投資者。

因此，在金融控股公司的責(zé)任認(rèn)定中應(yīng)當(dāng)在一定程度上突破“有限責(zé)任”，在維持股東有限責(zé)任和規(guī)制股東有限責(zé)任濫用之間尋求一種平衡，從而克服因制度缺陷引發(fā)的矛盾，制約金融控股公司道德風(fēng)險，防范金融風(fēng)險，維護(hù)債權(quán)人、存款人、投資大眾等的合法權(quán)益。通過考察各國相關(guān)的監(jiān)管政策和司法救濟(jì)，對股東有限責(zé)任制度有所突破的，比較突出的是“金融控股公司加重責(zé)任制度”和“公司法人格否定制度”。

二、金融控股公司股東責(zé)任制度的種類及比較

(一)金融控股公司加重責(zé)任制度

1．金融控股公司加重責(zé)任制度的涵義

金融控股公司加重責(zé)任制度是指金融控股公司應(yīng)當(dāng)完全或者部分地保證其所管理的子公司的清償能力，向其不能清償債務(wù)的子公司重新注入資本，或向政府機(jī)構(gòu)賠償因子公司經(jīng)營失敗而給公眾債權(quán)人(例如存款人)造成的損失，或賠償公共保險基金(例如存款保險公司)的制度。

加重責(zé)任制度要求金融控股公司對受其控制的金融子公司承擔(dān)非有限責(zé)任，從而刺激其對金融子公司監(jiān)督管理的積極性，對加強(qiáng)金融控股公司經(jīng)營管理和制約道德風(fēng)險具有重要作用，是金融控股公司治理的有效機(jī)制，對防范金融風(fēng)險和維護(hù)社會公共利益具有重要意義。

2．金融控股公司加重責(zé)任制度的基本內(nèi)容

加重責(zé)任制度作為一項金融監(jiān)管制度起源于美國，通過監(jiān)管政策和立法逐步確立，起初是要求銀行控股公司和儲蓄機(jī)構(gòu)控股公司對其控制的銀行和儲蓄機(jī)構(gòu)承擔(dān)加重責(zé)任，后來逐步擴(kuò)展到保險控股公司等其他金融控股公司，主要包括以下制度：

(1)資本維持承諾。資本維持承諾是美國從20世紀(jì)70年代開始建立的一項金融監(jiān)管政策，規(guī)定聯(lián)邦儲蓄機(jī)構(gòu)監(jiān)管機(jī)關(guān)在批準(zhǔn)儲貸控股公司收購新的儲蓄機(jī)構(gòu)申請時，申請人必須對擬兼并的儲蓄機(jī)構(gòu)的清償能力作出明確擔(dān)保。不提供擔(dān)保的，收購申請將被拒絕。

最初，資本維持承諾嚴(yán)格要求收購者同意無限期持續(xù)維持儲蓄機(jī)構(gòu)的資本水平在監(jiān)管機(jī)關(guān)確定的最低水平以上，但到20世紀(jì)80年代以后，該條件被逐步放寬，在案件審理中該政策也并沒有得到法院的絕對支持，然而長期以來，美國金融業(yè)接受資本維持承諾是有約束力的這一觀念。

(2)力量之源原則。1987年，美聯(lián)儲公布了“力量之源政策”，要求銀行控股公司維持其附屬銀行的清償能力，尤其在銀行子公司財務(wù)陷入困境時，及時向其銀行子公司、儲蓄子公司注資，從而成為其子公司的管理和經(jīng)濟(jì)力量之源。如果銀行控股公司在需要時不能向附屬機(jī)構(gòu)提供財務(wù)支持將導(dǎo)致美聯(lián)儲的執(zhí)法行為、禁止令、民事財產(chǎn)賠償以及其他監(jiān)管處罰。

1999年美國《金融服務(wù)現(xiàn)代化法案》賦予“力量之源政策”一定的法律效力。第112(a)條規(guī)定，美聯(lián)儲作為金融控股公司及銀行控股公司的監(jiān)管者擁有要求財產(chǎn)轉(zhuǎn)移的權(quán)力，不論是通過交叉保證條款還是力量源泉原則。第730條規(guī)定，聯(lián)邦銀行監(jiān)管者(包括聯(lián)邦存款保險公司作為聯(lián)邦保險金融機(jī)構(gòu)的監(jiān)督者和接受者)從破產(chǎn)的控股公司轉(zhuǎn)移到被保險存款機(jī)構(gòu)的資產(chǎn)或者為了被保險存款機(jī)構(gòu)的利益轉(zhuǎn)移的資產(chǎn)。不受破產(chǎn)程序的影響。而且，如果存款機(jī)構(gòu)資本不足或者被要求增加資本，任何銀行監(jiān)管機(jī)關(guān)不受請求返還資產(chǎn)、損害賠償或者其他法定及衡平救濟(jì)權(quán)利的約束。

(3)銀行關(guān)閉政策。為了應(yīng)對20世紀(jì)80年代后期德克薩斯州發(fā)生的銀行體系的崩潰，美國聯(lián)邦存款保險公司對銀行關(guān)閉政策作出重大修改，規(guī)定受到存款保險公司保障的銀行子公司發(fā)生破產(chǎn)時，同一控股公司控制的其他子公司對該破產(chǎn)銀行子公司的債權(quán)將位次于普通債權(quán)予以清償。因此附屬銀行在其姐妹銀行破產(chǎn)時不得不承擔(dān)銀行間借款的損失，從而將政府承擔(dān)銀行經(jīng)營失敗的部分成本轉(zhuǎn)移給金融控股公司的其它子公司，最終轉(zhuǎn)移給金融控股公司。該政策在附屬銀行之間實現(xiàn)一定程度上的“橫向合并”，有效地增加控股公司對其被監(jiān)管附屬機(jī)構(gòu)的法定義務(wù)。

(4)交叉保證條款。1989年美國《金融機(jī)構(gòu)改革、復(fù)興與實施法》(FIRREA)中規(guī)定該條款，指在控股公司中的一個存款機(jī)構(gòu)倒閉、遭受損失時，聯(lián)邦存款保險公司可直接將損失(包括預(yù)期損失)在該控股公司體系中的銀行和儲蓄機(jī)構(gòu)之間分?jǐn)偂Ｔ摋l款在控股公司體系中的個別銀行破產(chǎn)時，強(qiáng)制性地將該控股公司體系中的存款機(jī)構(gòu)實行“橫向合并”，分擔(dān)損失，但僅適用于控制有多家存款機(jī)構(gòu)的銀行控股公司，要求承擔(dān)責(zé)任的也僅限于附屬銀行和儲蓄機(jī)構(gòu)，沒有擴(kuò)展到控股公司投資在非存款附屬機(jī)構(gòu)的資產(chǎn)或控股公司本身的資產(chǎn)，所以交叉保證條款只是部分的橫向合并。

(5)立即改正措施。1991年美國《存款保險公司促進(jìn)法》(FDICIA)第38條為資本金不足的銀行和儲蓄機(jī)構(gòu)規(guī)定了采取立即改正措施的義務(wù)，即資本金不足的銀行和儲蓄機(jī)構(gòu)必須在一定期間內(nèi)恢復(fù)資本金水平，并提供其控股公司所作的擔(dān)保，保證其實施資本恢復(fù)計劃。通過控股公司的這一保證，在一定程度上實現(xiàn)縱向合并。不遵守該條規(guī)定的存款機(jī)構(gòu)將會在經(jīng)營方面受到嚴(yán)厲的監(jiān)管限制，包括將關(guān)聯(lián)交易的監(jiān)管限制擴(kuò)大適用于與關(guān)聯(lián)存款機(jī)構(gòu)之間的交易、利率最高限制、資產(chǎn)增長和業(yè)務(wù)范圍限制、更換管理人員以及禁止任何形式的銀行間存款。

(二)公司法人格否認(rèn)制度

1．公司法人格否認(rèn)制度的涵義

公司法人格否認(rèn)制度是指當(dāng)公司控制股東濫用公司獨立人格和股東有限責(zé)任，給公司債權(quán)人或其他利益相關(guān)人或社會造成損害時，將忽視其與公司各自獨立的法律人格，而視公司與其背后的股東為一體，對外承擔(dān)連帶責(zé)任的制度。控制股東對公司的控制，包括基于股權(quán)關(guān)系、契約關(guān)系或者自然人的特殊地位等，其中以控股公司和一人公司最為明顯(以下論述以金融控股公司及其金融子公司關(guān)系為基礎(chǔ))。

該制度有條件地否定了公司人格獨立性、穩(wěn)定性，當(dāng)控股公司對其子公司濫用公司法人格獲利，妨害公共利益，或?qū)救烁竦恼J(rèn)可將導(dǎo)致明顯的不公正時，公司的獨立人格不再是當(dāng)然的、永存的東西。

2．公司法人格否定制度的基本內(nèi)容

公司法人格否定制度最先由判例法國家確立，以美國為例，主要包括以下制度：

(1)揭開公司面紗制度。當(dāng)控股公司過度控制子公司，使子公司實際上喪失獨立法人資格時，法律可以揭開公司“面紗”，將二者視為同一法律主體，責(zé)令控股公司對子公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。認(rèn)定控股公司對子公司的“過度控制”，包括三個條件：一是控股公司對子公司的經(jīng)營完全支配，且該支配具有連續(xù)性、持久性、廣泛性；二是控制權(quán)的行使損害了子公司的利益，為不正當(dāng)利益；三是該控制對子公司的債權(quán)人或少數(shù)股東造成損害。

(2)債權(quán)人公平獲償制度。該制度是在控股公司或子公司破產(chǎn)，或控股公司及其子公司同時破產(chǎn)時，為平衡因控股公司濫用控制權(quán)而使集團(tuán)內(nèi)部不同公司的債權(quán)人面臨不同的風(fēng)險承擔(dān)，而重新確定控股公司債權(quán)人與子公司債權(quán)人的受償順序，使集團(tuán)中各個公司的債權(quán)人獲得公平清償。適用該制度一般應(yīng)考慮兩個重要標(biāo)準(zhǔn)：一是債權(quán)人是否合理地期待其是與整個公司集團(tuán)進(jìn)行交易而非僅依據(jù)其中某一公司的資信度如何；二是控股公司及其子公司之間資金或賬戶是否混合。

(3)深石原則。深石原則是指在子公司破產(chǎn)或重整時，若控股公司對子公司投入的資本不充足且控股公司對子公司的控制行為中存在為控股公司的利益而詐欺等不當(dāng)或違法行為時，控股公司對子公司債權(quán)的地位應(yīng)居于子公司優(yōu)先股東權(quán)益之后。實踐中即使在資本充足的條件下，控股股東在子公司經(jīng)營滑坡或破產(chǎn)時，及時為自己設(shè)立擔(dān)保，使自己的債權(quán)優(yōu)于一般債權(quán)人，很可能使其他債權(quán)人一無所獲時，法院一般不承認(rèn)該債權(quán)的擔(dān)保性質(zhì)，而將股東視為無擔(dān)保債權(quán)人。嗍

(4)衡平居次原則。該原則是深石原則的深入，是對“自動居次”、“完全居次”理論的矯枉過正。在子公司破產(chǎn)或重整的場合，控股公司的債權(quán)可否與子公司其他債權(quán)人一道平均受償，或衡平居次，或完全否認(rèn)，皆取決于控股公司的行為是否符合公平原則。控股公司“不公正行為”包括：一是子公司資本顯著不足；二是控股公司對子公司的控制權(quán)行使，違反了受任人的誠信義務(wù)；三是控股公司無視子公司獨立人格而違反公司法規(guī)范性的規(guī)定；四是資產(chǎn)混同或不當(dāng)流動。一旦控股公司具有上述這些不公正行為，則其不公正行為引起的債權(quán)在子公司破產(chǎn)案中居于其他債權(quán)人之后受償。但如果控股公司的不公正行為是全面地、持久地，或者具體不公正行為復(fù)雜而難以厘清，則只能將控股公司所有債權(quán)完全劣后清償。

(三)兩種制度的比較

加重責(zé)任制度和公司法人格否定制度都是對傳統(tǒng)的公司獨立人格和股東有限責(zé)任制度的突破，都是公司法人制度的有益補充，以矯正公司人格獨立和股東有限責(zé)任被濫用而引起的不公平性，但也存在以下區(qū)別：一是適用對象不同。前者針對的是金融控股公司及其金融子公司的關(guān)系；后者針對的是包括控股公司在內(nèi)的公司控制股東和公司的關(guān)系。二是適用條件不同。前者適用于金融子公司未達(dá)資本充足率、財務(wù)狀況惡化、可能喪失或者已經(jīng)喪失清償能力或破產(chǎn)倒閉等情形；后者則主要適用于因控股公司對子公司過度控制，致使子公司完全或基本喪失獨立的法律人格的情形。三是承擔(dān)責(zé)任的方式不同。前者不但包括控股公司對其破產(chǎn)金融子公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，還包括對資本不足金融子公司補足資本；后者主要為控股公司對子公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。四是救濟(jì)途徑不同。前者主要由監(jiān)管機(jī)關(guān)根據(jù)行政程序執(zhí)行；后者主要通過司法程序救濟(jì)。五是價值取向不同。前者屬于金融監(jiān)管措施，更重于事前的積極防范；后者主要是司法救濟(jì)，是事后彌補。

三、在我國突破金融控股公司股東有限責(zé)任的對策和建議

(一)當(dāng)前我國關(guān)于金融控股公司責(zé)任的立法現(xiàn)狀

1．我國尚無關(guān)于金融控股公司的立法，更沒有專門針對金融控股公司責(zé)任方面的制度和規(guī)則

我國現(xiàn)行法律規(guī)定金融業(yè)總體上實行“分業(yè)經(jīng)營、分業(yè)管理”，如《證券法》第6條規(guī)定：“證券業(yè)和銀行業(yè)、信托業(yè)、保險業(yè)分業(yè)經(jīng)營、分業(yè)管理。證券公司與銀行、信托、保險業(yè)務(wù)機(jī)構(gòu)分別設(shè)立。國家另有規(guī)定的除外。”《商業(yè)銀行法》第43條規(guī)定：“商業(yè)銀行在中華人民共和國境內(nèi)不得從事信托投資和證券經(jīng)營業(yè)務(wù)，不得向非自用不動產(chǎn)投資或者向非銀行金融機(jī)構(gòu)和企業(yè)投資，但國家另有規(guī)定的除外。”《保險法》第6條也有類似的規(guī)定。不過，《證券法》第6條和《商業(yè)銀行法》第43條的“但書條款”給組建和發(fā)展金融控股公司預(yù)留了一定的法律空間，加上近年來對金融業(yè)綜合經(jīng)營采取謹(jǐn)慎開放的態(tài)度，目前金融控股公司在我國的發(fā)展已初具規(guī)模，據(jù)學(xué)者統(tǒng)計，至2004年約為二三百家，有代表性的如中信控股、平安保險、中國銀行等。

遺憾的是目前尚無關(guān)于“金融控股公司”方面的立法，更沒有建立專門針對金融控股公司責(zé)任方面的制度和規(guī)則。新公司法剛剛引進(jìn)了“公司法人格否定制度”，在追究金融控股公司責(zé)任方面雖然可以適用，但對該制度的規(guī)定尚處原則化。但是，在監(jiān)管機(jī)構(gòu)關(guān)閉金融機(jī)構(gòu)的實踐中，有光大集團(tuán)通過國家貸款承擔(dān)其控制的子公司光大國際信托投資公司的全部債務(wù)等先例。

2．我國臺灣地區(qū)于2001年開始實施《金融控股公司法》，規(guī)定了加重責(zé)任制度

臺灣《金融控股公司法》第56條規(guī)定：“金融控股公司之銀行子公司、保險子公司或證券子公司未達(dá)主管機(jī)關(guān)規(guī)定之最低資本適足性比率或發(fā)生業(yè)務(wù)或財務(wù)狀況顯著惡化，不能支付其債務(wù)或有損及存款人利益之虞時，金融控股公司應(yīng)協(xié)助其回復(fù)正常營運。銀行子公司、保險子公司或證券子公司有前項情形者，主管機(jī)關(guān)為確保公共利益或穩(wěn)定金融市場之必要，得命金融控股公司履行前項之義務(wù)，或于一定期間內(nèi)處分該金融控股公司持有其他投資事業(yè)之一部或全部之股份、營業(yè)或資產(chǎn)，所得款項，應(yīng)用于改善銀行子公司、保險子公司或證券子公司之財務(wù)狀況。”如果金融控股公司未履行協(xié)助義務(wù)或者違反主管機(jī)關(guān)的命令，按照該法第60條的規(guī)定，主管機(jī)關(guān)可以對金融控股公司“處新臺幣二百萬元以上一千萬元以下罰鍰”。

(二)對我國金融控股公司建立加重責(zé)任制度的建議

我國將來的金融控股公司立法中不妨借鑒美國、臺灣的立法經(jīng)驗，引進(jìn)金融控股公司加重責(zé)任制度，在引進(jìn)過程中至少需要明確以下幾個方面的問題。

1．明確金融控股公司承擔(dān)責(zé)任的子公司類型

加重責(zé)任在美國主要是要求銀行控股公司和儲蓄機(jī)構(gòu)控股公司對其控制的銀行機(jī)構(gòu)和儲蓄機(jī)構(gòu)(均屬于存款類機(jī)構(gòu))承擔(dān)責(zé)任，在臺灣則相對擴(kuò)大為金融控股公司向其銀行、證券、保險子公司承擔(dān)責(zé)任。筆者認(rèn)為，從其制度價值上看，加重責(zé)任制度的適用范圍還可拓寬至要求金融控股公司對其金融子公司承擔(dān)責(zé)任。

2．明確加重責(zé)任的適用條件和承擔(dān)方式

加重責(zé)任主要適用于金融子公司未達(dá)資本充足率、財務(wù)狀況惡化、可能喪失或者已經(jīng)喪失清償能力或破產(chǎn)倒閉等情形。金融控股公司承擔(dān)加重責(zé)任的方式可以包括：當(dāng)子公司資本不足或財務(wù)狀況惡化時，對子公司注資恢復(fù)其資本水平，并提供擔(dān)保，保證其實施資本恢復(fù)計劃；或強(qiáng)制處分金融控股公司在其他投資事業(yè)的控制權(quán)益，所得款項，用于恢復(fù)子公司的資本水平或改善財務(wù)狀況；若仍不足以恢復(fù)，可責(zé)令金融控股公司轉(zhuǎn)讓其在該子公司的股權(quán)或限制其行使股東權(quán)利，直至完全放棄控制權(quán)。當(dāng)子公司陷入破產(chǎn)時，控股公司和其他子公司對該破產(chǎn)子公司的債權(quán)將位次于普通債權(quán)予以清償；政府在承擔(dān)相關(guān)破產(chǎn)損失后，可以依法要求金融控股公司承擔(dān)適度的損失或?qū)⑺袚?dān)的損失在其他金融子公司中適度分?jǐn)偅坏鹊取?/p>

3．明確金融控股公司承擔(dān)加重責(zé)任的范圍

金融控股公司維持其金融子公司的清償能力及破產(chǎn)時承擔(dān)損失的限度如何確定?金融控股公司承擔(dān)加重責(zé)任的范圍有多大?如果不加限制地要求金融控股公司對其金融子公司的清償能力提供擔(dān)保，或者不加限制地要求控股公司和其他金融子公司對同一控股公司體系下的破產(chǎn)子公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，是否會導(dǎo)致風(fēng)險擴(kuò)散從而引發(fā)系統(tǒng)性風(fēng)險?是否會挫傷金融機(jī)構(gòu)投資的積極性，影響金融控股公司優(yōu)勢的發(fā)揮?有觀點認(rèn)為，對部分債務(wù)可以通過不同方式進(jìn)行限定：一種是不超過附屬機(jī)構(gòu)全部債務(wù)一定比例(如5％)，或者是不超過附屬機(jī)構(gòu)現(xiàn)有的資本要求。無論如何，加重責(zé)任的設(shè)置尤其對責(zé)任范圍的界定應(yīng)力求合理，既要彌補制度缺陷，防范系統(tǒng)風(fēng)險，同時也要發(fā)揮金融控股公司的優(yōu)勢，實現(xiàn)安全與效益的平衡。

(三)對我國金融控股公司完善公司法人格否認(rèn)制度的建議

1．完善公司法對金融控股公司法人格否認(rèn)制度的規(guī)定

修訂后的公司法體現(xiàn)了股東風(fēng)險大于債權(quán)人的原則，第20條規(guī)定，公司股東應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)和公司章程，依法行使股東權(quán)利，不得濫用公司法人獨立地位和股東有限責(zé)任損害公司債權(quán)人的利益。公司股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。新公司法對公司法人格否認(rèn)制度的引入，體現(xiàn)了立法在公司監(jiān)管體系和保護(hù)債權(quán)人和股東權(quán)利完整性上的考慮。然而公司法第20條屬于衡平性規(guī)范，體現(xiàn)出原則性、模糊性和補充性的品質(zhì)，未對公司法人格否認(rèn)制度的具體適用標(biāo)準(zhǔn)等一系列問題作出明確規(guī)定，只為后續(xù)立法和司法解釋預(yù)留了“制度接口”。

2．在金融控股公司責(zé)任追究中適用人格否認(rèn)制度需明確的問題

(1)明確公司法人格否認(rèn)制度的適用條件，既要發(fā)揮人格否認(rèn)制度的積極作用，同時防止該制度濫用。筆者認(rèn)為，符合以下四個條件，可以否認(rèn)子公司法人格，要求控股公司對子公司債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任：一是子公司設(shè)立合法有效且已經(jīng)取得法人資格；二是控股公司客觀上濫用對子公司的控制權(quán)；三是控股公司的濫用行為，客觀上損害了子公司債權(quán)人利益或社會公共利益，必須由控股公司直接負(fù)責(zé)，才可獲得補償；四是控股公司或其他中小股東不能為自己的利益主張否認(rèn)法人人格。

(2)將控股公司濫用公司獨立人格和股東有限責(zé)任的具體情況加以歸類，以便于實踐中對濫用公司法人制度的行為進(jìn)行準(zhǔn)確判斷，比如子公司資本不足；利用公司法人格規(guī)避法律義務(wù)、合同義務(wù)；控股公司存在詐欺、嚴(yán)重失職；控股公司和子公司財產(chǎn)混同、業(yè)務(wù)混同、組織機(jī)構(gòu)混同等。

(3)明確舉證責(zé)任分配方式，由于控股公司在行使子公司經(jīng)營權(quán)中往往處于優(yōu)勢地位，而債權(quán)人往往處于不明狀態(tài)之下，為保證相對公平性，債權(quán)人訴訟中以舉證責(zé)任倒置為宜。

(4)明確控股股東承擔(dān)責(zé)任的方式，可以借鑒美國采用債權(quán)人“公平獲償制度”，通過“深石原則”、“衡平居次原則”確立非關(guān)聯(lián)債權(quán)相對于關(guān)聯(lián)債權(quán)的優(yōu)先制度等。

注：本文中所涉及到的圖表、注解、公式等內(nèi)容請以PDF格式閱讀原文。