市場中介組織市場均衡分析

摘要：在部分市場中介組織需求者的低質(zhì)需求誘惑下，政府監(jiān)管、行業(yè)自律、法律監(jiān)督這些約束機(jī)制并未對市場中介組織的違規(guī)動機(jī)起到強(qiáng)抑制作用；市場中介組織將動機(jī)轉(zhuǎn)換為行動，市場處于低質(zhì)均衡之中。增加優(yōu)質(zhì)需求、提高政府監(jiān)管的有效性、強(qiáng)化自律機(jī)制、加強(qiáng)法律建設(shè)可以打破低質(zhì)均衡狀況，促使市場中介組織走上良性發(fā)展軌道。

關(guān)鍵詞：市場中介組織；均衡；治理

中圖分類號：F123．9

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：B

一、預(yù)期收益假定

在市場中介組織與其需求者的委托—代理關(guān)系中，其需求者是委托人，市場中介組織是代理人，作為專業(yè)人士，市場中介組織具有信息優(yōu)勢。對于我國政府、企業(yè)、家庭來說市場中介組織只是其達(dá)到某一目的的手段之一，即它們可以選擇其它的方式來達(dá)到同一目的，由此可以假定委托人是風(fēng)險中性的；而對于市場中介組織來說，為政府、企業(yè)、家庭等市場主體提供低成本的服務(wù)是其得以生存的基本前提條件，由此假定其是風(fēng)險規(guī)避的。委托—代理理論認(rèn)為，當(dāng)代理人的行為不可觀察和代理人風(fēng)險規(guī)避同時存在時，道德風(fēng)險產(chǎn)生，此時存在激勵問題，有效的激勵規(guī)則是確保雙贏的必要手段。而所謂有效的游戲規(guī)則其實(shí)就是具體的制度安排及與此相配套的社會成員的行為規(guī)范，也是市場中介組織作為市場主體追求自身利潤最大化時所受到的激勵與約束。假設(shè)市場中介組織提供低質(zhì)量服務(wù)可以給他帶來額外的收入Y(這里Y可以是貨幣收入，也可以是閑暇的增加等)，但如果被懲處將產(chǎn)生A的損失(這里A包括名譽(yù)損失、罰款、吊銷執(zhí)照、開除會員資格以致承擔(dān)法律責(zé)任等)，低質(zhì)量服務(wù)被懲處的概率為盧，此時提供低質(zhì)量服務(wù)的預(yù)期收益為E=Y—βA。當(dāng)βA一定時，Y越大，則C越大；當(dāng)Y一定時，β越小，A越小，E越大。如果E較大，則對于理性的市場中介組織來說，提供低質(zhì)量服務(wù)是經(jīng)濟(jì)的。

二、供求均衡點(diǎn)判定

改革開放至今，政府仍是市場中介組織的最大委托人，而政府作為目標(biāo)多樣化的經(jīng)濟(jì)主體，其對市場中介組織質(zhì)量的要求是矛盾的：一方面，市場中介組織的健康發(fā)展、良性循環(huán)是社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制的必然要求；另一方面，現(xiàn)實(shí)壓力、部門利益又迫使其實(shí)際選擇了許多低質(zhì)需求。除政府以外，其他市場主體(企業(yè)、家庭)的需求也是市場中介組織發(fā)展的重要動力，而這其中也存在低質(zhì)需求。上市公司的控制權(quán)實(shí)際掌握在經(jīng)理層手中，也就是說，實(shí)際上是經(jīng)理層委托市場中介組織來監(jiān)督自己，主動權(quán)一直掌握在經(jīng)理層手中。一方面股票市場中國有股一枝獨(dú)大，但任命國有企業(yè)的經(jīng)理層更多的是一種政府行為而非市場行為，經(jīng)理層對上負(fù)責(zé)意識較重；另一方面，許多上市公司在上市之初已包含了各地政府部門和有關(guān)市場中介組織的全力“包裝”，假以時日，包裝必定代替不了真實(shí)的業(yè)績。在諸如此類因素的影響下，他們購買市場中介組織的服務(wù)只是為了滿足政府要求或根據(jù)法律的規(guī)定，至于市場中介組織的聲譽(yù)和執(zhí)業(yè)質(zhì)量并不重要，重要的是能出具符合他們心意的報告。而非上市的中小企業(yè)、私營企業(yè)的管理者中對市場中介組織服務(wù)持此種態(tài)度的也不在少數(shù)。此為市場中介組織獲得Y提供了沃土。

市場經(jīng)濟(jì)體制下，部分委托人對Y的強(qiáng)烈支付欲望帶動了市場中介組織的強(qiáng)烈的違規(guī)沖動，但在動機(jī)轉(zhuǎn)換為行動的過程中，βA的量值對市場中介組織的供給決策起決定性的激勵和約束作用，而政府監(jiān)管、行業(yè)自律、法律監(jiān)督對βA量值起決定性作用。對市場中介組織實(shí)行有效政府監(jiān)管的基本前提是準(zhǔn)確、及時、充分的獲得信息并及時處理。在這兩個前提中，第一個前提因市場中介組織在與政府的博弈中往往占有信息優(yōu)勢并從中獲益而難以實(shí)現(xiàn)；第二個前提因政府決策的滯后性而難以達(dá)到。同時從我國主要注冊會計(jì)師事務(wù)所網(wǎng)站對本所業(yè)務(wù)的介紹上看，驗(yàn)資、年檢等法定業(yè)務(wù)占其業(yè)務(wù)和收入的大部分。驗(yàn)資、年檢源于工商部門的要求，外匯年檢源于外匯管理部門的要求，國有企業(yè)會計(jì)報表的審計(jì)服務(wù)源于企業(yè)主管部門的要求。在對待這些由政府通過行政手段或法律法規(guī)形式創(chuàng)造出的市場主體非意愿需求的博弈中，市場消費(fèi)者對服務(wù)質(zhì)量的關(guān)心程度取決于政府的質(zhì)量監(jiān)督和違規(guī)懲戒，如果政府對低質(zhì)給予嚴(yán)厲懲處，則市場主體購買高質(zhì)量的服務(wù)，否則低服務(wù)質(zhì)量需求將充斥市場，而我國政府在監(jiān)管市場中介組織時越位、缺位、錯位現(xiàn)象確實(shí)還較嚴(yán)重。

我國經(jīng)濟(jì)鑒證類市場中介組織的自律組織按其管理模式的高低大致可以分為四類：第一類為注冊會計(jì)師行業(yè)和律師行業(yè)。行業(yè)起步較早，行業(yè)管理法規(guī)健全，行業(yè)自律性建設(shè)比較完善。第二類為注冊資產(chǎn)評估師、稅務(wù)代理行業(yè)。起步稍晚于第一類，正在進(jìn)行行業(yè)體制改革，行業(yè)管理的各項(xiàng)規(guī)章制度逐步完善。第三類為土地估價師、房地產(chǎn)估價師、工程造價師行業(yè)。未進(jìn)行行業(yè)體制改革，行業(yè)自律性、規(guī)范化程度相對較低。第四類為價格鑒證師和其它一些政府職能轉(zhuǎn)變過程中設(shè)立的中介機(jī)構(gòu)。這類行業(yè)剛剛興起，職能定位不清晰，自律性、規(guī)范化和職業(yè)化程度低。一是自律組織本身的參差不齊嚴(yán)重影響了其自律監(jiān)管能力的發(fā)揮。注冊會計(jì)師和審計(jì)師兩者合二為一后的中國注冊會計(jì)師協(xié)會曾發(fā)明了“水桶理論”以解決當(dāng)時的兩師發(fā)展不齊問題。而目前，發(fā)展較慢行業(yè)的負(fù)面示范效應(yīng)也在一定程度上加劇了市場中介組織市場的無序程度。二是中國注冊會計(jì)師協(xié)會目前已出臺了談話提醒制度、業(yè)務(wù)報備制度。在此基礎(chǔ)上執(zhí)業(yè)質(zhì)量檢查制度和誠信檔案制度等尚在操作之中。因此即便是處于第一集團(tuán)的行業(yè)組織的自律能力也與成熟市場經(jīng)濟(jì)國家存在較大差距。三是自律組織本身的合法性還有待確定。

下面通過博弈分析考察處于相對弱勢地位的利益相關(guān)者的懲處威脅是否可信問題。此博弈中游戲者有二：注冊會計(jì)師、律師、資產(chǎn)評估師等市場中介組織和利益相關(guān)者。市場中介組織的行動集為高質(zhì)量，低質(zhì)量，利益相關(guān)者的行動集為起訴，不起訴。規(guī)則為市場中介組織先提供服務(wù)，如果對利益相關(guān)者造成傷害，則利益相關(guān)者進(jìn)行決策。收益分析：假定低質(zhì)量服務(wù)為利益相關(guān)者帶來的經(jīng)濟(jì)損失為p，起訴的成本為c，市場中介組織的辯護(hù)成本為d。根據(jù)(民事訴訟法)誰主張、誰舉證的規(guī)定及市場中介組織服務(wù)專業(yè)性強(qiáng)等特點(diǎn)決定了c必然大于d。利益相關(guān)者勝訴的概率為了，勝訴后得到的賠償為A。進(jìn)行逆向歸納：市場中介組織先決策，在三組收益中，(—p，Y)為其最優(yōu)選擇，即提供低質(zhì)量服務(wù)并不受任何懲罰。之后，利益相關(guān)者決策，決策的關(guān)鍵在于預(yù)期收益rA—(p+c)與既定損失p的比較，如果rA—(p+c)如，則選擇起訴，否則放棄起訴。事實(shí)上，由于政治體制、經(jīng)濟(jì)體制、法律建設(shè)、文化傳統(tǒng)等因素的影響，在我國rA—(p+c)πP的情況比較普遍。2004年8月，中國首例共同訴訟案—大慶聯(lián)誼民事賠償部分共同訴訟案再次在哈爾濱市中院宣判，投資者大部分獲得全額賠償。至此，大慶聯(lián)誼虛假陳述民事賠償案一審判決已全部結(jié)束，此案一審用了兩年時間。一審判決結(jié)果送達(dá)后，大慶聯(lián)誼將上訴書送到了法院。據(jù)業(yè)內(nèi)人士預(yù)測，二審恐怕還要一年時間。即便投資者最后勝訴，但大慶聯(lián)誼2003年巨虧2．34億元，2004年一季度也虧損達(dá)1 400余萬元，虧損的窟窿越來越大，投資者最后能否得到應(yīng)有的賠償還是懸念。以上分析表明，在r的強(qiáng)烈誘惑下，政府監(jiān)管、行業(yè)自律、法律監(jiān)督這些約束機(jī)制并未有效地提高βA的量值，市場中介組織將動機(jī)轉(zhuǎn)換為行動，市場處于低質(zhì)均衡之中。

三、低質(zhì)均衡治理

如果市場上Y值奇高，即便βA較高，市場中介組織也會鋌而走險，所以，增加優(yōu)質(zhì)需求是首選的對策。首先，政府通過清理強(qiáng)加給市場的非意愿需求分清哪些在提高市場效率方面是必要的，哪些是非必要的。對于必要的，政府應(yīng)真正重視起來，加大質(zhì)量檢查和違規(guī)懲罰力度；而對于非必要的，應(yīng)放手讓市場去創(chuàng)造需求。其次，通過進(jìn)一步鞏固和發(fā)展公有制經(jīng)濟(jì)，鼓勵、支持和引導(dǎo)非公有制經(jīng)濟(jì)發(fā)展，完善國有資產(chǎn)管理體制，深化國有企業(yè)改革，完善市場體系，規(guī)范市場秩序，改善經(jīng)營環(huán)境和市場秩序使企業(yè)真正成為自負(fù)盈虧、自擔(dān)風(fēng)險的市場主體，形成真正的委托代理關(guān)系，激起企業(yè)通過購買高質(zhì)量的市場中介組織服務(wù)向社會傳遞企業(yè)產(chǎn)品高質(zhì)量的動機(jī)和行動。最后，增加利益相關(guān)者的自我保護(hù)能力，使利益相關(guān)者的優(yōu)質(zhì)需求成為決定市場中介組織質(zhì)量的有效需求。由此，市場主體對Y的支付意愿將大幅降低。

伴隨社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制完善過程，政府對經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的干預(yù)呈逐漸減弱趨勢，但具體到提高對市場中介組織監(jiān)管的有效性問題上，還有許多細(xì)致的工作需要完成。第一，按《行政許可法》的要求理清政府干預(yù)與法律監(jiān)督、行業(yè)自律的界限，厘清后該保留的保留，不該保留的一定從政府職能部門中分割出去。第二，即便是成熟市場經(jīng)濟(jì)國家對市場中介組織的一定程度的行政監(jiān)管也是必要的。根據(jù)我國目前市場中介組織類型眾多，性質(zhì)各異，在組織形式、運(yùn)行機(jī)制、活動方式上各有特點(diǎn)的情況，明確各類市場中介組織的管理機(jī)構(gòu)并明確其職責(zé)、義務(wù)和權(quán)利，徹底改變目前有利益爭相向前，出問題無任何部門愿意承擔(dān)責(zé)任的市場中介組織多頭管理局面。第三，政府通過采用網(wǎng)絡(luò)技術(shù)、建立多方的溝通渠道、加強(qiáng)對監(jiān)管人員的培訓(xùn)等方法提高政府監(jiān)管的技術(shù)水平，提高政府監(jiān)管的技術(shù)效率。第四，用制度約束政府的市場中介組織監(jiān)管行為，政府監(jiān)管應(yīng)有法律的授權(quán)，并嚴(yán)格限制在市場失效的范圍內(nèi)。

強(qiáng)化自律機(jī)制是治理市場中介組織低質(zhì)均衡現(xiàn)狀的有效途徑。第一，逐漸將自律組織與政府分離，使其成為真正意義上的自律組織。第二，除會費(fèi)收入之外，自律組織應(yīng)通過募捐及服務(wù)等形式籌集必要的資金。第三，修改《社會團(tuán)體登記管理?xiàng)l例》的有關(guān)規(guī)定，取消我國對自律組織實(shí)行的限制競爭原則，通過法律或成員契約的形式授予其自律管理職能，使其真正發(fā)揮行業(yè)自律功能。第四，從政府和自律組織兩個層面著手進(jìn)行正式制度和非正式制度建設(shè)。在自律組織轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵時刻，在全國統(tǒng)一的自律組織專門法一時難以產(chǎn)生的情況下，各省、自治區(qū)、直轄市的人大和立法機(jī)關(guān)可以根據(jù)地方具體情況先擬定地方法規(guī)以規(guī)范地方自律組織的行動；全國人大及立法部門應(yīng)盡快出臺一部規(guī)范自律組織的專門法。通過定期檢查、抽查等行政手段，通過輿論報道、價值導(dǎo)向等方法營造有利于行業(yè)自律組織發(fā)展的氛圍。同時在自律組織層面進(jìn)行公約或者章程建設(shè)，建立科學(xué)的自律組織財會、績效考評體系等。

通過修法、立法工作，從法律的角度明確市場中介組織合法經(jīng)營與非法經(jīng)營的界限以及違規(guī)將受到的懲罰，建立利益相關(guān)者利益保護(hù)機(jī)制以增加其對市場中介組織起訴威脅的可信度具有重要意義。問題在這里就是怎樣使[rA—(p+c)]>p的問題。途徑有三：一是降低利益相關(guān)者的起訴成本c；二是增加利益相關(guān)者勝訴概率y；三是增加對市場中介組織違規(guī)的懲處A。我國已有的相關(guān)規(guī)定或缺可操作性，或法律、法規(guī)之間相互矛盾，或司法機(jī)關(guān)缺乏相關(guān)專業(yè)知識而對市場中介組織的違規(guī)動機(jī)起不到足夠的威懾力量。第一，借鑒英國“任何人必須就其不當(dāng)表述向第三人負(fù)責(zé)，即使在當(dāng)時第三人還不明確，但他們對提供的表述的依賴性可以被合理地預(yù)見到”的觀點(diǎn)，并結(jié)合其他成熟市場經(jīng)濟(jì)國家的界定，以及中國的實(shí)際情況，對利益相關(guān)者概念進(jìn)行正確的界定，以增強(qiáng)法律的可操作性。第二，參照成熟市場經(jīng)濟(jì)國家的做法設(shè)定專業(yè)訴訟律師幫助利益相關(guān)者維權(quán)，改變“誰控告、誰舉證”原則以降低利益相關(guān)者的維權(quán)成本。第三，根據(jù)我國《民事訴訟法》第五十四條和第五十五條的規(guī)定，判決結(jié)果只對進(jìn)行了權(quán)利登記的受害人有效，對在訴訟時效期間內(nèi)未登記權(quán)利的受害人無效。借鑒美國集體訴訟制度中對違規(guī)的市場中介組織的判決結(jié)果具有擴(kuò)張力，其效力會及于遭受相同侵害的全體受害人等的規(guī)定，通過修法提高對違規(guī)市場中介組織的懲處力度。第四，提高司法人員的辦案能力。由此，即便是在y值不變的情況下，市場中介組織違規(guī)遭到法律、行政部門和自律組織處罰的概率β和懲處力度A的量值也會增加，E=Y—βA的量值降低，從而市場中介組織的低質(zhì)均衡將被打破。