國外自然保護(hù)地分區(qū)模式比較及啟示

[摘要]分區(qū)是自然保護(hù)地得以有效管理的必要手段，它伴隨保護(hù)地內(nèi)部及周邊矛盾的出現(xiàn)而產(chǎn)生，并隨矛盾的不斷演化而發(fā)展。現(xiàn)階段各國由于保護(hù)地具體情況以及面臨問題不同而采用不同的分區(qū)模式。本文以分區(qū)與其矛盾的對應(yīng)關(guān)系為主線，論述了保護(hù)地內(nèi)不同功能區(qū)的產(chǎn)生背景；重點(diǎn)比較了美、加、日、韓等國國家公園分區(qū)模式的差異及產(chǎn)生原因，在此基礎(chǔ)上，歸納總結(jié)了自然保護(hù)地分區(qū)的三種基本模式，以及分區(qū)制與保護(hù)地面臨矛盾的對應(yīng)關(guān)系。最后對我國自然保護(hù)地分區(qū)提出建議。

[關(guān)鍵詞]自然保護(hù)地；國家公園；分區(qū)

[中圖分類號]F59

[文獻(xiàn)標(biāo)識碼]A

[文章編號]1002－5006(2007)03－0018－08

1、引言

第一個現(xiàn)代意義上的自然保護(hù)地誕生至今已有100余年。由于功能的特殊性，保護(hù)地的建設(shè)與管理從一開始就面對著土地權(quán)屬、部門協(xié)作、土著居民協(xié)調(diào)、公眾游憩及教育需求等諸多問題的困擾，也正是在這種背景下，對保護(hù)地進(jìn)行分區(qū)的思想應(yīng)運(yùn)而生^[1]。保護(hù)地分區(qū)指的是依據(jù)保護(hù)地的自然地理、生態(tài)學(xué)特征，其所能提供的游憩體驗(yàn)和承載力，以及相關(guān)各利益主體的權(quán)益等因素對保護(hù)地中全部土地進(jìn)行分類、賦予特定目標(biāo)后再予以管理的辦法^[2]。分區(qū)制能夠有效緩解不同使用者或利益群體間的矛盾，同時最大可能地保護(hù)原有自然環(huán)境不受侵害^[3]，是一種最為直接有效的保護(hù)區(qū)管理技巧。在旅游業(yè)發(fā)達(dá)的今天，它已成為安置游客最主要的方法之一。對于國家公園而言，分區(qū)制是使園內(nèi)大部分土地及生物資源保持其野生狀態(tài)，并把人工設(shè)施限制在最小限度以內(nèi)的一種管理手段^[4]；對于需要提供游憩體驗(yàn)的自然保護(hù)地而言，科學(xué)合理的功能分區(qū)則能夠幫助管理者同時實(shí)現(xiàn)維持生物多樣性以及為游客提供滿意游憩體驗(yàn)的雙重功能^[5]。

如何根據(jù)保護(hù)地面臨的不同矛盾采用合適的分區(qū)模式是分區(qū)制實(shí)現(xiàn)有效管理的關(guān)鍵。本文在回顧自然保護(hù)地分區(qū)思想的產(chǎn)生和發(fā)展歷程的基礎(chǔ)上，著重比較了加拿大、美國、日本和韓國現(xiàn)行的比較有代表性的國家公園分區(qū)模式，總結(jié)出現(xiàn)階段自然保護(hù)地分區(qū)的三種基本模式，最后就各類分區(qū)模式在我國的應(yīng)用提出建議。

2、自然保護(hù)地分區(qū)思想的產(chǎn)生及發(fā)展

自然保護(hù)地按被保護(hù)的重要性和可利用性，通常劃分為核心區(qū)、緩沖區(qū)、實(shí)驗(yàn)區(qū)或游憩區(qū)。雖然自然保護(hù)地的分區(qū)思想是伴隨著自然保護(hù)地的建立而出現(xiàn)的，但就每個功能區(qū)而言，其產(chǎn)生都有獨(dú)特的歷史背景及原因。同時，分區(qū)思想也不是一成不變的，它始終處于一個逐步演化完善的發(fā)展過程。

2．1緩沖區(qū)

1872年，美國成立了世界上第一處自然保護(hù)地——黃石國家公園，起初并沒有分區(qū)這一概念，但此后由于生物保護(hù)方面的問題逐漸凸顯，使得眾多學(xué)者開始認(rèn)識到已有保護(hù)方法的不足。1882年，謝里丹(sheridan)提議在黃石國家公園外圍以立法形式擴(kuò)大其邊緣，以滿足有蹄類動物遷徙的需求。1887年，鮑威爾(Powell)為保護(hù)黑尾鹿和羚羊，建議將魁特湖(Crater Lake)國家公園向東部擴(kuò)展3公里。此后在1907到1912年間，美國內(nèi)務(wù)部為保護(hù)有蹄類動物，又?jǐn)U大了維尼亞山(Mount Rainier)魁特湖(crater Lake)和冰川(Glacier)國家公園的范圍^[1]。20世紀(jì)30年代后，保護(hù)地周邊矛盾更加復(fù)雜化，狩獵、土地利用方式變化、筑壩、采礦、伐木、放牧等威脅日益加重^[1]，但由于美國許多土地的私有性以及行業(yè)、部門間的利益沖突，使得擴(kuò)大國家公園面積的做法實(shí)施起來并不容易。

20世紀(jì)30年代，賴特(Wright)等人從保護(hù)生物學(xué)的角度出發(fā)，對公園的大小、邊界的外形以及來自邊緣外的影響進(jìn)行了深入研究。結(jié)果表明，公園應(yīng)該足夠大，以滿足當(dāng)?shù)厝縿游锓N類全年生活以及每個物種最小存活種群所需的棲息地面積，同時他們還建議建立外圍緩沖地(Buffer Area)，這個稱謂此后逐漸演化為緩沖區(qū)(Buffer Zone)的概念^[6]。二戰(zhàn)期間，保護(hù)地的研究工作曾一度中斷。1971年，聯(lián)合國教科文組織(United Nations Educational，Scientific，and Cultural Organization，簡稱UNESCO)發(fā)起人與生物圈計劃(man and the biosphere program，簡稱MAB)；1974年，聯(lián)合國教科文組織正式建議為生物圈保護(hù)地建立緩沖區(qū)，并提出核心／緩沖區(qū)(core／buffer zone)的保護(hù)地分區(qū)模式^[7]。此后，建立緩沖區(qū)的辦法在保護(hù)地得到廣泛應(yīng)用。

緩沖區(qū)是保護(hù)地各個功能區(qū)除核心區(qū)外最為重要的區(qū)域，在功能上能有效保護(hù)核心區(qū)不受或少受來自人類活動及外界環(huán)境變化的影響。根據(jù)緩沖區(qū)在保護(hù)地中所處的位置，分為外圍的緩沖(自然保護(hù)地外圍近邊緣處)和內(nèi)部的緩沖(自然保護(hù)地內(nèi)部近邊緣處)。外圍的緩沖地具有更好的保護(hù)效力，尤其是在保護(hù)地的緩沖區(qū)允許開展經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)活動時，內(nèi)部緩沖通常只是縮小有效保護(hù)面積，甚至被蠶食^[1，8]。由于土地權(quán)屬以及土地利用的矛盾，保護(hù)地規(guī)劃需要根據(jù)矛盾的性質(zhì)及強(qiáng)度來確定緩沖區(qū)的規(guī)模和位置。直至今日，設(shè)立緩沖區(qū)仍然是一項艱難的工作，許多保護(hù)地仍沒有足夠的面積對大型物種實(shí)現(xiàn)有效保護(hù)。

1989年，里德(Reid)和米勒(Miller)^[9]。曾將緩沖區(qū)定義為“為剔除周圍活動對保護(hù)地不利影響的環(huán)形區(qū)域”。然而，今天的緩沖區(qū)不僅限于環(huán)形區(qū)域。20世紀(jì)80年代后景觀生態(tài)學(xué)的興起，廊道作為景觀中具有特殊作用的組成部分，在自然保護(hù)地中的應(yīng)用逐漸推廣，并成為構(gòu)成緩沖區(qū)的重要部分^[10]。

2．2過渡區(qū)

20世紀(jì)七八十年代，經(jīng)濟(jì)迅速發(fā)展成為全球趨勢，為解決保護(hù)地內(nèi)及周邊居民生產(chǎn)生活及發(fā)展需求，聯(lián)合國教科文組織于20世紀(jì)80年代提出了生物圈保護(hù)區(qū)的三分區(qū)模式，即“核心區(qū)／緩沖區(qū)／過渡區(qū)(core／buffer zone／transition zone)”模式^[1]。過渡區(qū)是緩沖區(qū)的外圍區(qū)域，在管理要求上相對寬松，公眾進(jìn)入和可利用性增強(qiáng)，但不允許有污染及大面積改變原有景觀的產(chǎn)業(yè)形式。三分區(qū)模式至今仍被廣泛應(yīng)用于以物種資源保護(hù)為首要目的的自然保護(hù)地。

從寬泛的意義上看，過渡區(qū)和后來出現(xiàn)的游憩區(qū)等仍可歸入緩沖區(qū)的范疇。1986年，麥金農(nóng)(MacKinnon)等^[11]將緩沖區(qū)按功能劃分為兩類，一類是“延伸緩沖(extension buffering)”，是從保護(hù)生物的角度出發(fā)，為滿足動植物棲息需求的核心區(qū)的延伸；另一類是“社會緩沖(socio-buffering)”，是為滿足當(dāng)?shù)厝松睿瑸楫?dāng)?shù)厝嗣裉峁┦澄锖头?wù)的緩沖。顯然，過渡區(qū)和下面將要說明的游憩區(qū)屬于“社會緩沖”。

2．3 游憩區(qū)

游憩區(qū)是首先出現(xiàn)在國家公園內(nèi)的分區(qū)概念。二戰(zhàn)后，美國經(jīng)濟(jì)迅速發(fā)展，人們游憩需求急劇增加，“Mission 66^①”計劃加速了公園環(huán)境破壞，有管理和引導(dǎo)的集中游憩正好能夠緩解這一狀況。1973年，景觀規(guī)劃設(shè)計師理查德·福斯特(Richard Forster)在對國家公園進(jìn)行深入的調(diào)查分析后，提出了由核心保護(hù)區(qū)、游憩緩沖區(qū)和密集游憩區(qū)構(gòu)成的同心圓式分區(qū)模式。

根據(jù)1966年伯奇(Burch)提出的觀點(diǎn)，人的游憩體驗(yàn)需求多種多樣，并隨時間不斷變化，同時人們對于其游憩體驗(yàn)的感受也有著各自的評判標(biāo)準(zhǔn)，因此，對于大多數(shù)的自然保護(hù)地而言，需要多樣的游憩活動使游客擁有更加多樣的體驗(yàn)^[12]。1988年，著名旅游學(xué)家岡恩(C．A．Gunn)從游憩角度出發(fā)，在理查德·福斯特的研究基礎(chǔ)上，結(jié)合伯奇游憩體驗(yàn)的觀點(diǎn)，將游憩區(qū)細(xì)化，提出國家公園的游憩分區(qū)模式，包括有重點(diǎn)資源保護(hù)區(qū)、低利用荒野區(qū)、分散游憩區(qū)、密集游憩區(qū)和公園服務(wù)區(qū)^[13]。1991年，加拿大國家公園局借鑒該模式，將公園劃分為特別保護(hù)區(qū)、荒野區(qū)、自然環(huán)境區(qū)、戶外游憩區(qū)以及公園服務(wù)區(qū)^[14]。目前，保護(hù)地的研究者們越來越意識到，保護(hù)地的持續(xù)發(fā)展同游憩結(jié)合的重要性，各類自然保護(hù)地成為公眾享用和接受自然教育的場所。表1是對自然保護(hù)地各功能區(qū)產(chǎn)生背景及發(fā)展的小結(jié)。由于各國或保護(hù)地面臨問題不同，這些基本區(qū)會有相應(yīng)調(diào)整。

3、國外代表性分區(qū)模式及其比較

以自然保護(hù)為單一目標(biāo)的自然保護(hù)區(qū)在分區(qū)上相對簡單，基本都采用聯(lián)合國教科文組織提出的三圈層同心圓模式。由于在管理目標(biāo)以及面臨主要矛盾的差異，自然保護(hù)地分區(qū)模式的差別主要是各國的國家公園。加拿大、美國、日本、韓國是世界上自然資源保護(hù)和利用較成功的國家，在國家公園的分區(qū)管理上具有成功經(jīng)驗(yàn)，其中加拿大、美國的國土面積與我國相似，而日本和韓國與中國一樣都為人口密度大、人地關(guān)系緊張的國家。因此，本文選取這4個國家的國家公園分區(qū)模式做比較研究，以期為中國自然保護(hù)地的分區(qū)提供參考。

3．1代表性分區(qū)模式

有學(xué)者將核心區(qū)和緩沖區(qū)以外的區(qū)統(tǒng)稱為“多用途地區(qū)(multiple-usearea)”^[15]。為避免名稱上的復(fù)雜化，本文沿用此思路，將各國國家公園的功能分區(qū)歸納為嚴(yán)格保護(hù)區(qū)、重要保護(hù)區(qū)、限制性利用區(qū)和利用區(qū)四類(表2)。從嚴(yán)格保護(hù)區(qū)到利用區(qū)，保護(hù)程度逐漸降低，而利用程度及公眾可進(jìn)入性逐漸增強(qiáng)。

第一區(qū)為嚴(yán)格保護(hù)區(qū)，保護(hù)要求最高，幾乎不允許任何形式的人類利用。該區(qū)通常具有如下特征：①為瀕危或珍稀野生動植物棲息地；②含有重要并脆弱的生態(tài)系統(tǒng)類型；③能代表所屬區(qū)自然特征最好的樣本區(qū)域。

第二區(qū)為重要保護(hù)區(qū)，是嚴(yán)格保護(hù)區(qū)的緩沖空間，在維護(hù)生態(tài)系統(tǒng)完整性上具有重要價值。保護(hù)要求稍次于第一區(qū)。在管理上，通常允許少量的游憩和其他對自然影響較小的人類活動，設(shè)有觀景臺及步行道等基本服務(wù)設(shè)施。

第三區(qū)為限制性利用區(qū)，即有一定限制條件下的利用。在這一區(qū)域內(nèi)的游憩和其他人類活動不得改變原有的自然景觀、地形地貌，不允許建設(shè)與自然景觀相沖突的建筑物。需限定環(huán)境的游憩容量。該區(qū)通常具有優(yōu)美自然景色，允許的游憩活動類型較第二區(qū)更多樣化，可以容納的游客數(shù)量增多。

第四區(qū)為利用區(qū)，通常占公園總面積比例最小。是為滿足公園必要的經(jīng)濟(jì)發(fā)展或當(dāng)?shù)鼐用裆钜蠖O(shè)立的區(qū)域。該區(qū)允許集中的人類活動和利用，保護(hù)要求相對較低。將這些必要的利用活動集中在一個相對較小的區(qū)域能有效降低對環(huán)境的大面積破壞。公園服務(wù)區(qū)、居住區(qū)以及一些特殊利用區(qū)可歸為此類。

根據(jù)上述4國在國家公園分區(qū)及管理要求上的差別^{[3、4、5、16-17]}，對其原有分區(qū)類型再歸類，如表2。

3．2代表性分區(qū)模式比較

3．2．1各分區(qū)模式的共同點(diǎn)

各個國家在進(jìn)行自然保護(hù)地的規(guī)劃和管理時，都會考慮到利用功能分區(qū)的方法協(xié)調(diào)保護(hù)和利用之間的矛盾，在功能區(qū)的劃分上有一些必然遵循的相似之處，具體體現(xiàn)在以下幾方面：①將保護(hù)和利用功能分開進(jìn)行管理；②與同心圓模式類似，各功能區(qū)保護(hù)性逐漸降低，而利用性逐漸增強(qiáng)；③面向公眾開放的國家公園都會設(shè)有集中的服務(wù)設(shè)施區(qū)。

3．2．2各分區(qū)模式的差異

從表2可以看出，不同國家的分區(qū)和各個功能區(qū)的管理仍存在差異，這是由于各國公園面臨的主要問題不同而造成的：

(1)功能區(qū)設(shè)置

根據(jù)功能區(qū)的設(shè)置情況，上述4個國家的分區(qū)模式可分為兩類，加拿大和美國為一類，日本和韓國為另一類。具體表現(xiàn)為：①加拿大和美國的公園設(shè)有嚴(yán)禁公眾進(jìn)入的嚴(yán)格保護(hù)區(qū)，而日本和韓國沒有明確地設(shè)立該區(qū)域；②日本和韓國國家公園內(nèi)設(shè)有單獨(dú)的居住區(qū)。

此外，加拿大國家公園特別注重了人在游憩需求上的多樣性，從荒野區(qū)到戶外游憩區(qū)，不同區(qū)域提供不同游憩體驗(yàn)，讓人們充分領(lǐng)略到國家公園的魅力。值得說明的是荒野區(qū)，這是一類只提供少量、最基本的服務(wù)設(shè)施，限制游客進(jìn)入數(shù)量的區(qū)域。是富有冒險精神、熱愛自然的游客近距離感受自然、親身體驗(yàn)公園自然和文化保護(hù)價值的地方。這和北美人喜歡探險的游憩需求相關(guān)。在東亞地區(qū)，這部分的游客市場還未形成，因此很少有公園開辟出荒野游憩區(qū)。

(2)各功能區(qū)面積

如何合理劃分各個功能區(qū)面積是保護(hù)地能否有效實(shí)現(xiàn)保護(hù)和享用雙重目的的關(guān)鍵。表3列出了上述國家保護(hù)地各功能區(qū)面積分配的比例關(guān)系，其中加拿大與美國的國家公園中嚴(yán)格保護(hù)區(qū)(Ⅰ區(qū))和重點(diǎn)保護(hù)區(qū)(Ⅱ區(qū))所占面積比例大，達(dá)到了95％以上。日本和韓國國家公園中重點(diǎn)保護(hù)區(qū)平均占地面積比例略大于20％，與限制性利用區(qū)加和后，日本的約占總面積的70％，韓國達(dá)到98％。

3．2．3造成分區(qū)模式差異的原因分析

總體而言，造成各國及各公園分區(qū)模式差異的根本原因可歸結(jié)為以下兩方面：人地關(guān)系的緊張程度和國家公園的選取及設(shè)立目標(biāo)。這兩個因素之間相互關(guān)聯(lián)、相互影響，它們共同作用決定了某個國家公園的分區(qū)模式。

(1)人地關(guān)系的緊張程度

加拿大國土面積大，地廣人稀，因此國家公園面積通常較大，園區(qū)內(nèi)居民較少，僅有極少量的土著社區(qū)。美國的情況與加拿大類似，雖然其人地關(guān)系較加拿大緊張，但由于建立保護(hù)地思想發(fā)源較早，原有土著文化并不發(fā)達(dá)，加上民主以及以公眾利益為最終出發(fā)點(diǎn)思想的盛行，使得其較早地保留下大量大片的自然地域，從而免受人類文明進(jìn)程的破壞。而日本和韓國國土面積小，人口眾多，當(dāng)?shù)貍鹘y(tǒng)人類文明發(fā)達(dá)，許多地區(qū)都已出現(xiàn)不同程度的開發(fā)，很難開辟出像美國或加拿大那樣完好保持自然面貌的大面積國家公園。例如，在日本的83個國立公園中，1000平方公里以上的僅7處，55個國立公園面積均在300平方公里以下^[18-19]。韓國也是如此，2000年統(tǒng)計的20處國立公園，僅多島海海上公園區(qū)域面積在1000平方公里以上。其次是閑麗海上公園，面積為510平方公里，其他18處國立公園面積均小于500平方公里^[20]。而加拿大絕大部分國家公園面積都超過1000平方公里^[2]，美國、澳大利亞、秘魯?shù)葒彩侨绱恕?/p>

(2)國家公園的選取及公園設(shè)立目標(biāo)

人地關(guān)系的緊張程度在一定程度上影響了國家公園的選取，同時間接影響著國家公園的設(shè)立目標(biāo)。

在國家公園的選取上，加拿大制定有國家公園系統(tǒng)計劃，公園選取以保護(hù)國家景觀和海洋區(qū)中有代表性的地區(qū)為基本原則，根據(jù)自然區(qū)域環(huán)境、地質(zhì)、地貌的不同特征，將全國劃分為39個國家公園自然區(qū)域，并以此為基礎(chǔ)，力圖在每一個自然區(qū)域中選擇出具代表性的國家公園予以保護(hù)^[2，4]。因?yàn)槊娣e上的限制較少，國家公園的評判以是否具有特殊自然現(xiàn)象、獨(dú)特生態(tài)系統(tǒng)、珍稀瀕危動植物物種，以及是否能為公眾提供了解、鑒賞和享用自然的機(jī)會作為首要標(biāo)準(zhǔn)。公園邊界需根據(jù)生態(tài)完整性等諸多因素進(jìn)行劃定。

在設(shè)立目標(biāo)方面，與公園的選取標(biāo)準(zhǔn)存在直接相關(guān)與對應(yīng)，保護(hù)生態(tài)完整性、為公眾提供了解、享用自然機(jī)會，滿足多樣性的游憩需求為公園的主要目標(biāo)。反映在分區(qū)規(guī)劃上，公園辟出嚴(yán)格保護(hù)區(qū)，并將嚴(yán)格保護(hù)區(qū)和重要保護(hù)區(qū)作為公園的主體部分，同時設(shè)立提供不同游憩體驗(yàn)的功能區(qū)域。

采伐實(shí)驗(yàn)表明，景觀中至少有50％～70％的原森林生境時才有可能保護(hù)物種及生態(tài)過程的健康和維持正常秩序^[21]。因此為保護(hù)生態(tài)系統(tǒng)的完整性和自然狀態(tài)的原真性，保護(hù)地內(nèi)的嚴(yán)格保護(hù)區(qū)和重要保護(hù)區(qū)會占很大的面積，通常平均占總面積的90％以上。限制性利用區(qū)和利用區(qū)則通常占地面積較小，集中了娛樂、服務(wù)及居住的功能。以加拿大班夫國家公園為例，公園總面積為6641平方公里。特別保護(hù)區(qū)、荒野區(qū)分別占公園總面積的4％和93％，而其余的3個功能區(qū)只分別占約1％的面積，這有助于將游憩、相關(guān)的人類活動及設(shè)施限制在較小的范圍內(nèi)，實(shí)現(xiàn)對自然最有效的保護(hù)。

就韓、日而言，國立公園的選取主要以自然美學(xué)價值作為重要評判和選取標(biāo)準(zhǔn)^①，所選之地風(fēng)景秀麗，人類活動和居民在此世代相傳，沉淀了豐厚的人文遺跡^[16，22]。設(shè)立公園的主要目標(biāo)包括：保護(hù)風(fēng)景資源的世代流傳，為公眾提供游憩、享用自然和教育的機(jī)會，同時還需要保障原有當(dāng)?shù)鼐用竦纳婧桶l(fā)展權(quán)利。因此在進(jìn)行分區(qū)規(guī)劃時，較少公園設(shè)立嚴(yán)禁公眾進(jìn)入的嚴(yán)格保護(hù)區(qū)；將限制性利用區(qū)作為公園的主體部分，體現(xiàn)出為公眾提供享用自然的原則；此外，設(shè)有專門的居住區(qū)，以滿足當(dāng)?shù)鼐用裆a(chǎn)、生活需要。

除上述分析的因素外，對于許多發(fā)展中國家而言，許多公園還需要實(shí)現(xiàn)帶動地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展的職責(zé)，我國也是如此。此外，我國正處在游憩需求量迅速增長的發(fā)展階段，這一因素也將在一定程度上影響保護(hù)地的分區(qū)模式。

3．3分區(qū)模式歸類

在上述分析的基礎(chǔ)上，根據(jù)不同背景和保護(hù)目標(biāo)，自然保護(hù)地的分區(qū)模式基本可歸為以下三類(表4)：

(1)三圈層同心圓分區(qū)模式

即核心區(qū)、緩沖區(qū)和試驗(yàn)區(qū)(也稱過渡區(qū))模式，普遍地應(yīng)用于以自然保護(hù)為唯一或首要目的的自然保護(hù)區(qū)、人與生物圈保護(hù)區(qū)等保護(hù)地。其中核心區(qū)占較大比重，通常在總面積的50％以上，只允許少量的科研活動；緩沖區(qū)為降低外界環(huán)境對核心區(qū)的影響而設(shè)，此外還起到提供補(bǔ)充核心區(qū)棲息地的作用，允許少量對環(huán)境影響小的人類活動；最外圍為試驗(yàn)區(qū)，占地面積較小，通常都是當(dāng)?shù)鼐用竦木幼^(qū)和生產(chǎn)區(qū)，提供滿足當(dāng)?shù)鼐用窕旧a(chǎn)、生活的場地，但不允許有污染性的生產(chǎn)方式。

(2)以加拿大國家公園為代表的分區(qū)模式

這種模式以加拿大國家公園為代表，包含有嚴(yán)格保護(hù)區(qū)、重要保護(hù)區(qū)、限制性利用區(qū)和利用區(qū)。美國、澳大利亞、秘魯?shù)葒簿捎迷撃Ｊ健Ｔ撃Ｊ接袊?yán)格限制公眾進(jìn)入的區(qū)域，適用于面積較大的國家公園。分區(qū)時同時考慮保護(hù)與公眾享用和教育的需求，不同利用區(qū)將不同公眾需求細(xì)化，有利于滿足多樣化的游憩體驗(yàn)。在面積劃分上，嚴(yán)格保護(hù)區(qū)和重要保護(hù)區(qū)構(gòu)成國家公園的主體。國家公園兼具自然保護(hù)區(qū)的職責(zé)，將生態(tài)系統(tǒng)的完整性保護(hù)作為重要目的。

(3)以日本國立公園為代表的分區(qū)模式

這類分區(qū)模式的代表國家有日本和韓國，國家公園內(nèi)的土地被劃分為重要保護(hù)區(qū)、限制性利用區(qū)和利用區(qū)。在國家公園的選擇上，以風(fēng)景美學(xué)價值為首要評判標(biāo)準(zhǔn)。國家公園的保護(hù)是為能永續(xù)地被公眾享用和提供教育。由于國土面積小、人口密度大，這些國家在國家公園的分區(qū)管理上與加拿大等國存在一定差別：沒有明確劃分出嚴(yán)禁公眾進(jìn)入的區(qū)域，各區(qū)面積無較大差異。利用區(qū)包括有居住區(qū)和公園服務(wù)區(qū)。

4、對我國自然保護(hù)地分區(qū)的啟示

4．1 我國自然保護(hù)地分區(qū)現(xiàn)狀

我國現(xiàn)有的自然保護(hù)地系統(tǒng)主要由自然保護(hù)區(qū)、風(fēng)景名勝區(qū)、森林公園、地質(zhì)公園、濕地公園等構(gòu)成。在保護(hù)地分區(qū)方面，有《中華人民共和國自然保護(hù)區(qū)條例》(后簡稱《自然保護(hù)區(qū)條例》)和《風(fēng)景名勝區(qū)規(guī)劃規(guī)范》中關(guān)于分區(qū)的規(guī)定。

其中，《自然保護(hù)區(qū)條例》僅對保護(hù)區(qū)應(yīng)該劃分成幾個區(qū)域、各個區(qū)域的管理等提出規(guī)定，而對于每個區(qū)域該如何設(shè)置(基本的設(shè)置原則)、設(shè)置目的，以及相對面積大小等沒有給出詳細(xì)的說明。同時，《自然保護(hù)區(qū)條例》中對各區(qū)域管理要求規(guī)定過于苛刻(表5)，整個保護(hù)區(qū)內(nèi)除科研和游憩活動外，不允許當(dāng)?shù)鼐用袢魏蔚睦茫@極易造成保護(hù)地同當(dāng)?shù)鼐用裰g的矛盾，致使在實(shí)際操作中很難按照此標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行；還使得當(dāng)?shù)鼐用裰皇侵辣Ｗo(hù)區(qū)的外邊界，而不知道內(nèi)部還有分區(qū)，在偷偷進(jìn)入收集自然資源時常常在不自知的情況下深入到核心區(qū)域，反而造成更大的破壞。對于游憩者也是這樣。分區(qū)管理不為大眾知曉，造成各區(qū)域不加區(qū)別的對待。

此外，我國還有針對風(fēng)景名勝區(qū)的《風(fēng)景名勝區(qū)規(guī)劃規(guī)范》，設(shè)定有按保護(hù)的嚴(yán)格程度和保護(hù)對象類別差異分區(qū)的兩套系統(tǒng)，這兩套分區(qū)系統(tǒng)的結(jié)果常常相互交錯，使管理復(fù)雜化。而游客更是從來不知所謂的分區(qū)。

除上述兩項條例和規(guī)范外，其余類型保護(hù)地暫時沒有對分區(qū)模式進(jìn)行規(guī)定。

4．2我國自然保護(hù)地現(xiàn)階段特征

綜合比較上述不同自然保護(hù)地的分區(qū)模式，并結(jié)合我國實(shí)際情況來確定適合我國國情的保護(hù)地分區(qū)模式是實(shí)現(xiàn)保護(hù)地有效保護(hù)與管理、緩和各種現(xiàn)有矛盾的關(guān)鍵。

我國自然保護(hù)地現(xiàn)階段主要特征基本可概括為以下幾個方面：①游憩需求猛增，保護(hù)地的游客接待任務(wù)重，同時游客需求愈加多元化、個性化。②眾多自然保護(hù)地周邊甚至內(nèi)部人地關(guān)系緊張，大量地區(qū)在歸為保護(hù)地前長期有當(dāng)?shù)鼐用窬幼　?jù)統(tǒng)計，我國自然保護(hù)區(qū)內(nèi)平均人口密度為每平方公里5．75人，超過加拿大和澳大利亞的全國平均人口密度^[24]。③自然保護(hù)地分布和人口分布不均。東部地區(qū)保護(hù)地數(shù)量多，相對面積較小，周邊人口密集；西部保護(hù)地數(shù)量少，但面積大，人口較少。④盡管有條例規(guī)定分區(qū)模式，但許多保護(hù)地在經(jīng)濟(jì)利益驅(qū)使下，為迎合大眾游憩需求，以風(fēng)景是否優(yōu)美作為分區(qū)評判標(biāo)準(zhǔn)，將生態(tài)重要性評價放在次要地位。

我國的保護(hù)地工作面臨極大挑戰(zhàn)，如何在環(huán)境可持續(xù)的前提下滿足日益增長的自然游憩需求，協(xié)調(diào)好當(dāng)?shù)鼐用裢Ｗo(hù)地之間的關(guān)系等都是現(xiàn)階段保護(hù)地亟待解決的問題。

4．3我國各類型自然保護(hù)地適宜的分區(qū)模式

就以上我國自然保護(hù)地面臨這些具體特征，汲取別國分區(qū)經(jīng)驗(yàn)，筆者認(rèn)為我國的自然保護(hù)地分區(qū)應(yīng)遵循以下原則：①分區(qū)是實(shí)現(xiàn)保護(hù)地有效保護(hù)和管理的前提，我國境內(nèi)各類存在有人類利用的自然保護(hù)地都有必要進(jìn)行分區(qū)管理。②分區(qū)時，需要以土地利用現(xiàn)狀(即土地覆被受人為影響的改變程度)和重要生態(tài)系統(tǒng)作為分區(qū)依據(jù)，劃分的區(qū)域應(yīng)從相對的嚴(yán)格保護(hù)逐漸過渡到有各種不同人類活動的區(qū)域。③落實(shí)到具體保護(hù)地分區(qū)時，應(yīng)根據(jù)保護(hù)地所屬類型、保護(hù)和管理工作目標(biāo)，以及面臨的具體問題等考慮適宜的分區(qū)模式。

我國自然保護(hù)地類型較為多樣，同國際上通用的標(biāo)準(zhǔn)①還存在一定差異。在此，筆者主要依據(jù)保護(hù)地的管理目標(biāo)和所處環(huán)境狀況對其分區(qū)模式進(jìn)行大體的歸類，而不僅僅局限于保護(hù)地現(xiàn)有的名稱。總體而言，上文中總結(jié)出的三種不同分區(qū)方式大體可應(yīng)用于我國不同類型、不同地區(qū)保護(hù)地中(表6)。

(1)三圈層同心圓模式：強(qiáng)調(diào)自然與生態(tài)系統(tǒng)保護(hù)，適用于我國境內(nèi)包含重要敏感生境或仍保留原始自然狀態(tài)、游憩吸引力低的所有自然保護(hù)地。包括：①游人較少的、游憩吸引力較低的自然保護(hù)區(qū)；②游憩吸引力不強(qiáng)的濕地公園等。例如，四川臥龍自然保護(hù)區(qū)、青藏可可西里自然保護(hù)區(qū)、長江源濕地保護(hù)區(qū)等可利用該模式。

(2)加拿大模式：強(qiáng)調(diào)自然與生態(tài)系統(tǒng)保護(hù)，原有人文痕跡較少，注重一定程度的國民觀賞與教育，適用于：①我國西部地區(qū)地廣人稀，以及東部地區(qū)具較大面積的風(fēng)景名勝區(qū)、森林公園、地質(zhì)公園；②具有強(qiáng)游憩吸引力的自然保護(hù)區(qū)；③游憩吸引力強(qiáng)的濕地公園等，如四川九寨溝風(fēng)景名勝區(qū)和長白山自然保護(hù)區(qū)等。

(3)日本模式：適用于我國東部地區(qū)注重景觀保護(hù)和游憩享用的較為傳統(tǒng)的風(fēng)景名勝區(qū)、森林公園、地質(zhì)公園，如黃山、泰山、張家界等。

5、結(jié)語

科學(xué)、合理的分區(qū)制度有助于各方利益的平衡，對于自然保護(hù)地的可持續(xù)發(fā)展有著重大意義。為了保證分區(qū)制度得以有效實(shí)施，必須依據(jù)自然保護(hù)地的實(shí)際情況考慮選取適當(dāng)?shù)姆謪^(qū)模式進(jìn)行分區(qū)。因此，探討適合于我國不同類型保護(hù)的分區(qū)模式，有助于改變當(dāng)前保護(hù)地分區(qū)的相對混亂狀態(tài)，對于實(shí)現(xiàn)保護(hù)地科學(xué)規(guī)劃和管理有著重要的理論和現(xiàn)實(shí)意義。

此外，除采用合適的分區(qū)模式外，科學(xué)的分區(qū)方法以及分區(qū)后各區(qū)的管理，同樣是保護(hù)地分區(qū)規(guī)劃和管理中有待深入研究的重要課題。尤其是加強(qiáng)對大眾的宣傳十分重要，使分區(qū)概念深入人心，有利于強(qiáng)化分區(qū)的有益效果。

[收稿日期]2006－11－20；[修訂日期]2007－01－08

[作者簡介]黃麗玲(1978－)，女，湖北人，中國科學(xué)院地理科學(xué)與資源研究所在讀博士研究生，研究方向：旅游規(guī)劃設(shè)計、旅游地理；朱強(qiáng)(1978－)，男，湖北人，北京大學(xué)景觀設(shè)計學(xué)研究院在讀博士研究生，研究方向：景觀規(guī)劃設(shè)計與城市規(guī)劃設(shè)計、GIS應(yīng)用；陳田(1958－)，男，安徽人，中國科學(xué)院地理科學(xué)與資源研究所博士生導(dǎo)師，研究方向：城市地理、城市與區(qū)域規(guī)劃、旅游規(guī)劃，E-mail：chent@igsnrr．a(chǎn)c．cn。

① “Mission 66”為美國國家公園局于1956－1966年為應(yīng)對國家公園內(nèi)游人不斷增多、資源受損、接待設(shè)施不足而實(shí)施的一項為期十年的國家公園計劃。計劃包括在公園內(nèi)建設(shè)道路、野餐和露營點(diǎn)、救護(hù)中心、住宿設(shè)施和游客服務(wù)中心等。這是一項功過參半的計劃，基礎(chǔ)設(shè)施的建設(shè)使得公園能有效的安置更多的游客，但由于建設(shè)經(jīng)驗(yàn)不足，這些設(shè)施在選置、建筑形式等方面在很大程度上破壞了公園原有的自然景色并導(dǎo)致資源的破壞。

① 對于少量少有人類活動痕跡的地方，日本和韓國分別有其他的保護(hù)地模式來進(jìn)行不同的管理。如日本設(shè)立有《自然保護(hù)法》來保護(hù)荒野地和自然保護(hù)區(qū)，禁止除科研外的人類活動^[4]，采用UNESCO的三分區(qū)管理模式。韓國也是如此，除國立公園外，設(shè)有自然生態(tài)系統(tǒng)保護(hù)區(qū)、自然紀(jì)念碑保護(hù)區(qū)、鳥類和哺乳動物保護(hù)區(qū)等^[2]。自然保護(hù)區(qū)內(nèi)，界限分明，分為旅游區(qū)、核心區(qū)和實(shí)驗(yàn)區(qū)等。其中核心區(qū)和實(shí)驗(yàn)區(qū)是寶貴的生物物種基因庫，也是精華所在，用柵欄封閉，嚴(yán)禁游人進(jìn)入。

①IUCN 1994年頒布的關(guān)于自然保護(hù)地系統(tǒng)的分類體系。根據(jù)受人類影響程度的大小和功能差異，共分為6大類自然保護(hù)地。

[責(zé)任編輯：吳巧紅；責(zé)任校對：王玉潔]

注：“本文中所涉及到的圖表、注解、公式等內(nèi)容請以PDF格式閱讀原文”