我國(guó)旅游強(qiáng)制保險(xiǎn)立法評(píng)述

[摘要]中國(guó)旅游強(qiáng)制保險(xiǎn)立法分為旅游意外保險(xiǎn)和旅行社責(zé)任保險(xiǎn)兩個(gè)發(fā)展階段。在這一發(fā)展過程中，對(duì)旅游強(qiáng)制保險(xiǎn)究竟在多大程度上能夠規(guī)避旅游風(fēng)險(xiǎn)，理論界和實(shí)務(wù)界始終存在疑問。本文從旅游意外保險(xiǎn)制度、旅行社責(zé)任保險(xiǎn)制度的具體規(guī)定出發(fā)，論述旅游強(qiáng)制保險(xiǎn)制度在立法上存在的問題及問題的成因，并探討該項(xiàng)制度的發(fā)展思路。

[關(guān)鍵詞]強(qiáng)制保險(xiǎn)；旅游意外保險(xiǎn)；旅行社責(zé)任保險(xiǎn)

[中圖分類號(hào)]F59

[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A

[文章編號(hào)]1002—5006(2007)04—0084—04

旅游強(qiáng)制保險(xiǎn)制度確立至今已經(jīng)10年了，但該項(xiàng)制度在實(shí)行過程中一直遇到諸多的困擾。實(shí)踐中最典型的表現(xiàn)是旅行社逃避投保義務(wù)，不愿投保；已經(jīng)投保的旅行社又覺得該險(xiǎn)種不能有效地轉(zhuǎn)嫁自身的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，而必須繳納的保費(fèi)已經(jīng)成為旅行社“沉重的包袱”^[1]。追根溯源，其中自然有我國(guó)的保險(xiǎn)市場(chǎng)還不夠健全，旅游行業(yè)、旅游者保險(xiǎn)意識(shí)不強(qiáng)等原因，另外，相關(guān)立法所存在的缺陷也是造成此種局面的重要原因。本文通過對(duì)我國(guó)旅游強(qiáng)制保險(xiǎn)立法沿革的評(píng)述，闡述其中存在的問題，分析這些問題的成因，尤其是共性的原因，以對(duì)我國(guó)旅游強(qiáng)制保險(xiǎn)的立法有所裨益。

一、旅游意外保險(xiǎn)制度的立法缺陷

早在1990年，國(guó)家旅游局和中國(guó)人民保險(xiǎn)公司就發(fā)布了《關(guān)于旅行社接待的海外旅游者在華旅游期間統(tǒng)一實(shí)行旅游意外保險(xiǎn)的通知》，這可以視為旅游強(qiáng)制保險(xiǎn)制度的雛形。1996年10月15日，《旅行社管理?xiàng)l例》的出臺(tái)，正式確立了旅游強(qiáng)制保險(xiǎn)制度，該條例第22條規(guī)定^①：“旅行社組織旅游，應(yīng)當(dāng)為旅游者辦理旅游意外保險(xiǎn)……”在此行政法規(guī)的基礎(chǔ)之上，1997年，國(guó)家旅游局頒布了《旅行社辦理旅游意外保險(xiǎn)暫行規(guī)定》，對(duì)旅游意外保險(xiǎn)的保險(xiǎn)主體、保險(xiǎn)期限、保險(xiǎn)金額、投保手續(xù)、索賠程序都作了規(guī)定，以保證旅游意外保險(xiǎn)在旅游行業(yè)的具體施行。由于旅游意外保險(xiǎn)能夠即時(shí)賠付旅游者的損失，所以對(duì)分散旅游者的出游損失起到了一定的作用。但該項(xiàng)制度在保險(xiǎn)合同主體、投保金額、利益設(shè)定上存在立法偏差。

(一)投保人的設(shè)定違反了《保險(xiǎn)法》的規(guī)定

深入分析旅行社、旅游者和保險(xiǎn)公司之間的法律關(guān)系時(shí)，就會(huì)發(fā)現(xiàn)其中的法律關(guān)系是不通順的。保險(xiǎn)公司是旅游意外保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，該保險(xiǎn)合同是對(duì)旅游者在旅游過程中人身、財(cái)產(chǎn)損失承保，旅游者自然是被保險(xiǎn)人^②，但該保險(xiǎn)關(guān)系中的投保人是誰呢?

按照規(guī)定，旅行社是“代”旅游者投保旅游意外保險(xiǎn)，那么，旅游者應(yīng)當(dāng)是旅游意外保險(xiǎn)的投保人，旅行社僅是代理人。照此推論，旅游行政管理機(jī)關(guān)通過強(qiáng)制旅行社代辦保險(xiǎn)從而強(qiáng)制旅游者投保旅游意外保險(xiǎn)，投保就成了旅游者的法定義務(wù)，這顯然與理不通，況且旅游行政管理機(jī)關(guān)也沒有相應(yīng)的管理職權(quán)。所以，旅游者作為投保人并不符合立法的原意。

從《旅行社辦理旅游意外保險(xiǎn)暫行規(guī)定》的整體內(nèi)容來看，投保旅游意外保險(xiǎn)是旅游行政管理機(jī)關(guān)對(duì)旅行社監(jiān)督檢查的重要內(nèi)容，即投保是旅行社的法定義務(wù)。其次，在投保方式上，旅行社既可以每組織一個(gè)團(tuán)隊(duì)就向保險(xiǎn)公司辦理一次投保手續(xù)，也可以依據(jù)上一年度組織的旅游者人數(shù)，一次性向保險(xiǎn)公司辦理投保手續(xù)，在一年一保的情況下，很難將旅游者作為旅游意外保險(xiǎn)的投保人。而且，旅行社要和保險(xiǎn)公司協(xié)商意外保險(xiǎn)中各項(xiàng)賠償?shù)谋壤诔鲭U(xiǎn)時(shí)，還負(fù)責(zé)辦理相應(yīng)的索賠手續(xù)，保險(xiǎn)公司并不直接面對(duì)旅游者。可見，相關(guān)法律規(guī)定是將旅行社作為旅游意外保險(xiǎn)的投保人，但這與《保險(xiǎn)法》的規(guī)定是相抵觸的。

按照《保險(xiǎn)法》^①第12條的規(guī)定，“投保人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的應(yīng)當(dāng)具有保險(xiǎn)利益。投保人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的不具有保險(xiǎn)利益的，保險(xiǎn)合同無效。”該法第53條明確規(guī)定：“投保人對(duì)下列人員具有保險(xiǎn)利益：(一)本人；(二)配偶、子女、父母；(三)前項(xiàng)以外與投保人有撫養(yǎng)、贍養(yǎng)或扶養(yǎng)關(guān)系的家庭其他成員、近親屬。除前款規(guī)定外，被保險(xiǎn)人同意投保人為其訂立合同的，視為投保人對(duì)被保險(xiǎn)人具有保險(xiǎn)利益。”也就是說，旅行社作為投保人投保旅游意外保險(xiǎn)的前提是取得旅游者的同意，如果旅游者不同意，則旅行社不能投保，即使投保該保險(xiǎn)合同也可能是無效的。不難發(fā)現(xiàn)，將旅游意外保險(xiǎn)作為強(qiáng)制保險(xiǎn)的立法在邏輯上無法自圓其說。

(二)設(shè)定的保險(xiǎn)金額無法普遍適用

作為普遍實(shí)行的強(qiáng)制險(xiǎn)種，旅游意外保險(xiǎn)無法囊括旅游團(tuán)隊(duì)中的未成年人。《保險(xiǎn)法》第55條規(guī)定：“投保人不得為無民事行為人投保以死亡為給付保險(xiǎn)金條件的人身保險(xiǎn)，保險(xiǎn)人也不得承保。父母為其未成年子女投保的人身保險(xiǎn)，不受前款規(guī)定限制，……”同時(shí)，未成年人死亡給付保險(xiǎn)金額總和不得超過相關(guān)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)規(guī)定的限額，1999年，保監(jiān)會(huì)規(guī)定該限額為5萬元^[2]。《保險(xiǎn)法》的此項(xiàng)規(guī)定是出于抑制道德風(fēng)險(xiǎn)的需要。而旅游意外保險(xiǎn)在保險(xiǎn)金額上的規(guī)定又和《保險(xiǎn)法》發(fā)生了沖突。

根據(jù)規(guī)定，旅行社為旅游者辦理旅游意外保險(xiǎn)金額不得低于下列標(biāo)準(zhǔn)：入境和出境旅游中，每位旅游者30萬元人民幣；國(guó)內(nèi)旅游中，每位旅游者10萬元人民幣。作為旅行社的法定義務(wù)，當(dāng)旅行社不為旅游者投保或者投保達(dá)不到上述金額時(shí)，旅行社的行為就是非法的。可以假設(shè)，當(dāng)旅游團(tuán)隊(duì)中有未成年旅游者時(shí)，旅游者要么無法為其投保，要么就在法定標(biāo)準(zhǔn)下投保，總而言之，旅行社沒有履行投保義務(wù)的能力。

(三)旅行社權(quán)利和義務(wù)的不對(duì)應(yīng)性

“沒有無權(quán)利的義務(wù)，也沒有無義務(wù)的權(quán)利”雖然是一句套話，但用這句話來評(píng)論旅游意外保險(xiǎn)制度對(duì)旅行社的權(quán)利和義務(wù)的設(shè)定卻是十分貼切的。旅行社雖然有投保的義務(wù)，但卻不能從此項(xiàng)義務(wù)中獲益。也許在制定時(shí)，立法者一方面考慮的是維護(hù)旅游者的合法權(quán)益，另一方面考慮到旅游者在得到賠付后就不會(huì)再向旅行社索賠，旅行社也能從投保義務(wù)中間接地受益。但是旅游意外保險(xiǎn)中人身保險(xiǎn)部分，并不適用財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的補(bǔ)償原則，即使被保險(xiǎn)人或者受益人從保險(xiǎn)人處獲得保險(xiǎn)賠償，也不妨礙其依法向侵權(quán)人請(qǐng)求賠償^[3]。尤其在主張死亡或殘疾賠償?shù)陌咐校糜握呋蚱浼覍偻耆梢酝瑫r(shí)向旅行社和保險(xiǎn)公司提出賠償請(qǐng)求，旅行社也無法援引旅游者已經(jīng)得到保險(xiǎn)賠償而免除或削減賠償金額。

既然在制度設(shè)計(jì)上，只給旅行社設(shè)定了投保義務(wù)，而不給旅行社設(shè)定相應(yīng)的權(quán)利，旅行社在實(shí)踐中逃避投保義務(wù)，就不能用經(jīng)營(yíng)者不誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)，旅游行業(yè)保險(xiǎn)意識(shí)淡薄來作簡(jiǎn)單的概括了，畢竟這反映了旅游強(qiáng)制保險(xiǎn)的立法缺陷。

二、旅行社責(zé)任保險(xiǎn)制度的立法缺陷

也許是基于旅游意外保險(xiǎn)的制度缺陷，2001年，國(guó)家旅游局對(duì)旅游強(qiáng)制保險(xiǎn)制度進(jìn)行了修正，頒布了《旅行社投保旅行社責(zé)任保險(xiǎn)規(guī)定》，以旅行社責(zé)任保險(xiǎn)替代了旅游意外保險(xiǎn)。

旅行社責(zé)任保險(xiǎn)作為旅行社投保的強(qiáng)制險(xiǎn)種，從法律關(guān)系上講是順暢的。該險(xiǎn)種所承保的是旅行社應(yīng)當(dāng)對(duì)旅游者承擔(dān)的賠償責(zé)任，旅行社對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有可保利益，而旅游行政管理機(jī)關(guān)的立法目的則是促使旅行社意識(shí)到自身的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)并轉(zhuǎn)嫁該風(fēng)險(xiǎn)。旅游者雖然不是旅行社責(zé)任保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人和關(guān)系人，但由于旅行社對(duì)旅游者的賠償責(zé)任最終可以轉(zhuǎn)嫁給保險(xiǎn)公司，所以旅游者可以相對(duì)容易地得到旅行社的賠付，旅行社的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)也降低了。正如該規(guī)定第1條的規(guī)定：“為了保障旅游者和旅行社的合法權(quán)益，促進(jìn)旅游業(yè)的健康發(fā)展，根據(jù)《旅行社管理?xiàng)l例》和《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》的有關(guān)規(guī)定，制定本規(guī)定。”但是旅行社責(zé)任保險(xiǎn)制度仍然存在立法上的缺陷。

首先，旅行社責(zé)任保險(xiǎn)制度在立法效力上存在缺陷。當(dāng)國(guó)家旅游局頒布《旅行社投保旅行社責(zé)任保險(xiǎn)規(guī)定》時(shí)，《旅行社管理?xiàng)l例》并未作出修改，造成了行政規(guī)章認(rèn)定的旅游強(qiáng)制險(xiǎn)種是旅行社責(zé)任保險(xiǎn)，而行政法規(guī)規(guī)定的強(qiáng)制險(xiǎn)種是旅游意外保險(xiǎn)。根據(jù)《立法法》的規(guī)定，行政立法效力的存在必須以具備一定的條件為前提，不得與憲法、法律和上級(jí)行政立法相抵觸。國(guó)家旅游局在制定有關(guān)旅行社責(zé)任保險(xiǎn)的規(guī)定時(shí)，顯然忽略了立法的有效性前提。2002年3月，國(guó)務(wù)院法制辦公室在《對(duì)(旅行社管理?xiàng)l例)有關(guān)“旅游意外保險(xiǎn)”的含意的答復(fù)》中指出，《旅行社管理?xiàng)l例》第21條規(guī)定的“旅行社組織旅游，應(yīng)當(dāng)為旅游者辦理旅游意外保險(xiǎn)”的含意是：“旅行社組織旅游，應(yīng)當(dāng)為旅游者辦理旅行社責(zé)任保險(xiǎn)。”但這顯然過于牽強(qiáng)。畢竟兩個(gè)險(xiǎn)種的保險(xiǎn)標(biāo)的不同，承保的保險(xiǎn)公司也不同，將兩個(gè)不同的險(xiǎn)種生硬地解釋為同一個(gè)險(xiǎn)種說明了旅游強(qiáng)制保險(xiǎn)制度在立法上的粗糙。

其次，在具體規(guī)定方面，旅行社責(zé)任保險(xiǎn)制度最受質(zhì)疑的是它的承保范圍，因?yàn)檫@直接關(guān)系到旅行社在多大程度上可以轉(zhuǎn)嫁自身的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)。

一般情況下，責(zé)任保險(xiǎn)承保侵權(quán)責(zé)任而不承保合同責(zé)任，而對(duì)旅行社的行為給旅游者造成的損害，旅游者完全可以按違約向旅行社提出賠償請(qǐng)求，如果法院認(rèn)定旅行社向旅游者承擔(dān)的是違約責(zé)任而非侵權(quán)責(zé)任時(shí)，保險(xiǎn)公司可能以此為由拒絕向旅行社支付保險(xiǎn)金。

從責(zé)任保險(xiǎn)合同承保責(zé)任的性質(zhì)上看，責(zé)任保險(xiǎn)合同以承保過失責(zé)任為主，同時(shí)也承保無過失責(zé)任^[4]。在旅行社責(zé)任保險(xiǎn)中，保險(xiǎn)公司所承保的是“旅行社在從事旅游業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，致使旅游者人身、財(cái)產(chǎn)遭受損害應(yīng)由旅行社承擔(dān)的責(zé)任”，從法條的字面來看，這是一種過失責(zé)任。而且，在后的免責(zé)條款將因?yàn)槁糜握咦陨砑膊　⒆约哼^錯(cuò)、自行離團(tuán)所引起的損失排除在旅行社責(zé)任保險(xiǎn)的承保范圍之外，這從另一個(gè)角度印證了旅行社責(zé)任保險(xiǎn)承保的是旅行社的過失責(zé)任。所以，只有旅行社能夠證明自己對(duì)旅游者的人身、財(cái)產(chǎn)損害有過失時(shí)，保險(xiǎn)公司才會(huì)向旅行社支付保險(xiǎn)金。而旅游活動(dòng)參與者眾多，對(duì)于其他經(jīng)營(yíng)者例如航空、飯店、景區(qū)的經(jīng)營(yíng)行為造成的損害，旅行社和保險(xiǎn)公司容易就旅行社是否存在“過失”發(fā)生爭(zhēng)議并引致訴訟，這造成了保險(xiǎn)金賠付的困難。

同時(shí)，保險(xiǎn)公司還通過保險(xiǎn)條款的約定，進(jìn)一步限定了旅行社責(zé)任保險(xiǎn)的承保范圍，限制了自身的責(zé)任。例如，在財(cái)產(chǎn)責(zé)任方面，某保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)條款中明示：“本公司對(duì)下列財(cái)產(chǎn)的損失不予賠償：金銀、首飾、珠寶、文物、手表、手提電腦、攝像機(jī)、照相機(jī)、軟件、數(shù)據(jù)、現(xiàn)金、信用卡、票據(jù)、單證、有價(jià)證券、文件、賬冊(cè)、技術(shù)資料及其他不易鑒定價(jià)值財(cái)產(chǎn)的丟失和損壞。”^[5]保險(xiǎn)關(guān)系的成立基礎(chǔ)是保險(xiǎn)合同，作為商業(yè)運(yùn)營(yíng)的主體——保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)條款中降低自身的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)也是很正常的選擇。但對(duì)于旅行社而言，由于這一險(xiǎn)種是強(qiáng)制保險(xiǎn)，旅行社無法出于經(jīng)濟(jì)的考量而不投保該險(xiǎn)種，所以有觀點(diǎn)認(rèn)為該險(xiǎn)種是“法定險(xiǎn)種、商業(yè)經(jīng)營(yíng)”^[6]。

三、旅游強(qiáng)制保險(xiǎn)制度問題成因分析及發(fā)展思路

深入分析旅游意外保險(xiǎn)與旅行社責(zé)任保險(xiǎn)立法的問題成因，可以發(fā)現(xiàn)造成旅游強(qiáng)制保險(xiǎn)制度缺陷不外乎兩個(gè)方面的原因：一是立法技術(shù)粗糙，對(duì)相關(guān)的法律關(guān)系缺乏細(xì)致的考量；二是對(duì)旅游強(qiáng)制保險(xiǎn)行政監(jiān)管上的偏差。

首先，從立法宗旨上看，旅游強(qiáng)制保險(xiǎn)制度的出臺(tái)是為了維護(hù)旅游者或者旅行社的利益，但僅有合理的愿望不能帶來合理的結(jié)果。為旅行社設(shè)定強(qiáng)制性保險(xiǎn)是否必要，為什么不能讓旅行社自己選擇合理的風(fēng)險(xiǎn)分配模式呢?如果認(rèn)為僅通過立法就能讓旅行社或者旅游者樹立起保險(xiǎn)意識(shí)，未免將法律的教育作用無限放大了。

撇開上述實(shí)質(zhì)性要素不談，設(shè)置旅游強(qiáng)制保險(xiǎn)至少在形式上要符合規(guī)定。《保險(xiǎn)法》第11條規(guī)定：“除法律、行政法規(guī)規(guī)定必須保險(xiǎn)的以外，保險(xiǎn)公司和其他單位不得強(qiáng)制他人訂立保險(xiǎn)合同。”將旅游意外保險(xiǎn)作為強(qiáng)制保險(xiǎn)的確是先由行政法規(guī)作出規(guī)定，之后再由行政規(guī)章作出具體規(guī)定，但在具體制度的設(shè)計(jì)上，卻忽略了《保險(xiǎn)法》的基本規(guī)定；設(shè)定旅行社責(zé)任保險(xiǎn)為強(qiáng)制保險(xiǎn)時(shí)，有關(guān)機(jī)關(guān)超出了自身的立法權(quán)限。上述問題說明，在旅游強(qiáng)制保險(xiǎn)的立法過程中，行政立法機(jī)關(guān)對(duì)險(xiǎn)種所涉及的各主體之間的關(guān)系沒有詳細(xì)的考量，并且對(duì)自身的職能和立法權(quán)限存在模糊的認(rèn)識(shí)，這必然導(dǎo)致旅游強(qiáng)制保險(xiǎn)制度在實(shí)踐中產(chǎn)生諸多問題。

其次，旅游強(qiáng)制保險(xiǎn)涉及不同的監(jiān)管部門，而行政規(guī)章無法對(duì)其進(jìn)行規(guī)范。《旅行社辦理旅游意外保險(xiǎn)暫行規(guī)定》和《旅行社投保旅行社責(zé)任保險(xiǎn)規(guī)定》對(duì)旅行社的投保義務(wù)有詳盡的規(guī)定，對(duì)于不投保的旅行社，旅游行政管理機(jī)關(guān)可以處以限期改正、停業(yè)整頓、罰款、吊銷《旅行社業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)許可證》等處罰。但是對(duì)保險(xiǎn)關(guān)系中的另一主體——保險(xiǎn)公司，旅游行政管理機(jī)關(guān)顯然沒有監(jiān)管的能力。如果保險(xiǎn)公司不開發(fā)相應(yīng)的旅游險(xiǎn)種，或者提供的險(xiǎn)種達(dá)不到法定的標(biāo)準(zhǔn)，旅游行政管理機(jī)關(guān)又有什么能力對(duì)其進(jìn)行監(jiān)督呢?根據(jù)《保險(xiǎn)法》的規(guī)定，對(duì)依法實(shí)行強(qiáng)制保險(xiǎn)的險(xiǎn)種，保險(xiǎn)公司所負(fù)有的義務(wù)是將保險(xiǎn)條款和保險(xiǎn)費(fèi)率報(bào)保險(xiǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)，保險(xiǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)依照保護(hù)社會(huì)公眾利益和防止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的原則審批。而旅游意外保險(xiǎn)和旅行社責(zé)任保險(xiǎn)具體規(guī)定顯然無法對(duì)保險(xiǎn)公司進(jìn)行約束，保監(jiān)會(huì)也無法承擔(dān)起具體的監(jiān)管職責(zé)。現(xiàn)有的監(jiān)管模式造成了旅行社和保險(xiǎn)公司兩難的經(jīng)營(yíng)局面：一方面是旅行社對(duì)旅游強(qiáng)制保險(xiǎn)不認(rèn)同，認(rèn)為無法因此規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)，實(shí)踐中不乏逃避投保甚至是向旅游者騙取保費(fèi)的行為；另一方面是保險(xiǎn)公司認(rèn)為該險(xiǎn)種不盈利，個(gè)別地方甚至出現(xiàn)了惡性競(jìng)爭(zhēng)，各保險(xiǎn)公司不斷降低保費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，這種無序的價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)一定程度上導(dǎo)致了保險(xiǎn)公司應(yīng)收保費(fèi)減少，于是，保險(xiǎn)公司在理賠上更加謹(jǐn)慎，賠付不能迅速到位^[7]。

針對(duì)上述兩方面的問題，旅游強(qiáng)制保險(xiǎn)制度要解決的首要問題就是立法的完善。現(xiàn)階段提升旅游強(qiáng)制保險(xiǎn)具體制度的效力位階也許并不成熟，但在現(xiàn)有立法模式下，消除法律、法規(guī)、規(guī)章之間相互沖突的規(guī)定也許是更務(wù)實(shí)的考慮，同時(shí)通過部門協(xié)作來完善旅游險(xiǎn)種就成為實(shí)務(wù)界迫切的需要。

早在2004年，四川省旅游協(xié)會(huì)就與中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司成都分公司協(xié)商，對(duì)《旅行社責(zé)任保險(xiǎn)條款》作出補(bǔ)充性的規(guī)定，保險(xiǎn)公司對(duì)旅行社在經(jīng)營(yíng)旅游業(yè)務(wù)過程中發(fā)生重大交通事故、旅行社無過錯(cuò)但已經(jīng)支付的急救、救護(hù)費(fèi)用承保，該補(bǔ)充條款擴(kuò)展至對(duì)違約責(zé)任的保險(xiǎn)賠償，包括出境旅游的團(tuán)費(fèi)損失、行程延誤損失和因訂房、訂車、訂票、訂餐的差錯(cuò)給游客造成的不便或損失^[8]。2006年6月，中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)和國(guó)家旅游局聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于進(jìn)一步做好旅游保險(xiǎn)工作的意見》，意見中提出要建立“旅保合作”工作制度，共同推進(jìn)旅游保險(xiǎn)工作發(fā)展。同年7月，中國(guó)人保財(cái)險(xiǎn)在北京推出新版旅行社責(zé)任保險(xiǎn)產(chǎn)品，根據(jù)相關(guān)新聞報(bào)道的內(nèi)容，新版本的旅行社責(zé)任保險(xiǎn)擴(kuò)大了承保的范圍，將交通事故、自然災(zāi)害、食物中毒三類非旅行社過錯(cuò)責(zé)任造成的游客身故、殘疾、醫(yī)療費(fèi)用損失納入了責(zé)任保險(xiǎn)的賠償范圍，同時(shí)增加了緊急救援保險(xiǎn)的約定，并提高了保險(xiǎn)賠償?shù)呢?zé)任限額^[9]。雖然僅是個(gè)別保險(xiǎn)公司所推出的險(xiǎn)種，但這都反映了旅游強(qiáng)制保險(xiǎn)的另一種解決思路，即通過行業(yè)間的合作來共同推動(dòng)旅游保險(xiǎn)的發(fā)展。

不可否認(rèn)，旅游強(qiáng)制保險(xiǎn)制度有其存在的價(jià)值，但在具體的制度設(shè)計(jì)上如果不盡合理，旅游強(qiáng)制保險(xiǎn)制度的作用就會(huì)削減甚至失去存在的意義，從旅游意外保險(xiǎn)到旅行社責(zé)任保險(xiǎn)制度的立法軌跡也恰恰印證了這一點(diǎn)。因此，從整體市場(chǎng)的角度而并非單純的旅行社的角度出發(fā)來考慮問題，恪守自身的立法權(quán)限而慎重地制定部門規(guī)章將是今后的旅游行政立法應(yīng)當(dāng)注意的問題，畢竟法律的完善強(qiáng)調(diào)的是立法的體系化，而并非僅僅是立法數(shù)量的考察。

[收稿日期]2006—11—06；[修訂日期]2007—03—06

[作者簡(jiǎn)介]鄭晶(1973—)，女，北京聯(lián)合大學(xué)旅游學(xué)院講師，法學(xué)碩士，主要從事旅游法、經(jīng)濟(jì)法教學(xué)和研究工作。

①1996年頒布的《旅行社管理?xiàng)l例》是在第22條對(duì)旅游意外保險(xiǎn)問題進(jìn)行規(guī)定，在2001年修訂時(shí)該條款的序號(hào)為第21條，所以在下文《對(duì)(旅行社管理?xiàng)l例)有關(guān)“旅游意外保險(xiǎn)”的含意的答復(fù)》中會(huì)發(fā)現(xiàn)兩個(gè)條款在表述中的序號(hào)不同。

②該規(guī)定還將導(dǎo)游、領(lǐng)隊(duì)人員也作為旅游意外保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人，但本文將論述的中心放在對(duì)旅游者的保護(hù)上。

①《保險(xiǎn)法》于1995年6月通過，同年10月開始施行。另外，本文中所引述的條款的序號(hào)為2002年所修正的《保險(xiǎn)法》的條款序號(hào)。

[參考文獻(xiàn)]

[1]徐華．旅行社責(zé)任險(xiǎn)該由誰來買單[N]．大河報(bào)，2005—05—17(B04)．

[2] 馬原．保險(xiǎn)法分解適用集成(第2版)[M]．北京：人民法院出版社，2006．171—172．

[3]卞耀武．中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法釋義[M]．北京：法律出版社。2003．131．

[4] 張洪濤，王和．責(zé)任保險(xiǎn)理論、實(shí)務(wù)與案例[M]．北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2005．74．

[5]廈門保險(xiǎn)網(wǎng)．http://www.xmpb.com/prod/tsl3.htm．

[6]劉春濟(jì)，高靜．我國(guó)旅游保險(xiǎn)業(yè)發(fā)展探析[J]．旅游學(xué)刊，2006，(1)：82—83．

[7]崔連偉．對(duì)發(fā)展我國(guó)旅游保險(xiǎn)業(yè)的思考[J]．旅游學(xué)刊，2003，(1)：33．

[8]四川旅游信息網(wǎng)．http://www.seta.gov.cn，web/main.jsp?go=newsDetailpid=11cid=44id=729．

[9]樊大或．緊急救援服務(wù)引入強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)[N]．北京青年報(bào)。2006—07—27(B8)．

[責(zé)任編輯：吳巧紅；責(zé)任校對(duì)：趙英麗]