試評姚際恒《詩經通論》

內容提要：姚際恒的《詩經通論》是清初疑古派《詩經》學的代表著作，姚氏以文學的眼光涵泳《詩》篇，用疑古的態度尋繹《詩》旨，在清代《詩經》學上獨樹一幟，對崔述、方玉潤等學者有很大的影響。但是，該書也有一些弱點和不足，需要辯證地分析。

關鍵詞：姚際恒《詩經通論》 文學 疑古

中圖分類號：I

文獻標識碼：A

文章編號：1OOO－8750(2007)03－11－4

姚際恒(1647年－1715年)，字立方，號首源，祖籍安徽新安，長期居住在浙江仁和。“少折節讀書，泛濫百家。既而盡棄詞章之學，專事于經。年五十曰：‘向平婚嫁畢而游五岳，予婚嫁畢而注九經。’遂屏絕人事，閱十四年而書成，名日《九經通論》(《杭州府志》，見閔爾昌《清碑傳集補》卷三十九。)《詩經通論》即是其中之一。在《詩經通論》中姚際恒以文學的眼光尋繹文義，涵泳篇章；以大膽的疑古態度辨別前說，自由立論；其書體例也不乏創新之處。在清代《詩經》學發展史上具有舉足輕重的地位，其新見卓識給后世論《詩》者以諸多啟示，對崔述、方玉潤等學者影響尤大。本文試從四個方面論述其價值與不足：

一、以文學的眼光涵泳《詩》篇：

漢代儒家定于一尊，《詩經》作為儒家六經之一，被奉為經典。自《詩序》以來，歷代論《詩》者大都囿于此種預設，過份關注其中所謂的“微言大義”與“美刺教化”，強調《詩經》的道德價值和教化作用，對《詩經》的文學價值和審美愉悅功能論述較少。姚際恒極力反對這種偏頗的解讀方式，提出了自己迥異于前人的解《詩》方法，即在《詩經通論·自序》中提出的“惟是涵泳篇章，尋繹文義，辨別前說，以從其是而黜其非”；對于“其不可詳者，寧為未定之辭，務為闕遺之訓，俾原詩之真面目悉存”。在此種新解詩方法中，姚氏尤其主張立足詩篇以文學的眼光分析詩章、解析詞句、詳述詩境，將蘊涵于《詩經》中的文學價值發掘出來，給人以美的享受，詩的愉悅。正如清人王寶珊《序》云：“伏而誦之，如歷異境，如獲其珍。”

姚際恒剖析《詩經》的文學價值，首先關注《詩經》的譴詞用語，用圈評的方法闡釋了其用語之妙。他在《詩經通論·詩經論旨》中說：“《詩》何以必加圈評，得無類月峰、競陵之見乎?曰：非也。予以明《詩》之旨也。知其辭之妙而其義可知，知其義之妙而其旨亦可知。《詩》之為用，與天地而無窮，三百篇固始祖也。茍能別出心眼，無妨標舉，忍使千古佳文遂爾埋沒乎。爰是嘆賞感激，不能自己，加以圈評，抑亦好學深思之一助爾。”姚際恒認為圈評的批評方法能夠明確的揭示出《詩經》的用辭之妙、意義之妙，并進而探求得詞句之后的詩旨。如《小雅·蓼莪》篇第四章“父兮生我，母兮鞠我”下，姚氏評曰：“實言所以劬勞、勞瘁。勾人眼淚，全在此無數‘我’字，何必王褒。”都是運用圈評之法，抓住其中關鍵字句作精妙的品評，從而揭示了《詩經》的文學意蘊，并巧妙地道出了詩旨。姚氏圈評多是鑒賞性的文字，頗多優美雋永的詞句。如于《七月》篇“七月在野，八月在宇，九月在戶，十月蟋蟀入我床下。”評曰：“無寒字，覺寒氣逼人。”于《碩人》篇“手如柔荑，膚如凝脂”全章之下，評曰：“千古頌美人者無出其右，是為絕唱。”

其次，姚際恒注重《詩經》的章法結構，探討其中所體現的層次美感以及對詩旨的層遞、穿插等作用。如《周南·關雎》第三章“求之不得，寤寐思服。悠哉悠哉，輾轉反側”。姚氏對此章在全篇中的妙用有精當的闡述，其言曰：“今夾此四句于‘寤寐求之’之下，‘友之’，‘樂之’二章之上，承上遞下，通篇精神全在此處。蓋必著此四句，方使下‘友’‘樂’二義快足滿意。若無此，則上之云‘求’，下之云‘友’、‘樂’，氣勢弱而不振矣。此古人章法爭扼要法，其調亦迫促，與前后平緩之音別。故此當自為一章，若綴于‘寤寐求之’之下共為一章，未免拖沓矣。”。

再次，姚氏非常關注《詩經》的意境美，著力分析了其情景交融的文學美感。如《王風·采葛》，“彼采葛兮。一日不見，如三月兮!彼采蕭兮。一日不見，如三秋兮!彼采艾兮。一日不見，如三歲兮!”姚氏評之云：“‘歲’，‘月’，一定字樣，四時而獨言秋，秋風蕭瑟，最易懷人，亦見詩人之善言也。”通過他的評語我們可以清晰的看到一幅秋風蕭瑟的暮秋景色，也能真切地體會到詩人悲秋懷人的思想感情。姚氏通過對此詩意境的重現，巧妙地傳達了詩旨，并給人以感官的刺激和情感的體悟。又如《王風·君子于役》“雞棲于塒，羊牛下來”下，姚氏曰：“日落懷人，真情實況”。寥寥八個字，已將此詩意境展現無遺。其文辭之精煉，識見之高遠，絕非一般尋章摘句的腐儒所能道。

最后，姚際恒把《詩經》放在整個中國文學流程中考察其價值，指出了《詩經》對后世文學的巨大影響，肯定了《詩經》在文學史上的開創之功。在《詩經通論·自序》中明確指出：“惟詩也旁流而為騷，為賦，直接之者漢、魏、六朝，為四言、五言、七言，唐為律，以致復旁流為幺麼之詞、曲，雖同之異派，無非本諸大海，其中于人心，流為風俗，于天地而無窮，未有若斯之甚也。”他總的論說了《詩經》對后世文學的導源性影響，認為后世的韻語文學樣式，如騷、賦、四五七言詩、律詩、詞曲等都可以從《詩經》中找到直接性的源頭。在《詩經通論》中，姚際恒又具體分析了特定詩篇對后世文學的影響，如評《鄭風·大叔于田》曰：“描寫工艷，鋪張，亦復淋漓盡致，便為《長楊》、《羽獵》之祖。”點出了此詩鋪采文辭的藝術手法開后代賦體之先。再如《唐風·蟋蟀》“蟋蟀在堂，歲聿其莫。今我不樂，日月其除。”姚氏評曰：“感時惜物詩肇端于此”，將感時惜物詩的源頭追尋至《詩經》。又如《周南·桃夭》篇末評語，“桃花最艷，故以此取喻女子；開千古詞賦詠美人之祖。”

姚際恒從上述四個角度闡釋了《詩經》的文學價值，清代漢學盛行，解《詩》者大都強調文字訓詁而輕視詩旨探求和文學涵泳，正如錢穆所說：“清儒自負在釋經，然皆腐心故紙堆中，與性靈無涉，故與《詩》尤為遜。”在此種學術背景下，姚氏的《詩經通論》更顯得彌足珍貴。顧頡剛對此有公允的評價，他說：“其以文學說經，置經文于平易近人之境，尤為直探詩人之深情，開創批評之新徑。”并進一步指出了此一批評方法給方玉潤以直接性的啟示，“云南方玉潤得之，喜其立說之新，擴而為《詩經原始》。”

二、用疑古的態度尋繹《詩》旨：

姚際恒在《詩經通論·自序》說：“諸經之中《詩》之為教獨大，而釋《詩》者較諸經為獨難。”“欲通《詩》教，無論詞意宜詳，而正旨篇題尤為切要。”他認為，要通曉《詩經》的教化作用，必須首先明確《詩經》的主旨，這是了解《詩經》的基礎和根本。同時，他又進一步考察了《詩經》學史的發展演進，以及其精煉概括的語言指出了漢、宋、明三代《詩經》研究的缺陷，即“漢人之失在于固，宋人之失在于妄”，“明人說《詩》之失在于鑿。”這種判斷雖然有其片面之處(見下文論述)，但是姚氏卻認為此三代釋《詩》者都不同程度地誤解甚至歪曲了《詩》旨。因此，欲求《詩經》本旨，必先以疑古的態度肅清前人說《詩》之謬論。那么，在《詩經》學史上影響巨大的《詩序》和《詩集傳》自然就成了姚際恒首先批判的對象了。

姚際恒批判《詩序》首先指出它的作者是漢代的謝曼卿和衛宏，與孔子和子夏無涉。“《詩序》者，《后漢書》云，‘衛宏從謝曼卿受學，作《毛詩序》’，是東漢衛宏作也。”(《詩經通論·詩經論旨》)并進而論述了《詩序》偏離了《詩經》本旨，對《詩經》的解說有很多弊端。“自東漢衛宏始出《詩序》，首惟一語，本之師傳，大抵以簡略示古，以混淪見賅，雖不無一二宛合，而固滯、驂結、寬泛、填湊，諸弊叢集。其下宏所自撰，尤為踳駁皆不待識者而知其非古矣。”(《詩經通論·自序》)他在《詩經通論·詩經論旨》中明確指出《詩序》解釋《詩經》最為庸謬的兩篇是《大雅·抑》和《周頌·潛》，并以詳實考證論述了其致謬的原因。“《詩序》庸謬者多，而其謬之大及顯露弊竇者，無過《大雅·抑》詩、《周頌·潛》詩兩篇，(詳本文下)。《抑》詩前后諸詩，皆為刺厲王，又以《國語》有武公《懿戒》以自儆之說，故不敢置舍，于是兩存之曰‘刺厲王’，又曰‘亦以自警’，其首鼠兩端，周章無主，可見矣。《潛》詩則全襲《月令》，故知為漢人。夫即為漢人，則其言《三百篇》時事定無可信矣。觀此兩篇，猶必尊信其說，可乎!”姚際恒認為謝曼卿和衛宏參照《詩經》的編排次序，斷定《詩經》本義，并雜以先秦史書與儒家經書牽強附會的解釋《詩經》的做法是不可取的，并且必然導致首鼠兩端自相矛盾的尷尬境地。

其次，姚際恒極力反對《詩序》提出的《詩》有正變說。《詩序》曰：“王道衰，禮樂廢，政教失，國異政，家殊俗，而變風變雅作矣”，明確提出了《詩》有正變，此說對后世學者影響極大。姚際恒卻認為《詩》無正變，他據孔子“詩三百，一言以蔽之，曰‘思無邪’”，認為“變則必邪，今皆無邪，何變之有!且日‘可以群，可以怨’，未嘗言變也。”他還據季札觀詩，也未嘗言變。姚氏認為風雅有正變者，是自后人之說也。《上海博物館藏戰國楚竹書》中的《孔子詩論》也并未言及詩有正變，可以證明詩本無正變。姚際恒是清代學者未曾見到新出土的《孔子詩論》，可見他否定詩有正變是很有學術眼光的，他對風雅正變的懷疑是經得起時間得考驗的。

不僅如此，姚際恒還反對《詩序》的美刺說。大凡說《詩》，《詩序》好用美刺，姚氏反對把《詩》當作政治道德的諷諫之書。他在《詩經通論·自序》中提出了自己的觀點：“惟是涵泳篇章，尋繹文義，辨別前說，以從其是而黜其非，庶使詩義不至大歧，埋沒于若固，若妄，若鑿之中。”如《齊風·著》，《詩序》謂：“刺時不親迎。”姚氏認為：“按此本言親迎，必欲反之為刺，何居?”再如《邶風·凱風》，《小序》謂：“美孝子”，姚氏認為是“此孝子自作，豈他人作乎。”打破了《詩序》美刺說詩的局限，更進一步地貼近了《詩經》本義。

姚際恒對朱熹《詩集傳》的批判主要體現在兩個方面。首先，他反對朱熹以道學家之理來解詩。姚氏以為解《詩》應當立足于《詩》本體，不可用所謂的理學來強為之作解，以免喪失《詩經》本義。因此他批評宋人《詩經》學日：“說詩人理障，宋人之大病也。”這是他優于宋人的地方。如《鄭風·遵大路》，《集傳》謂：“淫婦為人所棄”。姚氏評道：“夫夫既棄之，何為猶送至大路，使婦執其祛與手乎?又曰‘宋玉賦有遵大路攬子祛之句，亦男女相悅之辭’。然則相悅，又非棄婦矣。”一針見血地指出了《詩集傳》的不通和矛盾之處，使得此詩本旨更加清晰。

其次，姚氏還深惡痛絕朱熹的“淫詩說”，在“淫詩”這一問題上，姚際恒遠不如朱熹，反映了姚氏極端尊經的不足。見下文論述。

姚際恒作為辨偽學家，敢于懷疑前人，自由立論。但是他的疑古并非盲目地排斥前人，否定前人。他能夠以科學的態度吸收前人研究《詩經》的正確成果，同時他的疑古是建立在事實基礎上的疑古，他重視證據，不強不知以為知。對于一些《詩》，他大膽提出了質疑之處，但是又沒有根據支持自己的懷疑，他便以“此詩未詳”來注明，在追尋《詩》本旨時，顯示了實事求是的可貴精神。

三、《詩經通論》體例的特點與優點

姚際恒的《詩經通論》一書的編撰，其體例在繼承前人著書的基礎上，又有創新之處，主要體現在以下三個方面：

1、首先，在《自序》中明確表述了寫作主旨，開篇即日：“諸經中《詩》之為教獨大，而釋《詩》者較諸經為獨難。”下文就對此展開了詳細的論述。并對《詩序》、《鄭箋》和《詩集傳》的不足作了總的概括。

2、卷前分《詩經論旨》和《詩韻譜》兩部分。《詩經論旨》對比興作了明確的解釋。同時旗幟鮮明地表達了他的疑古態度，對《詩序》、《詩集傳》、《毛傳》、蘇轍《詩集傳》，直至明代周忠允的《詩傳闡》都有簡明的品評，可以看作是一部簡略的“詩經學批評小史”。《詩韻譜》分詩韻為本韻、通韻和葉韻三部分，表明了他的《詩》韻立場。

3、《詩經通論》卷一至卷十八對《詩經》三百零五篇都有精當地辯證。首先，錄取原詩，標明韻或無韻。然后指出賦比興的藝術手法，同時在原詩上加“評”，而后對詩作總體的分析。對前人的觀點多加否定，通過詳實的考證提出自己的觀點，不能解者就標明“此詩未詳”。在總評中有對詞語意義的考證、訓詁，也有對其章法的藝術評價。對《詩經》文學價值的肯定與發掘對后世影響很大。另外，姚際恒所采用的圈評法對后人也有很大啟示。

四、《詩經通論》的不足和弱點

姚際恒的《詩經通論》在清代《詩經》上占有重要的地位，但是此書本身也存在一些不足和弱點。方玉潤《詩經原始·自序》就批評姚氏“剖析未精，立論未允，識微力淺，義少辨多”，認為《詩經通論》“亦不足以針盲而起廢。”《詩經通論》的弱點和不足概括起來有以下幾點：

第一，作為封建時代的文人，姚際恒還不能擺脫對《詩經》的過度尊奉。過份尊崇孔子，把孔子論述《詩經》時說過的“思無邪”奉為經典，為了維護《詩經》的純潔性，以致歪曲了《詩經》中的一部分戀情詩。如《衛風·木瓜》及《鄭風》中的《子衿》、《狡童》、《溱洧》等詩，朱熹《詩集傳》早認定為是情詩戀歌，但是為了維護封建的倫理道德的需要，作為理學家的朱熹不得不將其稱作“淫詩”。姚際恒卻對此大做文章，倡言“《集傳》紕謬不少，其大者尤在誤讀夫子‘鄭聲淫’一語，妄以《鄭詩》為淫，且及于《衛》，及于他國。是使《詩三百篇》為訓淫之書，吾夫子為導淫之人，此舉世之所切齒而嘆恨者。”(《詩經通論·自序》)正如日本學者村山吉廣所說：“確實地，這種真摯的圣經觀，可以說是在《詩經通論》中決定他的立場最根本的要素。……同時，他不允許《詩經》中一切淫詩的存在的心情也根源于此。”由于這種極端的尊經態度作祟，他便有意識地改變了這些戀情詩的詩旨。把一些天真淳樸的戀歌說成是朋友間相互贈答的詩，或刺淫之詩，或直接以“不可考”而塞責。

《衛風·木瓜》——朋友相贈答

《鄭風·子衿》——此疑亦思友之詩

《鄭風·溱洧》——此刺淫之詩

《秦風·蒹葭》——賢人隱居水濱，而人慕而思見之

《鄭風·狡童》——有深于憂時之意

《陳風·東門之楊》——此詩未詳

第二，姚際恒對前人的《詩經》研究成果的評價過于輕率，分析不夠全面，有時過于絕對，失之公允。如“呂伯公《詩紀》“纂輯舊說，最為平庸。”“朱郁儀《詩故》，亦平淺，間有一二可采。”(均見《詩經通論·詩經論旨》)對漢、宋、明三代的《詩經》研究成果的批評就更加草率了，將其簡單的概括為”“漢人之失在于固，宋人之失在于妄”，“明人說《詩》之失在于鑿。”(《詩經通論·自序》)，僅僅看到了三代《詩經》研究的部分不足便作這樣的斷語，是十分片面和武斷的。

此外，姚際恒的《詩經通論》在“訓詁名物”方面成就不是特別突出，于陳奐的《詩毛氏傳疏》和王先謙的《詩三家義集疏》相比，就可以看出其不足。

結語：姚際恒的《詩經通論》，是清代《詩經》學流派中獨立派的代表著作之一，對崔述的《讀風偶識》、方玉潤的《詩經原始》都有很大的影響，同時對我們今天的《詩經》研究也有很多借鑒意義。但姚氏的《詩經》研究也有一些值得注意的不足和弱點。因而姚際恒在清代的《詩經》研究方面，雖能獨樹一幟，卻始終沒能處于核心的地位。

付星星(1984年—)女，貴州大學古代文學研究生。研究方向先秦文學。

責任編輯 張啟成