“以子之矛，攻子之盾”

關鍵詞：卡勒 解構主義 理論 文學 意義 文本

摘 要：作為解構主義學說的重要闡述者，美國當代著名文論家喬納森·卡勒在《文學理論》一書中，力圖打破解構主義始終囿于哲思層面的僵局，將解構之維大膽引入文論領域，通過對三個“是什么”重大辨題的論述，凸顯出其解構主義文論的核心與實質。

自從雅克·德里達于一九六六年在約翰·霍普金斯國際研討會上發表《結構、符號與人文學科話語中的嬉戲》以后，在接下來的二十年中，解構主義迅成燎原之勢，幾乎波及歐美所有的文論領域。可以說，解構主義深入影響了兩方一代人文科學的思維模式。對于解構主義的效用、范圍問題，研究者歷來看法不一。解構學說的重要闡述者利奇和克里斯多弗主張將解構主義的首要目標定于哲思層面，以消除在思想上具有主導和支配地位的西方形而上學幻象。而對于具體的閱讀實踐，他們稱之為一種“簡約”過程，或謂之日“總不與德里達所要求的論辯的嚴謹性合拍”。耶魯學派則欣賞德里達發明了一種極具反諷性的寫作技巧。如該學派哈特曼的《拯救文本》模仿的就是德里達在處理傳統哲學人物和論題時采取的游戲的、超然的、傾斜的方式。簡言之，耶魯學派更欣賞德里達的理論風格，所以將解構主義視為了一種文本操作。

與上述學者不同，美國當代著名文論家喬納森·卡勒并未將解構學說單純局限于哲思層面，或僅僅一味照搬其文本風格，而是把關注焦點投向了解構的思維模式給文論體系帶來的影響上。作為一名嚴肅的理論學者，他試圖將解構思想引入文論領域，開展廣泛的實證研究。一句話，卡勒更為關注的是解構學說在實踐層面的運營。

卡勒的這一理論構想在其所著《文學理論》一書中得到了很好的體現。單看體例編排，該書并不具備傳統理論著作嚴謹的體系性特征，卻是化整為零，將系統的理論結構進行了分解，代之以專題的形式，分別就理論是什么，文學是什么，文學與文化研究，語言、意義和解釋，修辭，詩歌學和詩歌敘述，述行語言，屬性、認同和主體等現代文論各主要流派共同關心的重大辯題進行了闡述。解構的理念使得封閉的理論系統具有了開放性，原本對立的各派學說有了重新排列和組合的可能。文中自始至終未出現任何有關解構主義的艱深、晦澀的字眼，然而，無論是宏觀的論述，還是微觀的分析，我們切實感到，在卡勒筆下，解構之維作為一種無堅不摧、無孔不入的力量始終存在著，解構的理論基質貫穿全篇。可以說，《文學理論》是卡勒的解構思想在文論領域的一次成功實踐。

綜觀全書，我們認為，最能代表和體現卡勒理論主旨的，便是對“理論是什么”，“文學是什么”，“意義是什么”三大辯題的解答。可以說，領會了這三個辯題，也就等于把握了卡勒解構主義文論思想的核心。眾所周知，“是什么”，是一個典型的哲學發問，該提問方式表明它本身是哲學概念思維的產物，是一句來自哲學領域的引文。而解構主義的目的本是要否定“邏各斯”，反對一切能指最終指向的超驗的所指。因此，一切形而上的概念在解構學說中理應是受到排斥的。卡勒將“是什么”的哲學發問放在這樣一部宣揚解構觀念的文論著作中，似乎背離了其思想主旨。然而，隨著閱讀的不斷深入，我們漸漸領會到了他的良苦用心。原來，這正是卡勒解構主義文論思想的關鍵一步，目的就是要通過解答“是什么”，揭示這一問題本身自相矛盾和自行瓦解的狀態，從而糾正傳統文論的偏差，給予其新的定位。卡勒首先將發問指向了“理論是什么”。傳統文論將理論視為一種探求終極意義的活動，要求我們通過文字透視作品，深入觀念和斷言，揭示其隱藏的歧義和含蓄之義。這一看法帶有較強的邏各斯中心主義色彩。盧梭便是這一觀點的典型代表。他不但繼承了柏拉圖和亞里士多德褒揚言語，貶責文字的傳統，而且變本加厲，對文字的指責尤其兇狠。盧梭認為，文字是為說而存在的，它作為言語的補充，是可有可無的附加，甚至是_種導致誤解的符號。根據這一觀點，文字本身無足輕重，它只是出于哲學家直傳真理的強烈愿望，僅僅是表達意義的工具。在體現這一思想的《懺悔錄》中，盧梭列舉了他青年時追求母親式情人華倫夫人的瘋狂舉動：夫人不在時，他親吻家具作為發泄；夫人在時，他竟奪過其口中餐一口吞下。按照盧梭的思想，家具、口中餐并不能取代對夫人的直接追求。同樣，如果以夫人代表理論，家具、口中餐代表文字，那么，文字也就無法取代直接的理論，只能作為可有可無的“補充”。盧梭用“補充”的概念來支持其文字觀，而卡勒對這一觀點的解構正是從“補充”這一看似微不足道的概念人手的。卡勒認為，夫人即使在眼前，也無法彌補盧梭情感的渴望。這恰好說明，“補充”并非可有可無的東西，它是先到的主人而非后到的客人。所謂的“原物”實際并不存在，“原物”也是由于補充物的作用而產生的。盧梭越是要向我們強調事物在場的重要性，就越會顯示出中間物的不可或缺性。實際上，文本之外不存在他物。盧梭雖使用了“補充”這個概念，但他并不清楚“補充”的邏輯是怎么一回事。這里，卡勒采取了對位居邊緣的“補充”這一細節發隱索微的辦法，形成突破口并進一步擴張，最終否定了傳統的理論觀。理論的恒定結構和確定意義由此被取消了。“理論的本質是通過對那些前提和假設提出挑戰來推翻你認為自己早就明白了的東西，因此理論的結果也是不可預測的。”

解構主義常常被認為具有毀壞的性質，因而是反理論的。但在《文學理論》中，卡勒將解構主義本性仍視為是理論的，只是這種理論瓦解了傳統理論的封閉性，成為一種不斷推陳出新的資源。這種對理論自由授權式的回答，既否定了對終極意義教條式的追尋，又避免落入虛無主義的圈套，保證了理論的繁榮。

卡勒的第二個“是什么”是追問文學本身的——“文學是什么”。對傳統理論觀的顛覆消解了諸理論間的差異和對立，建立起一個文本的世界。人們發現，在非文學的話語實踐中也包含著文學性的成分。比如，文學敘述模式和以比喻為主的修辭手法在非文學性文本中就普遍存在著。這樣一來，文學和非文學的界限就變得越發錯綜復雜了。德里達曾經宣稱：“假使有稱作文學的這種似是而非的結構體，那么，它的開始便是它的終結”，“文學可能處于一切的邊緣，幾乎超越一切，包括其自身”。卡勒同意“文學文本”同“非文學文本”之間沒有顯著的差別。“文學性”的普遍存在使得文學自身具有了無限性。但他同時指出，既然我們用在非文學領域中存在著“文學性”來描述當前的狀況，這本身恰好說明“文學”概念仍然起著一定的作用，因而也就值得講一講。

對于“文學”這一概念有過形形色色的定義，如文學是語言，文學是虛構，文學是文本交織的建構等等。卡勒指出，所有這些定義，都只是指出了文學研究的不同視角，無論哪種視角也無法成功地包容其他。因此，每一種自稱是文學本質的結論都不是文學概念的最終界定。那么，文學究竟是什么?卡勒首先將文學定義為一種機制。不過，這種機制是自相矛盾的：一方面，文學具有一般機制的特點。它產生于社會運行程序，存在于眾多的法則、慣例中。就文學創作而言，就需要其依從現有的格式進行。要寫出看起來像十四行詩，或遵循小說傳統的東西，就必須遵從一定的格式規則。但另一方面，文學機制又有其特殊性。原因在于這種虛構的機制給予原則上講述一切的權力。“這種講述一切的權力，不僅指社會機制授予講述者的權力，或社會、法律、政治賦予文學的保障，也指語言自向所具有的力量。語言的蹤跡運動不斷將此在因素和缺場因素同時納入我們的思慮范圍，從而既保留了刻在文學話語中的‘原創性’，又將‘可重復的’一般性引入話語中”。因此，文學既在又不在法則的控制之內，它既是徹頭徹尾的傳統程式的代名詞，又是十足的制造混亂的代名詞。

文學機制講述一切的特殊性允許文學可以擺脫、置換規則，從而去制定、創造甚至懷疑一切傳統程式。但是解構的目標是徹底消解既定的法則，“機制”本身確定性的含義使文學還是未能沖破邏各斯中心主義的牢籠，留在了傳統的框架內。卡勒似乎意識到了這一點，因此在臨近末尾的“述行語言”一章中，他對文學重新作了厘定，得出了更為大膽、更具開創性的論斷：文學是一種行動!卡勒的這一論斷是根據其解構主義語言觀作出的，或者說，是其解構主義語言觀的延伸。作為語言的主要類型，述行語言的一個重要特征，便是作為行為的可重復性。語言可以被重復，可以在各種情況下，包括在“非嚴肅”的情況下被引用、重復，通過重復已經形成的推論事件或行事方法完成一個行為。從此意義上說，語言本質是述行的。因此，“具有重復的可能性正是語言的根本，而述行語言尤其如此”。但同時，述行語言又具有使其成為某種行為的“創造性”或“原創性”的一面。它要通過修辭的手段，運用語言學的范疇削弱自身的穩定性、可預知性，不僅重復再現世界，而且要創造事物，組織世界。因此，在語言尤其是述行語言身上，存在著獨特的不可重復性與可重復性這兩種奇妙的組合。卡勒接受了以上述行語的理念，借助它來描述文學的特點，認為文學也可以視為一種述行語言，因為文學“是在用語言改變世界，使其列舉的事物得以在存在活動中占據一席之地”。首先，文學作為一種語言行為在一定程度上要受制于社會的和語言學的程式，因此具有重復性、一般性，可為人們讀解。但同時，文學又像述行語言一樣不指涉先前事態，而是創造它所指的事態。比如創造角色和他們的行為，產生思想和觀念，不斷的分解組合使事態本身不斷地獲得了原創性和獨特性。可見，文學表面上處于靜止的狀態，而實際是一種行為，一個行動。在行動的開放性效應下，“文學是什么”本身應具有的限定性、排他性最終得以消除。與體制說相比，文學行動說雖重視傳統，但更強調超越和突破，更富前瞻性。

從卡勒對“文學是什么”的闡釋來看，他對文學問題的思考是對先前“理論是什么”思考的延伸。沒有對形而上思維、對邏各斯中心主義的警惕，沒有解構式的語言觀和世界觀作為其內在的理論支撐，他也就無法對文學做出這樣一種既充滿矛盾，又能容納各種矛盾的解說。作為解構學者，卡勒談文學不離文本及其閱讀。因此，隨著“意義是什么”的發問，他自然將矛頭指向了文本的解讀。

在文本可讀性問題上，研究者存在較大的分歧。耶魯學派熱衷于通過批評文本，或論證文本因自相矛盾、自我解構而不可讀，或論證文本是早已解體的碎片。關于文本的不可讀性，米勒也有過類似的言論。在《史蒂文斯的石頭和作為治療的批評》中，他認為批評過程是一個生產失敗的過程。讀者總是試圖把自己的闡釋建立在文本內的因素上。然而，他總會發現立論依據在修辭的游戲中完全崩潰。與之相反，卡勒是承認文本可讀性的。他認為，文學交流的一條根本程式，就是參與者的相互配合。而要做到相互配合，關鍵在于文本應具有“可講性”，即文本的可讀性。但同時卡勒也并未忽視文本的不可讀性的存在，正是它導致了讀、寫傳統界限的消失，令讀和寫有了不同的含義。比如，一部現代主義小說的歧義性導致不可讀，從而鼓勵讀者創造和生產意義，于是便有了“可寫性”。卡勒將可讀性文本引起的閱讀稱為詩歌學閱讀模式，而將不可讀性文本引起的閱讀稱為解釋學閱讀模式。

詩歌學閱讀模式和解釋學閱讀模式在卡勒理論中何以能同時存在?它們之間有何關系?卡勒認為，“詩歌學以已驗意義或效果為起點，研究它們是怎樣取得的；而解釋學則不同，它以文本為基點，研究文本的意義，力圖發現新的、更好的解釋”。請注意，在這里，卡勒用了“新的、更好的”修飾詞，可見，他是承認傳統意義的存在的。解構總應有其可供解構的對象或目標，也就是說，要先樹立一個批評的靶子。如果沒有詩歌學批評這一基礎環節，如果文本不是在傳統意義上可讀的，解構批評便無從下手。解釋學閱讀模式具有生產性，但總應有其媒質，不然就不會播撒和增殖。因此，詩歌學閱讀模式作為媒質對閱讀起到了一定的限定作用。

詩歌學閱讀模式的立意不是創新，而是力圖發現文本是可讀的、可理解的。讀者可以與作者溝通，通過一種普適性的方法，找到文本的確定意義。它強調的是讀者或作者在與文本接觸時具有的確切知識。然而該閱讀模式雖被納入解構批評中，但畢竟只是一個不可或缺的戰略步驟。卡勒更為關注的是第二種閱讀模式——解釋學閱讀模式。這是一個涉及“關于”的解釋游戲。在其中，意義不是顯而易見而是需要猜測的。卡勒指出，在這樣的游戲中，重要的不是答案，而是如體力得出答案，如何處理文本的細節，使它與你的答案相關。必須就具體場景，或者幾行文字如何支持某個假設進行論證。你不可能使一部作品表示一切意義，關于意義的爭論永遠存在，而且永無定論。卡勒認為，如果一定要對意義作出限定而尋找一個總的原則或公式的活，或許州以說，意義是由語境決定的，而語境本身又無限定，在理論話語的壓力下，它永遠是變化不定的。我們看到，既然充當限定的因素本身失去了規定性，又如何去為被限定的事物尋找恒定的解釋呢?這樣一來，卡勒借此將閱讀焦點由最終意義的發現轉移到了閱讀本身所獲得的愉悅上。雖然賴以發現意義的語境變成無限大，雖然失去了歷史的、文化的、心理的依靠而不再與作者溝通，人們閱讀時會感到文本的非連續性、不確定性和不可讀性，以至產生厭煩的情緒，可文本中又包含著極度的誘惑。我們雖無法避開厭煩，但厭煩距狂喜不遠，它是從愉悅之岸眺望到的極樂。

卡勒認識到，解構運作要想完全逃離傳統是不可能的，會與遭遇解構的思想一樣不可避免地面臨同樣的問題。“理論”、“文學”、“意義”與其所屬傳統是不可全然斷裂的。于是，他設法從舊有結構中尋找薄弱環節或突破口，以確定顛覆的策略。至此，卡勒解構主義文論思想的實質已昭然若揭：這顯然是一種“以子之矛，攻子之盾”，從傳統內部實行突破的策略。卡勒對三個“是什么”的闡釋是依據傳統文論的范疇和設想進行的，可最終卻證明了它們無法完全置于傳統觀念的控制之中。

解溝主義歷來被視為一門你不說我還明白，你越說我越糊涂的學科。但卡勒不同，他說了，說得鏗鏘有力，充滿自信。不但說了，而且身體力行，在文論領域進行了可貴的實踐。在閱讀《文學理論》的過程中，你會感到卡勒的思想極富跳躍性，有時似乎不經思索，便直達結論，而這恰好為讀者參與留下了空白與盲點，留出了游戲的空間。加入這場游戲吧!你會發現，這不僅僅是一本“可讀”的書，更是一個“可寫”的文本!

(責任編輯：水 涓)

作者簡介：王卓斐，山東淄博人，山東大學文學與新聞傳播學院2005級博士生，主要研究方向為文藝美學。

讀羅英《發》

你將那么密的

夜

梳成

發的模樣

梳成

被黑所淋浴的

一朵哀愁

聽風在發叢間奔跑還

渴望種植一畦

玫瑰色的

死亡

燭光流過來了

流進溫熱的發

是血的腳步

那樣

燭光流進來了

從日常瑣事中發現某種意象，寫之吟之，便成了詩，這種創作意圖，若無奇趣，就容易俗套。這首詩寫女人頭發，在平淡中暗喻人生的一些感觸。以夜喻發，以發襯夜，烘托出“燭光”與“梳成”的溫暖，把情感的溫柔隱藏得很深。這種含蓄，是現代詩慣用的手法。此詩從小處著手，但構思獨特，值得借鑒。

(楊 然)