母子離奇死亡，到底誰(shuí)是兇手？

江蘇海安一對(duì)母子離奇“中毒”死亡，公安機(jī)關(guān)經(jīng)偵查排除了死者是被他人投毒或誤食有毒食品而導(dǎo)致死亡的可能性。到底誰(shuí)是兇手?最終調(diào)查發(fā)現(xiàn)，“兇手”居然是隔壁糧倉(cāng)進(jìn)行小麥熏蒸的氣體。

突發(fā)命案，母子同日被“毒殺”

2005年lO月28日上午9時(shí)許，海安110指揮中心接到海安縣人民醫(yī)院報(bào)警稱：該院當(dāng)日早晨收住的一名34歲叫王蘭鳳的危重病人，現(xiàn)已死亡，懷疑是中毒死亡。另死者11歲的兒子王順亮也于同日凌晨5時(shí)許在某衛(wèi)生院經(jīng)搶救無(wú)效死亡，癥狀相同。

母子一日內(nèi)同時(shí)莫名意外死亡，案情重大，海安縣公安局立即組織警力展開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)勘查及調(diào)查走訪工作。當(dāng)日下午，海安縣公安局法醫(yī)對(duì)王蘭鳳、王順亮進(jìn)行了尸檢，提取胃內(nèi)容物等送江蘇省公安廳進(jìn)行毒物分析，常規(guī)檢驗(yàn)未檢出毒物。

母子死亡，父親嫌疑最大

母子倆先后神秘死亡，是自殺還是他殺?

在搶救現(xiàn)場(chǎng)，失去愛(ài)子的父親王榮卻沒(méi)有悲傷，于是他作為最大的犯罪嫌疑人被警方扣押。

“我沒(méi)有想到我強(qiáng)忍悲痛卻讓我成了最大的嫌疑犯!”王榮說(shuō)，看著孩子死在醫(yī)院，他的心像刀絞一樣難受，但是他不敢哭，因?yàn)楫?dāng)時(shí)妻子的病情正急劇惡化，他不能把這個(gè)噩耗告訴妻子，那樣不利于妻子的治療，只是沒(méi)有想到，隱瞞了愛(ài)子死訊的他還是沒(méi)有留住妻子的生命。

王榮說(shuō)，看到妻子和兒子突然之間就這樣離開(kāi)了他，他整個(gè)人全麻木了，不知道哭，心里也不知道在想什么，只是一片迷茫。在這最悲傷的時(shí)刻，根本無(wú)法接受這個(gè)現(xiàn)實(shí)的他竟成了妻兒死亡的最大嫌疑人，警察盤(pán)問(wèn)，鄰居懷疑，都以為是他殺害了自己的妻兒，這更讓他痛苦萬(wàn)分。直到一個(gè)星期后，經(jīng)過(guò)法醫(yī)診斷，排除他殺的可能后，他才捧著妻兒的照片放聲痛哭。

峰回路轉(zhuǎn)，案情出現(xiàn)轉(zhuǎn)機(jī)

幾天后，情緒比較穩(wěn)定的王榮來(lái)到出租房，當(dāng)他打開(kāi)那間關(guān)閉了很久的房門(mén)后，突然一股濃烈的怪味撲面而來(lái)，那味道幾乎讓他感到窒息。房間里為什么有這樣的味道呢?他捂著鼻子在房間里看個(gè)究竟，發(fā)現(xiàn)他們租住的房子有一條縫和隔壁東東糧油公司的糧庫(kù)相通，怪味就是從這個(gè)縫里鉆進(jìn)來(lái)的。難道怪味是糧庫(kù)里的毒氣?

王榮立即對(duì)這個(gè)怪味展開(kāi)調(diào)查，這一查他大吃一驚，原來(lái)在妻子和兒子發(fā)病前一兩天，糧站的管理人員在與他家一墻之隔的糧庫(kù)里對(duì)糧食進(jìn)行了兩次熏蒸!更讓他感到意外的是，在糧庫(kù)不遠(yuǎn)的地方，發(fā)現(xiàn)了一只死貓和一只寫(xiě)著“磷化鋁”字樣的空藥瓶!這一切讓王榮覺(jué)得，妻兒的死可能與糧站熏蒸糧食的氣體有關(guān)。隨即，他將這一重要情況向警方做了匯報(bào)。

警方偵查，熏蒸糧倉(cāng)的氣體是“疑兇”

警方迅速趕到了現(xiàn)場(chǎng)，經(jīng)過(guò)勘查和對(duì)糧庫(kù)工作情況的調(diào)查，證實(shí)了該公司在10月25日、27日，兩次使用“磷化鋁”對(duì)糧庫(kù)中的小麥進(jìn)行了熏蒸。隨即警方又對(duì)那只現(xiàn)場(chǎng)死亡的貓進(jìn)行檢查，發(fā)現(xiàn)其死因和王家母子的死因完全一致。

其間，縣公安局將死者的有關(guān)組織送湖北同濟(jì)法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心做有關(guān)毒物檢驗(yàn)，結(jié)論為死者心血和肺臟中未檢查出磷化氫。

12月8日，公安局對(duì)王蘭鳳、王順亮的尸檢鑒定意見(jiàn)認(rèn)為，從尸檢所見(jiàn)及病理檢驗(yàn)結(jié)果，結(jié)合兩人的死亡過(guò)程的相似性分析：兩人的死亡機(jī)理一致，都是以心、肺為主的急性多臟器功能衰竭；導(dǎo)致多臟器功能衰竭的原因應(yīng)排除其各自的自身病理因素，應(yīng)系外界因素作用的結(jié)果，兩人的死亡原因一致，符合有毒物質(zhì)中毒死亡。

警方根據(jù)調(diào)查證人的反映，王榮、王蘭鳳夫婦關(guān)系正常，且無(wú)仇家，結(jié)合尸檢情況，公安機(jī)關(guān)排除王蘭鳳、王順亮為他人投毒或誤食有毒食品導(dǎo)致死亡的可能性，分析兩人系磷化氫中毒死亡的可能性較大。

對(duì)簿公堂，死者親屬討說(shuō)法

2005年12月30日，死者親屬就王蘭鳳、王順亮的意外死亡將東東糧油公司告上法庭。

庭審中，原告代理人宣讀了商務(wù)部《糧油儲(chǔ)藏技術(shù)規(guī)范》第9．2．2規(guī)定：被熏蒸的糧倉(cāng)(包括露天儲(chǔ)糧囤、垛)，須嚴(yán)格密閉，防止毒氣外漏。樓房倉(cāng)上下及倉(cāng)外四周，必須保留一定的安全距離：氯化苦30米，溴甲烷、磷化氫20米。在此范圍內(nèi)從施藥到充分散發(fā)毒氣前，均嚴(yán)禁住人及飼養(yǎng)家禽家畜。熏蒸前要會(huì)同有關(guān)部門(mén)動(dòng)員居民暫離現(xiàn)場(chǎng)，并把家禽、家畜一同帶走。不具備熏蒸條件的糧倉(cāng)，一律不準(zhǔn)熏蒸。第9．3規(guī)定：常規(guī)熏蒸從施藥開(kāi)始到處理完殘?jiān)鼩堃簽橹梗诩Z倉(cāng)四周10米左右設(shè)警戒線，立明顯標(biāo)志，阻止行人和畜、禽靠近，并在投藥后24小時(shí)內(nèi)有專人值班放哨，注意檢測(cè)觀察有無(wú)漏毒、冒煙、燃爆等現(xiàn)象。放哨人員必須熟悉業(yè)務(wù)并備有完好防毒面具、消防器材和報(bào)警聯(lián)絡(luò)訊號(hào)。

死者親屬為支持其訴訟主張向法庭提供了以下主要證據(jù)：海安縣公安局關(guān)于本案的調(diào)查筆錄、磷化鋁熏蒸的相關(guān)規(guī)定、被告使用的磷化鋁產(chǎn)品的使用說(shuō)明書(shū)、兩個(gè)死者的病歷、公安機(jī)關(guān)出具的法醫(yī)鑒定書(shū)，證實(shí)被告于2005年10月25日、27日使用磷化鋁對(duì)王蘭鳳、王順亮居住的房屋隔壁的糧倉(cāng)進(jìn)行熏蒸的事實(shí)，在施藥時(shí)未設(shè)立警戒標(biāo)志，也未通知王蘭鳳、王順亮搬離居住的地方，也沒(méi)有設(shè)立警戒線，由此可以確認(rèn)被告實(shí)施了環(huán)境污染的行為，并致王蘭鳳、王順亮中毒身亡。

審理中，法醫(yī)向法院提供了書(shū)面意見(jiàn)：王蘭鳳、王順亮死亡案，經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘查、尸體檢驗(yàn)結(jié)合調(diào)查情況，應(yīng)當(dāng)符合磷化鋁熏蒸劑吸入中毒致死。磷化鋁吸收空氣中水分分解為磷化氫，磷化氫在人體內(nèi)極易氧化為磷酸鹽，不易分析檢出。盡管如此，本著科學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膽B(tài)度，將兩死者的心血和肺組織進(jìn)一步送國(guó)內(nèi)毒化權(quán)威鑒定機(jī)構(gòu)同濟(jì)醫(yī)科大學(xué)檢驗(yàn)。雖未能檢出，但此案仍符合磷化鋁熏蒸劑中毒死亡。

東東糧油公司對(duì)原告之親屬王蘭風(fēng)和王順亮的死亡給原告帶來(lái)的不幸深表同情，但辯稱其對(duì)糧庫(kù)中的小麥熏蒸是按操作規(guī)程進(jìn)行的，對(duì)周圍的環(huán)境未造成污染，與原告之親屬王蘭風(fēng)和王順亮的死亡無(wú)因果關(guān)系。原告的證據(jù)也不能充分證明其行為是污染環(huán)境的行為。

東東糧油公司申請(qǐng)證人錢(qián)某某、湯某某出庭作證，以印證熏蒸是按操作規(guī)程進(jìn)行的。不過(guò)，在律師向證人詢問(wèn)時(shí)，證人的回答證明，其在熏蒸過(guò)程中，并未通知周圍人員離開(kāi)，也未設(shè)立警戒標(biāo)志，甚至自己也未著防毒服裝。

毒源難明，蓋然性原則下判決

法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告己舉證損害事實(shí)客觀存在，又舉證證明被告存在排污的行為，且被告在實(shí)施該行為過(guò)程中，未嚴(yán)格按照相關(guān)技術(shù)規(guī)范及操作規(guī)程辦理，可能會(huì)造成一定的危害后果，說(shuō)明該行為存在違法性。況且，被告實(shí)施的熏蒸行為在前，原告之親屬死亡的損害后果在后，兩者之間可能存在一定的因果聯(lián)系。另從證明層次上講，也應(yīng)當(dāng)允許受害人就該爭(zhēng)議作蓋然性的證明，這樣才符合《環(huán)境保護(hù)法》及最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若于規(guī)定》的價(jià)值取向。

綜觀海安縣公安局的調(diào)查結(jié)論等證據(jù)，雖然這些證據(jù)并沒(méi)有直接證明原告之親屬的死亡系哪一種物質(zhì)所致，但能證實(shí)原告之親屬的死亡是磷化氫中毒死亡的可能性較大。這些證據(jù)的證明力達(dá)到了原告之親屬死亡系因環(huán)境污染所致的高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)。在被告所舉證據(jù)無(wú)法證明其排污行為與原告之親屬死亡之間不存在因果關(guān)系，同時(shí)也不存在法定的免責(zé)事由情形下，可以認(rèn)定原告之親屬死亡與環(huán)境污染存在因果關(guān)系，被告依法應(yīng)承擔(dān)民事侵權(quán)責(zé)任。

綜上，法院判決糧油公司賠償原告死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神撫慰金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)等合計(jì)338 712元，于10日內(nèi)一次性履行完畢。

(編輯 李軍)