社會主義新農村建設的模式比較

摘要：模式是在經驗中形成的路徑和策略。總結和比較新農村建設模式的結構和特征，是為了理解行動或策略之間的內在聯系。安徽省鳳陽縣小崗村和趙莊的新農村建設實踐，選擇了外部資源推動型和當地精英推動型兩種不同模式。它們共同的局限，在于資源獲取的不確定性和政府角色的不對稱性。

關鍵詞：新農村建設； 發展模式； 小崗村； 趙莊

中圖分類號：G912.82文獻標識碼：Ａ

“十一五”規劃提出了建設社會主義新農村的重大歷史任務，確立了今后一段時期“三農”工作的基本方向。沿著這一方向，各地農村正在實踐中努力探索新農村建設和農村發展的道路。鳳陽縣作為安徽省的一個農業大縣，正和其它地方一樣，積極推進社會主義新農村建設。本文旨在對鳳陽縣小崗村和趙莊兩個典型經驗的調查和總結基礎上，探討新農村建設的模式結構和模式選擇問題。

一、模式及其意義

農村社會學中所探討的模式，即發展模式，意指“在一定地區，一定歷史條件下，具有特色的發展路子。”“各地農民居住的地域不同，條件有別，所開辟的生財之道必定多種多樣，因而形成了農村經濟發展的不同模式。”[1]費孝通是在對蘇南農村和溫州農村的經驗考察基礎上提出了“模式”這個概念，并從這些地區的農村發展經驗中總結出諸如“蘇南模式”、“溫州模式”、“珠江模式”等農村發展模式。從這一定義中，可以總結出模式所包括的基本構成要素：（1）地域；（2）歷史與文化傳統；（3）發展路徑；（4）特色。其中，地域即指一定地區的自然條件和生態環境，如地理位置、地形、氣候等；歷史文化傳統是指一定地域內文化環境和知識傳統；發展路徑就是居民在尋求經濟與社會發展過程中所選擇的路子和行動策略；特色就是發展路徑所具有的地方性特質，或所具有的鮮明特征。

在發展經濟學中，關于發展中國家經濟與社會發展的基本條件的分析，實際就具有發展模式的意義。如托達羅（M. Todaro）提出發展的初始條件主要包括8個方面：（1）物質和人力資源；（2）人均GDP和收入水平；（3）氣候條件；（4）人口規模、分布和增長；（5）國際移民的影響；（6）國際貿易在增長中的貢獻；（7）科學技術研究水平；（8）制度的穩定性和靈活性。[2]由此看來，對發展規律的探討，其中一個非常重要的內容就是對發展的基礎和條件的考察和認識，因為沒有一種發展是無根基的發展。所以，探尋發展模式，首先需要把握發展條件的特殊性。

在關于發展模式的社會學分析中，張敦福把自然資源和地理氣候、人口、資金、技術、交通運輸和通訊、國內政策、歷史和文化傳統、區域互動等8個變量納入到區域發展模式的模型之中。[3]

發展模式通常以地域名稱而命名，如“晉江模式”、“泉州模式”以及“閩南模式”等。這些地域模式，基本是在這一地域內典型經驗事實中總結出來的。由于中國農村地域間差異較大，因此，不同地區似乎都能概括為一種模式。這樣，農村發展模式便會多種多樣，似乎每個地方都可概括為一種模式，小崗村的經驗可以說是小崗村模式，趙莊的經驗就是趙莊模式。那么，從多種多樣的地域模式中，究竟能概括出哪些更加抽象的規律呢？或者說，總結和比較各種模式，意義究竟何在呢？如果說模式都是特殊的或具有特色的路徑，那么，它對于經驗推廣又有何意義呢？

對模式意義的理解，通常容易陷入一種誤區，即認為模式就是供模仿、復制的榜樣或典型。事實上，從發展模式的定義來看，任何一種被總結出來的模式，都具有一定典型性和特殊性，都是與經驗主體相對應的，因此，從理論上講，模式是不可能復制出來的。譬如，我們不可能在華西村之外再復制一個華西村，不可能在晉江之外復制晉江模式。把模式視為可模仿的榜樣，實際屬于一種功利主義的認識論，而非歷史唯物主義的認識論。

對發展模式的比較和分析，其意義主要在于從經驗事實中加深對發展的內在邏輯及規律的認識和理解，以便針對自身的發展條件，探索具有自己特色的發展路徑。模式是抽象出來的邏輯工具，或認識工具，是對歷史經驗中的內在邏輯聯系的高度概括。某種意義上說，模式類似于韋伯（M. Weber）所提出的“理想型”（ideal type）。理想型的作用就是幫助人們對歷史因果鏈上的各種事件及其意義和關系進行理解。[4]當我們在經驗考察的基礎上抽樣出不同模式時，實際上就是總結出人們為何會選擇某種發展路徑，以及這種路徑對于相應地域為何是合理或不合理的。

作為一項重大歷史任務，社會主義新農村建設由政府提出，并在社會、政界和學界引起廣泛關注和討論。在當前對新農村建設的討論中，似乎較多關注的是新農村建設模式問題。盡管早在1930年代，中國的改良主義知識分子梁漱冥、晏陽初等，就曾極力倡導農村建設運動，而且也積極投身于農村建設運動的實踐，在河北、山東、四川等各地農村甚至東南亞一些農村地區推廣農村建設試驗。但是，新農村建設對于今天的人們來說，還是一個新穎概念。所以，人們傾向于通過模式的總結，來認識新農村建設的一些內在意義。

以往，在多種已總結出的農村發展模式中，實際上大多屬于在發展上取得較多成功的地區。而本文對鳳陽縣小崗村和趙莊兩個村落的新農村建設經驗的描述和分析，并非從成功經驗中總結模式，而是更加側重于對可能引向成功的模式選擇的探討。

二、小崗村經驗與模式選擇

把小崗村作為一個考察和分析對象，并非因為小崗村在新農村建設方面已經取得了巨大成功，積累很多成功的經驗，形成了一個有特色、有典型性、值得仿效的模式；而是因為小崗村的個案具有一些特殊的意義，且也屬于某種類型村落的典型。小崗村的特殊意義就在于其對中國農村改革的貢獻，是農村“大包干”的帶頭人。[5]就村落類型而言，小崗村代表了那種以農業為主、自然條件較不利、發展緩慢的小村落。

首先，我們權且從模式結構的角度，來了解小崗村的狀況和經驗事實。小崗村位于鳳陽縣的東部，淮河中游東南，距離京滬鐵路約5公里，離淮河約20公里左右。地形地勢西高東低，西面是一片不高的崗丘，東南是呈梯狀分布的沖積地。沖積地一般多為水田，面積并不比崗丘大。小崗村現有土地面積為1800畝，耕地面積1600畝，其中承包耕地面積1070畝，人口300多人，人均擁有土地面積4.85畝，人地關系并不緊張。但是，這里的土地鹽堿度較高，土質并不疏松。所以土地很貧瘠，沒有化肥和精耕細作，地里是長不出莊稼的。

小崗村在過去的農業合作化和集體化中，是衣食不保的貧困村。1978年，那里的農民率先向集體化提出挑戰，實行分田單干，當年就解決了溫飽問題，而且還有余糧。在1990年代中后期前，平均每戶夏糧的產量就在2萬斤以上。從生產角度看，小崗村的農業生產水平已經很高了，至于他們的收入水平和生活寬裕程度仍較為有限，那是結構性問題和政策性問題，而不是生產問題。我們需要反思的問題可能是，為何農民生產了那么多糧食，收入還是那樣微薄呢？

1998年，因為有中央領導去小崗村視察，所以小崗村得到較多公共建設，如自來水、小學、有線電視、電話、新住宅以及通往村內的公路，此外，在外部援助下，村內的友誼大道、村委會大樓等，得以修建起來，小崗村的面貌很快就煥然一新，達到了村容整潔的標準。

在新農村建設過程中，小崗村建起了大包干紀念館、農貿市場、新型住宅區、雙孢菇生產基地、葡萄種植園、養豬場、扣板廠等。目前，小崗村的耕地大減，加上農民對種糧失去信心，所以，糧食產量銳減，有些農戶糧食已不能自給，但收入結構的彈性似乎增強，非農業收入增多，這樣就不再完全依賴賣糧的收入了。

由于對集體化的痛苦記憶，小崗村人對公共權威尤其是村內權威持有極度不信任感，所以，居民有強烈的去合作化、去集體化和去公共機構的傾向。小崗村2006年沒有能通過村民自治選舉產生村委會，就是例證。這在某種意義上說，屬于小崗村的歷史與文化傳統。

小崗村基層政治和公共管理，長期以來是由外來的掛職干部參與領導的。2006年，由掛職干部為首組成了小崗村黨委會，領導和負責小崗村的新農村建設事業。但是，居民對2005-2006年度的掛職村支書是普遍歡迎的，那是因為這位村支書為小崗村爭取了許多公共物品。

目前，小崗村基層組織正謀劃將中心村模式、現代農業合作化、多種經營和結構調整等作為新農村建設的方向，以推動小崗村的進一步發展。在新農村建設規劃中，提出科技興農戰略，土地依法有償流轉，擴大規模化和現代農業；采用“公司＋基地＋農戶”的產業化模式，推進循環經濟發展；依托小崗村的旅游品牌，發展鄉村紅色旅游業；利用小崗村品牌優勢，招商引資，興廠辦企業，解決富余勞動力的轉移問題，壯大集體經濟。

這些規劃內容并非實踐經驗，也不是農民所設計出來的，主要是基層干部提出的一些理論設想。如果小崗村選擇規劃中的發展模式，表面看是新型發展模式，事實上這些不過是停留在想象的層面。因此，所選擇的理想模式能否真正實現，還需要實踐來驗證。但就小崗村模式結構中的條件因素來推論，規劃中的一些選擇與條件并不相符。首先，從小崗村的歷史與文化傳統來看，合作化、集體經營根本就沒有群眾基礎，而且是與現實相悖，所以，規模化、產業化不是普遍適應的模式，也不是解決當前農業問題的唯一出路。其次，鄉村工業化的路徑對于小崗村來說，也是不切合實際的。因為小崗村有農業和副業的優勢，而無工業基礎，且地處偏僻，發展工業的條件并不占優。

不過，在新農村建設過程中，小崗村利用其特殊的歷史地位和名氣，吸引外部資源的進入，擴展內部市場的發展，增加公共設施建設，這一選擇具有一定合理性。一方面可以為農民增加更多非農就業機會，另一方面也將逐步吸引人口向中心集市聚集，從而促進農村進一步發展。尤其在培育以小崗村為中心的農村內部市場體系方面，將有著非常重要的意義。因為在中國傳統農村社會結構中，市場體系實際上已經隨著社會經濟發展及交往增多而自然形成。正如施堅雅（W. Skinner）所說：“傳統時代后期，市場在中國大地上數量激增并分布廣泛，以至于實際上每個農村家庭至少可以進入一個市場。”[6]而農村基層市場體系在集體化時代遭遇徹底破壞，所以，小崗村在新農村建設中把基層市場的培育作為一個突破口，實際上是對傳統的恢復和延續，也是利用內生力量促進發展的途徑。

三、趙莊經驗與模式選擇

趙莊村位于鳳陽縣西北劉府鎮，與蚌埠市接壤，距市區6公里，距淮南市20公里，距劉府鎮5公里。劉府至蚌埠公路與趙莊“中心大道”呈“丁”字相交，交通便捷。

全村總面積9平方公里，可耕土地7500余畝，480戶村民2104人，居民點相對集中。全村35歲以下青年約460人，其中初中文化420人，占91%，高中以上文化45人，占9%。農村勞動力約860人，外出務工人員約520人，占勞動力總量的61%。該村民風淳樸，有吃苦耐勞的作風，村民經商和從事手工業的思想愿望強烈。

趙莊村土地屬崗丘地，土壤PH值介于6—6.5之間，顯酸性。農作物主要是水稻、小麥和玉米，經濟作物主要是大豆、花生、油菜、芝麻、瓜果蔬菜等，經濟作物種植占農業總產值的50%以上。

昔日的趙莊村號稱“北大荒”，土地貧瘠，嚴重缺水；生產條件差，水利設施簡陋，抵御自然風險能力差，基本上靠天吃飯，農業生產一直不景氣。和小崗村一樣，趙莊是鳳陽縣有名的“三靠村”，生活靠救濟、花錢靠貸款、吃糧靠返銷。2000年前，趙莊村民人均純收入不足1500元，而2005年，趙莊人均純收入快速增至3620元。

在新農村建設過程中，趙莊5000多畝地進行重新調整，開始推行造林、養殖、大棚蔬菜等多樣化的經營，加強挖塘、修路、改造電網等基礎設施建設。開挖了7口百畝大塘，可蓄水110萬立方米，可擴大灌溉面積1200畝。修建新的主干道達3公里，砂石路24公里，并投入19萬元對主干道兩旁進行綠化。綜合農田治理達3000畝，百頭以上養牛專業戶4家，千只肉雞舍4棟和大棚蔬菜示范基地等也初具規模。

在新農村建設規劃中，提出一切從實際出發，堅持以人為本和人與自然和諧的原則。統一集中布局，將村工業布局在通往村的入口處；生活居住集中布局在徐莊、趙莊兩片，以中心果園、小學為中心，用中心主干道連接，每片在中心部位用硬磚鋪地，中心廣場、公共建筑等共同構造公共活動中心；將養殖發展用地集中規劃布局在趙莊東側，實現生產與生活區的分離。

2005年3月，該村還通過村民代表大會討論，成立了趙莊經濟發展委員會、調解與治保委員會、計生與民政委員會、文教與衛生委員會、民主理財委員會和村務監督委員會。全面建立了自我管理、自我約束、自我教育、自我服務的管理體制，保證了趙莊各項工作有條不紊進行。同時，趙莊確立了村支部負責全面，委員小組包片，黨員包戶，定期開展評比，年終初檢，年初獎優罰劣，定崗定責，黨員干部在公共事務中發揮帶頭作用，大大提高了黨組織在群眾中的威信。村委會和村支部推行民主管理，做到“一事一議”，充分尊重村民意見，真正做到讓村民參與建設，人人樹立主人翁意識。

趙莊在新農村建設的模式選擇上，主要依托于村莊精英的推動。經濟精英人物趙世來，曾先后任趙莊生產隊長、村長、村支書，后來經商辦企業，在趙莊附近的劉府鎮開辦熱水瓶膽廠，資產目前已近億。趙世來在先富起來后，先后投入700多萬用于趙莊建設，其中包括5000畝的經濟林、蓄水塘、公路。而且，他還邀請已退休的原縣人大副主任謝朝卿，作為其趙莊新農村建設的智囊，協助規劃設計和處理各種復雜關系。

趙莊在推進新農村建設過程中，充分利用當地精英的帶動作用，通過精英人物的奉獻以及由此在居民中形成的威信，帶動了村莊公共領域和民主自治力量的發展，從而徹底改變了村莊公共基礎設施建設落后和自治領域滯后的面貌，增強了居民提高生產力的信心，以及團結合作意識。

從趙莊的新農村建設經驗來看，如何獲得公共資源，如何支配和使用那些公共資源，是新農村建設的關鍵。趙莊是在村民、村委會、縣政府共同策劃下，動員了本村經濟精英的資源，運用于發展公共建設。由于精英提供的是私人資源，因此，當這些資源應用到發展趙莊公共事業時，一方面效率非常高，基本上都用在百姓最需要的方面；另一方面，這些資源也實現了非常公平的分享。趙莊還注重通過公共投入來加強農業的基礎地位和增強村莊綜合功能，這一策略選擇將有助于村莊自身發展能力的提升。

在趙莊模式中，也潛存著不對稱性和不確定性問題。不對稱性表現為在公共投入方面的私人奉獻與政府財政投入的不對稱，不確定性主要體現在新農村建設所需要的公共資源的來源的不確定。所以，趙莊模式反映了政府對村莊公共事業中缺位和投入不足的情況下，村莊是如何動員和利用本地精英資源來推動發展的。

四、兩種模式結構特征比較

無論是趙莊還是小崗村，新農村建設進程可以說才剛剛起步，因而還不能說是成功的經驗或成功模式。兩個村已有的經驗和在規劃中對發展路徑的選擇，反映的是模式的結構性特征、模式形成的過程以及模式結果產生的原因。

在關于農村發展路徑模式的總結中，溫鐵軍認為世界范圍內解決農業支持體系的模式只有兩種：一是美國的大農場與產業化模式；二是日、韓及臺灣地區的東亞小農與綜合農協模式。中國屬典型東亞小農，因此不能照搬美國產業化模式。[7]但是，中國農村發展的歷史傳統、土地制度、政治體制和社會背景，決定著綜合農協模式的可操作性是有限的，且普適性也值得懷疑。再者，歐洲農村發展模式既非產業化模式，也非農協模式，而是農業補貼和農村保護的再分配模式。

發展模式是在自身條件基礎上所選擇的行動結構和路徑策略，具有主體獨立性、特殊性和具體性，而不是一種普遍原則。因此，對已有或他人模式的理解，都不能把它作為模仿對象，更不能作為一種普適性原則來加以遵循。而是要從模式選擇和建構，以及模式結構和結果中，認識模式結構的合理性以及建構合理模式的經驗。

如果從模式結構特征的角度對小崗村和趙莊的經驗加以分析的話，就可從中認識和理解人們選擇某些行動和策略的原因，以及行動和策略之間的內在邏輯聯系。

按照費孝通的農村發展模式四要素模型，再結合發展理論中有關發展條件的概括，可以對小崗村和趙莊的新農村建設模式結構特征分析如下：

從小崗村和趙莊的模式結構比較中，可以看到模式結構的相近要素和差別要素。雖然兩個村同在一個縣，但地域上的差別依然存在。小崗村規模小，地理位置偏僻；而趙莊則是一個規模較大的村莊，距離城鎮相對較近。此外，兩村人均耕地雖然都相對較多，但兩者在土地用途上則選擇不同模式：小崗村有更多土地流向非農業，而趙莊有大量土地用于村莊生態環境建設，如造林和水利建設，并對耕地進行重新調整和整治。在文化歷史傳統方面，兩個村曾經都是貧困村，集體經濟極為落后，居民合作意識較弱，內部抗爭較強（用當地農民的話說就是有很多“搗蛋蟲”），所以內部的公共事務管理非常薄弱。但是，目前小崗村內部的自治力量仍然薄弱，公共領域由政府控制；而趙莊的村莊自治和公共領域已經發展起來，他們依靠本村精英提供的公共資源，形成了具有自治和自我約束的公共領域。

在路徑選擇上，小崗村傾向于發展多種經濟成份，并希望通過內部市場的建立，形成一個人口聚集的中心村，從而實現集鎮化。而趙莊則注重以農業為主，通過更新種植方式實現收入增長，并通過村莊基礎建設和公共建設，改變村莊的面貌和生活環境，使村莊的綜合社會功能得到發展。

在村莊公共建設和公共事務管理方面，政府介入小崗村事務更多、更直接，尤其在村級治理中，政府直接參與，而且介入范圍較廣。如由掛職干部組成的村黨委會，體現了政治嵌入和參與的程度較高。而在趙莊，公共領域從無政府走向較高水平的自治。如趙莊的村民代表大會，在村莊自治中發揮極其重要作用。在趙莊，政府不僅僅在公共投入方面較少參與，在基層公共領域也較少介入。

小崗村和趙莊的新農村模式選擇在資源獲取途徑和模式類型上存在差別：小崗村因為擁有農村“大包干”發源地的象征資源，由此可以獲得政府和外界的援助和支持；趙莊則利用本村的經濟精英人物提供的資源，來發展公共事業。所以，小崗村模式屬于外部資源推動型，趙莊則屬于本地精英資源推動型。但是，這兩種類型的模式，在可持續發展方面，有著共同的局限，那就是資源獲取的不確定性。因為無論外部援助資源還是精英奉獻資源，都屬于道義資源而非制度資源，其來源取決于資源提供者的道義而非制度，因而是不確定的。

結語

作為新時期“三農”工作的中心，社會主義新農村建設實踐正在廣大農村地區轟轟烈烈地開展，安徽省鳳陽縣也不例外，小崗村和趙莊是其中較為典型的兩個村。小崗村作為中國農村改革的先鋒，曲折發展的歷史使得其成為鳳陽縣新時期農村建設運動的焦點之一，社會關注和期望不僅給地方政府而且小崗村農民增加了發展的壓力。同時，也讓地方政府不得不直接介入小崗村建設，出現政府與農民、政府與村落的悖論關系。政府原本并不想過多介入村莊事務，但又擔心村莊不能自主發展，最終社會把責任又歸咎于地方政府。可是，政府介入之后，不僅增加自己的負擔，而且可能也達不到預期的效果，小崗村的新農村建設就是在這樣的悖論中進行的。所以，小崗村在新農村建設實踐中，也在期望著通過外部資源的進入，來帶動農村公共基礎設施的改善，農村市場的發展和中心村式的生活集鎮化。趙莊與小崗村有著較多的相似之處，發展基礎和條件也較為接近。但是，趙莊沒有小崗村那樣的象征資源，也沒有像小崗村那樣的發展壓力。趙莊新農村建設是在村民、村干部和政府共同謀劃下策動的。這一過程依賴本村精英的作用，通過精英對村莊公共事物的投入和奉獻以及由此建立起來的村莊權威建構起村莊自治體系和公共領域；他們在新農村建設中發揮著核心作用。政府無論在公共投入方面，還是在村莊公共領域，基本把自己的角色讓與了村莊精英。就小崗村和趙莊經驗而言，兩種模式的共同局限是建設所需公共資源的來源存在不確定性，而且這一點直接關系建設目標能否實現。所不同的是，政府在兩個村的新農村建設實踐中所扮演的角色具有鮮明不對稱性，在小崗村，政府有過多嵌入之傾向，而在趙莊則有缺位之傾向。

總結和比較鳳陽縣小崗村和趙莊的模式結構和特征，是要對實踐規律和策略作系統分析和認識。模式是幫助我們理解社會行動結構和意義的邏輯工具，所以，比較模式的目的不是推廣某種模式，更不鼓勵模仿模式。沒有絕對統一的模式可以模仿復制，而只有源于自身歷史和實踐經驗的模式。因此，中國農村發展道路決不是社會主義與資本主義、集體化與個體小農二元選擇的單一模式。[8]而可能是超越二元的、與本地結構要素相協調的模式。對小崗村和趙莊新農村建設模式選擇的比較就反映出，即便是結構要素相近的兩個村，在發展路徑和策略選擇上都可能存在較大差異。各村實踐策略的選擇，是在自身經驗中逐步進行的。這一研究結論所具有的啟示是：推進社會主義新農村建設實踐沒有可供復制或模仿的固定模式，而只能從自身實際出發，通過他人模式來反思和分析自身行動的合理性。

[1]費孝通，《從實求知錄》，北京大學出版社1998年，第201頁。

[2]Todaro， M. 1985. Economic Development in the Third World. Longman. Pp.120-126.

[3]張敦福，《區域發展模式的社會學分析》，天津人民出版社2002年，第136頁。

[4][德]韋伯著，林榮遠譯，《經濟與社會》（上），商務印書館1997年，第40-54頁。

[5]陸益龍，“嵌入性政治對村落經濟績效的影響－小崗村的個案研究”，《中國人民大學學報》2006年第5期。

[6][美]施堅雅著，史建云等譯，《中國農村的市場和社會結構》，中國社會科學出版社1998年，第5頁。

[7]溫鐵軍，“新農村建設：挑戰與反思”，《理論探討》2006年第6期。

[8]黃宗智，長江三角洲小農家庭與鄉村發展》，中華書局2000年，第445-446頁。

（責任編輯顧錦）