齊澤克的“后意識形態(tài)”概念辨析

摘要：齊澤克的“后意識形態(tài)”概念，既不是經(jīng)典馬克思主義所理解的、在知性范圍內(nèi)的虛假意識形態(tài)，也不是后現(xiàn)代主義消解意識形態(tài)崇高意義，進而取消意識形態(tài)本身的“后意識形態(tài)”策略。齊澤克眼里的“后意識形態(tài)”，實際上是犬儒主義的意識形態(tài)。也就是說，意識形態(tài)主體已經(jīng)知悉意識形態(tài)說教的偽善性卻認同和維護它，其原因就在于他認為意識形態(tài)不是存在于社會意識領域，而是存在于社會現(xiàn)實，存在于無意識主體的欲望活動中。雖然齊澤克的“后意識形態(tài)”理論從社會心理層面精致地剖析了意識形態(tài)的運行機制，但卻曲解了意識形態(tài)與社會存在的辯證關系，從而歪曲了馬克思主義的意識形態(tài)理論。

關鍵詞：后意識形態(tài)； 意識形態(tài)幻象； 馬克思主義

中圖分類號：B0文獻標識碼：Ａ

《意識形態(tài)的崇高客體》是斯洛文尼亞著名學者斯拉沃熱·齊澤克創(chuàng)作于1989年的成名作，也是他最暢銷的著作。該書一面世，立即成為美國左翼學術團體中“最熱銷的知識產(chǎn)品”。這位被稱為曠世奇才的斯洛文尼亞的理論家，曾留學巴黎，是闖入西方學術界的一匹“黑馬”。在此書中，他繼承了拉康的結構主義精神分析學，分析了晚期資本主義的意識形態(tài)問題，對馬克思主義的意識形態(tài)理論進行了拉康式的解讀，成為獨樹一幟的后意識形態(tài)理論家。

一、 后意識形態(tài)

在后意識形態(tài)多種異質(zhì)的概念中，齊澤克犬儒主義的意識形態(tài)獨樹一幟，它與后現(xiàn)代主義的意識形態(tài)概念有一定聯(lián)系，但還有很大的區(qū)別。

1．傳統(tǒng)的意識形態(tài)概念

在馬克思的經(jīng)典文本中，意識形態(tài)主要被作為一種“虛假意識”來批判，常常表述為“顛倒”、“扭曲”、“蒙蔽”、“虛假的觀念體系”等。它具有多層涵義：其一，針對德意志的意識形態(tài)，馬克思把黑格爾、及青年黑格爾派等思想家為代表的德國唯心主義者的觀念體系稱為虛假意識，因為他們顛倒了觀念和現(xiàn)實的關系，它們不是從生產(chǎn)生活的現(xiàn)實出發(fā)來解釋世界，而是從幻想的觀念出發(fā)來解釋世界，甚至以觀念代替現(xiàn)實。他們的意識形態(tài)根本顛倒了存在和意識、生活和觀念之間的關系，所以是虛假的、顛倒的意識。其二，就意識形態(tài)的階級性來說，它是指階級社會中統(tǒng)治階級借以維護自己統(tǒng)治的思想體系。一個階級或集團為了達到自己的目的，勢必把本階級的利益說成是社會全體成員的共同利益，賦予自己的特殊利益以合理性、合法性和普遍性。其三，針對資本主義的物化意識和商品拜物教，馬克思提出物化是資本主義社會的普遍現(xiàn)象，物化使得物主宰人，形成拜物教觀念，并使社會關系神秘化。這種物化現(xiàn)象掩蓋了資本主義社會的真正本質(zhì)，是一種顛倒的意識。顯然，馬克思的意識形態(tài)概念是一個否定的批判的概念，它直接道出了意識形態(tài)的批判本質(zhì)。

2．齊澤克的“后意識形態(tài)”概念

在齊澤克看來，馬克思的意識形態(tài)理論已不適于現(xiàn)在的意識形態(tài)狀況，因為它以“知性”為基礎，在“知”的層面上思考問題，有很大的啟蒙成分在里面，這恰是歐洲意識形態(tài)的理論傳統(tǒng)。在歐洲，自培根始，人們就把意識形態(tài)理解為“偏見”、假象，認為意識形態(tài)是阻隔人們達到正確認識的屏障，為此，自然就要去意識形態(tài)之“蔽”。馬克思也是通過意識形態(tài)的批判程序，達到“去蔽”的功效。

但齊澤克提醒道，意識形態(tài)最基本的層面并不在于“知”與“非知”，它們也不是判斷意識形態(tài)的標準。以馬克思的商品拜物教為例，它運作于社會現(xiàn)實和個人的行為中，而個人并沒有意識到自己的行為受“商品拜物教”的支配；退一步說，即使人們在理論上知道了商品貨幣如何作用我們，并不代表人們就不受其作用和控制。也就是說，即使人們知道受某種意識形態(tài)的作用，也不意味著人們能消除它，能去蔽；反之，即使人們對某種意識形態(tài)一無所知，也不意味著人們不受其控制和驅(qū)使。因而齊澤克發(fā)問道：對于傳統(tǒng)的意識形態(tài)理論，“我們的問題是：意識形態(tài)這一概念（意識形態(tài)既樸素意識），是否還依然適用于今日之世界？它在今天還能發(fā)揮作用嗎？”①依靠帶有啟蒙性質(zhì)的意識形態(tài)批判達到“去蔽”目的的傳統(tǒng)做法，在今天依然有效嗎？齊澤克的答案是否定的。其中主要的原因就在于犬儒主義（Cynicalism）意識形態(tài)的出現(xiàn)。

所謂犬儒主義的意識形態(tài)是一種自在-自為意識形態(tài)，是當代意識形態(tài)發(fā)展的第三階段。齊澤克認為，“自在意識形態(tài)”是意識形態(tài)的第一個階段，它指“作為觀念復合體（理論、信念、信仰和論證過程）的意識形態(tài)”②，這種意識形態(tài)的目的是說服我們相信其言說的“真理”，而實際上卻服務于某種秘而不宣的特殊“權力利益”。“自為意識形態(tài)”是意識形態(tài)的第二個階段，指作為觀念復合體的意識形態(tài)外化為物質(zhì)的意識形態(tài)，阿爾都塞的意識形態(tài)國家機器（ISAS）就是這種自為的“以物質(zhì)形式存在的意識形態(tài)”③?！白詾樽栽谝庾R形態(tài)” 是意識形態(tài)的第三階段，也是“最難以捉摸的領域”④。同前兩種較為顯見和易為理解的意識形態(tài)相比，這是一種更隱秘、更微觀的披著非意識形態(tài)外衣的意識形態(tài)。

這種意識形態(tài)建立在幻象自身的透明性之上，用彼特·斯勞特迪克（Peter Sloterdijk）在《犬儒理性批判》（Critique of Cynical Reason）一書中的話來說就是：“他們對自己的所作所為一清二楚，但他們依然坦然為之”。⑤也就是說，犬儒性主體雖然清楚地知道意識形態(tài)對現(xiàn)實的掩飾，知道意識形態(tài)普適性下掩藏著特定集團的利益，但他們并沒有拋棄這一意識形態(tài)，而是認同這一面具、堅守這一面具，所以，今天的意識形態(tài)已經(jīng)不再是無知無意識，而是自知中的故意；它不再是對統(tǒng)治階級的否定，反倒是對統(tǒng)治階級的意識形態(tài)（占統(tǒng)治地位的文化）的響應。

大體來說，它有兩種行為方式， 一種是積極的犬儒主義，他們針對危害社會、人權、正義、民主、自由等問題，并不是擺出事不關己的姿態(tài)或只是嘲諷謾罵，而是積極地采取介入或幫唱的行為，認同虛假的事實。另一種是消極的大犬儒主義（Kynicism），遇事不說話冷眼旁觀，或按強權意志說話行事，或者冷嘲熱諷。它是以挖苦和諷刺的方式對官方文化進行大眾化的、鄙俗式的拒絕， 以“揭露掩藏在高貴意識形態(tài)用語下面的由權力派生出來的自我利益、好勇斗狠和野蠻殘忍……它永遠從個人利益出發(fā)闡明一切”。⑥比如當某個政客在議會大廳里義正辭嚴地大談愛國獻身的義務時，犬儒主義者們卻當眾反諷式地揭穿在他華麗的言詞背后，不惜從別人的犧牲中撈取好處，從而使演講者在哄堂大笑中狼狽不堪，謊言也不攻自破。與這種傳統(tǒng)意義上經(jīng)典反諷式的大犬儒主義不同，今天的犬儒理性則認同這樣行為，它的最高智慧就是“把正直、誠實想象為不誠實的至高形式，把道德想象為放蕩不羈的至高形式，把真理想象為最有效的謊言形式”。⑦

這種犬儒主義的意識形態(tài)，類似于阿倫特所說的順從主義。阿倫特（Hannah Arendt）認為，順從主義（conformism）所導致的“無人統(tǒng)治”并不意味著沒有統(tǒng)治， 在某些情勢下甚至是統(tǒng)治的“最殘酷、最暴虐的形式之一種”，因為它掩蓋了統(tǒng)治的暴力機器，使之“隱微”起來，這比真正的屠殺更殘酷。在齊澤克看來，大屠殺是掩蓋現(xiàn)有秩序之不連貫而使之被體驗為（偽）和諧的一種“迷惑”手段。順從主義似乎與之截然相對，不可相提并論。但從現(xiàn)實秩序的總體化角度考察，我們就會發(fā)現(xiàn)：兩者恰恰在同一個軌道上沿相同方向行進，服務于同一個目標——即推進社會的一體化。兩者區(qū)別僅僅在于，大屠殺以赤裸裸的血腥方式，抹消現(xiàn)實秩序中的不和諧因素（如猶太人、異議知識分子或者說顛覆性的哲人）；而后者，則采取自我消失的方式（ 即精神分析上的自我閹割之方式），來達到同樣效果。相較于大屠殺，后者在后果上甚至更為卑劣，因為它將社會中暴力與迫害之痕跡都一并抹消了。因此，大屠殺和順從主義并不是表面上所呈現(xiàn)出的對抗關系，即后者對前者進行反抗，恰恰相反，兩者內(nèi)在是合作關系，即后者對前者的主動配合。這樣自我閹割后的犬儒主義者，“在一個自由和平的年代，最好意義上就是一些關起門來小圈子里玩那被認為是古人留下的智力猜謎游戲的一群人……這樣自顧自的一群人，完全不對當代同行的研究著作與學術成果予以關注。而在一個世道昏暗風雨如晦的年代，在大屠殺肆行無忌的年代，這樣的一群人非但不會拍案而起挺身而出，如歷史上一代代前賢大哲那樣，只身擔當起社會——政治性的批判責任；他們所做的恰好會是相反，在‘極端迫害’面前犬儒性地大書‘顯白的’效忠文章，即‘對政治視角的接受’，‘對政治人的語言的采用’，‘溫順地’為建立在大屠殺之上的意識形態(tài)秩序添加迷惑性的粉飾”，⑧并自我陶醉在這類“高貴的謊言”中，實實在在地充當現(xiàn)實秩序自我總體化的一個有效工具（做一個所謂的“好公民”）。這就是后現(xiàn)代社會中犬儒主義意識形態(tài)的最慘痛之處。

面對這樣的犬儒理性，齊澤克認為傳統(tǒng)意識形態(tài)批判已無能為力，經(jīng)典意識形態(tài)批判失效了。于是，我們毫無準備地墜落到一個新的后意識形態(tài)世界中，“我們生活在一個后意識形態(tài)社會”。⑨在這樣的社會中，人們不再信奉任何意識形態(tài)的真實，也不再嚴肅地對待任何意識形態(tài)的命題，占統(tǒng)治地位的犬儒主義意識形態(tài)，是我們無意識地構建當下社會現(xiàn)實的幻象，但又不是掩飾事物真實狀態(tài)的一種幻覺。這樣的意識形態(tài)，就是齊澤克所指的“后意識形態(tài)”概念。

3．后現(xiàn)代主義意識形態(tài)概念

后現(xiàn)代主義意識形態(tài)理論與后現(xiàn)代主義相關，體現(xiàn)的是認知、理解社會的策略。這一策略通過轉(zhuǎn)移人們的關注方向，掩蓋資本主義整體化的現(xiàn)實，把意識、主體、階級、理性等現(xiàn)代主義的經(jīng)典題目以及傳統(tǒng)的意識形態(tài)批判命題統(tǒng)統(tǒng)拋棄，轉(zhuǎn)而尋求個人主義和多元化，消解經(jīng)典崇高、突顯個性，淡化意識形態(tài)，甚至取消意識形態(tài)。

這種“后意識形態(tài)”理論與齊澤克使用的概念大相徑庭，不可相提并論：前者依然在傳統(tǒng)意識形態(tài)的概念上使用，指明當代發(fā)達資本主義社會通過多種策略已經(jīng)消解了意識形態(tài)的崇高意義，因此進入了后意識形態(tài)時代，進入了意識形態(tài)多樣發(fā)展的時代，每個人都可以選擇適合自己口味、張揚自己個性的所謂的意識形態(tài)理論。與其說后現(xiàn)代社會每個人都有自己信奉的意識形態(tài)，毋寧說他們已經(jīng)消解了崇高的意識形態(tài)，意識形態(tài)已經(jīng)向“工具化”、“符號化”、“消費化”等方面轉(zhuǎn)向，表面上呈現(xiàn)了非意識形態(tài)化的景象，但依然崇拜民主平等、人性解放、政治自由等意識形態(tài)的基本概念，只不過通過一種假象展示出來。齊澤克與此不同，他不僅把意識形態(tài)看作社會意識，而且直接認定為社會存在，意識形態(tài)不僅沒有被消解，也不可能被消解，反而作為意識形態(tài)的幻象，深藏于主體的欲望之中，通過欲望無意識地起著作用。他舉例說，經(jīng)過意識形態(tài)的啟蒙和去蔽，人們都明白皇帝陛下一絲不掛，卻不去擺脫它，反而擁戴他，之所以如此，就是因為意識形態(tài)不僅僅是一種意識，它已成為一種客觀的社會存在力量，人們不能逃避其作用。也就是說，意識形態(tài)已經(jīng)不是對社會存在的反映，它自身已經(jīng)成為幻象化的社會存在，成為認同社會現(xiàn)實的意識形態(tài)幻象。因此，當齊澤克說當今社會已進入“后意識形態(tài)”時代時，實際上指進入了犬儒主義意識形態(tài)的時代，指意識形態(tài)已經(jīng)深入到了當代人心理領域中，成為當代人的一種自覺，而不是像后現(xiàn)代主義意識形態(tài)那樣，解構、抹平和拋棄了意識形態(tài)。

二、“后意識形態(tài)”理論的分析方法

齊澤克那令人驚異的“后意識形態(tài)”理論與經(jīng)典馬克思主義意識形態(tài)觀迥然不同，摒除行文風格的因素，兩者的差異首先源于分析問題的方法不同。

馬克思和恩格斯意識形態(tài)理論的分析方法，基本上可以歸納為四類：一是實踐分析法，馬克思和恩格斯從實踐的角度分析資本主義的存在和發(fā)展，評判意識形態(tài)的狀況和性質(zhì)，并提出超越現(xiàn)實意識形態(tài)的力量；二是唯物辯證法，馬克思直面資本主義意識形態(tài)的現(xiàn)實，把意識形態(tài)與資本主義社會的其他因素聯(lián)系起來，并把它置于歷史發(fā)展的宏大空間中，對資本主義的意識形態(tài)做出批判性的分析；三是階級分析的方法，資產(chǎn)階級和無產(chǎn)階級是根本對立的階級，兩者在意識形態(tài)上也是迥異的，無產(chǎn)階級的階級實踐是意識形態(tài)批判走向現(xiàn)實的基礎；四是意識形態(tài)批判中辯證思維的方法，如抽象上升到具體的方法、分析與綜合、歸納與演繹、歷史與邏輯相統(tǒng)一等方法。⑩正是這些科學方法的運用，保證了馬克思意識形態(tài)理論的科學性和批判力，使它在一個半世紀里持續(xù)發(fā)揮著巨大作用，至今仍是我們分析社會、理解歷史的一把鑰匙。

齊澤克意識形態(tài)理論與此迥然不同，它似裹挾著暴雨的強勁臺風，猛烈沖擊著傳統(tǒng)的意識形態(tài)理論。他既沒有也不可能使用階級分析的方法，也沒有宏大的歷史唯物主義的視野。如果說有實踐的分析方法，也僅僅是精神分析意義上的實踐。他從微觀的領域出發(fā)，采用了從索緒爾到拉康的結構主義語言學，指出意識形態(tài)是由眾多“漂浮的能指”，眾多的意識形態(tài)素，結構成一個統(tǒng)一的領域，意識形態(tài)的影響也是通過眾多的意識形態(tài)素——即意識形態(tài)的權力話語實現(xiàn)的，話語權力對意識形態(tài)起著維護作用，人本身就生活于某種話語秩序中，人們的行為往往自覺和不自覺地依據(jù)某種權力話語的指示。在精神分析學的影響下，他進一步剖析社會制度與話語權力對主體的壓抑和異化，在心理層面詮釋了作為社會象征秩序的意識形態(tài)對主體欲望的激發(fā)、疏導、歪曲、壓抑和控制。在齊澤克看來，意識形態(tài)的主體并不能真正行使意識形態(tài)的功能，相反，象征秩序制造了一個符號性主體，又壓抑了另一個無意識的欲望主體，正是在這個意義上，齊澤克將意識形態(tài)視為一種社會存在，一種存身于社會現(xiàn)實中的幻象，一種主體欲望的投向?qū)ο蟆?/p>

通過結構主義精神分析，齊澤克揭示了后現(xiàn)代社會中意識形態(tài)的狀況、意識形態(tài)發(fā)揮功能的機制；也是在結構主義的視角下，他看到了社會的裂縫和傷口——表面的社會現(xiàn)實掩藏的基本的社會沖突，并認為意識形態(tài)恰恰就生長在這一社會裂縫之上，意識形態(tài)的功能就是為了粉飾、填補社會裂縫，整合社會。在整合的過程中，找到意識形態(tài)與社會心理、社會性格、集體無意識等因素的聯(lián)結之處。以這樣一個視角，齊澤克揭示出馬克思對資本主義意識形態(tài)批判的獨特魅力。他認為，馬克思對意識形態(tài)的批判是征兆性的，它找尋到了資本主義意識形態(tài)的崩潰點，以既定的意識形態(tài)的邏輯，從其內(nèi)部將其一舉推翻，比如《資本論》中貨幣、自由等概念的理解，都顯示出了馬克思主義在批判當代資本主義時令人膽戰(zhàn)的力量，但他又認為馬克思的意識形態(tài)理論是有缺陷的。后現(xiàn)代社會中，意識形態(tài)的偽裝已被撕去，人們都清楚意識形態(tài)的虛假性，都知道偽善的說教下掩藏著特定的利益，但都賣力地擁護它，拒不割斷與它的聯(lián)系。為什么？齊澤克睿智地向我們揭示出意識形態(tài)并非其本身提供的冠冕堂皇的解釋，在其價值判斷背后是前意識欲望快感的支撐，是欲望主體尋求真我、彌補短缺的需要。正因如此，無意識的欲望主體才不會，也不能夠勇敢地站出來揭穿、批判意識形態(tài)的幻象，而是認同、移情、體認這一幻象。

可見，馬克思和齊澤克在意識形態(tài)問題上兩種不同的分析方法，導致了他們在意識形態(tài)的歸屬和意識形態(tài)的“幻象”問題上的差異。

三、齊澤克“后意識形態(tài)”的理論價值和局限

齊澤克把意識形態(tài)幻象歸之于無意識的現(xiàn)實行為，并進一步對現(xiàn)實的行為活動進行心理分析，揭示出了意識形態(tài)這種社會文化現(xiàn)象背后的人類心靈機制，看到了堂皇的理論體系建構背后隱藏的自我認識的焦慮。意識形態(tài)作為一個社會進行文化身份確認的手段，努力維護自身所構建的符號秩序的完整性。齊澤克看到了這種意識形態(tài)幻象運作的精神機制，這恐怕是他運用后現(xiàn)代思想武器提供給我們的批判精神的價值所在，同時也拓展了馬克思意識形態(tài)理論在社會心理層面的運行機制。它啟示我們：當今中國在建構自身的意識形態(tài)理論之時，不僅要保持理論自身的完整性、科學性，更重要的是要建構適合中國社會的意識形態(tài)的心理認同機制，使意識形態(tài)內(nèi)化為人們自覺的一種心理欲望。

另一方面，在齊澤克眼里，傳統(tǒng)的知性意識形態(tài)已不復存在，后現(xiàn)代社會中知識不再與價值判斷相聯(lián)系，知識話語已與價值判斷相分離，不再成為行動的精神動力。齊澤克雖然力求穿透意識形態(tài)的幻象，最終卻徒勞無益，依然認可并維護意識形態(tài)的幻象。真實的行為動力只存在于欲望、幻象中，知識話語與價值判斷相分離所造成的精神危機，也恰恰是后現(xiàn)代社會中意識形態(tài)的危機。知識話語失去了價值的導航，就像游子失去了家園，在前進的途中只能憑添無盡的鄉(xiāng)愁。后現(xiàn)代社會中人們盡管明白意識形態(tài)的謊言，明白意識形態(tài)謊言造成的危機，卻無法放棄對其依賴，徒嘆奈何！齊澤克發(fā)現(xiàn)了這一危機，但未能找到聯(lián)結知識批判和價值選擇的有效途徑，未能找到解決這一危機的辦法。[11]這在另一種意義上標志著齊澤克意識形態(tài)理論的局限，意識形態(tài)的幻象的確與無意識主體的幻覺有關，但其根本層面依然在“知性”領域，是統(tǒng)治者按照自身利益的需要有意識地建構起來的理論體系，意識形態(tài)的幻象恰恰是這種主導意識形態(tài)的產(chǎn)物，是主導的意識形態(tài)幻化為人們無意識行為的結果，而不是像齊澤克所說，由無意識的主體引導，存身于“做”的領域，并在“做”的行為過程中建構起了真實有效的社會關系。這一觀點雖然拓展了馬克思意識形態(tài)理論在社會心理層面的運行機制，但同時又泯滅了意識形態(tài)與社會存在的區(qū)別，取消了馬克思的歷史唯物主義，從而無法說明人類社會歷史發(fā)展的真實動因。

所以，齊澤克的意識形態(tài)理論與其他后現(xiàn)代文化一樣，雖然對后現(xiàn)代社會的批判入木三分，作為一名后現(xiàn)代哲學家，他為我們豐富了批判的知識，敞開意識形態(tài)背后的前意識快感領域，洞穿意識形態(tài)所掩蓋的真實的短缺，但在構建未來人類社會的意識形態(tài)和文化前景時，齊澤克表現(xiàn)出普遍的無力感和宿命感，他無法解答我們?yōu)槭裁匆┰揭庾R形態(tài)幻象？在這種穿越之后還要做些什么？因而他的理論削弱了批判的動力，難以與馬克思既批判又建構，在批判中建構的科學理論相媲美，而這才是批判理論最為重要的東西，也是后現(xiàn)代意識形態(tài)理論在批判和解構之后不得不思考的嚴峻問題。

①⑤⑥⑦⑨（斯洛文尼亞）斯拉沃熱·齊澤克《意識形態(tài)的崇高客體》季廣茂譯，中央編譯出版社2002年版，第40，40，41，41，42頁。

②③④斯拉沃熱·齊澤克等《圖繪意識形態(tài)》方杰譯，南京大學出版社 2002年版，第13，20，12頁。

⑧吳冠軍《一把插向心臟的刀——論意識形態(tài)批判之（不）可能》《開放時代》2006年第2期。

⑩參見周宏《理解與批判》上海三聯(lián)書店2003年版，第291-292頁。

[11]參見王茜《齊澤克〈意識形態(tài)的崇高客體〉的意義》《社會科學戰(zhàn)線》2004年第1期。

（責任編輯慶躍先）