戴震詩(shī)說(shuō)問(wèn)題探討

摘要：戴震詩(shī)說(shuō)著述宏富，成就較大，而目前對(duì)戴震詩(shī)說(shuō)方面的研究仍存在一些值得繼續(xù)探討的地方。對(duì)目前存在的有關(guān)問(wèn)題進(jìn)行分析，可以認(rèn)為戴震說(shuō)詩(shī)時(shí)所看重的應(yīng)為考證名物字義而并非探討詩(shī)旨，戴震的說(shuō)詩(shī)代表作《毛鄭詩(shī)考正》并非宗毛宗鄭之作，戴震在中晚年對(duì)朱熹學(xué)術(shù)并非全面痛詆。

關(guān)鍵詞：戴震；詩(shī)說(shuō)；問(wèn)題探討

中圖分類號(hào)：1207.22 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

詩(shī)說(shuō)在戴震經(jīng)學(xué)中地位顯赫，不過(guò)，目前對(duì)戴震詩(shī)說(shuō)方面的研究仍存在一些問(wèn)題值得繼續(xù)探討，如考證名物字義與探討詩(shī)旨在戴震詩(shī)說(shuō)中的畸輕畸重問(wèn)題，戴震在說(shuō)詩(shī)代表作《毛鄭詩(shī)考正》中的宗毛宗鄭問(wèn)題，以及戴震在中晚年對(duì)朱熹的學(xué)術(shù)取向問(wèn)題等，歷來(lái)不少論述有失公允，本文擬結(jié)合戴震詩(shī)說(shuō)作品來(lái)對(duì)這些問(wèn)題進(jìn)行探討，不當(dāng)之處，方家正之。

一

戴震詩(shī)說(shuō)作品較多，他在這些作品中主要從考證名物字義與探討詩(shī)旨兩個(gè)方面進(jìn)行說(shuō)詩(shī)。有關(guān)考證名物字義與探討詩(shī)旨在戴震詩(shī)說(shuō)中的畸輕畸重問(wèn)題，當(dāng)今不少學(xué)者指出，戴震說(shuō)詩(shī)時(shí)最為看重詩(shī)旨問(wèn)題。不過(guò)，通過(guò)分析戴震詩(shī)說(shuō)作品可以發(fā)現(xiàn)，此觀點(diǎn)有欠穩(wěn)妥，佐證有二。

一、戴震《毛詩(shī)補(bǔ)傳·序》云：

今就全詩(shī)考其名物字義于各章之下，不以作詩(shī)之意衍其說(shuō)。蓋名物字義，前人或失之者，可以詳核而知。古籍具在，有明證也。作詩(shī)之意，前人或失之者，非論其世、知其人，固難以臆見(jiàn)定也。姑以夫子之蔽夫《三百》者，各推而論之，以附于篇題后。

戴震認(rèn)為考證名物字義具有可行性，而探討詩(shī)旨較為棘手，因此，戴震在《毛詩(shī)補(bǔ)傳》中對(duì)詩(shī)旨所采取的做法為：“姑以夫子之蔽夫《三百》者，各推而論之”，其中，“姑”應(yīng)為姑且、暫且之意。由是言之，對(duì)詩(shī)旨之解，戴震顯得有些力不從心，而他考證名物字義就要顯得自信得多，由于探討詩(shī)旨是歷來(lái)解詩(shī)的一部分，因此戴震也就不想回避。

二、戴震著《毛詩(shī)補(bǔ)傳》后不久，又從《毛詩(shī)補(bǔ)傳》中“別錄書(shū)內(nèi)辨證成一秩”而成《毛鄭詩(shī)考正》。《毛鄭詩(shī)考正》中內(nèi)容全為考證名物字義，未有一處直接考證詩(shī)旨，雖有少數(shù)處間接地探討詩(shī)旨，但只是在考證名物字義的基礎(chǔ)上附帶論及。若戴震看重詩(shī)旨研究，那么《毛鄭詩(shī)考正》中為何沒(méi)有一處直接論述詩(shī)旨?因此。唯一合理的解釋就是：戴震說(shuō)詩(shī)時(shí)所看重的應(yīng)為考證名物字義而并非探討詩(shī)旨。此問(wèn)題也可從梁?jiǎn)⒊瑢?duì)清代詩(shī)經(jīng)學(xué)的如下論述中獲得一些啟示：

總括起來(lái)，清儒的詩(shī)學(xué)，訓(xùn)詁名物方面，我認(rèn)為成績(jī)很優(yōu)良；詩(shī)旨方面，卻不能滿意，因?yàn)槭苊蚴`太過(guò)了。但研究詩(shī)旨，卻不能有何種特別的進(jìn)步的方法，大約索性不去研究倒好。戴東原說(shuō)：“就全詩(shī)考其字義名物于各章之下，不必以作詩(shī)之意衍其說(shuō)。蓋字義名物，前人或失之者，可以詳核而知，古籍具在，有明證也。作詩(shī)之意，前人既失其傳者，難以臆見(jiàn)定也。”我想，往后研究《詩(shī)經(jīng)》的人，只好以東原這話自甘。

梁?jiǎn)⒊J(rèn)為，清代詩(shī)經(jīng)學(xué)的成績(jī)體現(xiàn)在訓(xùn)詁名物上，由于沒(méi)有先進(jìn)的方法，清代詩(shī)經(jīng)學(xué)者對(duì)詩(shī)旨就大約索性不做研究，并引戴震之語(yǔ)來(lái)說(shuō)明，實(shí)際上從一個(gè)側(cè)面道出了戴震說(shuō)詩(shī)的重頭戲應(yīng)為考證名物字義。

有學(xué)者認(rèn)為。戴震畢生的學(xué)術(shù)路線為“以字通詞、以詞通道”，由于考證名物字義屬于戴震的以字通詞部分，探討詩(shī)旨屬于戴震的以詞通道部分，因此，戴震說(shuō)詩(shī)時(shí)更為重視詩(shī)旨研究。筆者以為，戴震說(shuō)詩(shī)時(shí)的考證名物字義屬于以字通詞固然不假。但探討詩(shī)旨是否屬于以詞通道就值得推敲。因?yàn)榇髡鹚灾罉O為復(fù)雜，戴震本人都未曾清楚地表白，他所表達(dá)的只是諸如“道在六經(jīng)”等這些較為寬泛的概念。既然考證名物字義與戴震所追逐的道并不一定直接掛上鉤，那么考證名物字義是否顯得意義不大?當(dāng)然不是。其一，考證名物字義對(duì)戴震而言極為重要。戴震“自少時(shí)家貧，不獲親師”，也并非場(chǎng)屋高手，諸因素對(duì)戴震的學(xué)術(shù)發(fā)展較為不利。戴震由一名默默無(wú)聞、甚至有些迂腐的年輕書(shū)生(三十七歲參加鄉(xiāng)試時(shí)，考官欲令出門下，他竟不知避忌置之，發(fā)展到鼎鼎有名的大學(xué)者，完全依賴于本人極為扎實(shí)、極為深厚的學(xué)術(shù)功底，而這種學(xué)術(shù)功底就是考據(jù)學(xué)。梁?jiǎn)⒊J(rèn)為戴震的學(xué)術(shù)精華為言理之作，余皆筌蹄耳(筆者按：梁氏所言之“余”包括戴震所有的考據(jù)學(xué)作品)，不著不足為輕，這種蠹生于木還食其木的觀點(diǎn)，并非持平之論。其二，考證名物字義對(duì)說(shuō)詩(shī)也至關(guān)重要。孔子曾提出學(xué)詩(shī)可以“多識(shí)于鳥(niǎo)獸草木之名”，雖然解詩(shī)之鵠的是為了獲求詩(shī)旨，但理解詩(shī)旨應(yīng)以名物字義為津筏，離開(kāi)它來(lái)求詩(shī)旨實(shí)為緣木求魚(yú)。因此，歷來(lái)說(shuō)詩(shī)者都很重視名物字義的考釋，清代焦循曾提出：“訓(xùn)詁之不明，則詩(shī)辭不可解，必通其辭而詩(shī)人之旨可繹而思也。”聞一多認(rèn)為：“一首詩(shī)全篇都明白，只剩一個(gè)字，僅僅一個(gè)字沒(méi)有看懂，也許那一個(gè)字就是篇中最要緊的字，詩(shī)的好壞，關(guān)鍵全在它。所以，每讀一首詩(shī)，必須把那里每個(gè)字的意義都追問(wèn)透徹，不許存下絲毫的疑惑——這態(tài)度在原則上總是不錯(cuò)的。”當(dāng)代學(xué)者向熹主張：“《詩(shī)經(jīng)》語(yǔ)言研究是基礎(chǔ)，十分重要。不把《詩(shī)經(jīng)》里的字、詞、句真正弄懂，其他往往不免隔靴搔癢。”因此，歷代不少說(shuō)詩(shī)者都很重視名物字義的考釋，這方面的著作也層出不窮。

二

要判斷《毛鄭詩(shī)考正》是否為宗毛宗鄭之作，就應(yīng)將戴震在《毛鄭詩(shī)考正》中對(duì)毛《傳》與鄭《箋》的解經(jīng)取向作仔細(xì)梳理。《毛鄭詩(shī)考正》是挑選《毛詩(shī)補(bǔ)傳》中的部分內(nèi)容進(jìn)一步考訂而成，在著述體例上為散論式，即逐條羅列值得考證的內(nèi)容進(jìn)行考證。戴震考證時(shí)多所征引毛《傳》、鄭《箋》之說(shuō)，而他在征引的每一條內(nèi)容中都對(duì)毛《傳》或鄭《箋》作了取舍。如戴震有時(shí)對(duì)毛《傳》或鄭《箋》的合理觀點(diǎn)進(jìn)行肯定。《周南·關(guān)雎》二章，戴震同意《傳》對(duì)“流”的訓(xùn)釋：

《傳》：“流，求也。”震按：義本《爾雅》。考詩(shī)意，謂荇菜生流水之次，有潔濯之美，可以當(dāng)求取耳。《大雅·下武》首章，戴震同意《箋》對(duì)“下”的訓(xùn)釋：

《箋》云：“下，猶后也。”震按：自上世數(shù)而下，故“下”有“后”義，“下武”，謂繼承步武，故曰“世有哲王”。《國(guó)語(yǔ)》：“在下守祀，不替其典。”《注》亦云：“下，后也。”屈原《離騷》之賦曰“及前王之踵武”。戴震有時(shí)對(duì)《傳》或《箋》的有誤之說(shuō)加以修訂，《小雅·十月之交》八章，戴震認(rèn)為《傳》誤解“悠悠”與“里”之義：

《傳》：“悠悠，憂也。里，居也。疼，病也。”震按：悠悠，長(zhǎng)也。里，如《云漢》篇云“如何里”之“里”。古字“里”、“悝”通。憂也。言憂之長(zhǎng)至于甚病。

《邶風(fēng)·雄雉》四章，戴震認(rèn)為《箋》誤解“君子”之義：

震按：上言“展矣君子”，既婦人謂夫之稱，此君子不當(dāng)如《箋》說(shuō)為眾君子。蓋“百爾君子”謂凡所為之在君子者也。道遠(yuǎn)不來(lái)，今既不知君子之德行矣，然念其平日之不忮不求，有素履可信者如是，則亦焉往不善乎?又美之而以自慰也。

戴震有時(shí)在同一條中既對(duì)《傳》或《箋》的合理觀點(diǎn)進(jìn)行肯定，又對(duì)《傳》或《箋》的有誤說(shuō)解加以修訂，即同一條中同意與修訂兼有，《大雅·生民》五章，戴震訓(xùn)“方”時(shí)對(duì)《傳》與《箋》作了修訂，訓(xùn)“苞”時(shí)從《傳》與《箋》之說(shuō)，訓(xùn)“種”時(shí)從《箋》之說(shuō)：

《傳》：“方，極畝也。苞，本也。種，雜種也。衰，長(zhǎng)也。發(fā)，盡發(fā)也。不榮而實(shí)日秀。穎，垂穎也。栗，其實(shí)栗果然。”《箋》云：“方，齊等也。苞，亦茂也。種，生不雜也。衰，枝葉長(zhǎng)也。發(fā)，發(fā)管時(shí)也。粟，成就也。”震按：“實(shí)方”當(dāng)與《大田》篇“既方”互考。“方”皆讀為“房”，谷實(shí)外稃甲謂之“房”。“既房”，言既生稃甲時(shí)，“實(shí)房”，言生意欲萌未解稃甲時(shí)，即所謂“實(shí)函斯活”也。“實(shí)苞”，當(dāng)與詩(shī)中凡言“苞”者互考，皆叢生豐致根相連錯(cuò)之謂。今方言猶呼叢為本，與《傳》合。《爾雅》云：“苞，豐也。”“苞，縝也。”“如竹箭日苞。”義互相足。《鴇羽》篇《箋》云：“縝者，根相迫迮桐致也。”孫炎云：“物叢生日苞，齊人名日縝。”“實(shí)苞”，即所謂“繹繹其達(dá)”時(shí)也。“種”當(dāng)如《箋》說(shuō)。

筆者曾對(duì)《毛鄭詩(shī)考正》中的取舍情況做過(guò)統(tǒng)計(jì)(為便于操作，筆者對(duì)戴震《毛鄭詩(shī)考正》中征引《傳》或《箋》的每一條內(nèi)容進(jìn)行統(tǒng)計(jì))，結(jié)果如下：

由上表可見(jiàn)，戴震在征引《傳》的113條內(nèi)容中，有45條同意《傳》之說(shuō)，64條修訂《傳》之說(shuō)，4條同意與修訂兼有；在征引《箋》的79條內(nèi)容中，有40條同意《箋》之說(shuō)，36條修訂《箋》之說(shuō)，3條同意與修訂兼有。由于《毛鄭詩(shī)考正》在征引《傳》、《箋》時(shí)褒貶幾為參半，因此，《毛鄭詩(shī)考正》并非宗毛宗鄭之作，若為宗毛宗鄭之作，那么即使不奉毛、鄭為圭臬而不越雷池半步，至少也是從毛、鄭者十之八、九。而從上述梳理中可見(jiàn)，戴震對(duì)毛、鄭的態(tài)度可謂不偏不倚，既能肯定確說(shuō)又能修訂誤說(shuō)，繼承與批判幾乎均衡。陳澧認(rèn)為戴震治詩(shī)時(shí)“不拘守毛、鄭，亦不拘守朱《傳》，戴氏之學(xué)可謂無(wú)偏黨矣”，鄭中孚在為《毛鄭詩(shī)考正》寫(xiě)提要時(shí)云：“是書(shū)于毛《傳》、鄭《箋》無(wú)所專主，多自以己意考證。”此二說(shuō)不謀而合，洵為的論。而當(dāng)今有些學(xué)者論及此問(wèn)題時(shí)，既未對(duì)《毛鄭詩(shī)考正》這一作品作仔細(xì)梳理，又未目睹諸如清人對(duì)《毛鄭詩(shī)考正》的評(píng)價(jià)性資料，因而得出了《毛鄭詩(shī)考正》為宗毛宗鄭之作這種不察之論。

三

若將《毛詩(shī)補(bǔ)傳》與《杲溪詩(shī)經(jīng)補(bǔ)注》相較(由于《杲溪詩(shī)經(jīng)補(bǔ)注》僅存《周南》、《召南》二卷，因此，只能對(duì)此二卷內(nèi)容加以比較)，可以發(fā)現(xiàn)戴震對(duì)朱熹的態(tài)度有顯著變化，表現(xiàn)有二：一，《杲溪詩(shī)經(jīng)補(bǔ)注》引用朱熹之說(shuō)的次數(shù)比《毛詩(shī)補(bǔ)傳》顯著增多，《毛詩(shī)補(bǔ)傳》中《周南》、《召南》共引用《詩(shī)集傳》9次(《周南》7次，《召南》2次)，同意或作為異說(shuō)并存的有5次，反對(duì)的有3次，作為印證材料的有1次；《杲溪詩(shī)經(jīng)補(bǔ)注》中《周南》、《召南》共引用《詩(shī)集傳》36次(《周南》16次，《召南》20次)，比《毛詩(shī)補(bǔ)傳》多出27次，同意或作為異說(shuō)并存的有10次，吸收《詩(shī)集傳》之說(shuō)并有所發(fā)展的有7次，反對(duì)的有18次，作為印證材料的有1次。二，《杲溪詩(shī)經(jīng)補(bǔ)注》注釋的最大特點(diǎn)是：“是書(shū)采輯毛《傳》、鄭《箋》、朱《傳》三家之說(shuō)于經(jīng)文之下，而自為說(shuō)以發(fā)明之。”戴震將《傳》、《箋》以及《詩(shī)集傳》并列時(shí)，多有取舍，如《周南·螽斯》三章云：

毛《傳》曰：“揖揖，會(huì)聚也。蟄蟄，和集也。”《集傳》曰：“蟄蟄，亦多意。”震按：毛《傳》是也。《周南·兔置》首章云：

震按：毛、鄭以“肅肅兔置”為其人之不忘恭敬，《集傳》以為置之整飭，《集傳》是也。《周南·麟趾》首章云：

震按：振振，容儀之盛也。鄭《箋》謂公子“有似于麟”。《集傳》以麟喻文王后妃之仁，以趾喻公子。《箋》說(shuō)是也。

類情況可列表如下：

有時(shí)，《呆溪詩(shī)經(jīng)補(bǔ)注》對(duì)《傳》、《箋》與《詩(shī)集傳》的部分內(nèi)容加以肯定，如《召南·小星》首章，《杲溪詩(shī)經(jīng)補(bǔ)注》先征引毛《傳》、鄭《箋》以及朱熹《詩(shī)集傳》來(lái)進(jìn)行說(shuō)解，后加按語(yǔ)：“上二言，《集傳》是也。下三言，毛、鄭是也。”

上述這些情況均有力凸現(xiàn)出一個(gè)重要事實(shí)——朱熹在戴震《果溪詩(shī)經(jīng)補(bǔ)注》中的地位有了陡升，其地位可與《傳》、《箋》相頡頏。據(jù)段玉裁《戴東原先生年譜》記載，《杲溪詩(shī)經(jīng)補(bǔ)注》為戴震四十四歲時(shí)所作，戴震此時(shí)已邁人中晚年時(shí)期，可見(jiàn)戴震中晚年在解經(jīng)上并非棄朱熹于不顧。

戴震曾著有《中庸補(bǔ)注》，據(jù)段玉裁《戴東原先生年譜》記載，該作為癸未以前所為，癸未年戴震四十一歲，因此，《中庸補(bǔ)注》與《罘溪詩(shī)經(jīng)補(bǔ)注》的著述時(shí)間較為接近，均為戴震中晚年作品(《中庸補(bǔ)注》為戴震言理之作，不會(huì)離癸未年太遠(yuǎn))。值得注意的是，戴震在《中庸補(bǔ)注》中主要引用鄭玄之說(shuō)，眾所周知，朱熹詩(shī)說(shuō)雖在《詩(shī)經(jīng)》學(xué)史上地位顯赫，但與《四書(shū)集注》相較又有軒輊之分，因?yàn)槟纤卫碜谝院笾袊?guó)社會(huì)數(shù)百年的主導(dǎo)思想，在很大程度上得力于朱熹《四書(shū)集注》的闡發(fā)、組織與傳播。按理說(shuō)，戴震著《中庸補(bǔ)注》應(yīng)該會(huì)吸納朱熹《四書(shū)集注》中《中庸集注》的說(shuō)解，可恰恰相反的是，戴震在《中庸補(bǔ)注》中對(duì)朱熹的《中庸集注》置若罔聞，這與戴震在同時(shí)期作品《杲溪詩(shī)經(jīng)補(bǔ)注》中對(duì)朱熹的重視態(tài)度迥乎不同。有力彰顯出戴震中晚年對(duì)朱熹的態(tài)度呈現(xiàn)出多面性——在義理學(xué)方面對(duì)朱熹棄之不理，在義理學(xué)外的其它經(jīng)學(xué)方面則較為重視，因此，戴震中晚年反對(duì)朱熹具有選擇性，并非全面痛詆。業(yè)師楊應(yīng)芹先生曾對(duì)此問(wèn)題做過(guò)精辟論述，他指出：戴震對(duì)朱熹的學(xué)術(shù)批判，主要在于唯心主義的認(rèn)識(shí)觀與理欲觀兩個(gè)方面。就上論可見(jiàn)，此語(yǔ)深中肯綮。

責(zé)任編輯 吳 勇