論消費者的身份

摘要：適用《消費者權(quán)益保護法》的前提是明確界定消費者的身份，即“誰是消費者”或“誰不是消費者”。本文主要討論消費者概念的構(gòu)成要件，我國《消費者權(quán)益保護法》中的“消費者”概念應(yīng)如何理解，顧客具有何種法律地位，知假買假者可否享有消費者權(quán)益，病患者應(yīng)否納入消費者范疇等問題。

關(guān)鍵詞：消費者身份；顧客；知假買假；病患者

中圖分類號：DF529 文獻標識碼：A

由于各方面的原因，一些經(jīng)營者往往從自身利益出發(fā)，利用種種不正當甚至是卑鄙的手段坑害消費者，損害消費者權(quán)益。相對于高度組織和強大實力的經(jīng)營者來說，消費者往往勢單力薄，難以與經(jīng)營者相抗衡，如果不給予特殊保護，則其利益就得不到有效保障。一方面，“由于事實上每個人都是消費者。因而消費者問題實際上是一個最廣泛的社會問題，涉及千家萬戶的切身利益，為廣大消費者所密切關(guān)注。”另一方面，“沒有消費也就沒有生產(chǎn)，因為如果沒有消費，生產(chǎn)就沒有目的。”消費者權(quán)益的保護問題不僅僅是個人問題。而是應(yīng)給予高度關(guān)注并解決的普遍性社會問題。

而依據(jù)《消費者權(quán)益保護法》，消費者受保護的前提是具有消費者身份，只有具有消費者身份才可以主張消費者權(quán)利，享有消費者權(quán)益；只有明確界定消費者的身份和地位，才能正確適用《消費者權(quán)益保護法》，因此本文著重從消費者身份方面展開討論。消費者身份和地位的界定應(yīng)明確以下幾個問題：

一、消費者概念的界定

1、構(gòu)成要件。對消費者概念的界定應(yīng)有一定的標準。在考慮消費者的定義時。應(yīng)該著眼于消費者的特性，從“行為目的”與“行為主體”兩個方面進行探討。

(1)行為目的。“人進行社會行為都有一定的目的，而這種目的便從根本上決定了其行為的性質(zhì)，而在某些特定情況下，行為目的更是決定了其身份與地位。”③在“消費者”概念的界定問題上也同樣離不開“行為目的”這一要件。至于目的的內(nèi)容則應(yīng)是為滿足個人和家庭生活消費的需要。如果是為自己的生活消費而購買某種商品或服務(wù)，則該主體即為消費者，其行為即是一種消費行為。但如果購買商品的目的是為自己事業(yè)的擴張或擴大再生產(chǎn)，則此種目的屬于“與事業(yè)相關(guān)聯(lián)的目的”，而消費者行為的目的應(yīng)不與事業(yè)相關(guān)聯(lián)，此種行為的性質(zhì)不是消費行為，該主體不是消費者，而是經(jīng)營者。世界上不少國家的“消費者”概念采取了“行為目的”要件。在澳大利亞，“消費者”一詞指的是為了使個人使用或家庭使用的目的而購買特定貨物或接受服務(wù)的人，如果購買人在獲得了貨物或服務(wù)之后又使其重新進入流通領(lǐng)域而轉(zhuǎn)賣出去，則不屬于消費者。此處行為目的為“個人使用或家庭使用”，即指生活消費。在法國法中，“消費者”主要是指“在從事職業(yè)行為之外，為滿足個人需要而訂立有關(guān)財產(chǎn)或服務(wù)的合同的一切自然人。”消費者的行為須以“滿足個人需要”為目的。

(2)行為主體。作為消費行為的主體，可以考慮的有自然人和法人。法人為團體之法律人格，其在以某種形式參加交易時。不存在缺乏專門知識、交涉能力等問題。而自然人在與實力較為強大的制造商和銷售商進行交易時。則明顯處于弱勢地位。因此以弱者來定位消費者即有其必要性，符合消費者權(quán)益保護法的宗旨。

2、我國關(guān)于“消費者”概念的界定。對于何謂“消費者”，中國《消費者權(quán)益保護法》只是在該法第2條作了一個含糊的界定：“消費者為生活消費需要購買、使用商品或接受服務(wù)，其權(quán)益受到本法保護，本法未作規(guī)定的，受其他法律法規(guī)的保護。”在實踐中對于到底什么是消費者，哪些主體應(yīng)受到《消費者權(quán)益保護法》的特殊保護存在很大的分歧和爭議。對于消費者的概念爭議主要表現(xiàn)為：第一，界定消費者是否堅持“為生活消費之需要”的標準，農(nóng)民購買、使用直接用于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的生產(chǎn)資料是否是消費者的問題。第二，消費者是否僅為自然人，單位可否為消費者。

對于第一個爭議，《消費者權(quán)益保護法》已有明確規(guī)定，但在實踐中仍存在爭議。一些學(xué)者認為“生活消費之需要”是一種純粹的“主觀說”，這種主觀說在實踐中難以操作。當個人在經(jīng)營者處購買商品或接受服務(wù)時，經(jīng)營者根本無法了解購買者當時的內(nèi)心想法，更不能以此來區(qū)分購買人的消費者身份，亦即事實上無法判斷當事人是否存在生活消費的主觀動機和目的。因此這些學(xué)者主張所謂“客觀說”，即認為公民個人是否具有生活消費的主觀目的要通過“購買、使用商品或接受服務(wù)”的客觀行為而加以表現(xiàn)，故行為目的是根據(jù)事實推定而得知。據(jù)此，消費者的定義應(yīng)為“購買、使用、接受生活消費品或服務(wù)的個人。”購買農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料的農(nóng)民是否屬于消費者問題，《消費者權(quán)益保護法》第54條規(guī)定：“農(nóng)民購買、使用直接用于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的生產(chǎn)資料，參照本法執(zhí)行。”有些人認為在正常的消費關(guān)系中，消費者除對法人進行限制外并不以主體的職業(yè)、地位等區(qū)別進行劃分，這符合人人平等之法理念。在通常情況下，判斷自然人是否屬于消費者是以其行為的目的，即購買商品、服務(wù)是否為了其生活消費的目的，因此購買農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料的農(nóng)民不屬于消費者。

對于第二個爭議，《消費者權(quán)益保護法》沒有作出明確回答，但實踐中趨向于單位為職工福利購買商品服務(wù)的應(yīng)賦予消費者的地位，享有消費者的權(quán)益。

對于上述爭議，筆者觀點如下：

首先，“是否為生活消費”可以歸類于筆者上述“行為目的”之要件或判斷標準之中。消費者行為之目的為生活消費而非生產(chǎn)消費，已經(jīng)為各國消費者權(quán)益保護法所確認。上述“客觀說”盡管直觀。便于判斷，但卻在一定程度上割裂了主觀與客觀的聯(lián)系。購買使用商品有可能基于消費的目的，也有可能基于經(jīng)營的目的；同樣的商品，可以因生活消費而構(gòu)成生活消費品，也可以因使用于生產(chǎn)經(jīng)營活動而構(gòu)成生產(chǎn)資料，因此，行為目的應(yīng)予以強調(diào)。就判斷方法而言，在交易中，經(jīng)營者無必要去判斷購買者是否為消費者，只有在發(fā)生爭議或訴訟時，才會出現(xiàn)所謂消費者身份的判斷問題，而此時對于購買者是否以生活消費為目的，完全可以“憑一般人的社會生活經(jīng)驗，即所謂的經(jīng)驗法則”加以判斷，故無必要拋棄“為生活消費需要”的主觀目的標準。

其次，關(guān)于購買農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料的農(nóng)民是否是消費者的問題。農(nóng)民購買、使用直接用于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的生產(chǎn)資料，雖然不符合生活消費的行為目的要件，本不應(yīng)屬于上述消費者定義的范圍，其權(quán)益的保護也不屬于《消費者權(quán)益保護法》調(diào)整范圍。但考慮到農(nóng)民相對于生產(chǎn)資料經(jīng)營者來說是弱者，需要特殊保護；且目前我國農(nóng)業(yè)生產(chǎn)規(guī)模不大，生產(chǎn)單位以戶為主，農(nóng)民在購買、使用農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料時經(jīng)常受到假冒偽劣農(nóng)藥、化肥、種子的坑害，由于種種原因其合法權(quán)益難以得到有效保護。故即使不符合消費者的要件和標準，但基于《消費者權(quán)益保護法》保護弱者的宗旨，將其作為一種例外情況納入該法的保護之列，允許這部分農(nóng)民例外適用該法，取得特殊保護，以維護社會公平正義，這也是在目前狀況下的必要之舉。

再次，消費者是否必須是自然人。根據(jù)上述判定消費者的主要標準，消費者之所以受到保護，是因為其在社會中的弱勢地位，這也是消費者權(quán)益保護思想出現(xiàn)的原因。但是目前有許多人認為消費者不限于自然人，單位或法人也可以成為消費者。很明顯，這種觀點未能把握消費者權(quán)益保護的實質(zhì)。單位購買的商品即使最終也是由自然人使用，但這種使用通常不以生活消費為目的；某些特殊情況下，單位所購買的商品即使最終由自然人用于生活消費，但單位在從事交易活動時不具有弱者地位，在其與經(jīng)營者有可能發(fā)生的利益沖突之中，單位有足夠的經(jīng)濟實力或者團體力量與之抗衡，法律上無給予特殊保護的必要。若將單位作為消費者，不符合對弱者保護的要求，增加單位權(quán)益，會無形擴大商家義務(wù)，不利于經(jīng)濟發(fā)展。因此。筆者認為，消費者是指為滿足個人或家庭的生活需要而購買、使用商品或接受服務(wù)的自然人。

二、“顧客”的法律地位

人們往往將顧客等同于消費者，其實這兩個詞是有區(qū)別的。顧客是與企業(yè)直接進行商業(yè)交往(購買、咨詢、參觀、談判、投訴、交流信息等)的人或群體，對于經(jīng)營者而言，顧客應(yīng)該包括通常意義上的消費者、企業(yè)組織以及社會大眾。依據(jù)《消費者權(quán)益保護法》第2條，消費者需從經(jīng)營者手中獲取生活消費品或接受服務(wù)，中國臺灣地區(qū)《消費者保護法》中規(guī)定消費關(guān)系指消費者與企業(yè)經(jīng)營者間就商品或服務(wù)所發(fā)生的法律關(guān)系，因此消費者的身份是確定具體的，與商家發(fā)生直接的消費關(guān)系即直接購買者，是企業(yè)產(chǎn)品或服務(wù)的最終使用者和受益者。

但這里要討論的是尚未與經(jīng)營者發(fā)生任何直接的消費關(guān)系，即尚未購買商品或接受服務(wù)的顧客(以下三個案例均具有此情形)，應(yīng)否界定為消費者。

案例1：原告張某在酒店就餐前，在等待家人和朋友期間，在酒店的花園散步，酒店的保安認為其不是前來就餐的消費者因而要求其出去，張某認為酒店侵犯了他的受尊重權(quán)。本案爭議的焦點在于原告是尚未與酒店發(fā)生消費關(guān)系的顧客，他應(yīng)否享有《消費者權(quán)益保護法》所規(guī)定的消費者權(quán)利。

案例2：趙某在商場閑逛，尚未購買任何東西，下臺階時不慎滑倒，造成損傷。對商場存在的不安全因素，商家未以任何警示標志給予提示，商場應(yīng)負主要責任，但趙某能否以消費者身份主張權(quán)益呢?

案例3：顧客在商店的櫥窗外觀看擺設(shè)的商品時，櫥窗上的招牌掉下來將其砸傷，顧客可否以消費者的身份要求商店賠償?

筆者認為顧客一進入商場酒店等經(jīng)營場所，雖然沒有實際購買商品或接受服務(wù)，但可以視為接受服務(wù)。經(jīng)營者應(yīng)當保障顧客在接受服務(wù)過程中應(yīng)享有的消費者權(quán)利。理由是：首先。擴大消費者保護的范圍。若將尚未與商家發(fā)生直接消費關(guān)系的顧客排除在消費者保護的范圍之外，不利于消費者權(quán)益保護。顧客都是潛在的消費者，實際上顧客不可能一進入經(jīng)營場所就立即與經(jīng)營者發(fā)生直接的消費關(guān)系。由于經(jīng)營場所有一定的面積與樓層。且消費者在購買商品或接受服務(wù)之前還要花費時間進行比較選擇，因此消費者與經(jīng)營者建立直接消費關(guān)系需要一個時間和空間過程，不可能一蹴而就。其次，商場酒店等經(jīng)營場所開門營業(yè)可視為向社會公眾發(fā)出消費要約，顧客進入經(jīng)營場所則視為消費承諾，消費合同成立，直接購買商品或接受服務(wù)只不過是消費合同的一部分，是合同履行的過程。因此，即使沒有直接的消費關(guān)系，也不能據(jù)此否認消費合同的存在，消費者可以依據(jù)消費合同主張消費者權(quán)益。

對于案例3中的顧客，其尚未進入經(jīng)營場所，應(yīng)視為未作出消費承諾，不存在消費合同。顧客只可根據(jù)侵權(quán)的有關(guān)規(guī)定主張賠償，而不可以消費者身份要求賠償，否則會增加經(jīng)營者的負擔。

三、“知假買假者”是否為消費者

《消費者權(quán)益保護法》第49條規(guī)定了“雙倍賠償”的懲罰性賠償機制。所謂“知假買假者”是指一些以取得加倍賠償為目的購買商品的人。從1995年“王海現(xiàn)象”出現(xiàn)后，受到王海打假索賠行為的啟發(fā)，全國各地迅速出現(xiàn)不少職業(yè)打假人，打假的范圍也從商品延伸到服務(wù)領(lǐng)域，雙倍賠償也從當初小件商品的賠償擴大到商品房等大件商品的賠償。知假買假者是不是消費者的問題，在社會上引起了爭議。

第一種觀點認為，知假買假者不是消費者。理由是，知假買假者是以獲得賠償為目的購買商品，不是為了生活消費需要，因而其購買商品的行為不是消費行為，知假買假者也不是消費者，不能適用消費者權(quán)益保護法。對于國家集體企業(yè)而言，知假買假是損公肥私的不道德行為。

第二種觀點認為，即使是以取得加倍賠償為目的購買商品的人，也應(yīng)屬于《消費者權(quán)益保護法》所保護的消費者。理由是，消費者應(yīng)當是以生活消費為目的，取得商品或接受服務(wù)的自然人，如果他購買的商品是用于個人消費的，那他就是消費者，不能根據(jù)消費者購買商品的最終目的來確定是否是消費者。只要個人購買且不以出售、轉(zhuǎn)讓、租賃等為目的，即可以區(qū)別于經(jīng)營者。再說消費者為獲得加倍賠償而購買偽劣商品。此行為不僅不具有違法性反而具有社會公益性，即以個人力量對損害消費者合法權(quán)益的行為予以社會監(jiān)督，對凈化經(jīng)營行為、維護社會公眾合法權(quán)益、建立良好的公共秩序和優(yōu)良風俗，具有職能部門不可比擬的作用。因此，即使是為了獲得加倍賠償而購買偽劣商品，其身份依然是消費者，應(yīng)當適用《消費者權(quán)益保護法》的規(guī)定獲得加倍賠償。

筆者傾向于第一種觀點。第二種觀點雖有一定的合理性，“王海現(xiàn)象”的確對于刺激消費者權(quán)利意識的形成，促進國家和社會對商品、服務(wù)質(zhì)量的關(guān)注有積極意義，但以索賠為目的的知假買假行為沒有法律依據(jù)。《消費者權(quán)益保護法》第49條規(guī)定在經(jīng)營者實施欺詐行為的情形，經(jīng)營者必須承擔雙倍賠償責任，目的在于保護上當受騙的無辜消費者。然而知假買假行為卻不具有無辜性：首先，知假而買假，說明買受人已經(jīng)明知出賣人為欺詐之事實，即不存在受欺詐，當然不存在無辜消費者的地位，沒有側(cè)重保護的必要性。其次，知假而買假的動機在于獲得雙倍賠償，性質(zhì)上屬于利用法律規(guī)則獲取不正當利益。在確定是否為消費者時，參與交易行為的目的極為重要。如果非為滿足生活消費的目的而為交易，則非為消費者。知假買假者所為的交易行為，目的在于利用法律的規(guī)定獲得雙倍賠償，本質(zhì)上應(yīng)視為一種營利行為。盡管知假買假而打假，對于經(jīng)營者客觀上具有懲罰作用，但其結(jié)果卻使知假買假者獲得不正當利益。公平是法律的基本原則，是一個成熟社會應(yīng)堅持的理念。商家與消費者一樣需要保護。因此，法律如果給予知假買假者以保護，必將破壞社會的基本秩序，形成道德風險。至于王海現(xiàn)象的積極意義，也可以不通過知假買假獲得雙倍賠償來實現(xiàn)。消費者在知道經(jīng)營者出售偽劣產(chǎn)品時，可以行使監(jiān)督權(quán)，向有關(guān)國家機關(guān)檢舉投訴經(jīng)營者侵害消費者權(quán)益的行為，由有權(quán)機關(guān)作出處理。因此，以索賠為目的的知假買假者不宜界定為消費者，不能適用《消費者權(quán)益保護法》給予保護。

四、患者應(yīng)否納入消費者范疇

醫(yī)患關(guān)系是醫(yī)患雙方在平等的基礎(chǔ)上自愿按照等價有償?shù)脑瓌t產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。這種關(guān)系屬于民事法律關(guān)系，符合民事法律關(guān)系的特征。具體說，醫(yī)患關(guān)系是一種合同關(guān)系，具有簡略性和格式性的特點，這是由醫(yī)療服務(wù)的自身特點和專業(yè)性決定的。由于醫(yī)療服務(wù)合同非常簡略，采用格式化形式，帶來了雙方權(quán)利義務(wù)的模糊和不確定，易產(chǎn)生糾紛。醫(yī)療服務(wù)合同性質(zhì)的確定，決定醫(yī)患糾紛處理的法律適用。近年來的法院判例表明，多數(shù)法院把醫(yī)患糾紛作為民事糾紛處理，適用《民法通則》，但社會輿論則傾向于運用《消費者權(quán)益保護法》來處理醫(yī)療糾紛，保護患者權(quán)益，不少地方性法規(guī)也將醫(yī)療服務(wù)合同納入消費范疇，如《安徽省消費者權(quán)益保護條例》。總體而言，對于在醫(yī)療糾紛中患者能否以消費者身份適用《消費者權(quán)益保護法》主張權(quán)益，主要存在兩種對立觀點：

1、患者不是消費者。中國衛(wèi)生事業(yè)是政府主導(dǎo)下具有一定福利性的社會公益事業(yè)，醫(yī)療服務(wù)實行低于實際成本的收費政策；醫(yī)院不是商品經(jīng)營者，醫(yī)療服務(wù)是一種特殊的服務(wù)行業(yè)。而《消費者權(quán)益保護法》第2和第3條明文規(guī)定了該法調(diào)整消費者與經(jīng)營者之間的利益法律關(guān)系，而醫(yī)患之間不是一般的消費者與經(jīng)營者的關(guān)系，患者不是消費者，醫(yī)療糾紛不適用《消費者權(quán)益保護法》。且按照該法第41、42條，賠償?shù)慕痤~巨大，實行福利性收費政策的醫(yī)院無法承受如此巨額的賠償，也不宜將患者納入消費者范疇。

2、患者是消費者。醫(yī)療服務(wù)合同是一種民事合同。醫(yī)院雖然不以營利為目的，但客觀上仍具有營利性。醫(yī)院與患者之間的關(guān)系屬于商事關(guān)系，應(yīng)歸商法調(diào)整。《消費者權(quán)益保護法》屬于商法范疇，可以調(diào)整醫(yī)患之問的合同關(guān)系，因此患者是消費者，享有消費者權(quán)益。

筆者認為醫(yī)療機構(gòu)確實具有“高風險性、高技術(shù)性、福利性以及可變性、復(fù)雜性、不可預(yù)見性”等行業(yè)特殊性，但在這種“特殊性”的帷幕掩蓋下仍然具有生活消費關(guān)系的普遍特征：(1)醫(yī)療服務(wù)合同關(guān)系的標的是醫(yī)院所提供的醫(yī)療服務(wù)，而醫(yī)療服務(wù)需求屬于公民的基本生活需求，完全符合《消費者權(quán)益保護法》適用于商品、服務(wù)兩類消費關(guān)系的規(guī)定要求。另外，在這種消費關(guān)系中，由于醫(yī)院服務(wù)的技術(shù)含量高，信息不對稱，使得患者一般處于缺少充分選擇權(quán)的被動地位，其弱者身份更加突出。因此，對其提供強有力的保護，完全符合《消費者權(quán)益保護法》的弱者本位思想。(2)患者是通過付費來獲得醫(yī)療服務(wù)的，這些費用便成為醫(yī)院提供醫(yī)療服務(wù)的對價，因此雙方之間無疑是一種市場交易關(guān)系。(3)在市場經(jīng)濟條件下。大部分醫(yī)院已從福利性的純事業(yè)單位逐步走上社會化、市場化和企業(yè)化運營的軌道，營利成為維系醫(yī)院生存的一個重要目標。在此情形下，醫(yī)院的經(jīng)營者身份日益凸顯出來。目前社會上普遍存在看不起病的問題。甚至發(fā)生550萬的天價醫(yī)藥費事件。由此可見，醫(yī)院雖是不以營利為目的的公益性事業(yè)單位，但實際已成為攫取高額利潤的營利單位，患者為弱者的地位尤其突出。因此，將患者納入消費者范疇有利于對患者的保護，符合立法宗旨；另一方面，可以規(guī)制醫(yī)院亂收費、醫(yī)生玩忽職守等違法行為，從而有助于醫(yī)療事業(yè)的發(fā)展。

責任編輯 顧 錦