污名研究：基于社會學和心理學的交互視角分析

摘要：當我國社會的污名問題日益突顯，不但危害個體的身心健康，惡化人際關系，也成為構建和諧社會的一大障礙。目前，污名研究正成為社會學和心理學中的熱門課題之一。本文基于社會學和心理學的交互視角，探討在兩種不同取向的研究中污名產生來源、分類維度和理論闡釋的問題。此外，通過對目前社會學和心理學相結合的對這一問題的共同探索的梳理后提出了我國污名研究的未來走勢問題。

關鍵詞：污名；污名化；社會學；心理學

中圖分類號：C916.6 文獻標識碼：A

污名(Stigma)研究大致自20世紀60年代在美國興起，本世紀初才開始進入我國研究者的視野。考察污名的相關研究不難發現，這一問題日益成為社會學和心理學視野中熱門課題之一。目前，我國正處于社會轉型期，各種污名現象層出不窮，疾病污名、身份污名、性別污名、行業污名、種族污名、地域污名等都在一定程度上危害被污名個體或群體成員的身心健康，惡化了人際關系，同時也成為構建和諧社會的一大障礙。本文僅從社會學和心理學的交互視角中對污名的理論框架及國內外研究進展加以回顧，展望其發展趨勢，以求對進一步的污名本土化研究提供有益的啟示。

一、污名的理論框架：社會學和心理學的度量

對污名的最初探討可以追溯到古希臘時期，這一詞匯最早是指希臘人身體上代表其是奴隸、罪犯或者叛徒的標志，而后該詞匯逐漸擴展到包含所有知覺或推斷偏離規范的情況的標記或符號。截止到目前。關于污名的研究仍然缺乏十分系統和成熟的理論，但學者的研究軌跡十分清晰，即社會學取向和心理學取向。前者關注社會和個人層面所描述的污名產生和表現形式，強調制度性的拋離和排斥；后者則關注微觀的認知層面，強調污名的維度和心理表征。

(一)關于污名產生的社會學和心理學觀點

1963年，社會學家戈夫曼(E·Goffrnan)最早提出污名概念，并把它作為社會歧視的起點。他認為，由于個體或群體具有某種社會不期望或不名譽的特征，而降低了其在社會中的地位。污名就是社會對這些個體或群體的貶低性、侮辱性的標簽。被貼上標簽的人有一些為他所屬文化不能接受的狀況、屬性、品質、特點或行為，這些屬性或行為使得被貼上標簽者產生羞愧、恥辱乃至犯罪感，并導致了社會對其產生不公正待遇。之后的學者以這一概念為出發點，進一步強調了社會文化背景和過程，如Link和Phelan重新進行了整理，認為污名是社會標簽化的過程，并將污名視為如下相關部分同時出現或發生的集合，即污名開始于對該群體的“貼標簽”，當把這些被貼上標簽的人分在了負面的一類，并在文化和心理上形成了一種社會成見和思維定勢后，污名隨之產生；與污名相聯系的人既而被分離為“不同的”。成為“他們”而不是“我們”中的一員，一旦這種區分被主流文化所接受和利用，通常會導致社會的隔離；作為這些過程的結果，帶有污名的個人就會喪失許多生活機會和社會地位，如就業、住房、教育、婚姻市場等許多主要方面就會遭受歧視和區別對待；承受污名的一方，往往在公共污名的形成過程中。不斷強化自我意識和自我評價，常常帶來更多的自我貶損、自尊下降、個人情緒低落和安于社會控制和命運安排的心理因而污名給社會帶來了很多不利影響，如階層之間的沖度與對立、和諧氛圍的潛在危機等。污名化過程進一步從社會學視角指出，污名是社會分層的必然產物，是產生權力和地位的手段，其導致社會階層的進一步鞏固和社會不平等的產生，而社會不平等的狀態反過來又促使了較上的階層對較下的階層的污名和排斥行為，如經濟排斥、福利排斥、制度排斥等。

另一方面。心理學視角中的污名則包括所有知覺或推斷偏離規范的情況的標記或符號，即“從一個已知記錄中推斷出的個體性格的缺點，如精神錯亂、監禁、成癮……以及種族、國家、宗教的群體污名”。這樣一來，污名就意味著生理特性、性格和行為等方面的不受歡迎的偏差。之后，Crocker認為受污名化的個體擁有(或被相信擁有)某些屬性、特質，而這些屬性所傳達的社會身份(social identity)在某些派絡中是受貶抑的。一與這一觀點相支持的還包括Corrigan，他進一步將污名認定為由公眾污名和自我污名相統一而構成的整體。公眾污名是泛化的社會群體對某些特定的受污名群體的不良刻板印象；自我污名是當公眾污名產生之后隨之伴隨出現的自我低評價和自我低效能。

雖然在不同的范式或者話語之下，污名具有不同的含義，但這些不同的定義具有一些共同的特征。第一。強調污名是—個多維度的概念；第二，強調污名是由不同的社會推動者和施動者導致的；第三，強調污名是一個動態的過程，也就是說，強調“誰”通過怎樣的制度過程或心理過程將他人排斥出一定的領域，重在揭示其中的機制和過程。目前對該定義的界定趨勢是逐漸將污名概念從個體化走向了群際化，從認知化到系統和制度化。但是，污名的核心仍舊圍繞著污名是負面的產生不好結果的社會表征而展開。

(二)關于污名劃分的社會學和心理學取向

關于污名的劃分維度。社會學和心理學有著十分緊密的交叉取向，但其中也有其各自的興趣點。社會學傾向將污名做細致的種類區分，如戈夫曼將污名從內容上分為身體污名，個人特質污名和種族身份污名；Westbrook和Brauman從來源上分為個人/內在污名和社會/外在污名；Herek和Mimick從原因上劃分為工具性污名(instrumental stigma)和象征性污名(symbolic stigma)；Bharal從表現形式分為自責和自貶的自我性污名(self-stigma)，對存在的或想象的由于自身具有某些不被期望的特征或與特性人群的聯系可能引起歧視的意識性污名(perceived stigma)，以及被污名的個體在現實中被公然歧視的過程的表現性污名(enacted stigma)。

與此同時，心理學取向的污名劃分則更加關注影響污名化程度動態進行趨勢的向度，如Jones區分出污名變化的維度：①可隱藏性，即是指污名化特征可以被看見的程度(如面部畸形容易迅速形成污名，而同性戀由于容易隱藏而便于規避)；②標記的過程，即隨著時間的變化，污名標記是變得越來越明顯還是越來越衰弱；③分裂性，是指污名特征干擾人際間交互作用的程度，干擾性越強則污名化越嚴重；④審美度，涉及到對缺乏吸引性的污名的主觀反應；⑤來源性，包含了個體對生成污名所負的責任的歸因；⑥危險性，即他人知覺到污名條件對自我造成的危害，這顯現在具有高傳染性、致命性的疾病污名化強于對肥胖的厭惡。Deaux使用實驗法得到三種維度，即危害性、可見性和可控性。而Croker認為可見性和可控性對于施污者和受污者的體驗來說是最重要的維度。其中可見性是污名的印記和特征的顯見程度，如外表可見的疾病比隱藏的疾病污名化嚴重；而可控制性直接涉及到個體的責任感，如輸血和不檢點行為各自造成的艾滋病，后者比前者受污名嚴重。

可見，研究者們一直以來都試圖將污名進行有意義的分類，盡管對劃分維度各持一詞，但殊途同歸，其目的都在尋找污名化形成和改變的機理所在。

(三)關于污名理論闡釋的社會學和心理學論調

對污名的研究由于角度不同，形成了各種流派和觀點，概括起來說，社會學取向著眼于闡釋污名價值的功能主義模式和社會系統與結構背景下的制度化模式；而心理學視角側重解釋污名形成的認知條件和認知過程的模式。

從社會學視角上看，其傾向于將污名放置于歷史的、政治的、經濟的和社會的背景水平上去理解和關注。為此，社會學家區分了個體層面上的污名和制度層面的污名，并強調污名化既可以來自于動機，也可以來自于對現有狀態的調整和合理化。這些調整和合理化包含不同情境類型的歧視和隔離，這在一定程度上可以滿足個體和群體的需要，這種污名化過程可以通過限制潛在競爭對手的機會從而增加自己的機會。通過系統性的歧視、住所、職業和社會隔離，可以增強一個群體對另外一個群體的控制度。例如，在19世紀早期大量的移民從歐洲南部涌向美國，對美國當地的經濟和社會構成了威脅，因此意大利人就被污名化。被認為是卑劣的種族以及智力低下。Pettigrew T·F·在一項頗具影響的有關社會規范對污名的重要作用的研究中，調查了南非白人反黑人和支持種族隔離制度的信念，他發現這些信念并非完全由個人人格結構(如權威主義人格)預測的，而是對黑人持有偏見受到的接納程度的文化規范和個體對這些規范的遵從程度來加以預測。總之，社會學模式的觀點認為污名化不是一個個體知覺者的問題而是社會背景的問題。即一個蒙受污名的對象并不真的是在個體層面上被污名化，而是被社會施以污名，正是這一社會創造、允許并維持了這種態度和行為，而單個的施加污名者，大體上只是按照其所在社會對于適當行為的規范去行為和反應而已。

此外，社會學視角的污名闡釋還進一步強調了污名廣泛存在的功能價值，其認為將他人污名化的功能體現在提高自尊、緩沖焦慮和加強控制上。首先，污名化可以通過下行比較提高自尊，將自己與不幸的他人比較可以增加個體的主觀幸福感。這里下行比較可以是相對被動的(尋找在某些方面不如自己的人)，也可以是主動的(通過污名創造出他人的劣勢)，污名化過程中可以同時包含被動和主動的下行比較。同時，通過積極的組內比較，污名化也可以提高群體自尊，將人們分為內群體和外群體，對內群體優于外群體的強調更可以增強集體自尊。另外，污名緩沖知覺者的焦慮和威脅感，污名化他人可以提高知覺者的可控感和實際的可控程度，從而導致對他人的漠不關心，系統性的避免，隔離和邊緣化，因為受污者往往對施污者的健康、資源和價值構成威脅。而污名進程則心理化與制度化的將某些群體排斥在資源之外。

如果說，社會學視角強調宏觀解釋的話，那么心理學水平關注的則是污名問題的認知和動機模式。這一闡釋主要從信息加工的角度來理解污名現象，核心是圍繞著將大腦視為存在復雜認知系統和結構的載體，它可表征不同水平上的知識結構。幫助人們獲得和改造新的信息以快速形成對他人的污名印象。人們可以根據對方的外表、行為方式等對人進行分類，利用頭腦中已有的可能產生污名的形象相對照，然后指導自己的認知和行為。Cantor和Michel認為，知覺者存儲了群體典型特征的抽象信息，并在個體與原型的相似性比較中判斷個別的群體成員。污名范疇在認知上是圍繞原型(prototypes)組織起來的，即污名范疇化過程就是備選的成員與相關的原型相匹配的過程，每個人都擁有著大量的先在的、內心已編碼好的被污名類原型，如果備選成員與其中一個原型共享著足夠多的特征，那么它就可以被歸入那個受污名的范疇，根據這一理論，可將污名范疇按照等級叢(hierarchical chuster)的形式出現。另外，群體的表征通過特別的、具體的樣例得以存貯，當知覺者遭遇個體時，哪一種樣例會被存儲依賴于是否受到了直接的注意，被直接注意的則被激活和運用到目標與背景上。無論何種模型，社會認知理論發現污名在一定程度上可以簡化信息。規避風險，這是因為當我們用預存的圖式去評價和歸類人群則比實際去認識事物要容易得多。同時。認知模式強調污名產生于人際互動中對他人和群體的認知評價，基于知識和基于情感的分類是研究的大致思路，在這種認知成分中則包括對風險、責任歸因和威脅等因素的判斷和認知。

二、當代污名研究：社會學和心理學的共同探索

(一)國外污名研究的焦點與取向

第二次世界大戰后，以美國為代表的西方發達國家經濟得到了迅猛的發展，社會物質生活水平從整體上看在不斷提高，人們夢寐以求的豐裕社會正成為現實，然而一些社會矛盾不斷突出，人們更呼喚和諧、平等的生存空間。為此，社會學家首先提出污名的概念，早期的研究是關于對某些疾病的研究，如艾滋病和精神疾病等，而后才開始從疾病范圍中拓展到更寬廣的視野，如女性、有色人種等。現有的學者則開始熱衷于采取一種心理認知的研究模式，致力于對污名概念的重新定義、對污名的心理和認知的來源性分析以及對污名化引起的歧視現象的描述等，這些工作正在由社會學家轉向心理學家來完成。綜合國外的污名研究，其特點包括：第一，研究焦點多集中于疾病污名，尤其是以精神疾病和艾滋病居多。如Parker對HIV和AIDS污名化的概念結構和行為發展進行了研究，Partrick對精神疾病污名的形成和改變模式的研究，Ni·olas Rfisch從自我污名和公眾污名的刻板印象、偏見和歧視過程中找到污名的結構模式和消減措施等。第二。研究方法的取向集中于問卷方法和質性方法，心理實驗的方法和媒體分析的方法不占多數。其中Dinos運用質性研究方法對倫敦北部的46名精神疾病患者進行了污名感受和經歷的研究；Berger采用量表的方法將污名分為個人污名、擔心公開、消極自我形象和公眾態度四個部分；Corrigan采用問卷的方法分析了污名干擾心理衛生保健的方式。探討了心理保健和治療中獲益的心理疾患者為何采取回避或治療的原因：Matthias采用焦點組方法分析了精神病患者及其家屬的社會角色、結構性歧視、公眾印象和自我反應等污名狀況。第三，污名自身的特質分析一直成為關注焦點。如Wright發現自我污名來源于他人污名，而污名程度按照業緣關系一地緣關系一姻緣關系一血緣關系而逐漸降低；bLooper發現，感知污名的程度決定了疾病中的身體感受和藥物療效，前者呈正相關，而后者呈負相關；Weiner運用歸因理論對污名事件的歸因、責任判斷、情感反應進行研究，認為污名的規律性反應是原因思考、責任推斷、情感反應和行動。

(二)我國污名研究現狀與特點

國內研究者對污名的研究大致是從本世紀初開始的。一些研究者在諸如艾滋病和精神疾病等領域中不同程度涉及到了污名的討論，但大致沿用了國外同類研究的思路和方法，其中艾滋病和精神病污名成為核心問題。如劉能給出了表征當地艾滋病社會歧視形式和水平的描述性數據和解釋當地社會污名水平的回歸模型；楊翌在我國艾滋病感染者人群中發現污名與生活質量呈負相關；行紅芳以艾滋病為例研究了熟人社會的污名與污名控制策略。在精神病群體的研究中，高士元發現精神分裂癥患者遭遇到的污名突出表現在對與個人基礎社會生活密切相關的工作、婚姻和人際交往三個方面，其中婚姻失敗被認為最突出的問題；陳熠采用由N·Schooler等人編制家庭病恥感問卷(FamilyStigma Interview，FSI)和陽性陰性癥狀量表(Positive and Negative Symptoms of Scale，PANSS)對72例住院時間少于1個月的重性精神障礙患者及家庭監護人進行研究，發現總體樣本中家庭監護人隱瞞病情者占88.9％，配偶的顯著率高于父母，教育程度高者隱瞞病情和社交被回避評分顯著偏高，每上，升一個教育程度等級，產生自我污名危險性增加5.36倍；蔣峰發現，影響精神疾病的因素類型包括被污名的外在屬性、疾病特點和疾病知識。對于其他群體的研究也進行了一些有價值的探討和研究，其中管健以天津N轄域的農民工為研究對象進行的身份污名的建構與社會表征的研究；周方蓮從責任歸因的角度人手，對大學生群體印象中的污名行為進行了研究；張智通過對污名內涵、對影響因素的探討，認為是社會認知與建構的產物，其形成與線索、刻板印象、偏見和歧視的社會認知過程相關。

港臺研究者在對當地居民的污名研究過程中也進行了有價值的探索。例如，王美珍采用了文本分析的方法。對臺灣報紙對精神病污名進行了研究，分析了從1991年至2003年的13年間的臺灣報紙對精神病新聞報道呈現的情形，為臺灣精神病患者在媒體出現的樣態做了基本和系統的描繪；張滿玲利用多元尺度的方法對臺灣疾病污名的社會表征進行研究，發現疾病污名的表征向度分別是可見性、傳染性、安全性；Chung和Wong研究了香港的精神疾病患者的污名體驗中最主要的應對方式是保密。

三、當前污名研究的走勢

污名的形成是一個動態的社會建構的過程，有關于此的研究涉及了大量的復雜問題，目前西方學者已對污名進行了大量的研究，其研究范圍不斷擴大，研究方法不斷更新，這使得對污名相關問題有了越來越深入的了解，但綜觀國內外對污名行為的一般研究和針對中國人污名行為的研究，其存在的問題也日漸突出，而這些顯現的問題正是未來的發展出路。

第一，學科整合研究趨勢的顯現。基于不同的研究傳統和研究視域，污名的研究從一開始就存在著兩種領域，即社會學家的研究和心理學家的研究。目前，在我國的研究中，仍然較多人類學和社會學視角，較少心理學視角。這表現在大量的研究集中于人口統計學的、社會和文化的變量，較少關注個人的和心理的變量。其中，理論研究介紹居多，領域多為社會學，心理學視角較少，尤其是針對我國污名特點進行理論探討的還為數不多。由于社會的和文化的變量相結合對污名的解釋力度仍然處于較低水平，因而提示今后的研究注意力可以更多的放在個體和群體的心理變量的研究上。目前的趨勢正在朝著各個學科加以整合的方向前進，因為其中既涵蓋了經濟排斥、制度排斥、福利排斥等社會系統性指標。也包含了諸如壓力感、自我效能感、自主意識等心理指標。

第二，測量方法走向多樣。污名測量和研究的另一趨勢是多種測量方法的運用。自上個世紀90年代以來，對污名的研究主要采用的是問卷調查的方法和人類學方法，較少心理實驗和測量的方法。社會調查和問卷調查方式在獲得宏觀、趨勢上的資料上較有所長，心理學的方法，尤其是實驗的方法則更能檢驗理論和解釋現象。如果要較全面的分析變量和各個因素的關系。應加強心理學方法的使用。同時各個方法使用中也存在簡單化傾向。方法的粗糙使得很多具體的影響因素難以細化。如影響污名程度的因素眾多，而目前的研究大多只在確定某些因素有影響，沒有進一步分析各個因素的影響力。有無決定因素和危險因素之分，因素之間的相關關系如何，這些因素是否可以再分等。另外，對于污名研究中存在的自陳量表法，其具有較好的測量特性，如得分與日常心境報告、私下報告、親屬報告等呈現相關趨勢，但自陳量表測量也在一定程度上受到被試反應傾向和人格特征的影響，因而多方法的使用將是未來研究的必由之路。

第三，事實基礎上的理論提煉。目前的研究顯現，在事實和理論平衡上，較多事實的描述，較少理論的解釋。在該領域的研究中，國內外都主要停留在搜求事實的階段，在理論探索上較為薄弱。目前的研究既缺乏反映研究現象獨特性的概念，又缺乏對變量之間關系的假設性解釋，這進一步反應在有關該領域的研究多為實證性結果，但歸結的理論模型較不深入甚至很少，更顯見有影響的理論模型。對污名的研究需要從理論的角度審視研究的意義，并設法了解其中內外因素之間的復雜的相互作用和機制，尤其是加強對解釋變量之間關系的理論模型的探索。目前關于污名的研究主要集中于對污名概念的界定，以及對不同群體污名內容的評估，今后的研究趨勢是更多的集中于在作為一種認知結構的污名是如何發生的，它又是如何影響個體和群體的知覺和行為的。

第四，本土化研究亟待加強。目前的國外污名研究，在研究對象上對疾病污名的研究過于集中，而對其他受污名群體的研究則很少。但對于中國國情來講，身份污名的研究更顯其重要性，如流動人口的身份污名和地域污名等都在嚴重影響著經濟的發展與社會的和諧穩定，而該方向上的研究還略顯不足。這提示今后的研究應重視這些具有本土化特色的群體的研究。另外，本土學者對本土中國人污名心理和行為的研究特點、影響中國人污名心理和行為的因素、影響方式和途徑等問題還了解不足。目前該領域的研究和成果多來自于西方，其結論未必適合于西方以外的社會。尤其是中國社會。

因而，從更廣泛的角度，用多樣化的方法和更有效的手段對我們社會，尤其是轉型期的污名問題內容、問題、類型進行科學的揭示對于社會轉型過程中變化發展的社會現象具有重要的理論意義，同時對于我國社會削減和降低污名的傷害將具有重要的實踐意義。

責任編輯 焦德武