“歐陽修忠君誤國”辯

摘要：《歐陽修忠君誤國》之論謬誤，屬斷章取義曲解史實之作。今本著“詢事考言，詢名責實”原則，探究本案前因后果，理清是非曲直，辨明“劾青”實為“保青”之本意，揭示這樁歷史公案之真實面目，推倒強加給歐陽修的污蔑不實之詞。

關鍵詞：歐陽修； 忠君誤國； 奏論； 狄青

中圖分類號：I206.2文獻標識碼：A

《歐陽修忠君誤國》①一文，立論于清代《嘯亭雜錄》的牽強比附之言，斷章取義率意曲解歐陽修“劾青”史實，武斷地給歐陽修戴上“忠君誤國”大帽子的做法，不敢茍同。

該文（以下簡稱“官文”）望文生義借題發揮，涉及歐陽修“不知道愛惜軍事人才”、“排擠”狄青，并起到“教唆”秦檜陷害岳飛的惡果，以及歐劾青之后（凡943年），“沒有人站出來為狄青說公道話”……種種虛夸不實之詞甚多。我們只能本著用史料說話，依事實辯證的原則，“詢事考言，循名責實”，先圍繞本案探究前因后果，理清是非曲直，辨明“劾青”實為“保青”之本意，再就其涉及的問題逐項駁證，從而揭示出這樁歷史公案的真實面目，推倒強加在歐陽修頭上的誣蔑不實之詞，也借以紀念歐陽修千年誕辰。

一、狄青雖樞府位崇，卻始終處于朝廷“憂戒”之中

北宋開國皇帝趙匡胤以發動兵變登上帝位，統一全國之后，出于對唐末五代軍閥分裂割據“武人跋扈”，數十年間換了八姓十二帝，致使兵革不息，百姓涂炭歷史教訓的汲取，確立了“偃武修文”的國策，對促進北宋經濟和文化的發展，產生了積極作用。北宋也成為這個時期“世界上最強大、文化最輝煌”的國家，故有“華夏民族之文化，歷數千載之演進，造極于趙宋之世”②之論。連官偉勛在另一篇文章里也說過：“北宋的經濟與文化在當時的世界上，可以說是無以倫比的。”③

如是，把“偃武修文”說成是“重文輕武”也好，說成是“崇文抑武”也好，總之它是北宋極其突出的施政方針，非一朝一帝，也非一時一地的權宜之計。再加上“將從中御”的配合，逐漸演繹出“以文馭武”的局面。所謂“祖宗制兵之法，天下之兵本于樞密，有發兵之權而無握兵之重，京師之兵總于三帥，有握兵之重而無發兵之權，上下相維，不得專制，此所以三百年無兵變也”④。就大背景、大環境而言，北宋武將始終處在被限制、被疑懼的“偃”、“輕”、“抑”的地位，非對狄青所獨然。

狄青出身黥面兵卒，西夏四年間，歷大小二十五戰，又昆關敗賊，拜樞密使之職。《宋史·狄青傳》稱“青奮行伍，十余年而貴”，為立宋以來，行伍而至此高位者一人。然則，他也從一開始就處在朝廷“爭議”和皇帝的“憂戒”之中。

先說朝廷爭議：

早在皇祐四年（1052）狄青被提升為樞密副使時，御史中丞王舉正、左司諫賈黯及御史韓贄等人便紛紛反對，甚至還列出由于狄青出身低微，四夷因此輕蔑朝廷、大臣恥于為伍及破壞祖宗成規等“五不可”的理由；當狄青最終進入樞密院時，還是遭到朝廷大臣蔑視，被呼為“赤樞”；及至狄青平定廣南，將被升任樞密使，仍遭到宰相龐籍等人的堅決反對，宋仁宗居然采納了龐籍的建議，還表揚龐：“卿前日商量除青官，深合事宜，可為深遠矣。”那么，狄青后來又怎么當上了樞密史的呢？原來當時的參政知事梁適，出于排擠樞密使高若納的目的，積極支持并為狄青活動。其實梁適既非看重狄的出身，更非認為狄功有應得，而是把狄青用作相互傾軋的工具。這樣，狄青實際上卷入了二府糾紛之中。

如賈黯在狄青除樞密副使時說：國初武臣宿將，扶建大業，平定列國，有忠勛者，不可勝數。然未有以卒伍登帷幄者。不報。⑤

如韓贄認為“宰相梁適以私容奸，狄青起卒伍，任樞密。內侍王守忠遷官不次，皆舉劾無所諱”⑥。

如王偁說“狄青為樞密使，奮自軍伍，多戰功，軍中服其威名。仁宗不豫，諸軍論言藉藉”⑦。

再說皇帝“憂戒”：

“初，青既行，帝每憂之曰：‘青有威名，賊當畏其來。左右使令，非青親信者不可；雖飲食臥起，皆宜防竊發。’乃馳使戒之。及聞青已破賊，顧宰相曰：‘速議賞，緩則不足勤矣。’”⑧

這里的關節在“左右使令，非親信者不可”。需知自趙匡胤“黃袍加身”后，除實施“收回兵權”等措施之外，尤忌將帥身邊的親兵死黨炮制“兵變舊事”，故多采取京衛或邊兵互調辦法，致使“兵不常將，將不常兵”，以防“兵將一體”。甚至還特下詔書，嚴禁京師將領和沿邊監軍武臣挑選驍勇士兵為親兵衛隊。現在宋仁宗對狄青“非親信不可”的狀況，自會“心生憂戒”加意提防。“馳使戒之”，不就是搞現場監視嗎？其時狄青正在廣南平賊前線戰事中。

我們再來看看他的生活狀態。有一段狄青的上司、恩公韓琦的介紹，說狄青當了副帥后，有一次宴請韓公，一文臣劉易在座。酒宴中有戲曲助興，由于內容是“以儒為戲”，惹惱了劉易，他指狄青“黥卒竟敢如此！”且“構罵不絕口”，把酒杯也摔了，怒氣沖沖不辭而去。而狄青卻是“笑語益溫”，第二天還親自登門給劉易賠罪。這一段記載，形象地表明狄青的日子并不好過，史書上對他樞府四年的記載“幾乎絕跡”。

二、歐陽修一生愛才薦賢，也同樣關愛幫助狄青

歐陽修一生愛惜人才，舉薦賢能不計其數。為人樂道者如曾鞏、蘇洵、蘇軾、蘇轍、王安石，皆拔于“布衣屏處，未為人知”之時。其對鼎鼎大名包拯的“一薦一彈”，尤能說明他待人既彰顯其優長，亦批評其缺失的坦誠作風。

先說對包拯。

一“薦”。至和三年（1056），歐陽修以朝廷外交大臣身份出使契丹回朝述職期間，遇上黃河決口，京師大水，加之皇儲未立，人心浮動，朝廷發生危機。歐陽修連上二道奏章，其中之一就是薦舉包拯等四人，他說包拯“清節美行，著自貧賤，讜言正論，聞于朝廷”，“名跡已著，伏乞更廣詢采，亟加進擢，置之左右，必有裨益”。

“當時的包拯，因在陜西時舉薦盧士安不當，降職被貶池州，由于歐陽修的舉薦，包拯即復官刑部郎中、知江寧府；年底便擢升右司郎中，權知開封府，并由此成就了包拯一生的美名，成為千古傳頌的清官第一人。”⑨

一“彈”，就是《論包拯除三司使上書》。嘉祐四年（1059）三月，時任御使中丞的包拯，連續上本，參掉張方平、宋祁兩位三司使，宋仁宗卻委任由他來繼任，而包拯沒有謙讓就接受并準備上任了。在當時提倡名節、謙讓、避嫌的世風之下，此舉使包拯陷入“外議喧然”、輿論不容的境地。一向了解、推許包拯的歐陽修，感到此事有損包拯名節，便寫了這篇奏章，首先是批評朝廷“貪拯之才，而不為拯名節惜”，說“任命包拯非惟自涉嫌疑，其于朝廷所損不細”；其二，批評包拯不知主動避嫌，“逐其人，自居其位”，“此所謂蹊田奪牛，豈得無過？而整冠納履，當避嫌疑者”；三是揚其優長而又諒其不足，優長為“拯性好剛，天姿峭直”，“少有孝行，聞于鄉里，晚有直節，著在朝廷”，不足為“然素少學問，朝廷事體或不思”，“但其學問不深，思慮不熟，而處乖當，其人亦可惜也”。

此一薦一彈表明了歐陽修對包拯既“賞識與敬重”，又“保獲與愛惜”。之于狄青，尤為明顯。

其一，《論乞不勘狄青侵公用錢札》。慶歷三年（1043），邊臣張亢為“過公用錢”受到調查，牽連到狄青。為此，歐陽修認為狄青“忠勇材武，不可與張亢一例待之”，“臣料青本武人，不知法律，縱使有過公用錢，必不是故意偷漫，不過失于檢點，致誤侵使而已”，“其狄青縱有干連，仍乞特輿免勘”。

其二，一論、再論《水洛城事乞保全劉滬札子》。慶歷四年（1044）“狄青與劉滬爭水洛城事”，即兩員大將爭執，朝廷“枷禁”了劉滬，在邊關內外引起震動。歐陽修了解到理在劉滬，按常規應把狄青“調移”原職，但歐陽修認為這樣做將會影響狄青的“威信”，就建議朝廷采取“兩全之策”，一方面讓狄青自己去開釋劉滬，另一方面再告訴劉滬你違抗狄青的指揮是有罪的，現在狄青赦免你，即“青使赦汝”，以后雙方不要再爭執了。

上述兩例，足見歐陽修處事“何等熟慮”，為國“何等忠悃”，待狄青又是何等體諒、愛護。

三、突發的朝廷危機，使狄青陷入岌岌可危之境地

狄青從皇祐五年（1053）到嘉祐元年（1056）位樞密四年間，成為京師崇敬的焦點，騎馬行于街市時，常被市民瞻望而致道路阻塞；他身邊的士卒更以狄青和自己一樣面有黥文而能身居崇位引為榮耀，常常歡呼涌動，以表對狄青的愛戴與欽服；又有人稱贊他是唐武后時宰相狄梁公之后代……種種本為贊譽而實則不利于他的傳言，使“青益不自安”，也使本對狄青“憂戒”的仁宗皇帝，更為“疑忌”。

未料，嘉祐元年京師遭遇百年不遇的特大水災，狄青一家避水徙遷大相國寺，有人看見他穿著意義非凡的黃襖，起居行止于大殿之上；有人說狄青圖讖有帝王之分，又有人說狄青家的狗頭上生角，還有人看到狄府夜晚奇光沖天，而這種光亮恰與取唐而建后梁的梁太祖朱溫稱帝前的景象驚人相似……種種訛言四起，引起朝野嘩然，更增加了皇帝的疑懼。此時，仁宗體弱久病，舊疾驟發，由于久無生育，未立儲貳，朝局不免暗藏危機。如劉敞言“天下有大憂者，又有大疑者”，即立儲和狄青的問題成為焦點。而一旦仁宗身體康復，立儲既定，“大憂者去矣，而大疑者當存”，狄青被視為朝廷最大的威脅。

有呂景初（御史中丞）奏疏言：“天象謫見，妖人訛言，權臣有虛聲，（青）為兵眾所附，中外為之恟恟。此機會之際，間不可發”，“數諧中書白執政，請出青。”又曰：“青雖忠，如眾心何？蓋小人無識，則或以致變。”⑩

有劉敞（直集賢院），先在京城就反映：“狄青起行伍為樞密使，每出入，小民輒聚觀，至相與推涌其拳勇，至壅馬足不得行。帝不豫，人心動搖，青益不自安。”接下來劉敞除任杭州，又“辭赴都”，為帝曰：“陛下幸愛青，不如出之，以全其終。”帝頷之，使出諭中書，青乃去位。(11)

再有執政文彥搏、富弼。由于上述社會傳言和大臣呂景初、劉敞等不斷的強烈反映，“都下喧然”，“帝自正月不豫”（歐劾青奏折時在七月），連二位執政也“聞知時懼”，“趕快”“以熟狀出青陳州”。(12)

朝廷危機，社會輿論，大臣諫議，皇帝疑懼，種種嚴峻問題擺在面前，值此情急勢危之間，進退維谷之際，權衡利弊：狄青“進”無可進之地，“留”必危及身家性命，唯有“退”是一條生路。固可言：促其“退”者，是“保青”，縱其“留”者是“害青”，洞若觀火，極為分明。

四、兩奏論青之章，深含歐陽修保全狄青之良苦用心

就是在上述客觀情勢之下，歐陽修抱定“昧死”的決心，“言人之所難言”，寫了兩論狄青的奏章。前一份是專論，即《論狄青札子》，后一份《論水災疏》，只是在主要奏論水災問題時，對前一份奏論作了概要重述。現在，我們來看看這兩份奏章的真實“底本”。

全觀兩份奏章，共有1282字（第一章1072字，第二章2100字），有以下三點主要內容：

一、他用了過半的篇幅，綜述了狄青“自初掌樞密，進列大臣，當時言者已為不便”的爭議，和由于狄青的戰功，為“軍士所喜”的情況。但他強調指出，出現這些狀況，并非狄青本心，“然則青之流言，軍士所喜，亦其不得已而勢所使之然”。

二、面對這些“流言”，特別為“軍士所喜”造成的“一人吠形，百人吠聲”的不良轟動與影響，以及可能產生的危害，歐指出“為青計，宜自退避事權，以止浮議”。緊接又以諒解的口吻說“而青本武人，不知進退”（前亦有“青本武人，不知法律”之辯脫之詞）。此為歐陽修一貫為人，既為其開脫，也評其不足。論狄青的“不知進退”與論包拯的“不知避嫌”，其用心，其言事，何其相似乃爾！

三、正由于狄青認識不到自己“不得已為人所喜”，也可能“不得已為人所禍”的福禍相依的辯證關系，歐陽修就借“露布”之奏，與其說是向皇帝不如說是向狄青分析闡明其中的利害，并舉出例子來說明問題：“唐之朱泚，本非反者，倉卒之際，為軍士所迫”而稱帝，可見“小小陷于大惡，未必皆出于本心所為”，“深恐因此陷青以禍而為國家生事。欲乞且罷青樞務，任以一州，既以保全青，亦為國家消未萌之患”。歐陽修的話說的太簡略，倒不如官偉勛先生在另一篇文章里對這類問題說得清楚。他說：“有的雖然本無反意，但架不住手下親信有欲富貴者反復挑動，像韓信的部下蒯通、張敖之、相貫高那樣，而一些大人物的身邊，又總難免有那么一些渴望自己的主子飛龍上天，以便飛黃騰達的人物。”(13)看來在對這個“未萌”問題的認識和闡述上，官先生與歐陽修所見略同，說得比歐陽修更直白，更通透，當屬客觀情理之言而絕無誣陷之意。故，為國為君為狄青計，歐陽修的奏議都是應該肯定的。所以，明人茅坤也在他的《論狄青札子》里，稱贊歐陽修“言人所難言，見人所不見，只緣宋承五代之后，歐公不得不為過慮，然亦回護狄公，狄公亦所甘心”。

“實際上從秦漢到明清，天下一統之后，功臣遭忌的現象代代有”，“一類像蕭何、曹參、陳平；另一類像彭越、黥布、韓信。后幾位都被劉邦殺了，前幾位雖未被殺，但也很危險，蕭何幾次被疑忌，全因他及時聽取門客的主意，‘悉以家財佐軍’、‘賤貰貸以自污’，故意干了些在老百姓自毀名節的事，上乃悅——才使得劉邦感到高興，不再擔心蕭何‘收買人心’，才消除殺蕭之意。” (14)

對狄青來說，歐陽修便是拯救保全蕭何的那位“門客”。所以，他在奏章中三“乞”“且罷青樞務，任與一州”。為了促使狄青早一點離開是非之地，歐陽修又替皇上找了兩個“下臺階”的理由：一是朝廷調動人員是正常的，即“二府均勞逸而出入，亦是常事”，二是可以利用這次調動來“考驗”狄青，“若青之忠孝出處如一，事權既去，流議漸消，則其誠節可明，可以永保終始”。

準此，我們分析兩份奏章的實際內容，看到的是歐陽修“劾青”實為“保青”，如“劾包拯”實為“惜包拯”一樣的用心良苦（如再能認真地去讀完歐陽修現存的445份奏論，了解到他對外敵一貫主戰，對武將一貫珍愛，公開反對“輕沮武人”、反對“以文臣換武官”以及他主張選將于“卒伍”，主張“用將而不疑”……種種憂國愛民的情懷和言行，你無論如何也不會得出“誤國”的結論）。

五、憑主觀取舍歷史事實，既“誣古人”又“誤后人”

學者吳江有言：“我們無論對待‘經典’，或寫歷史，或對待已有的史書，都要有一種考據的眼光，下考證的功夫，不要輕信，不可盲從。比如，某經典書中所下的論斷其根據究竟如何，所批判的論點恰當與否，是否與事實相符，尤其是被批判的人物究竟是怎樣一個人，其學說究竟如何都要用考據的精神將他們弄清楚，不能囫圇吞棗地吞下”，“根據主觀設立的立場觀點來取舍事實，是不足取的。”(14)“官文”就存在不少這方面的毛病，這里摘其主要問題來討論：

一、“論據”的取舍。“官文”：“歐陽修劾狄青這件事，在《宋史》與《續資治通鑒》中都有記載，以下是兩書所載歐給宋仁宗的奏折。”

這里有兩個疑問：一、雖點明《宋史》卻不引用《宋史》中的奏折。前面談到，兩份奏章的原文都與“官文”所引不同，看來只是拿《宋史》做幌子。二、經查所引《續資治通鑒》之內容，不足80字，與原奏折相差很多。其實不難明白，如果完整引出奏折的內容，“官文”便失去立足之地，也作不出“誤國”的結論。段玉裁在《經韻樓》里告誡我們：“校書定是非最難，是非有二：曰底本之是非，曰立論之是非。必先定底本之是非，而后可判其立論之是非。何謂底本，著書者之稿本也，何謂立論，著書者所言之義理也。不先正底本，則多誣古人。不斷其立論之是非，則多誤后人。”正點到“官文”褒貶失當的要害。

二、“莫須有”與“未萌”之別。查《中國成語大辭典》(15)，莫須有，也許有。應屬不確定語。歐陽修奏折凡四次強調“未萌”，就是連“萌芽”、“苗頭”都沒有，屬確定語，意指十分清楚。況且，歐陽修反復指出那些指陳狄青的“流言”、“浮議”、“傳說”、“外議”，雖“藉藉”、“恟恟”，但就狄青本人來講是不存在的、沒有形影的事。一是用“莫須有”致岳飛死罪，一是用“未萌”證狄青無辜，二者當為南轅北轍，毫無可比之處，豈可相提并論？所以，《嘯亭雜錄》云“賊檜得以誣陷武穆者，亦襲歐陽修故智也”純屬妄議。

據李一蠡先生《用另眼看“大帝”》(16)一文，《嘯亭雜錄》“是乾嘉時一位被削爵的親王昭梿所著（—說其門客代筆）。書中頗多清代前朝史料，盡管總不出為皇帝及滿族王朝歌功頌德的原衷，但也有一些由于照直記錄，可以使人讀出另一番道理”。李先生該文舉出三例：一個是通過昭梿對皇上的謬贊，使我們看到他“精通馬屁術”的嘴臉。第二個是通過順治“畏君”、“畏拜”，使人們看到昭梿強調皇帝的“絕對權力的絕對性”。第三個是通過一個優伶為偶然一句話，即被“立斃杖下”，昭梿反頌其主子“嚴明”，又一次使我們看到他丑惡的心靈。如果說《嘯亭雜錄》對“清代前朝”史料尚有記錄的話，那么，它對清前幾百年的“宋朝往事”，充其量只是發一些個人“議論”而已。不過，從他的“宋武臣”一談中，也“可以使人讀出另一番道理”，那就是“污蔑”歐陽修。而“官文”居然把這種枉議拿來作自己著文立論的“范本”，不過是摭拾昭梿余唾，別無新見。

三、歐陽修“排擠”狄青。“官文”云：狄青被“排擠”“去位而死”，排擠者誰？歐陽修也。今查《現代漢語詞典》(17)，排擠，利用權勢或手段使不利于自己的人失去地位或利益。據上述，狄青既不是“不利于”歐陽修的人，二人也沒有利害沖突，故歐陽修也不存在“排擠”狄青的動機和必要。宋朝長期執行的“偃武修文”政策，發展到仁宗時期，早已形成“重文輕武”，甚至“鄙視武人”的觀念，還經常出現文臣不愿出任武職的現象，其突出者如慶歷二年（1042），范仲淹、韓琦、龐籍及王沿四人，在共同主持西北四路對夏戰事時，很可能是出于鼓勵軍隊士氣的考慮，朝廷突然下令，將范等四位統帥文官改為屬于武職性的觀察使，受到范、龐、王的抵制“不受”，韓琦雖暫時勉強接受，也是滿腹怨言，不久四位的文職官銜便統統恢復了。歐陽修以文臣文章文采而名著天下，受朝野敬崇，絕無“排擠”青而覬覦樞府武位的可能。

四、狄青與北宋之亡。“官文”云：堂堂大宋，在危急時刻卻找不到一個得力將領出來挽救危局，作為國家棟梁之臣的歐陽修，不知道保護軍事人才，也是難辭其咎！這一段發揮存疑有二。其一，北宋危急時刻，即有李綱、宗澤、岳飛、劉锜、韓世忠等名將，即使狄青活著也已是116歲之人，何談挽救危局，自然北宋安危并不系于狄青一身。其二，亡國之要因，本不在多一個或少一個將帥。太遙遠的說不清了，以殷鑒在目的蔣家王朝論，當時可是800萬大軍，若以黃埔分野，最少有百分之九十的將校在蔣介石的麾下，何以抗戰之后忽忽只三載就被逐上孤島？“晉、唐比胡如何？北宋比遼、金如何？南宋比蒙（元）、明比清如何？哪個不比所謂的‘蠻荒之國’‘蕞爾小邦’有著更發達的經濟、更先進的文化、更豐富的人物資源？”③不是照樣亡國嗎？足見國家興亡、朝代更迭，自有其綜合因由在，亦歷史規律使然。僅就官先生這里所提供史料而言，最少可以證明北宋之亡，絕非所謂歐陽修 “誤國”所致。再則，官先生在上引同一篇文章中還曾斷言：“北宋衰亡，是從徽宗趙佶重用蔡京開始的”，這樣，更與歐陽修無涉了。此處，用官先生在彼文中的論證來反駁官先生在此文中自己提出的問題，似乎有點怪異，其實不過是從齊人那里學的一點應對之術而已。

五、有沒有人“站出來”？“官文”問：歐陽修劾青之后，為什么沒人站出來為狄青說公道話？此言大謬！清代魏禧有《書歐陽文忠公論狄青札子后》長文，針對歐陽修劾包拯、劾狄青發表了不同見解，說“吾深惜此為公盛德之累，而疑公之未必純出于君子也”。雖只是“疑”，可話已經說的不客氣了，但沒有給歐陽修戴帽子；清代汪懋麟著有《書歐陽公論狄青札子后》，特具針對性，甚至說歐的奏章“足以殺死青有余”，雖然言詞很激烈，仍是至情抒發，也沒給歐陽修戴帽子；清代昭梿之《嘯亭雜錄》，前文之述備矣，不再議。可見，歐公劾青的當時及之后幾百年，雖支持、贊成歐的奏章的人占絕大多數，但批評歐陽修、為“狄青說公道話”的也大有人在。不過，唯有官偉勛給歐陽修戴上了一頂“忠君誤國”的大帽子！

六、是君重于國，還是國重于君。“官文”對這個問題作了長篇大論，卻不得要領。其實這個問題若要實事求是的講，在那個歷史環境下，是君國共構，是合二而一，分量相當的。至于所謂“民為重，君為輕，社稷次之”，甚至于說什么干得不好，就把他“易位”、“趕下臺”、“換個人來干”之類，不過是激情之議，思想家們“理念”、“見解”而已，這種“重民思想”在封建專制社會不可能實踐。

存在的是合理的，合理的才能存在。一種制度能“存在”二千多年，自有它“存在”的主客觀“合理性”。如果官先生一定要歐陽修們把“君國”撕開來看問題，那是要人提著自己的頭發升空。離開了一定的歷史范疇論人論事，無任何實際意義。不是連官先生自己也說，即使在今天“共產黨隊伍中”，也還有“封建的君臣關系，封建的人身依附關系嗎？”

所以，我們不能苛求古人必須有反對專制政治的超前意識，也不應讓他們都去做推翻封建王朝的造反頭頭。在他們所處的社會現實下，為維護朝廷（也即國家）的長治久安，諫諍直言，薦舉彈劾，也是值得今人尊敬的。對待任何一個歷史人物，后人盡可以這樣或那樣的去評論，但有價值的評論，首先要對被評論者所在的客觀時代背景，和所評論的具體事件，有一個合乎實際的了解；反之，建立在“誤解”甚至于“曲解”基礎上的任何評論，終究是毫無價值的。看來，我們在評價歷史，臧否人物的時候，還應提倡“臨文必敬，論古必恕”的文德文風。

對于“污蔑”歐陽修千載盛名的“官文”，我們認為有必要據實辨析，所以提出本文，向官偉勛先生和史家諸君請教。

①官偉勛.歐陽修忠君誤國[J].火黃春秋，2002，（10）。

②陳寅格.金明館叢稿二編·鄧廣銘宋史職官考證序[M].上海：上海古籍出版社，1982：245。

③官偉勛.不只是“落后就要挨打”[J].炎黃春秋，2006，（6）。

④[宋]范祖禹. 范太史集·論曹誦扎子[M].影印文淵閣全書本。

⑤[元]脫脫.宋史·賈黯傳[M].北京：中華書局標點本，1985：10014。

⑥[元]脫脫.宋史·韓贄傳[M].北京：中華書局標點本，1985：10666。

⑦洪本健.古典文學研究資料匯編·歐陽修資料匯編（上）[M].北京：中華書局1995：278。

⑧[元]脫脫.宋史·狄青傳[M].北京：中華書局標點本，1985：9718。

⑨李興武.歐陽修與潁州[M].合肥：黃山書社，2003：35。

⑩[元]脫脫.宋史·呂景初傳[M].北京：中華書局標點本，1985：10020。

(11)[元]脫脫.宋史·劉敞傳[M].北京：中華書局標點本，1985：10383。

(12)《續資治通鑒長編》卷五十六仁宗嘉祐元年（1056）。

(13)官偉勛.“弓藏狗烹”探源[J].炎黃春秋，1994，（4）。

(14)吳江.考據之學未可廢[J].炎黃春秋，2000，（10）。

(15)中國成語大辭典[M].上海：上海辭書出版社，1987：838。

(16)李一蠡.用另眼看“大帝”[J].炎黃春秋，2000，（1）。

(17)現代漢語詞典[M].北京：商務印書館，1984：849。

（責任編輯 吳 勇）