論創制性補充法律漏洞之依據與方法

摘要：由于法律漏洞是不可避免的，而法官又不得以法無明文規定而拒絕裁判，為追求公平正義之目的，法官應享有相應權限去補充法律而為裁判。本文通過對《公司法》修改前一則關于公司人格否認制度判決的分析，對此進行了闡述，并進一步論述了此種創制性補充法律漏洞方法的適用前提、依據及界限。

關鍵詞：法律漏洞； 創制性補充； 公司人格否認

中圖分類號：DF411.91 文獻標識碼：Ａ

一、引言

在大陸法系，法官都是以三段論的模式（大前提，小前提，結論）得出判決。一般認為，“只有完全的法條（即完整的法律規范）才能充為法律之適用上的大前提”，①而不完整的法律規范（或稱為不完全的法條）不能構成判決的大前提。這是因為，只有完整的法律規范才具有完整的構成要件和完整的法律效果，只有適用完整的法律規范才能將待決案件事實涵攝于其構成要件之下從而得出判決的結論。然而現實中的法律往往要滯后于法律所需要面對的現實。那么在現行法缺乏相應規則的情況下，法院能否自行創制規則而為裁判，以及應該如何為此種裁判，就是法學方法論中的一個重要問題。

新《公司法》的一大亮點就是在第二十條規定了公司人格否認制度。然而在此之前，我們的法院又是如何解決股東濫用公司獨立人格問題的？我們不妨回顧一個在《公司法》修改之前做出的判決，即2004年6月廈門市中級人民法院就廈門市電力投資發展總公司訴臺商謝得財、廈門市喜洋洋食品有限公司、廈門市永昌榮食品有限公司買賣合同及公司人格否認糾紛一案做出的初審判決（[2004]廈民初字第44號）。該判決一經做出即在當時的法學理論界、實務界引起巨大爭議，其原因在于：那時我國現行法并無公司人格否認問題的相應規定，廈門市中級人民法院實質上是通過超越法律、自行創制裁判規則的方式做出了判決。因此，對廈門市中級人民法院的這一判決的回顧，對當下的司法實踐有著重要的借鑒意義。

二、基本事實及判決要旨

（一）基本事實

2002年4月5日，廈門市電力投資發展總公司（本案原告）與廈門市喜洋洋食品有限公司（本案第一被告）簽訂了《購銷合約》一份，約定由喜洋洋公司向電力投資總公司提供果凍條17000箱，電力投資總公司應支付合同總價款858500元，在合同生效后5個工作日應支付30％的定金。《購銷合約》簽訂后，原告電力投資總公司按約定向喜洋洋公司支付了25萬元定金，并按實際交貨量向其支付了全部貨款；雙方還協商約定，將原告電力投資總公司先前支付的25萬定金轉為雙方下批業務的定金。但此后雙方未能簽訂后續業務合同，第一被告喜洋洋公司也停止了生產經營，未能返還原告電力投資總公司25萬元定金。

第一被告喜洋洋公司系由臺商謝得財（本案第二被告）于1991年設立的臺商獨資企業。此外，謝得財還于1993年設立了另一臺商獨資企業廈門永昌榮食品有限公司（本案第三被告）。第一被告喜洋洋公司和第三被告永昌榮公司實為一套人馬、兩塊牌子：兩公司的法定代表人均為第二被告謝得財，兩公司的地址、電話號碼及從業人員均相同；第三被告永昌榮公司從設立開始就從未開展過生產經營活動，也無機器設備，其名下的土地、廠房均由第一被告喜洋洋公司無償使用，其日常費用也由第一被告喜洋洋食品有限公司支付；兩公司的財務帳目雖然分別立冊記帳，但均由相同的會計人員負責制作，財務混同。同時，第二被告謝得財作為第一被告喜洋洋公司的唯一股東和法定代表人，操縱、控制了第一被告喜洋洋公司，挪用喜洋洋公司的巨額財產用于清償個人債務。

2003年9月，原告電力投資總公司為追回第一被告喜洋洋公司對其拖欠的25萬定金債務，向廈門市中級人民法院提起訴訟，要求認定第一被告喜洋洋公司、第二被告謝得財、第三被告永昌榮公司人格混同，請求法院依據誠實信用和公平正義原則，適用公司人格否認規則，判決三被告對第一被告喜洋洋公司拖欠的債務承擔連帶清償責任。第一被告喜洋洋公司承認欠款屬實，愿意盡力還款；第二被告謝得財、第三被告永昌榮公司均否認與第一被告喜洋洋公司人格混同，拒絕承擔連帶清償責任。

（二）判決要旨

廈門市中級人民法院認為，第二被告謝得財作為第一被告喜洋洋公司和第三被告永昌榮公司的唯一股東，無視公司的獨立人格，濫用其股東控制權，挪用公司資產歸個人使用，致使兩公司與其個人之間的財產發生混同；而第一被告喜洋洋公司和第三被告永昌榮公司實為一套人馬、兩塊牌子，其財產混同情況更為嚴重。因此，該院依據誠實信用原則和公平原則，創制公司人格否認規則，按照《民法通則》第四條、第五十五條第（三）款、第一百零六條第（一）款及《合同法》第一百零七條之規定，判決第一被告喜洋洋公司一次性償還原告電力投資公司25萬元欠款及利息，第二被告謝得財、第三被告永昌榮公司對第一被告喜洋洋公司的還款義務承擔連帶清償責任。

三、本案判決之三段論邏輯分析

本案的案件事實較為清晰，其之所以產生如此大的爭議，關鍵在于法律適用方面。要明確本案爭議之焦點并對之進行探討，應首先分析廈門市中級人民法院這一判決的三段論邏輯推理過程。為使此種討論之中心更集中、更明確，我們將討論的范圍限于本案判決中關于公司人格否認的部分。

（一）法律適用的三段論邏輯模式

法院適用法律而為判決應當遵守三段論的形式邏輯，其一般過程如下：1. 大前提，具備構成要件T則應產生法律效果R；2. 小前提，某待決案件事實S符合構成要件T；3. 結論，對該待決案件事實S應賦予法律效果R。

這一過程的簡單表述方式如下：大前提：T—R；小前提：S＝T；結論：S—R。

在法院判決的這種三段論邏輯模式中，其大前提應是現行法中的一個完整或獨立的法律規范②，由構成要件T、法律效果R所組成；小前提是將待決案件事實S歸攝、置諸于法律構成要件T之下的過程（這一過程在法學方法論上稱之為涵攝）；而結論即為判決結果。

在討論本案判決的三段論邏輯推理之前有必要予以指明的是：實際上，在法院運用三段論的形式邏輯而為判決的過程中存在較多的推理，其過程較為復雜。鑒于本案的爭議主要集中在廈門市中級人民法院參考了公司人格否認學說，判決第二被告謝得財、第三被告永昌榮公司對第一被告喜洋洋公司的還款義務承擔連帶清償責任，而此問題又主要涉及的是本案判決的大前提。所以下文將針對這一主要爭議，重點討論廈門市中級人民法院就此爭議的判決的大前提，對該判決的其他推理過程將只作簡單介紹。

（二）本案判決之三段論邏輯分析

從上述判決要旨可見，廈門市中級人民法院是依據誠實信用原則和公平原則，創制并運用公司人格否認規則，做出第二被告謝得財、第三被告永昌榮公司應對第一被告喜洋洋公司的債務承擔連帶責任的判決的。該院否認第一被告喜洋洋公司、第三被告永昌榮公司的人格，判決第二被告謝得財、第三被告永昌榮公司應承擔連帶清償責任的三段論推理過程，我們試作以下梳理：

1. 大前提（T－R）

本案之大前提，是爭論之焦點。有觀點認為，廈門市中級人民法院這一判決的大前提是《民法通則》第四條關于誠實信用等原則的規定。我們認為，這種觀點是不正確的。正如前文所述，“只有完全的法條（即完整的法律規范）才能充為法律之適用上的大前提”③，而不完整的法律規范（或稱為不完全的法條）不能構成判決的大前提。這是因為，只有完整的法律規范才具有完整的構成要件和完整的法律效果，只有適用完整的法律規范才能將待決案件事實涵攝于其構成要件之下從而得出判決的結論。由于《民法通則》第四條關于誠實信用等原則的規定，并沒有對法律構成要件、法律效果做出明確規定，因而屬于不完整的法律規范，不能構成本案判決的大前提。

也有觀點認為，廈門市中級人民法院這一判決的大前提是公司人格否認學說。這一觀點仍然是值得質疑的。這是因為，雖然學說在法的形成過程中發揮著主要作用，④但由于其本身不是效力淵源并不具有形式拘束力（即不具有強制性），因而不能成為裁判的大前提。其之所以能時常在法官判決過程中發揮重要作用，并不是因為學說本身成為了裁判的依據，而是因為法官參考相應的學說創制出相應的法律規則，并以此規則作為裁判大前提做出判決。本案正是如此。廈門市中級人民法院正是在參考公司人格否認學說的基礎上，依據《民法通則》關于誠實信用等原則的規定，創制出兩條公司人格否認的具體法律規則作為本案判決的大前提而做出相應判決的。具體而言，我們認為，該判決創制的兩條大前提是：

（1）第二被告謝得財應當承擔連帶清償責任的大前提。如果公司人格與股東人格完全混同，公司成為了股東的另一個自我或成為了其代理機構和工具，以致損害了公司債權人利益或社會公共利益（T），則在具體法律關系中可以否認公司的獨立人格，責令公司股東對公司債權人或公共利益直接承擔責任（R）。

（2）第三被告永昌榮公司應當承擔連帶清償責任的大前提。如果姊妹公司的人格混同，一公司成為了另一公司的另一個自我或成為了其代理機構或工具，以致損害了公司債權人利益或社會公共利益（T），則在具體法律關系中可以否認“形骸化”公司的獨立人格，責令該“形骸化”公司對公司債權人或公共利益直接承擔責任（R）。

2. 小前提（S=T）

（1）第二被告謝得財應當承擔連帶清償責任的小前提。第二被告謝得財與第一被告喜洋洋公司之間的法律事實（S）可涵攝于構成要件（T）。

（2）第三被告永昌榮公司應當承擔連帶清償責任的小前提。第三被告與第一被告喜洋洋公司之間的法律事實（S）可涵攝于構成要件（T）。

3. 結論（S－R）

（1）判決否認喜洋洋公司的獨立人格，第二被告謝得財應對作為公司債權人的原告承擔連帶清償責任。

（2）判決否認永昌榮公司的獨立人格，第三被告永昌榮公司應對作為公司債權人的原告承擔連帶清償責任。

（三）本案之爭論

該判決一經做出即在法學理論界、實務界引起了很大的爭論。一種觀點強烈批評本案判決。這種觀點認為，法官只享有司法權，只能適用現行法律而為判決，不能超越法律自行創制法律規則以作為裁判的大前提而做出判決。如果允許法官自行創制法律規則而為判決，則法官實際上行使了本應專屬于立法機關的立法權，這是有違于立法權、司法權相分離的原則的。該觀點認為，查遍當時法律，并無關于公司人格否認制度的規定，⑤廈門市中級人民法院用以作為本案判決大前提的公司人格否認相關規則并無現行法上的依據，純系法官自由創制的結果。因此，本案判決大前提是不正當的，本案的判決也是錯誤的。這種觀點從本質上講是認為法律即立法者意志，認為法的安定性及司法裁判的可預見性較之實現正義更重要。

另一種觀點則贊賞廈門市中級人民法院關于本案的判決。這種觀點認為法律秩序必然存在漏洞，為真正實現公平、正義，法院有必要也有權力補充法律而為裁判。針對本案，該觀點認為廈門市中級人民法院超越法律、創制公司人格否認規則而為判決，是實質正義的需要，因而該判決是完全妥當的，值得提倡和鼓勵的。與上述觀點相反，這種觀點從本質上講更強調法的妥當性，更強調個案中實質正義的實現。

關于本案判決的上述兩種觀點之爭論，其主要涉及的是法學方法論中關于法律漏洞及其補充的諸問題，即，法律是否存在漏洞？對于法律漏洞，法官在判決中能否為補充？能為何種補充？以及補充之方法當如何等問題。我們贊同后一種觀點，認為廈門市中級人民法院創制公司人格否認規則而為裁判，是完全妥當的。這是因為：任何法律均有漏洞，在法律存在漏洞的情況下，為真正實現公平和正義，法官在某種程度上必須創新；因為一旦出現了一些新條件，就必須有一些新的規則。⑥這里的創新自然就包括補充法律漏洞。

四、法律漏洞補充之依據

任何法律秩序都必然存在漏洞，由于禁止拒絕裁判原則，從本質上講法律漏洞之補充是實現個案正義和保障法的妥當性的需要。

（一）漏洞之不可避免與法律漏洞補充的可能性

法律漏洞之不可避免，使法官補充法律漏洞具有了其可能性。按照王澤鑒先生的觀點，所謂法律漏洞是指關于某一個法律問題，法律依其內在目的及規范計劃應有所規定而未設規定。⑦法律漏洞的基本特征在于其違反計劃。關于法律是否存在漏洞的問題，法學史上曾有肯定說和否定說兩種觀點。否定說認為法律不存在所謂的漏洞，持這種觀點的有：自然法論、純粹法學和概念法學；肯定說認為法律存在漏洞，如自由法學、科學法學、利益法學和現實主義法學等。時至今日，應該說，任何法律秩序皆有漏洞的觀念已得到公認。

事實上，法律漏洞本身是無法避免的。黃茂榮先生在其所著《法學方法與現代民法》一書中就指出了法律漏洞之不可避免的下述原因：第一，立法者思慮不周。又存在兩種情況：立法者根本就沒有考慮到該案件類型，或立法者曾考慮到但考慮不周詳。第二，在法律上有意義之情況的變更。第三，立法者自覺對擬予規范之案型的了解還不夠，而不加規范。⑧同時由于法律作為以語言為載體的行為規范，它不可避免的會存在不合目的性、不周延性、模糊性、滯后性等局限性。⑨因此，法律漏洞在現實生活中是不可避免并大量存在的，法官補充法律而為裁判成為可能。總之，“漏洞概念是通向法官立法的大門”。⑩

（二）法律漏洞補充之必要性

1.“禁止拒絕裁判原則”。法官補充法律而為判決的必要性，首先在于“禁止拒絕裁判原則”。所謂禁止拒絕裁判原則，是指法官“有義務在對爭議的事實情況沒有相應的法律規定的時候，對屬于其管轄范圍的待決法律案件做出判決”(11)以保護權利的原則。“禁止拒絕裁判原則”是民法的基本原則之一。(12)應該說，該原則是法律目的之內在必然要求。法律之目的，在于規范社會生活，保護權利，協調各種利益沖突，維護社會公平及法律秩序。如果允許法官以法律沒有規定、不明確或不完備為借口而拒絕裁判的話，法律的上述目的就無法實現。因此，在存在法律漏洞的情況下，為保護具體權利、實現法律之目的，法官應當補充法律而為裁判。

2. 法律漏洞補充之其他必要性。(13)法官補充法律漏洞而為裁判，除了是上述“禁止拒絕裁判”原則的要求外，還有其他方面的必要性。例如，法律的體系化要求也決定了法官應當補充法律漏洞：一切法律漏洞都是法律體系矛盾的表現，基于法律體系一致性的要求，法官補充法律以消除法律漏洞這種法律體系矛盾、不一致的現象也成為了必要。

（三）法官法律漏洞補充之權力依據(14)

上文簡要介紹了法官補充法律漏洞之可能性和必要性，此外，法官為法律漏洞之補充，還具有其權力依據。正是由于法官享有為法律漏洞補充之權力依據，法官法律漏洞之補充得以正當化。其權力依據包括：第一，法律補充權；第二，法律審查權。其中，后者又分為體系違反審查權和違憲審查權。

1. 法律補充權。按照傳統的三權分立理論，嚴格區分立法與司法，法官并無法律補充權。但依現代憲法理論，在強調立法機關的優先立法權的同時，承認司法機關的法律補充權，即認為法官享有在法律補充意義上的、候補的“立法權”。

2. 體系違反審查權。按照憲法理論，當法律規范體系在邏輯上或價值上存在矛盾時，司法機關有義務在法律適用過程中，審查既存法律是否存在體系違反現象，并盡可能通過法律解釋及法律漏洞補充考慮體系因素，排除已發生的體系違反。此種權限，稱為體系違反審查權。

3. 違憲審查權。依現代憲法理論，除上述兩種權限之外，司法機關還具有違憲審查權。

綜上所述，針對本案我們認為，在當時法律對公司人格否認制度無相應規定的情形下，廈門市中級人民法院補充法律漏洞、創制公司人格否認規則以做出判決，有其法學方法論上的理論基礎，是妥當的，應予以積極肯定。正如德國學者布魯特而言，法官應當“填補那或多或少地見之于每一個實在法中的空白”。(15)從本質上講，法官為法律漏洞之補充，是實現個案正義，保障法的妥當性之需要。正如德國法學家Ernst Zitelmann在其著名的就職演說《論法律上的漏洞》中曾經說道的那樣：“我們需要的人是，能夠寬廣的、不拘泥文義的、合乎人道的，秉持充分的社會認識，去適用法律，并在適用之際，知道如何去補充法律，促進法律的發展。”(16)

五、法律漏洞補充方法之于本案

以上從法學方法論上論述了法官為法律漏洞補充之必要性和依據。實務中，法官在對法律漏洞進行補充的過程中還有一個如何為補充的問題須予以注意。法的續造必須依循一定的方法。如若不然，則法院事實上在僭取不屬于它的權力。(17)本案中，廈門市中級人民法院是在當時法律未對公司人格否認制度作任何規定的情況下，創制出公司人格否認的兩條具體規則作為其裁判的大前提從而做出判決。從法學方法論上看，該院系采用創制性補充方法以補充法律漏洞。創制性補充屬于超越法律的法的續造活動，在肯定其適用可能及必要的前提下，出于保障法的安全性的考慮，明確創制性補充方法適用的前提、依據及界限也是至關重要的。下文擬結合本案，試對此加以說明和分析：

（一）法的創制性補充的前提：法律漏洞的認定

本案中，股東謝得財濫用其對喜洋洋公司、永昌榮公司的控制權，使得兩公司喪失了自身獨立意志，完全成為了其股東個人的工具，并由此嚴重地損害了公司債權人的利益，對此不符合正義觀的社會關系，當屬法律應予以規制的范圍。所以，本案所涉生活事實非屬所謂“法外空間”，而系“法內空間”。然而對此濫用公司控制權，損害債權人利益的行為，查遍當時現行法并無相應規定。由此，法官可以認定存在法律漏洞。

（二）創制性補充之依據

創制性補充是法官超越法律、創制具體的法律規則而造法的活動。由于在此過程中，法官實際上行使了本應專屬于立法機關的“立法權”，而這是與嚴格的“立法權、司法權分離”觀念相違背的。因此，法官在裁判中需要援引相應的依據，為其創制性補充提供正當性基礎。即：只有具備了相應的依據，符合了整體法秩序及其根本法律原則，這種創制性的補充才能正當化。同時，法官通過在裁判中援引這種正當化依據，往往就可以隱藏其直接創制的法律規則，從而達到掩飾其立法本質的目的。(17)本案中，廈門市中級人民法院并未將其創制的、作為其裁判大前提的兩個公司人格否認規則直接表述出來，而是恰當地援引了誠實信用原則、公平原則作為裁判依據，很好地實現了掩飾立法、通過這些法倫理思想為其創制性補充提供正當性依據的目的。

（三）界限：一種真正緊急狀態的產生

為了保障立法機關的權力，同時也是為了法院自身權威的維持，法院創制性地補充法律應遵守一定的界限：只有“因立法者長期不能發揮作用，以致已經產生一種真正的法律緊急狀態”(18)時，法官才能創制性地補充法律。如何才能認定“一種真正的法律緊急狀態”呢？梅迪庫斯認為：“法官不能夠在自己對法律政策期望價值或者必要內容做出不同于立法者的判斷時即認為存在這種緊急狀態。對此，法官必須有把握得到廣泛的合意，特別是有把握得到法學界顯著多數的同意。”(19)

本案是關于公司人格否認規則的創制性補充。由于公司人格否認的適用問題在當時“仍被包裹于比喻的迷霧中”，(20)其適用并無統一標準可言，所以對此問題，立法機關難于制定相應規則，由此通過法院以個案方式確立規則應該說已構成“一種真正的法律緊急狀態”。

（四）一點題外的補充：裁決與判例

通過上述過程，法官可創制相應的規則以作為裁判的大前提從而做出判決。但應予以指出的是，法院的裁決是對個案所作的法律上的判斷，因此其設立的規則原則上講只對其所審理的個案有拘束力。但對于最高人民法院在個案中所表示的“法律見解”，以及其對相應裁判的歸納整理，應該認為構成了判例，從而具有事實上的拘束力。事實上，正是通過法院的判例，才能使相應的法律原則類型化，從而形成相應的制度。

六、結語

新《公司法》的亮點之一就是在第二十條規定了公司人格否認制度。由于在立法的過程中考慮到社會實踐的復雜性，為了保持法律的穩定性，立法者最終決定對此只作原則規定，具體操作留給司法解釋。(20)在《公司法》正式施行近半年后，最高人民法院通過了關于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規定（一）。該解釋僅有6條，主要規定了《公司法》的適用問題。也就是說，時至今日現行法律及司法解釋也并未列舉確定股東濫用公司法人獨立地位和有限責任的具體標準。這主要是由于我國公司法實踐不長，司法解釋更需要時日積累案例和搜集資料。因此，最高院民二庭副庭長張勇健說，公司法的司法解釋只能分專題出臺，不可能集中出臺整部法律的解釋。最高院一位領導將其比喻為“零售”而不是“批發”。(21)其次，新《公司法》第二十條規定的公司人格否認制度是僅就股東與公司之間而言的，至于姊妹公司的債權人可否主張揭開姊公司或者妹公司的面紗，責令姊妹公司對彼此債務連帶負責，法律也并無明文規定。(22)一般認為，只有完整的法律規范才具有完整的構成要件和完整的法律效果，只有適用完整的法律規范才能將待決案件事實涵攝于其構成要件之下從而得出判決的結論。所以我們還有很艱巨的任務要走。

任何法律秩序都有漏洞，為實現實質正義，保障法的妥當性，應該賦予法院補充法律的權力。當通過一般法律補充方法仍然無法實現妥當判決時，還應允許法官超越法律、創制法律規則而為判決。但在此前提下，為同時兼及法的安全性，法官此種創制性補充活動，應遵守相應的前提、提供相應的正當性依據，并且在必要的界限內進行。

①③⑧黃茂榮：《法學方法與現代民法》，中國政法大學出版社2001年版，第181、181、335頁。

②參見〔德〕考夫曼：《法律哲學》，法律出版社2004年版，第153頁。

④一般認為，學說主要通過下述三方面在法的制定中發揮重要作用：首先，學說讓人們了解法；其次，學說可以創造、加大、或者限制法的一定發展；最后，可以說學說是從內部審視法律制度。而學說的上述影響，常常通過它對法的解釋和系統化來實現。參見：[法]雅克·蓋斯旦、吉勒·古博：《法國民法總論》，陳鵬、張麗娟、石佳友、楊燕妮、謝漢琪譯，法律出版社2004年版，第504頁。

⑤盡管２００２年１２月３日公布的《最高人民法院關于審理與企業改制相關民事糾紛案件若干問題的規定》第35條“以收購方式實現對企業控股的，被控股企業的債務，仍由其自行承擔。但因控股企業抽逃資金、逃避債務，致被控股企業無力償還債務的，被控股企業的債務則由控股企業承擔。”已經有了公司人格否認的萌芽，但該規定對適用的前提進行了限制，所以并不構成實質意義上的公司人格否認制度。

⑥本杰明·卡多佐：《司法過程的性質》，商務印書館1998年版，第85頁。

⑦王澤鑒：《法律思維與民法實務——請求權基礎理論體系》，中國政法大學出版社2001年版，第251頁。

⑨參見徐國棟：《民法基本原則解釋》，中國政法大學出版社2004年版，第180－186頁。

⑩(11)[德]伯恩·魏德士：《法理學》，丁小春、吳越譯，法律出版社2003年版， 第364、358頁。

(12)1804年《法國民法典》在其第四條就明確規定了該原則，禁止法官“借口法律無規定，不明確或者不完備”而拒絕裁判。

(13)(14)參見梁慧星：《民法解釋學》，中國政法大學出版社2000年版，第259、262－264頁。

(15)Die Kunst der Rechtsanwendung ，第72頁，轉引自本杰明·卡多佐：《司法過程的性質》，商務印書館1998年版，第85頁。

(16)轉引自王澤鑒：《法律思維與民法實例——請求權基礎理論體系》，中國政法大學出版社2001年版，第250頁。

(17)(18)拉倫茨：《法學方法論》，商務印書館2003年版，第249、299頁。

(19)這種援引和掩飾，因對權力的分立制衡、對法治國家的建立維系具有重要意義，因而是必要的。

(20)〔德〕迪特爾·梅迪庫斯：《德國債法總論》，杜景林、盧湛譯，法律出版社2004年版，第124頁。

(21)Berkey v. Third Avenue Ry. ， 244 N. Y. 84， 94， 155 N. E. 58， 61(1926). 轉引自朱慈蘊：《公司法人格否認法理研究》，法律出版社1998年版，第84頁。

(22)(23) 參見劉俊海：《新公司法的制度創新：立法爭點與解釋難點》，法律出版社2006年版，第87、89頁。

(24)陳曉芳：“最高院抓緊起草公司法司法解釋”，《法制日報》2006年10月27日，第6版。

（責任編輯 顧 錦）