歷史的“重復(fù)”和“親日”的“譜系學(xué)”

韓國電影《韓半島》的故事發(fā)生在并不遙遠(yuǎn)的未來，韓國與朝鮮的關(guān)系得到了改善，雙方?jīng)Q定開通京義線鐵路。京義線南起韓國首爾，北至朝鮮新義州，是貫穿韓半島南北的大動(dòng)脈。1945年8月，蘇軍為防止戰(zhàn)敗投降的日軍轉(zhuǎn)移人員和物資，在三八線切斷了這條鐵路。此后隨著朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)的爆發(fā)，京義線更是長期處于中斷狀態(tài)。影片里虛構(gòu)的京義線開通事件，無疑標(biāo)志著韓半島上的南北雙方走向統(tǒng)一的前奏。然而，就在開通儀式上，日本外相卻打來電話，表示不能允許京義線開通，理由是根據(jù)1907年大韓帝國與日本簽訂的條約，日本擁有有關(guān)京義線的所有權(quán)限，而現(xiàn)今的韓國政府依然負(fù)有遵守這一條約的義務(wù)。

正在韓國政府對(duì)此一籌莫展之際，一位名叫崔民在的歷史學(xué)家拋出驚人之論：在前述條約上加蓋的大韓帝國國璽是當(dāng)年韓國的高宗皇帝故意偽造的，因此該條約并沒有約束力可言。真正的國璽被高宗皇帝派親信秘密地藏了起來。崔民在是首爾大學(xué)的歷史學(xué)博士，研究國璽二十余年，卻一直被主流學(xué)術(shù)界排斥。但這一次他卻幸運(yùn)地使得政府高層人士聽到了他的聲音。然而，欲證明他的觀點(diǎn)，就必須找到真正的國璽。

對(duì)于崔民在的主張，韓國政府高層產(chǎn)生了分裂。以總統(tǒng)為首的一派將其視為重寫韓半島百年屈辱史的契機(jī)。總統(tǒng)委托崔民在尋找國璽，并專門組織了“京義線文書真相調(diào)查特別委員會(huì)”協(xié)助尋找。而以總理為首的一派則認(rèn)為，國璽只是一百多年前滅亡的國家的印章而已，與逝去的帝國時(shí)代的國璽相比，現(xiàn)今的國家安全和繁榮更加重要。韓國在經(jīng)濟(jì)上對(duì)日本頗多依賴，得罪日本恐怕會(huì)給韓國帶來嚴(yán)重后果。為此，總理將親信官員李相賢安插進(jìn)“特別委員會(huì)”，令其設(shè)法阻撓尋找國璽的行動(dòng)，倘若崔民在等人找到了真正的國璽，則必須把它銷毀。

日本派出海上自衛(wèi)隊(duì)向韓國政府施壓。韓國的軍事力量雖然遠(yuǎn)不及日本，但總統(tǒng)不惜一戰(zhàn)，他說：“國家不是公司，作為這個(gè)國家的總統(tǒng)，我有義務(wù)保護(hù)民族的尊嚴(yán)。”總理卻一心避戰(zhàn)，為此派人在總統(tǒng)的飲料里下毒，與當(dāng)年親日派大臣在高宗皇帝的飲料里下毒如出一轍?？偨y(tǒng)失去了知覺，總理乘機(jī)掌握大權(quán)，隨即開始了對(duì)日妥協(xié)的進(jìn)程，并下令停止尋找國璽。

另一方面，原為總理親信的李相賢發(fā)現(xiàn)：總理雖然表面上希望在得到國際社會(huì)支持的前提下實(shí)現(xiàn)民族統(tǒng)一，但實(shí)際上在他看來，通過討好列強(qiáng)獲得經(jīng)濟(jì)上的實(shí)惠遠(yuǎn)比民族統(tǒng)一更重要?？偫淼牧?chǎng)似乎印證了崔民在的主張：“追究統(tǒng)一的條件的人，他們最終希望什么?他們不要統(tǒng)一?！睂?duì)民族統(tǒng)一的渴望使得李相賢最終站到了總統(tǒng)和崔民在一邊。

事實(shí)上，總統(tǒng)失去知覺只是一個(gè)迷惑總理的圈套。支持總統(tǒng)的人士一直沒有停止尋找國璽，最終他們將真正的國璽在日本外相面前和盤托出。面對(duì)終于揭開的歷史真相，日本不得不放棄對(duì)于既往條約權(quán)利的要求，并對(duì)殖民時(shí)代的歷史罪行道歉。

影片結(jié)尾，顏面掃地的總理提出辭呈，總統(tǒng)不計(jì)前嫌，邀請(qǐng)他留在政府中繼續(xù)效力?？偫砭芙^了，并表示在不遠(yuǎn)的將來，韓國會(huì)因?yàn)榭偨y(tǒng)實(shí)施的政策而衰落，他說：“歷史是實(shí)實(shí)在在的，我們都要吃飯，我們要養(yǎng)活生活在韓半島南邊的四千八百萬人口，我不怕被誣蔑為骯臟的政客，如果可以的話。我愿意為這四千八百萬人犧牲我自己的顏面?！?/p>

一、時(shí)間的“重復(fù)”與“積累”之間的《韓半島》

從地域上看，韓半島連接著亞洲和太平洋，而電影《韓半島》則處于史實(shí)和虛構(gòu)之間。正如導(dǎo)演康佑碩所認(rèn)為的，faction(fact+fiction)(事實(shí)加虛構(gòu))給這部呈現(xiàn)出明顯的民族主義傾向的影片提供了相當(dāng)?shù)恼摖?zhēng)空間。重構(gòu)歷史的前提是“過去的歷史反復(fù)地出現(xiàn)在現(xiàn)在的歷史中”，而“過去”與“現(xiàn)在”的平行關(guān)系使我們可以更加明晰地認(rèn)識(shí)“現(xiàn)在”的歷史階段。本片時(shí)空交錯(cuò)的敘述方式直接體現(xiàn)了導(dǎo)演重構(gòu)歷史的命意。那么，導(dǎo)演想要尋找的，一百年前的歷史狀況與現(xiàn)在之間的共同性和差異性是什么呢?這里的“共同”與“差異”究竟是就什么而言的呢?這些疑問為我們深入解讀《韓半島》提供了線索。

從導(dǎo)演的角度來看，東亞局勢(shì)中的霸權(quán)主義日漸占據(jù)上風(fēng)，而日本在此格局中占有中心的位置。圍繞韓半島，列強(qiáng)的插手跟一百年前一樣，韓國對(duì)這種情況的應(yīng)對(duì)也并沒有實(shí)質(zhì)的變化：韓國對(duì)外部沖擊的反應(yīng)似乎是分裂的，韓半島內(nèi)部和外部的糾葛揭示出，一個(gè)世紀(jì)前的歷史狀況和現(xiàn)在的狀況蘊(yùn)涵了同樣的歷史模式。為了明確表現(xiàn)這一構(gòu)造，導(dǎo)演將電影所要表現(xiàn)的歷史事實(shí)和影片的虛構(gòu)并置地連接起來，并以此敷設(shè)了“過去”和“現(xiàn)在”兩個(gè)線索。

然而，一個(gè)世紀(jì)前的歷史和現(xiàn)在的狀況真的蘊(yùn)涵了同樣的歷史模式嗎?難道說，過去一個(gè)世紀(jì)里韓半島的歷史是可剝離的嗎?我們究竟可不可以說，歷史在現(xiàn)實(shí)世界里反復(fù)登場(chǎng)?我想，在影片中的“過去”和“現(xiàn)在”之間，存在一種“時(shí)間的積累”，這種積累正是過去一百年以來韓國的歷史。這段歷史不但不是空白的，相反，在此期間韓國發(fā)生了巨大的變化，經(jīng)歷了日本殖民統(tǒng)治，韓國戰(zhàn)爭(zhēng)(編者注：即朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng))，冷戰(zhàn)直至全球化的過程。韓國原有的社會(huì)矛盾也在這段時(shí)期劇烈地爆發(fā)出來了。然而，盡管韓國歷史里有這種經(jīng)驗(yàn)的延續(xù)，導(dǎo)演卻盡可能地將兩個(gè)分立的時(shí)間段進(jìn)行對(duì)比。導(dǎo)演著力揭示韓半島的局勢(shì)在現(xiàn)在和一百年前的相似性，過去的帝國主義在軍事裝備上領(lǐng)先于世界，而帝國主義在當(dāng)下的突出特征則是無比雄厚的資本力量。導(dǎo)演似乎認(rèn)為，對(duì)于韓半島的局勢(shì)而言，“過去”和“現(xiàn)在”在時(shí)間上的差別并不那么重要，一個(gè)世紀(jì)前的矛盾至今仍然存在。

然而，導(dǎo)演為什么設(shè)置這樣兩種時(shí)間形式?或者，導(dǎo)演要通過這樣兩種時(shí)間形式來說明什么?尤其是，他在努力表現(xiàn)歷史的反復(fù)性時(shí)，強(qiáng)調(diào)的是兩段歷史的平行對(duì)應(yīng)關(guān)系，然而，歷史固然有其反復(fù)性，但歷史畢竟是持續(xù)發(fā)展的，“現(xiàn)在”意味著較長時(shí)間的歷史積累，我們是不會(huì)接受一百年以前的歷史突然出現(xiàn)在現(xiàn)在的。在導(dǎo)演看來，歷史的反復(fù)有賴于現(xiàn)實(shí)的形勢(shì)。以此看來，在探究歷史事實(shí)所隱含的意義的過程中，解釋主體很容易任意選擇解釋的對(duì)象，這使得對(duì)歷史的解釋很可能會(huì)摻入主觀的標(biāo)準(zhǔn)。這種方式是危險(xiǎn)的，我們很可能在無形中歪曲了歷史的真相。為了避免這種危險(xiǎn)，我們有必要補(bǔ)充一點(diǎn)關(guān)于歷史持續(xù)性的認(rèn)識(shí)。否則，我們對(duì)歷史的解釋也許會(huì)失于草率，對(duì)歷史的重構(gòu)可能成為對(duì)歷史事實(shí)的歪曲。

即便存在這樣的危險(xiǎn)，導(dǎo)演仍采取將現(xiàn)在和一個(gè)世紀(jì)以前的歷史相連接的方式，將“過去”和“現(xiàn)在”一齊呈現(xiàn)，讓觀眾產(chǎn)生一種迷路的感覺。在真實(shí)與虛構(gòu)之間，觀眾難以判斷電影所表現(xiàn)的內(nèi)容的真實(shí)性和自己所處的位置。在過去的一個(gè)世紀(jì)，韓國顯然存在脫殖民化，冷戰(zhàn)的遺產(chǎn)，還有全球化的影響等歷史的堆積物，這些堆積物給現(xiàn)實(shí)帶來了深刻的影響。然而，為了言說自己的主張，導(dǎo)演將這兩個(gè)時(shí)期直接呈現(xiàn)出來，用高宗和賣國的臣下，總統(tǒng)和總理的關(guān)系比附來象征兩個(gè)時(shí)期的相似性，這種相似性似乎意味著這兩個(gè)時(shí)期在局勢(shì)上的相似性。

現(xiàn)在，圍繞韓國內(nèi)部和外部的矛盾越來越尖銳了。導(dǎo)演認(rèn)識(shí)到這一問題，為了克服這一矛盾，導(dǎo)演特別支持并且重構(gòu)了韓國民族主義。

二、重構(gòu)歷史的欲望和虛構(gòu)的危險(xiǎn)性

《韓半島》這部電影強(qiáng)調(diào)的一個(gè)要素是敘述的“歷史之軸”。在影片的展開過程中，導(dǎo)演通過交叉編輯的手法，一邊強(qiáng)調(diào)過去和現(xiàn)在的類似性，一邊讓觀眾們?cè)谡鎸?shí)和虛構(gòu)之間混淆不清。通過時(shí)間的再排列，導(dǎo)演奇妙地構(gòu)建了一個(gè)虛構(gòu)的敘述過程，而他的終極目標(biāo)則在于韓國民族主義的重建。在關(guān)于歷史的影片里，對(duì)歷史的演繹與干涉往往反映著導(dǎo)演的政治立場(chǎng)，正如在本片的敘述方式中，導(dǎo)演把意識(shí)形態(tài)的價(jià)值放在比歷史本身的真實(shí)更加重要的位置。導(dǎo)演敘述歷史的方式一方面表現(xiàn)出他對(duì)自己理念的堅(jiān)持，另一方面也成就了一種抹殺部分歷史的暴力性。

在這樣的重構(gòu)過程中，我們常?？梢栽谟捌锟吹綄?dǎo)演的意圖。如果我們注意影片中明成皇后被害的場(chǎng)面，就不難發(fā)現(xiàn)，在本片中，導(dǎo)演不僅重構(gòu)歷史，他甚至有意地捏造和歪曲歷史。導(dǎo)演的敘述方式深刻地體現(xiàn)了他自己的意圖。這樣的“歪曲”，從導(dǎo)演的立場(chǎng)來看，應(yīng)該是更好地表達(dá)了自己的理念。同時(shí)，導(dǎo)演要求解決韓民族的內(nèi)部矛盾。他認(rèn)為，民族內(nèi)部矛盾中最嚴(yán)重的問題就是南北統(tǒng)一的問題。關(guān)于這個(gè)問題，導(dǎo)演通過崔民在的意見露骨地表明了自己的立場(chǎng)。不妨咀嚼一下崔民在的臺(tái)詞：“追究統(tǒng)一的條件的人，他們最終希望什么?他們不要統(tǒng)一?！卑凑账呐_(tái)詞，導(dǎo)演認(rèn)為，現(xiàn)在韓國內(nèi)部明確地存在著反統(tǒng)一勢(shì)力。為了批評(píng)反統(tǒng)一勢(shì)力，導(dǎo)演借崔民在之口強(qiáng)調(diào)了以統(tǒng)一為中心的政治立場(chǎng)。

那么，導(dǎo)演的這種重構(gòu)或者有意的誤讀是不是充分反映了這一百年的“積累”?這樣的重構(gòu)是否包含著抹殺部分歷史的可能性?首先，導(dǎo)演運(yùn)用了有特定意圖的敘述方式和夸張的描述來傳達(dá)自己的主張，而他采取的充滿主觀選擇和過濾的話語方式在歷史敘述中也可能生產(chǎn)出一種無形的暴力。韓國民族主義一百年來的傳統(tǒng)作用在崔民在和總統(tǒng)的身上，在像他們這樣的民族主義者的想象中，民族主義的空間是比較純粹的，外來世界不能進(jìn)入韓國民族主義的空間，而韓國民族主義的立場(chǎng)則值得拚命地守護(hù)。這也是導(dǎo)演的理想。下面的對(duì)話值得我們好好思索?？偨y(tǒng)問海軍司令官韓國海軍的戰(zhàn)斗能力，總統(tǒng)問：“如果開戰(zhàn)的話，我們海軍有可能贏嗎?我們不是處在下風(fēng)嗎?”海軍司令官回答：“對(duì)!但我們應(yīng)該防御我們國家的海洋，我們必須這樣做!”這場(chǎng)面好似當(dāng)年朝鮮海軍將領(lǐng)李舜臣跟日本作戰(zhàn)時(shí)的情景。這種激揚(yáng)的民族意識(shí)很容易給韓國人留下深刻的印象，激發(fā)他們內(nèi)心的民族主義情結(jié)，甚至使之感覺到民族精神的凈化。雖然有些人批評(píng)民族主義的排他性，但他們?cè)谂u(píng)的同時(shí)，也可能被民族主義所吸引。在導(dǎo)演的邏輯里，為了生存，韓國人不可避免地要選擇以他們自己為中心的民族主義，這是韓國得以生存的必要條件。如果事實(shí)如此，那么，我們韓國人就理應(yīng)聚集在民族主義的旗幟下。

但是，通過鋪陳、張揚(yáng)此種極端化的情境，韓國民族主義的內(nèi)在問題、尤其是它的“排他性”所包含的危險(xiǎn)就被巧妙地遮蔽了。因此，這種重構(gòu)歷史的方式受到批評(píng)也是必然的。此外，這樣的方式也可能引來意識(shí)形態(tài)的操作。鑒于很多歷史敘述一直被置于民族國家的框架中，這種重構(gòu)形式也可以被看作是對(duì)這一框架的挑戰(zhàn)，并且，在這個(gè)重構(gòu)的過程中也有可能產(chǎn)生新的歷史敘述，電影里的歷史敘述也就成了一種替代性的敘述方式或復(fù)線歷史形式之一。然而，正如這部電影所顯示的，創(chuàng)作主體將焦點(diǎn)放在一個(gè)意識(shí)形態(tài)目標(biāo)上的時(shí)候，隨時(shí)都可能顯示出歪曲的操作和重構(gòu)的邏輯。這種重構(gòu)和操作不僅有著任意除去歷史的危險(xiǎn)性，也有可能遮掩和抹殺民族主義的界限，使得導(dǎo)演所設(shè)想的民族主義發(fā)展成危險(xiǎn)的排他性民族主義。這一點(diǎn)不僅在理論上，而且在電影中也已露出端倪。對(duì)此，韓國國內(nèi)部分媒體已表示批判：“評(píng)論家和記者對(duì)《韓半島》的評(píng)價(jià)似乎不那么積極……他們認(rèn)為，電影《韓半島》‘利用反日情緒，煽動(dòng)民族主義’……若這種感情的表露超越個(gè)人，而擴(kuò)大到集體、國家，那么其后果不堪設(shè)想。目前極右派的煽動(dòng)成為批判的依據(jù)，但這種煽動(dòng)并不僅僅在電影里面，而是在我們?nèi)粘Ｉ钪写来烙麆?dòng)”(ChoYoungHae，載于韓國網(wǎng)絡(luò)報(bào)紙“Ohmynews”2006年7月23日)。從電影的主角崔民在的臺(tái)詞中，我們可以看出導(dǎo)演所設(shè)想的民族主義的局限性：“你們這些臭女人，連送巧克力的日子都記得清清楚楚，卻對(duì)我國的國母被別國的刺客刺殺的日子、國家滅亡的日子不聞不問!你們根本不值得尊重!給我滾，馬上滾出去!”可見，導(dǎo)演所想象的民族主義是一個(gè)以男性為主的、具有排他性的、強(qiáng)硬的民族主義。按照他的邏輯，韓國的民族主義是一個(gè)完全均質(zhì)的空間，其中并不存在階級(jí)或性別問題等矛盾。若導(dǎo)演想象中的民族主義當(dāng)真是這樣的，那么，他的民族主義想要獲得韓國社會(huì)內(nèi)部的認(rèn)同仍將遙遙無期。

三、基于譜系學(xué)觀點(diǎn)的《韓半島》批評(píng)和“親日”

接下來從歷史敘述的兩個(gè)層次——重復(fù)性和持續(xù)性，來探討一下“民族主義”和“親日”問題。韓國民族主義者的譜系，已經(jīng)分化為許多支流。在日戰(zhàn)期間，民族主義作為對(duì)抗帝國主義的救國運(yùn)動(dòng)，因其斗爭(zhēng)方式的不同而分裂為兩個(gè)陣營——武裝斗爭(zhēng)與外交斗爭(zhēng)。后來，不少人以民族主義的名義，在未被清算親日經(jīng)歷的情況下悄悄地進(jìn)入韓國主流社會(huì)。在未能徹底清算殖民歷史的諸多原因當(dāng)中，韓國戰(zhàn)爭(zhēng)(編者注：即朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng))可能是罪魁禍?zhǔn)?。?dāng)初，在戰(zhàn)爭(zhēng)的陰影下，要清算親日勢(shì)力的種種努力都化為泡影，隨之而來的冷戰(zhàn)體制更使得親日問題沉于水面之下。在過去一個(gè)世紀(jì)里韓國不斷分化的民族主義運(yùn)動(dòng)，到上世紀(jì)八十年代后，大致分為反帝國主義運(yùn)動(dòng)和人民解放運(yùn)動(dòng)兩股勢(shì)力。結(jié)果，僅靠“民族主義”這個(gè)概念，無法辨別各種民族主義者的立場(chǎng)，這甚至導(dǎo)致極右派民族主義與激進(jìn)民族主義被劃入同一個(gè)范疇中。在這種情況下，還出現(xiàn)了以“民族主義等于反逆”為旗幟的新勢(shì)力，這一派主張，任何基于民族主義的企圖，都伴隨著排他性和暴力性，因此應(yīng)該放棄這種意識(shí)形態(tài)。這部電影中的矛盾也可以定位在這種民族主義分化、沖突的譜系上。這就是“歷史的持續(xù)性”之所以非常重要的理由。

其實(shí)，導(dǎo)演不惜忽略時(shí)間與歷史的積累而依然要強(qiáng)調(diào)的民族主義，似乎也悖論式地體現(xiàn)在電影中的總理的身上，對(duì)導(dǎo)演來說，這一角色或許也是一個(gè)充滿矛盾的人物。他站在總統(tǒng)的對(duì)立面，體現(xiàn)了歷史的重復(fù)性：一百年以前，參加賣國行動(dòng)的大臣映射在總理的角色上。導(dǎo)演通過極端的方式表現(xiàn)總理的性格，以期告訴觀眾“親日”與“民族主義”往往是名異而實(shí)同的。從某種角度來看是民族主義者，從另一個(gè)角度來看又屬于親日派的人在韓國社會(huì)的確是存在的。事實(shí)上，總理這一角色象征著韓國保守的權(quán)力階層，這一群體一直存在于韓國近現(xiàn)代歷史中。電影結(jié)尾部分總統(tǒng)與總理之間的對(duì)話則顯示出，這種矛盾與沖突到現(xiàn)在也仍然存在著。然而，我們應(yīng)該注意到，這種矛盾并不是一個(gè)歷史現(xiàn)象的偶然重演，而是持續(xù)性的歷史矛盾與爭(zhēng)論在韓國社會(huì)內(nèi)部不斷積累而形成的結(jié)果。我們只有放棄單純的“歷史重演”的解釋，了解其中所包含的錯(cuò)綜復(fù)雜的歷史脈絡(luò)與語境，才能使導(dǎo)演意圖中的“歷史的重復(fù)”概念更有意義。

重新回到歷史敘述的觀點(diǎn)，從譜系學(xué)的觀點(diǎn)分析電影，將使我們?cè)诮忉寶v史問題的起源時(shí)能夠使用更豐富的解釋方式。在電影中，李尚鉉問：“何必重新提起一百年以前的事呢?”這就是我們自己在現(xiàn)實(shí)中面對(duì)親日問題時(shí)，能夠輕而易舉地使用的方式，而實(shí)際上這也是一種歪曲歷史的方式。過去一個(gè)世紀(jì)中，韓國歷屆政府都沒有提出過親日派清算的問題，直到盧武鉉政府時(shí)期才對(duì)此有所動(dòng)作。這一點(diǎn)，反映出在過去的一百年間，我們自己對(duì)于歷史的歪曲與剝離，也意味著我們對(duì)尚未遠(yuǎn)去的歷史置之不理。若承認(rèn)過去一百年來，民族主義與親日派的問題一直存在著，它們之間的矛盾也在這段時(shí)間持續(xù)積累下來，那么，想要無意識(shí)地除去這段歷史，就不再是一件容易的事了。

因此，當(dāng)我們?cè)噲D了解親日的脈絡(luò)，并要求對(duì)他們進(jìn)行清算時(shí)，我們的立場(chǎng)應(yīng)該建立在以歷史的連續(xù)性與持續(xù)性作為依據(jù)的譜系學(xué)的基點(diǎn)上，并從這一基點(diǎn)出發(fā)，對(duì)親日進(jìn)行分析、批判，乃至克服。否則，面對(duì)仍然擺在眼前的親日問題，我們會(huì)說不出話來，更遑論清算。導(dǎo)演所設(shè)置的對(duì)歷史的孤立重構(gòu)或虛構(gòu)，不僅為親日派提供了免罪符，而且可能壓抑質(zhì)疑他們?nèi)栽谛惺沟臋?quán)力來源的聲音。因?yàn)椋詺v史的重復(fù)為依據(jù)，就無法批判親日派的起源。

歸根究底，導(dǎo)演在影片中，在忽略后殖民與后冷戰(zhàn)問題的情況下，將現(xiàn)在與一個(gè)世紀(jì)以前的歷史情況相對(duì)照，或許是想通過發(fā)掘這兩個(gè)時(shí)期的相似性，以完成自己創(chuàng)造的歷史敘述。然而，在韓國近現(xiàn)代史敘述的戰(zhàn)略上，使一百年的歷史成為空白，這種方式本身蘊(yùn)涵著嚴(yán)重的危險(xiǎn)性，換言之，省略后殖民與后冷戰(zhàn)的價(jià)值與經(jīng)驗(yàn)是非常危險(xiǎn)的。面對(duì)歷史，與其采取“歷史會(huì)重復(fù)”的模式，不如從關(guān)注持續(xù)性或時(shí)間積累的層面上來考察，如此，我們就能夠如實(shí)地描述并解釋韓半島從殖民向后冷戰(zhàn)發(fā)展的歷史過程。此外，通過這種重視連續(xù)性的多重歷史敘述方式，追求建立統(tǒng)一、完整的民族國家的愿望，也會(huì)獲得積極的調(diào)整。