技術與社會：必要的張力

摘要：技術決定論與社會建構論各有其理論意義，但也都存在著一定的局限性。技術與社會之間不是簡單的誰決定誰的關系，而是矛盾沖突與互動共進的關系。技術的倫理評價與現實發展之間必須保持必要的張力：一方面要對技術發展可能帶來的社會副作用、倫理沖突保持必要的警醒，另一方面要為有爭議的新技術發展保留適度空間。

關鍵詞：技術決定論； 社會建構論； 技術與社會； 必要的張力

中圖分類號：N031文獻標識碼：A

技術作為一個社會子系統其地位和作用日益突現，正在成為社會發展中一支非常重要的力量。技術與社會關系的理論，主要以技術決定論和社會建構論為代表。技術決定論與社會建構論各有其理論意義，但也都存在著一定的局限性。技術與社會之間不是簡單的誰決定誰的關系，而是矛盾沖突與互動共進的關系，它們之間應當保持必要的張力。

一技術決定論的多重面相

技術決定論（technological determinism）不是一個嚴格的術語，在不同的場合有著不盡相同的意思。與技術決定論意思相近而又經常混同使用的概念有媒介決定論（media determinism）、技術自主論（autonomous technology）、技術統治論（technocracy）、技術政治（technological politics）論等等。這些概念意義側重不同，分別強調了技術在社會生活中某一方面所表現出的重要決定性作用，它們都可以歸結在技術決定論的名下。在一般的意義上，我們就可以把技術決定論看作是這樣一種傾向、觀點，它強調技術在人類歷史發展和社會變遷中起著非常重要的決定性作用。

對于埃呂爾，“較technology 來說，更偏向于technique 。他的‘技術’包括所有有效手段的理性的行為總和。他認為，這種廣義的技術已經成為現代西方文化的時代精神，并成為不可打破的統治力量。”①埃呂爾認為，“國家立法并不改變技術的使用，但技術的確急速地改變著國家的結構。”②埃呂爾夸大技術作為一種理性、程序的內在結構力量，從技術本身解釋一切，是技術決定論的代表。埃呂爾的技術決定論，是以其技術自主論為思想內核的。所謂“自主”，埃呂爾借用Frederick Winslow Taylor 的話解釋，就是“自身作為一個整體，作為一個封閉的機體，具有內在的目標”。③自主被認為是技術發展的內在條件。以警察組織為例，它要想成為有效力的，就必須是一個封閉、自治的獨立組織。這種技術組織所遵循的規則不再從正義的或者非正義的角度考慮，而是純粹技術意義上的“法律”。“外在需求不再決定技術，而技術自身的內在需求成為決定性的。技術已經成為具有自身規則和意愿的自足實體。”④

技術自主，就意味著人的不自主、人的歸附和依從，人就要按照技術的要求被塑造。以噴氣式飛機飛行員為例，他必須性情平和無爭，具有忘我精神。在飛行員的考核中，他必須承受各種體能測試以決定他是否具有足夠的耐受力和有無能力駕駛新機型。個人在實驗中忍受的各種痛苦被看作“生物學缺陷” ，必須克服。在埃呂爾看來，技術自主的首要后果是：“我們再次面對‘全選或不選’的選擇。如果我們使用技術，我們就必須接受它自身的特性和目標自主，以及它的所有規則。我們自己的愿望不能改變這些。”⑤技術自主的第二個后果是，世界上不再擁有神圣、神秘以及禁忌。技術不再崇拜什么，也不再尊敬什么。它只有一個任務，這就是剝除外部，暴露事物內部，通過理性的運用將所有事物轉換成工具、手段。技術不接受它自身之外的規則或者任何標準。然而，人們不可能毫無神秘感的生存；在某種程度上，人們需要神秘感，這是心理分析學者的確認。

從技術自主論到技術統治論可以說是比較自然的思想、理論過度。一般認為，技術統治論主張由科學精英或技術專家進行統治。不過，這只是一般的狹義理解，在更為深層的思想內涵中，它在技術理性統治的意義上使用，也更接近技術決定論的一般思想。貝爾認為，“技術統治論決不只是一個技術問題。這種思想強調用邏輯的、實踐的、解決問題的、有效的、有條理的和有紀律的方法來處理客觀事物。它依靠計算、依靠精確和衡量以及系統概念。從這些來看，它是和傳統的、習慣的那種宗教方式、美學的和直觀的方式相當對立的一種世界觀。”⑥埃呂爾認為，“技術擾亂民主并趨于產生新的專制……只有有數的精英理解他們自己掌握的技術秘密，而不必要掌握所有的技術。這些人向現代統治權利的位置靠攏。國家不再以‘大眾公民’（average citizen）為基礎，卻以那些精英的能力和知識為基礎。”⑦狹義的技術統治論自二十世紀70-80年代以來，具有與“精英政治”相似的社會境遇，那就是聲名不佳，缺少感召力。

技術決定論思想影響深遠，顯示出一定的理論深度和社會洞察力，但也受到了來自各方的批評。因為，人雖然不可避免地受制于技術，但人也不是完全泯滅在技術之中。雖然原子彈的技術邏輯及其威脅依然存在，但自1945年以來原子彈并沒有再次用于殺傷性目的。現代生物技術、網絡技術雖然可能仍然存在著這樣那樣的問題，但也可能在某種程度某種范圍給我們帶來一定的便利、舒適乃至社會公平與人類自由的新的可能。另外，技術的倫理后果不可能脫離一定的社會政治、經濟、文化背景來判斷，必然要受制于社會環境。針對技術決定論的理論缺陷，出現了“溫和的技術決定論”（soft determinism），溫納是代表人物。溫和的技術決定論認為，技術不再是硬性地決定而是規范或促使一些特定的政治與社會結構的變化，而這有可能引起與社會原有價值系統的沖突。

二社會建構論的意義及其局限

與技術決定論觀點相對立的是社會建構論（social constructivism）。狹義上的社會建構論方法主要指稱以比克（Bijker）和平奇（Pinch）為發端的技術的社會建構（Social Construction of Technology， SCOT）方法。廣義上的社會建構論還包括麥肯齊（Mackenzie）和瓦克曼（Wajcman） 的“社會構成”（social shaping）方法和勞（John Law）等人的操作子-網絡（actor-network）方法。雖然具有不盡相同的研究方法，但基本觀點還是相近的。所有的社會建構論者都把技術的發展看作是偶然的過程，有許多非技術因素參與其中。技術的變遷并不是依循固定的單向路徑前進，也不能由經濟規律和內在的技術“邏輯”來解釋。技術變遷只有通過大量的技術論爭才能得到最好的解釋。不同的個人或群體以及享有共同概念框架和利益的社會群體參與技術論爭及其戰略決策，為的就是從反對者那里贏得勝利，按照自己的意愿使技術定型。⑧

技術的社會建構論源自科學觀的轉向。按照早期的“標準科學觀”（standard view of science），科學理論是對客觀經驗世界的摹寫，科學基礎是與主體無關的絕對客觀，所謂技術的內在邏輯以及內在價值等技術決定論的話語可以由此取得合法性。然而，20世紀60年代后，漢森、奎因、庫恩、費耶阿本德等科學哲學家的研究，發現了科學基礎及其理論中相對性、主觀性的存在。60年代末，愛丁堡學派等激進的社會建構論者，舉起了科學知識社會學的大旗，開始用各種社會因素詮釋科學認知，宣稱科學理論所揭示的實在是科學共同體的活動所建構的實在。⑨盡管科學知識社會學理論還存在著許多不足，也遭遇了來自各方的詰難，但其中仍不乏深刻的洞見。這意味著一種新的建構論科學觀的生成，即科學理論是科學家嘗試性建構活動的產物，是科學共同體的主體際共識。將科學的建構論觀點推及技術觀，比克、平奇等人提出了技術的社會建構理論，將技術視為社會建構的產物。

社會建構論中最具特色的就是強社會建構論，它與科學知識社會學關系密切，包含SCOT方法。強社會建構論堅持，技術完全是社會的構造，技術自身對于技術的性質、力量和效用沒有影響。弱社會建構論（mild social constructivism）的方法較為緩和，也可歸為“社會構成”方法。弱社會建構論不拒斥技術變遷的非社會因素作用，也承認技術效用的存在，雖然這在很大程度上依賴于技術使用的社會情境。操作子-網絡理論有時簡稱為“建構論”，它采用普遍的對稱性原則，堅持在促成技術穩定化的實體異質網絡中任何社會、自然、工藝的要素都有相似的解釋作用。強社會建構論、弱社會建構論和操作子-網絡理論是社會建構論的三種代表性方法，比照三者我們可以看到社會建構論思想、方法的不斷修正、演變過程。

從價值揭示的角度來講，社會建構論較技術決定論更具有啟發意義。社會建構論引進了一種技術變遷的非決定論模式，認為技術創新的社會選擇在很大程度上決定了技術的社會影響，這不僅是對于技術決定論的批判，也是對于傳統技術哲學思想的挑戰。技術哲學理論常常是在“技術”、“社會”、“人性”等概念上的抽象思辯，而很少個別技術及其影響的闡述；而技術的社會建構理論中很多都是技術創新和技術變遷的案例研究，這在微觀層次研究上彌補了技術哲學傳統宏觀層次研究的不足。技術哲學一般關注于技術發展、技術應用后的社會后果，而社會建構論著眼于技術創新階段研究，二者在研究內容、范圍上的互補，使得整個研究更為全面、思路更開闊。社會建構論對技術開發階段各社會階層、團體間相互協商、談判重要作用的推崇，打開了推翻主流技術框架、探索適宜技術的可能性。

溫納在1991年發表了一篇頗有影響的文章，題為“打開黑箱發現空無一物：社會建構論與技術哲學”，對社會建構論展開了猛烈的批評。伯瑞（Philip Brey ）將溫納的批評歸為四點：1、社會建構論關注的焦點是技術創新過程，因而漠視技術選擇的社會結果。2、社會建構論只是看到了在“建構”技術中發揮作用的社會組織，而沒有看到技術對于社會組織的影響（這種影響在技術的建構過程中受到了壓制與排斥）；由此，它也忽視了技術選擇中的深層政治偏向和技術開發初期的權利斗爭。3、社會建構論沒有注意到技術變遷包括動力要素（這種動力要素遠比研究社會群體的特征和行為所揭示的內容重要），例如技術社會選擇的深層的文化、智力、社會根源以及技術的自治特征。4、社會建構論不借用道德或政治的原則進行技術分析，蔑視技術評價。⑩溫納的批評更多的適用于強社會建構論，特別是SCOT方法；若將這些批評也硬扯到網絡-操作子方法和弱社會建構論方法則顯得文不對題。但是溫納的批評畢竟指出了社會建構論研究的某些內容偏頗和方法缺陷，作為技術決定論者與社會建構論者之間的這種交流、對話，對于我們深刻認識現代技術與社會環境之間的相互作用及其矛盾、沖突，正確把握二者間的關系提供了有益的啟示。

三技術與社會沖突漸次發展的三個層面

技術與社會的沖突分為三個層面，這就是人與技術的直接關系層面、技術的社會作用層面以及人與自然的關系層面。當然，這種劃分并不具有絕對的意義，很多沖突往往是貫穿于各個層面，很難歸屬清楚。從歷史考察，我們可以發現這三個層面間表現出一種遞進、發展的關系，最早的典型表現是盧德的搗毀機器，隨后是西方的社會抗議運動，直到今天如火如荼的環境保護運動。

盧德運動發生在19世紀初，盧德認為機器是導致工人悲慘命運的罪魁禍首，號召英國工人對機器進行大規模的破壞。19世紀初的機器可能還不夠“現代”，但是工人搗毀機器的行動展現了新的社會沖突形式，反映出人與技術之間的對立關系存在。資本主義大機器工業生產將工人當作是一個機器部件釘在了生產的流水線上，工人以往在勞動中的創造性發揮被剝奪了，勞動的節奏甚至身體的脈動都必須緊隨機器運轉，資本主義憑借著工業技術、機器生產加重了對工人的剝削，工人的身體和心理兩方面都受到嚴重的摧殘，人性被徹底地扭曲了。正常勞動并不是對于人的壓迫，它是人的意義及自我實現的媒介。正常勞動創造五種結果：（1）正常生活的時間組成或結構；（2）分工與協同的必要性的體驗；（3）豐富社會經驗，擴展人的視野；（4）人的地位及其同一性的確定；（5）有規則的活動。(11)彼德·科斯洛夫斯基在《后現代文化》中認為，人不能忍受無所事事，“無所事事”含有悲哀和沮喪的含義。前工業化社會中勞動時間比現代社會中的勞動時間長，但勞動并沒有成為決定性和毀滅性的因素，因為勞動期間還有文化活動和團體共同活動。工業導向的經濟理論將勞動首先看作是生產工業產品的要素，將消費看作個人或社會的勞動目的。和這種消費與勞動的目的手段式關系相應的是勞動時間與業余時間的分離，居住地與企業的分離，社會交往、意義導向的行為與機械的、有生產效率的行為的分離。不可否認這種分離對于生產效率的提高意義，但是，在如今消費日趨飽和的條件下，我們應更好地滿足勞動中的意義和交往需求。“文化經營”與經濟的文化化，其含義是指將文化引入工作世界，而不僅是引向工作世界之外的業余時間。

隨著資本主義的經濟、政治發展，資本主義對于工人的剝削形式越來越“完善”，社會統治越來越“技術化”。資本主義的技術水平、經濟效益不斷提高，工人在勞動時間、勞動環境、社會保障等方面的境遇逐漸好轉，工人與機器、設備之間的矛盾、沖突已經不再成為技術與社會沖突的主流形式。在韋伯看來，資本主義是與合理性概念緊密聯系在一起的。韋伯的理性概念的特征要素主要有：經驗和知識的數學化趨向，社會生活對于理性經驗、證據的執著，特別是普遍經過技術訓練的官員組織的創始和鞏固，即層級官僚體制的形成。馬爾庫塞指出，“隨著資本主義的合理性的發展，非理性成了理性：理性表現為生產率的瘋狂發展，表現為對自然的征服和大宗商品的擴大（及它們對人口中廣大階層的可接近性）。說它是非理性，乃是因為生活質量的提高、對自然的支配和社會的福利來說快成了破壞性的力量。這種破壞不僅是比喻性的，如對所謂更高的文化價值的背叛；而且是實質性的。為生存而進行的斗爭不論在國內還是國際上都加劇了，被壓抑的攻擊本性在中世紀式的殘忍（拷打）的合法性形式中，以及在科學地組織起來的對人的毀滅中釋放出來。”(12)傳統社會的獨裁統治、集權統治在層級官僚體制中獲得了它的理性形式，實現了理性統治、技術統治。但是體制的專門化的科學管理是形式上的合理統治，它作為理性的具體化，是具體化的頂峰，必然要轉化為自身的否定。任何客觀的管理體制本身，不論它設計得多么完美，具有多么高的效率，它只能是作為手段為外在的目的服務，并不能保證自身的實質合理性。但是，對于資本主義經濟活動及其組織體系來說，攫取更大的經濟利益是它唯一的目的，對于人的需要的滿足只是它的副產品。普選制不僅是統治的結果，同時也是它的工具，公民投票民主是非理性成為理性的政治表現：“群眾自己選舉引導他們進入奴役外殼之中去的領袖”。(13)馬爾庫塞對于現代資本主義社會統治的批判，對于現代“單面人”境遇的揭示，在西方社會具有很大的影響，成為青年學生運動的領袖。從早期的路德運動到后來的西方社會批判、群眾抗議運動，標志著技術與社會沖突的進一步深入。

環境保護運動的興起一方面是現代環境危機的直接促動，另一方面是人的自我意識的真正覺醒。人類在地球上誕生之初，是與自然渾然一體的，沒有明確、清楚的自我意識。隨著人類技術能力、實踐水平的不斷提高，人類的自我意識逐漸萌生，人與自然之間逐漸拉開距離。到近代笛卡兒主客二分的形而上學確立，特別是資本主義大機器生產的實行，人類看到了自己“支配”、“改造”自然的力量，人類的自我意識膨脹到了極點，“人類中心主義”成為普遍的思維模式和實踐方式。但是，在人與自然的關系上，人統治自然和人類中心主義的思想實質是“反自然”的，人與自然之間是存在著矛盾和沖突的。到20世紀下半葉，這種矛盾以生態危機的形式表現出來，人類面臨生存困境。人類不得不反思：人與自然的關系到底怎樣？前蘇聯院士伊·彼得梁諾夫在講到環境污染時指出，這里首先是“人類意識的污染”。“我們要避免的正是這種污染，正是人們對大自然的態度所依據的種種荒謬觀念。人是大自然的一部分，所以，他怎樣對待大自然，就意味著怎樣對待他自己。”(14)

一方面，技術與社會沖突的主要內容隨著時代的發展而依次替換；另一方面，技術與社會沖突的各個層面之間又是緊密聯系、相互滲透、不可分割的。技術與社會沖突的社會層面直接表現的是技術所引發的人際關系沖突，而技術與社會沖突的自然層面直接表現的是天人關系沖突，解決好人際關系沖突有利于處理天人關系沖突，解決好人與自然關系的沖突有利于處理人際關系的沖突。“在一般意義上，難以肯定其中何者就居于優先的、主導的地位；只是在特定時期或特定條件下解決其中的某種關系有首要的意義——在遠古時代，人們的基本生活條件難以得到保證，如何解決人與自然的關系問題突出；在古代和近現代的相當長時期里，階級矛盾尖銳，如何實現社會合理與人際平等問題再度突出；當前，全球性的生態環境問題嚴重，天人關系問題再度突出……”(15)現代技術日新月異，新技術不斷涌現，隨時都有可能在技術、社會、自然任一層面上給我們帶來新的矛盾沖突，打破技術與社會沖突主要內容的依次替換模式，如基因技術、網絡技術的出現給我們帶來的人文、倫理沖突都是當今人們關心、研究的熱點內容。

四倫理評價與技術發展之間的必要張力

技術的倫理評價就是人們對于技術的倫理價值判斷，是人們基于一定的倫理道德標準對技術做出的善與惡、肯定與否定的判斷。對技術的倫理評價，是人們出于對自身需要、人性發展的關心，它不僅規范人與技術間的關系，更對隱藏在人與技術關系背后的人與人之間的關系做出規范、調整。

現代技術同日常倫理原則存在著諸多矛盾沖突，可歸納為以下三類。（1）敬畏生命和生命犧牲。敬畏生命是倫理學的基本概念，也是最基本的倫理原則。但是，自古至今的技術都是人與自然界其它生命形式抗爭的重要手段，如古代的皰丁解牛、現代的核武器、生物武器等。特別是生物武器，它不毀壞人類的技術成就，而專門用于奪取生命。生物武器的研發、使用，表明人們看重技術成果而無視生命的尊嚴。（2）控制自然和自然失控。我們妄想憑借技術控制世界，但自然界幾乎每一次都“報復”了我們。我們對于自然界的“作用”愈大，自然界的“反作用”就愈強。（3）物質改善與環境破壞。技術給我們人類帶來極大的物質財富，同時帶來了極大的環境破壞。環境的破壞不僅指自然環境的破壞，還包括社會環境、精神境界的墮落。不僅“上帝死了”，人也死了。技術的倫理沖突不僅是理論的探討問題，更是非常具體、尖銳的社會現實問題，如技術倫理中的公正和責任問題。公正問題最初表現在兩個方面：一方面，在滿足不同社會需要的技術項目之間如何公正地分配社會有限資源；另一方面，技術的研發、使用在滿足一部分人的利益時常常是以侵害、犧牲其他人的利益為代價的。技術倫理中的公正問題當今則更為突出的表現在國際間技術轉移中的倫理矛盾。在當今的全球現代化熱潮中，伴隨著技術、經濟的資本主義輸出，內在于技術、經濟的不平等、不公正以合理的形式強加于非西方國家。“殖民地國家的經濟是按殖民國家的利益組織起來的，因此，‘殖民經濟’主要是建立在以極低代價生產原料輸往宗主國，再將工業成品返銷于殖民地的基礎之上。”(16)信息化、網絡化技術的發展使“文化殖民”蠢蠢欲動，生物工程、基因技術的發展使得基因成為新的生物資源掠奪對象。與技術倫理中的公正問題緊密相關的就是責任問題，即工程師和技術專家在技術活動中所肩負的倫理責任。“但是應用科學和技術研究與開發的目標是由企業經營者和政治家們來決定的，因而主要應該由他們來承擔責任。分工和協作也使科學家和工程師的責任變得不明確。他們面對的主要是道德（或價值）沖突，即，在雇主或委托人的目標與公眾利益或個人良心相抵觸的情況下，他首先應該對誰負責？”(17)

韋伯最早做出“信念倫理”與“責任倫理”的區分，并強調在行動領域里責任倫理優先。韋伯的這一區分具有重要意義，它實際提出了“固有的信念”與“后果的責任”之間的相互關系的正確處理問題。一般來說，“信念倫理”較為原則、穩定，而“責任倫理”則較為具體、靈活。“信念倫理”與“責任倫理”之間又不是截然分離、互不聯系的，而是相互滲透、相互貫通、相互轉化的。技術的實踐性決定了技術的研發、使用不能僅僅固執于“良知”、“信念”，必須對技術的行動、后果負責，要奉行“責任倫理”。但是，我們到底能夠承受怎樣的技術風險、接受何種技術后果，這又轉向了“信念倫理”問題。不論是信念倫理還是責任倫理，它們都是出于對人的關心，用以調整、規范人的行為的社會方法、手段，所以，它們都必須隨社會實踐的發展而發展，而不能是僵死不變的。不可否認，技術倫理評價的首要目的就是為了避免或減少技術濫用給自己帶來的“負面”作用，要為人們的技術活動制定出一套規范和一定的限制，以使其不至越軌。但這并不意味著一切技術倫理問題的解決，都要從已有的倫理道德立場出發，去判定技術活動的是非。實際上，在技術與倫理道德的關系上，倫理道德并不具有超越時空的絕對統治地位，技術對于倫理道德并不僅僅是“求教”，而更多的常常是“挑戰”。歷史上尸體解剖是被禁止的，這也許是對人的生命敬畏。但沒有尸體解剖，對人體結構的認識就很難取得進展，達芬奇“不顧教會傳統，弄到許多尸體，加以解剖”。(18)隨著科學、技術的不斷進步，傳統的倫理觀念被破除，現在我們鼓勵、提倡遺體捐獻，并看作是一種高尚的精神境界。現代技術與傳統倫理之間的矛盾、沖突比以往都更為突出、尖銳。

倫理評價與技術發展之間的必要張力，就是指倫理評價與技術發展之間的一種適度的相互作用、相互約制。“我們應注意不能片面強調科技對社會的適應性或社會對科技的相容性，僅對科學技術進行單方面的整合，同時還要通過對社會環境的改善，使社會風土更加適應科學技術的生存和發展，通過對公眾態度的調試，使社會公眾更傾向于認同的接受新科技。所以我們強調一種雙向、動態的社會整合過程。進一步說就是要通過對科學技術的整合使之適用于社會，同時又要對社會進行調試，使之適應于科學技術。”(19)現代技術的發展與現存倫理道德體系之間的互動常使我們陷入兩難的選擇困境：一方面，現代技術，尤其是一些革命性的、可能對人類社會帶來深遠影響的技術如基因技術、網絡技術等等，常常會帶來社會倫理上的巨大恐慌或說是人文價值的劇烈沖突；另一方面，如果我們絕對禁止這些技術的研發，就有可能喪失許多為人類帶來巨大福利及其新發展的機遇。所以，倫理評價與技術發展之間必須保持必要的張力，“除了某些極端違背人性的技術及其應用應受到禁止之外，對于大多數具有倫理震撼性的當代科技，自欺欺人的‘鴕鳥政策’和搗毀機器的盧德主義（Ludditism）都是不可取的，而較為明智的方法是引入一種倫理‘軟著陸’機制。”(20)“所謂新技術的倫理‘軟著陸’機制，就是新技術與社會倫理價值體系之間的緩沖機制。”(21)這個機制主要包括兩個方面：其一，社會公眾對新技術所涉及的倫理價值問題進行廣泛、深入、具體的討論，使支持方、反對方和持審慎態度者的立場、觀點充分地展現在公眾面前，實際上，這不僅是人們對于技術的價值評判，更是人們之間不同利益的協商、交鋒；然后，通過層層深入的討論和磋商，對新技術在倫理上可接受的條件形成一定程度的共識。其二，在廣泛的討論、深刻的利弊分析基礎上，科技工作者和管理決策者盡量客觀、公正、負責地向公眾揭示新技術的可能利弊，考慮社會現行的倫理道德規范及社會心理的接受程度，對新技術的研發做出禁止、暫緩、觀望、鼓勵、支持等差別對待政策安排。這樣一個新技術的倫理“軟著陸”機制，一方面緩和了現代技術的倫理價值、人文價值沖突，另一方面也為某些有爭議的新技術發展保留了適度空間。例如，1974年美國科學家曾建議，暫停重組DNA研究，直到國際會議定出適當的安全措施為止。暫停DNA重組的研究，可能會暫時減緩DNA技術的研究進展，但是它對于防范技術風險、緩和技術所帶來的社會倫理價值沖突、確保重組DNA研究的長遠、合理發展具有積極意義。

①Paul T. Durbin: “Toward a Social Philosophy of Technology”， Research in Philosophy Technology， Vol. 1， 1978. 84.

②③④⑤⑦Jacques Ellul: The Technology Society， New York: VINTAGE BOOKS， 1964. 274. 133. 133-134. 141. 274.

⑥丹尼爾·貝爾：《后工業社會的來臨》，北京：商務印書館，1984年，第385頁。

⑧⑩Philip Brey: “Philosophy of Technology Meets Social Constructivism”， Society for Philosophy Technology， vol. 2， no. 3-4.

⑨劉珺珺：《科學社會學》，上海：上海人民出版社，1990年，第259-290頁。

(11)彼德·科斯洛夫斯基：《后現代文化》，北京：中央編譯出版社，1999年，第134頁。

(12)(13)馬爾庫塞：《現代文明與人的困境——馬爾庫塞文集》，北京：三聯書店，1989年，第83-84、107頁。

(14)余謀昌：《生態文化的理論闡釋》，哈爾濱：東北林業大學出版社，1996年，第41頁。

(15)陳昌曙：《哲學視野中的可持續發展》，北京：中國社會科學出版社，2000年，第152頁。

(16)劉大椿：《在真與善之間——科技時代的倫理問題與道德抉擇》，北京：中國社會科學出版社，2000年，第221頁。

(17)朱葆偉：“科學技術倫理：公正和責任”，《哲學動態》，2000年第10期，第10頁。

(18)W. C. 丹皮爾：《科學史》，北京：商務印書館，1997年，第167頁。

(19)陳凡：“試論社會對科學技術的整合”，《自然辯證法研究》，1996年第6期，第19頁。

(20)劉大椿：“現代科學技術的價值考量”，《南京大學學報（哲學·人文·社科版）》，2001年第4期，第111頁。

(21)段偉文：“技術的價值負載與倫理反思”，《自然辯證法研究》，2000年第8期，第33頁。

（責任編輯王剛）