重新回到斯密

理科生們?cè)谏虡I(yè)上慘遭失敗，許多都是栽在忽視人文心理特征這一點(diǎn)上而不自知。

在思考新千年的經(jīng)濟(jì)為什么會(huì)如此急劇地滑向感性和精神的方向時(shí)，我們感到了回到斯密、從源頭上重新梳理經(jīng)濟(jì)學(xué)思路的必要。

在現(xiàn)實(shí)中，Web2.0的核心，除了個(gè)性化，還要包括感性和精神這兩個(gè)主題詞。如果必要，我們也許應(yīng)該擴(kuò)大或跳出Web2.0，思考未來(lái)的方向。為此，需要在優(yōu)秀人文成果中尋求更廣泛的智力支持。

帶著這個(gè)角度重讀亞當(dāng)·斯密《道德情操論》原著，我忽然發(fā)現(xiàn)一個(gè)長(zhǎng)期被掩蓋的事實(shí)“真相”：《道德情操論》與《國(guó)富論》其實(shí)是同一個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)的上下冊(cè)—《道德情操論》是經(jīng)濟(jì)學(xué)的感性學(xué)分冊(cè)，《國(guó)富論》是經(jīng)濟(jì)學(xué)的理性學(xué)分冊(cè)。

這實(shí)在令人吃驚，這一發(fā)現(xiàn)也許會(huì)推翻兩百年來(lái)人們關(guān)于《道德情操論》是一部倫理學(xué)著作的成見(jiàn)。而證實(shí)這一點(diǎn)，只需要拋開(kāi)評(píng)介，直接閱讀原著。

重新回到斯密的背景

古典主義經(jīng)濟(jì)學(xué)一個(gè)最大的特點(diǎn)，就是感性學(xué)與理性學(xué)不分。斯密和邊沁是體現(xiàn)這一特點(diǎn)的代表。斯密研究同情、邊沁研究快樂(lè)，都是心理上的東西。古典主義時(shí)期的心理經(jīng)濟(jì)學(xué)傳統(tǒng)，到了馬歇爾嘎然而止。經(jīng)濟(jì)學(xué)進(jìn)入了漫長(zhǎng)的科學(xué)主義冰河期，它冷冰冰地把人當(dāng)作物，沿著不“以人為本”的方向，越滑越遠(yuǎn)。

新經(jīng)濟(jì)不光具有高科技特征，還有返祖特征—復(fù)歸前現(xiàn)代心理的特征。所謂“高科技、高情感”，正是奈斯比特的準(zhǔn)確概括。忽視人文心理特征的理科生們，在商業(yè)上慘遭失敗，許多都是栽在這一點(diǎn)上而不自知。心理經(jīng)濟(jì)學(xué)獲得諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)，喚起人們對(duì)心理經(jīng)濟(jì)學(xué)創(chuàng)始人亞當(dāng)·斯密的重新發(fā)現(xiàn)。斯密的心理經(jīng)濟(jì)學(xué)，不是體現(xiàn)在《國(guó)富論》，而是體現(xiàn)在《道德情操論》里。新經(jīng)濟(jì)悟道的最高境界，是揚(yáng)棄心物二元，這是后現(xiàn)代主義的核心理念。其中，“心”這一元，要靠“回到《道德情操論》”來(lái)悟；通過(guò)它，可以看出以“物”為本的《國(guó)富論》，不過(guò)是半部論語(yǔ)，是現(xiàn)代性的拜物教。靠半部論語(yǔ)治天下、齊商業(yè)，在新經(jīng)濟(jì)條件下，會(huì)死得比國(guó)際貨幣基金組織還難看。重新回到斯密，就是要實(shí)現(xiàn)心物二元合一，悟到經(jīng)濟(jì)本原。

感性經(jīng)濟(jì)學(xué)是心理經(jīng)濟(jì)學(xué)更好的替代說(shuō)法。感性學(xué)本身，就是與《道德情操論》同時(shí)產(chǎn)生的。這一時(shí)期的感性學(xué)，不像后來(lái)，莫名其妙地變成了美學(xué)，它處在經(jīng)濟(jì)學(xué)、倫理學(xué)、心理學(xué)、美學(xué)不分的狀態(tài)。只是由于經(jīng)濟(jì)學(xué)后來(lái)刻意排斥感性學(xué)，才把感性學(xué)擠向了藝術(shù)圈。后現(xiàn)代主義沒(méi)有經(jīng)濟(jì)學(xué)，只因?yàn)樗麄冋劷?jīng)濟(jì)問(wèn)題，從盧卡奇、馬爾庫(kù)塞到巴塔耶，全部都在美學(xué)著作中談。今天感性學(xué)借著文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)之勢(shì)重新殺回經(jīng)濟(jì)圈，其實(shí)早有前因。只是人們囿于百年洞穴之見(jiàn)，感覺(jué)上不習(xí)慣而已。西方最近大興“回到斯密”之風(fēng)，最初還僅限于反思《國(guó)富論》的分工專(zhuān)業(yè)化問(wèn)題，但最后大火還是燒到《道德情操論》上。

《道德情操論》：“兩個(gè)斯密”之謎

長(zhǎng)期以來(lái)，有個(gè)以訛傳訛、幾成公論的說(shuō)法，認(rèn)為《道德情操論》主張利他，《國(guó)富論》主張自利，因此存在“兩個(gè)斯密”問(wèn)題。其實(shí)只要真正讀原著，就不應(yīng)當(dāng)產(chǎn)生這種印象。斯密雖然在寫(xiě)作過(guò)程中，思想有過(guò)變化，但在自利與利他的基本關(guān)系上，一直是前后一致的。

《道德情操論》與《國(guó)富論》之間的分工，其實(shí)不在“兩個(gè)斯密”對(duì)立上，只不過(guò)一個(gè)談的主要是感性學(xué)，一個(gè)談的主要是理性學(xué)；前者主要在情感領(lǐng)域，后者主要在理智領(lǐng)域。觀點(diǎn)都是同一個(gè)：個(gè)體與社會(huì)基于某種理性，自發(fā)達(dá)成一致。

個(gè)人與社會(huì)基于某種共識(shí)自發(fā)達(dá)成一致，這個(gè)觀點(diǎn)來(lái)自斯多亞學(xué)派。當(dāng)時(shí)處于人類(lèi)從前現(xiàn)代意識(shí)向現(xiàn)代性意識(shí)轉(zhuǎn)變時(shí)代，斯多亞學(xué)派的前現(xiàn)代性表現(xiàn)在，共識(shí)是基于神性的；斯密把它改造成一種現(xiàn)代性觀念，即用理性替換了神性。這點(diǎn)有點(diǎn)兒像韋伯。然而，與斯多亞學(xué)派的前現(xiàn)代性，又有相近之處，他們都是在感性范圍談?wù)撨@種一致。這點(diǎn)與后來(lái)的《國(guó)富論》不同。斯密和斯多亞學(xué)派的觀點(diǎn)，與后來(lái)哈耶克的自發(fā)秩序理論，以及當(dāng)前正在走紅的演進(jìn)理論、有限重復(fù)博弈理論極為神似。

《道德情操論》與《國(guó)富論》主題是一樣的，只是各有側(cè)重。《道德情操論》主題是：自愛(ài)達(dá)致同情—個(gè)人與社會(huì)在情感行為中，基于理性（合宜性）自發(fā)達(dá)成一致；《國(guó)富論》主題是：自利達(dá)致利他—個(gè)人與社會(huì)在理智行為中，基于理性自發(fā)達(dá)成一致。《道德情操論》中，出發(fā)點(diǎn)是“自愛(ài)”，交換形式是將心比心，“自發(fā)達(dá)成一致”通過(guò)的是“旁觀者”機(jī)制，歸結(jié)的理性是合宜性，目標(biāo)是幸福最大化；《國(guó)富論》中，出發(fā)點(diǎn)是“自利”，交換形式是以物易物，“自發(fā)達(dá)成一致”通過(guò)的是“無(wú)形的手”機(jī)制，歸結(jié)到經(jīng)濟(jì)人理性，目標(biāo)是效用最大化。

《道德情操論》的核心概念“同情”，幾乎所有人都理解為利他，我認(rèn)為不是。同情只是自利（自愛(ài)）與利他（愛(ài)他）的聯(lián)接通道。對(duì)于同情中的利他一面，在美國(guó)學(xué)術(shù)前沿上，解為“基于有限重復(fù)博弈形成的共同知識(shí)”，約等于“自發(fā)秩序”，相當(dāng)于卡尼曼說(shuō)的Frame，我以為是不錯(cuò)的；但不讀原著，就會(huì)漏掉另一面，即個(gè)體基礎(chǔ)，在感性學(xué)中，它不叫自利，而是自愛(ài)。斯密翻來(lái)復(fù)去強(qiáng)調(diào)，人不可能離開(kāi)個(gè)體自我感受（自愛(ài)），去直接理解別人。意思是說(shuō)，同情之所以能利他，前提是先“自利”—先知己，才能知彼。所謂同情，就是由“知已”自發(fā)、直接地“知彼”。如果把同情直接理解為利他，豈不成了荀子的性善論了？這不合當(dāng)時(shí)新教倫理的大背景，也不合斯密思想的具體情況。

值得注意的是，斯密與卡尼曼在行為經(jīng)濟(jì)學(xué)上的判斷，在關(guān)鍵點(diǎn)上高度一致。比如，斯密早就認(rèn)為快樂(lè)與痛苦不等值，且同效用的快樂(lè)（得），價(jià)值低于痛苦（失）。這正是卡尼曼著名的損失厭惡(Loss Aversion)曲線。斯密提出了一系列類(lèi)似假說(shuō)，后來(lái)都被行為經(jīng)濟(jì)學(xué)家用統(tǒng)計(jì)實(shí)驗(yàn)方法證實(shí)了。由此可見(jiàn)，斯密與行為經(jīng)濟(jì)學(xué)（所謂心理經(jīng)濟(jì)學(xué)）的不謀而合，不是偶然的。

《道德情操論》中的感性學(xué)

說(shuō)《道德情操論》是倫理學(xué)著作未嘗不可，不過(guò)《道德情操論》與標(biāo)準(zhǔn)倫理學(xué)著作最大的不同在于，它不僅談善，而且談美。這使它顯得更像感性學(xué)。

首先，《道德情操論》中存在一個(gè)關(guān)于“幸?！钡慕?jīng)濟(jì)學(xué)框架。倫理學(xué)談幸福，與感性經(jīng)濟(jì)學(xué)談幸福，角度不同。倫理學(xué)談的幸福，是善。幸福與快樂(lè)是不同甚至對(duì)立的問(wèn)題。感性學(xué)談幸福，說(shuō)的是福祉。關(guān)注的是有錢(qián)與幸福之間的關(guān)系，即國(guó)民幸?？傊祮?wèn)題。斯密大量談到類(lèi)似今天我們所說(shuō)國(guó)民幸福指數(shù)的問(wèn)題，強(qiáng)調(diào)有錢(qián)不等于快樂(lè)，被奚愷元、黃有光等的統(tǒng)計(jì)結(jié)果所證實(shí)。

理性學(xué)談幸福與感性學(xué)截然不同，理性學(xué)比較排斥幸福這個(gè)問(wèn)題，認(rèn)為幸福是個(gè)主觀問(wèn)題，將它偷換成總效用最大化，進(jìn)而“作弊”得出“有錢(qián)即快樂(lè)”這個(gè)偽命題。由于這個(gè)命題在人均3000美元至5000美元統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)中被廣泛證偽，成為經(jīng)濟(jì)學(xué)不得不面對(duì)感性學(xué)的一大重要理由。近年來(lái)感性學(xué)的一個(gè)重要分支—主觀幸福測(cè)度，迅速發(fā)展起來(lái)，因?yàn)橹饔^幸福（即總效用最大化不能包含的那一部分幸福）是理性學(xué)的一大空白?！兜赖虑椴僬摗肥墙?jīng)濟(jì)學(xué)主觀幸福研究的重要理論源頭。重回斯密，首先要回到這里，正本清源。目前，幸福研究已成為制訂國(guó)民幸福指數(shù)、促進(jìn)和諧發(fā)展的重要理論依據(jù)之一。

其次，《道德情操論》提供了一個(gè)有價(jià)值的感性學(xué)框架。感性學(xué)研究的問(wèn)題完全不同于倫理學(xué)。主要區(qū)別在于，倫理學(xué)只研究行（享樂(lè)、善），不研究知；感性學(xué)要研究知行合一（如想像、愉悅）。最典型的就是康德的《實(shí)踐理性批判》與《判斷力批判》的區(qū)別?！兜赖虑椴僬摗放c感性學(xué)名著《判斷力批判》有一種神似，一般人很難看出，這就是行這條線上的“非功利—非善”，知這條線上的“非感性—非概念”，這是康德感性學(xué)的招牌性動(dòng)作，卻是斯密同情理論的內(nèi)在骨架，可見(jiàn)康德對(duì)斯密似有所吸收。斯密談同情這個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)時(shí)，翻來(lái)復(fù)去強(qiáng)調(diào)距離感（這是倫理學(xué)無(wú)關(guān)的東西），讀過(guò)萊辛《拉奧孔》的人，都可以體會(huì)出其中感性學(xué)的名堂，也可見(jiàn)將“同情”理解為“利他”之不著邊際?！兜赖虑椴僬摗酚植皇敲缹W(xué)意義上的感性學(xué)，不是談藝術(shù)，而是談生活本身、經(jīng)濟(jì)本身。

理性學(xué)在這方面是個(gè)特大空白，恰恰對(duì)準(zhǔn)的是全球幾十萬(wàn)億產(chǎn)值，主要涉及文化產(chǎn)業(yè)、創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)這些新興領(lǐng)域。經(jīng)濟(jì)學(xué)欠缺感性學(xué)之于理性學(xué)，猶如經(jīng)濟(jì)學(xué)當(dāng)年欠缺宏觀學(xué)之于微觀學(xué)?！兜赖虑椴僬摗返谒木硎墙^妙文章，用理性學(xué)借喻感性學(xué)，用“看不見(jiàn)的手”比喻感性學(xué)中的相同機(jī)制，指出在經(jīng)濟(jì)人理性之外的感性領(lǐng)域（幸福問(wèn)題上），也存在一個(gè)自利與利他的關(guān)系問(wèn)題，也有一個(gè)看不見(jiàn)的手的“欺騙”機(jī)制，誘導(dǎo)個(gè)人動(dòng)機(jī)向社會(huì)目的靠攏。從而指出一個(gè)旨在為人民謀幸福的組織，如何使它的制度達(dá)成符合目的的效果。斯密這里寫(xiě)得非常之精彩，是全書(shū)總綱?！坝勺詯?ài)達(dá)致愛(ài)他”（個(gè)人快樂(lè)達(dá)致社會(huì)幸福），對(duì)建立和諧經(jīng)濟(jì)，具有重大現(xiàn)實(shí)意義。

斯密的局限用一句話概括，就是囿于現(xiàn)代性理性，忽略了個(gè)性化問(wèn)題。其在這一點(diǎn)上與盧梭一模一樣。