我國創(chuàng)新極化現(xiàn)象的區(qū)域分布與極化度比較

摘要：文章以30個省(市、區(qū))為生產(chǎn)決策單元，運(yùn)用績效評價中的數(shù)據(jù)包絡(luò)分析對科技資源變量進(jìn)行實證研究，測度出目前我國形成了京津冀單極結(jié)構(gòu)創(chuàng)新極化區(qū)、珠江三角洲雙極結(jié)構(gòu)創(chuàng)新極化區(qū)、長江三角洲三極結(jié)構(gòu)創(chuàng)新極化區(qū)。在此框架下，文章以相同的變量構(gòu)造Esteban—Ray指數(shù)衡量三類創(chuàng)新極化區(qū)的極化程度，認(rèn)為珠三角創(chuàng)新極化區(qū)內(nèi)極核的集聚效應(yīng)不斷增強(qiáng)；長三角的擴(kuò)散效應(yīng)開始顯現(xiàn)；而京津冀目前仍處于極化的形成初期。

關(guān)鍵詞：創(chuàng)新極化現(xiàn)象；區(qū)域分布；極化度

中圖分類號：F061．5 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：1002—2848—2007(01)－0078—05

一、引 言

經(jīng)濟(jì)增長的非勻質(zhì)性表現(xiàn)為資源由周邊落后地區(qū)向經(jīng)濟(jì)中心的集聚運(yùn)動，這又被稱為極化現(xiàn)象(Polarization)。近年來區(qū)域極化程度與科技資源的聚集及創(chuàng)新活動密切相關(guān)，出現(xiàn)了明顯的創(chuàng)新極化現(xiàn)象(Innovative Polarization)。美國的休斯敦和蘇聯(lián)的巴庫就是很好的例證。這兩個石油工業(yè)城在科技資源集聚上表現(xiàn)為不同的極化程度，最終休斯頓成功地成為美國西部高新技術(shù)中心，而巴庫則衰落了。可見創(chuàng)新極化現(xiàn)象將引致不同區(qū)域整體創(chuàng)新能力的差異。Mohnen和DeBresson首次提出了“創(chuàng)新極”(Innovative Poles)等一些重要概念，并認(rèn)為中國存在廣東、浙江、上海等創(chuàng)新極。他們利用Tobit模型考察了影響區(qū)域創(chuàng)新極化的因素，認(rèn)為RD投入的連續(xù)性和集中度與區(qū)域創(chuàng)新的差異有重要關(guān)系。

歐向軍和顧朝林利用Kanbur—Zhang指數(shù)測度江蘇省的空間極化現(xiàn)象，認(rèn)為江蘇省在空間上表現(xiàn)為城鄉(xiāng)極化和南北極化。郭騰云利用Estebn—Ray和Kanbur—Zhang指數(shù)，對我國1952年到2000年間區(qū)域經(jīng)濟(jì)空間極化的變化趨勢進(jìn)行研究，認(rèn)為中國區(qū)域極化總體趨勢隨時間推移呈現(xiàn)不對稱的周期性的上升與下降運(yùn)動，1990年代中期以后極化明顯加強(qiáng)，而從2000年起有所下降。閆小培和林彰平通過25項城市發(fā)展指標(biāo)的變動測算出我國不同區(qū)域內(nèi)城市發(fā)展水平差異增大，東部沿海地區(qū)的集聚性和創(chuàng)新性顯著，而西部城市結(jié)構(gòu)仍處于低水平均衡狀態(tài)。

目前我國學(xué)者對中國極化問題進(jìn)行了有益的探索，然而仍存在三方面的不足。第一，現(xiàn)有研究并沒有建立以創(chuàng)新資源非勻質(zhì)分布為基礎(chǔ)的創(chuàng)新極化現(xiàn)象的統(tǒng)一研究框架。第二，區(qū)域邊界的界定缺少中觀層面的分析。目前極化問題中的區(qū)域概念或側(cè)重于以省市(縣)為單位的區(qū)域微觀邊界，或側(cè)重于以全國為單位的區(qū)域宏觀邊界，而忽視了我國逐漸形成的具有典型區(qū)域中觀意義的經(jīng)濟(jì)帶或經(jīng)濟(jì)圈(如長三角、珠三角等)；第三，創(chuàng)新極化現(xiàn)象的區(qū)域分布是以創(chuàng)新績效為核心而形成的，如何設(shè)計以創(chuàng)新績效為基礎(chǔ)的創(chuàng)新極化識別標(biāo)準(zhǔn)仍是鮮有研究的問題。因此，本文擬在創(chuàng)新極化區(qū)域分布的框架下，對我國區(qū)域間的創(chuàng)新極化度進(jìn)行比較分析，以探求不同區(qū)域創(chuàng)新能力形成和提升的有效途徑。

本文的第二部分介紹使用的模型和指數(shù)：擬首先通過數(shù)據(jù)包絡(luò)分析確定我國創(chuàng)新極化現(xiàn)象的區(qū)域分布；并利用模型中的變量構(gòu)筑Estebn—Ray指數(shù)，從而在創(chuàng)新極化區(qū)域分布框架下進(jìn)行極化度的比較，并通過變量使用的一致性實現(xiàn)模型和指數(shù)間的內(nèi)在統(tǒng)一。第三部分是對數(shù)據(jù)來源進(jìn)行說明；第四部分給出模型和指數(shù)的分析結(jié)果；第五部分指出結(jié)論的政策含義。

二、模型與指數(shù)介紹

(一)DEA模型的基本原理

目前對極化現(xiàn)象的區(qū)域分布主要通過極核^①的總量指標(biāo)和結(jié)構(gòu)指標(biāo)來確定。這種指標(biāo)法雖然直觀，但很難保證科學(xué)性，如指標(biāo)的選取可能存在共線性或同質(zhì)性；指標(biāo)的單一性容易造成解釋力降低等。因此應(yīng)通過綜合性的績效考察方法來識別極化現(xiàn)象的區(qū)域分布。我們擬選用數(shù)據(jù)包絡(luò)方法(Data En-velope Approach，簡稱DEA)。1978年著名的運(yùn)籌學(xué)家Charnes、Cooper和Rhodes提出了第一個DEA經(jīng)典模型，并命名為C²R模型C²R模型是在生產(chǎn)函數(shù)具體形式未知的基礎(chǔ)上，利用投入和產(chǎn)出之間的關(guān)系測算被研究單位績效的一種方法。其中被研究的具有同類性質(zhì)的單位或部門稱為決策單元(Decision Making Unit，簡稱DMU)。對于任何輸入向量 和任何輸出向量 和 之間存在某種函數(shù)關(guān)系，設(shè)輸人權(quán)數(shù)為 輸出權(quán)數(shù)為 為決策單元的個數(shù)。構(gòu)造效率評價系數(shù)：

三、變量和數(shù)據(jù)選取

本文研究所使用的數(shù)據(jù)均引自《國家級科技計劃項目執(zhí)行情況統(tǒng)計》資料，并以省級行政區(qū)劃為決策單位，除臺灣、香港、澳門和西藏^③外涉及30個省(市、區(qū))1997—2003國家級開發(fā)型科技計劃項目^④的相關(guān)數(shù)據(jù)。測度的指標(biāo)數(shù)據(jù)為(1)以政府資金、貸款、自有資金和項目人員數(shù)作為計劃項目的輸入指標(biāo)；(2)以新增產(chǎn)值、凈利潤、專利數(shù)作為輸出指標(biāo)，(3)以項目數(shù)作為各省(市、區(qū))創(chuàng)新可能性或潛在創(chuàng)新能力的權(quán)數(shù)^①。在產(chǎn)出指標(biāo)中，新增產(chǎn)值和凈利潤指標(biāo)是反映項目經(jīng)濟(jì)效益增量和項目的收益成本差額的重要變量；專利數(shù)指標(biāo)則因為該計劃項目的成果大部分是發(fā)明和實用新型專利(兩項總計約占75％)，所以在分析時沒有再將其細(xì)化；由于上繳稅金和出口額指標(biāo)，從測度上看與項目指標(biāo)的性質(zhì)高度相關(guān)，為保證測度的有效性，沒有將其納入指標(biāo)測度序列。由于技術(shù)上的原因，國家沒有公布2001年的調(diào)查數(shù)據(jù)，為保持指標(biāo)測度的連續(xù)性，該年數(shù)據(jù)是采用內(nèi)插法推算獲得。

國家級科技計劃項目在一定程度上代表了我國尖端科技研發(fā)水平。其項目多為原創(chuàng)性創(chuàng)新與重大創(chuàng)新，它分為研究型項目與開發(fā)型項目。由于研究型項目的產(chǎn)出指標(biāo)缺乏對新增產(chǎn)值和凈利潤的貢獻(xiàn)指標(biāo)，不足以滿足創(chuàng)新對區(qū)域經(jīng)濟(jì)貢獻(xiàn)的測度要求，根據(jù)本文研究的任務(wù)，主要采用國家級科技計劃項目中的開發(fā)型項目的相關(guān)指標(biāo)。

四、結(jié)果分析

利用Matlab軟件編制程序，對附表中的7年平均數(shù)據(jù)進(jìn)行DEA有效性分析，求得評價結(jié)果如表1所示。

創(chuàng)新極核是創(chuàng)新極化區(qū)域的中心，其至少應(yīng)滿足三個條件：第一，區(qū)域內(nèi)創(chuàng)新資源的存量基礎(chǔ)較好，具有較強(qiáng)的吸附能力，這由DEA所反映的規(guī)模有效來體現(xiàn)；第二，創(chuàng)新能力具有較強(qiáng)的集約性和高效性，這由DEA所反映的技術(shù)有效來體現(xiàn)；第三，市場化程度較高，能夠提供創(chuàng)新成果高效轉(zhuǎn)化的途徑與平臺，這由國家級科技項目數(shù)據(jù)的基本定位來體現(xiàn)。在此前提下，如表1所示，我們可以得到三點結(jié)論：

(1)我國DEA=1的區(qū)域共有六個，分別為北京、上海、江蘇、浙江、廣東、福建。雖然根據(jù)DEA的結(jié)果我們無法簡單的對這六個地區(qū)的績效優(yōu)劣進(jìn)行排序^②，但是借鑒《中國區(qū)域創(chuàng)新能力報告》，我們可以判斷各區(qū)域的主創(chuàng)新極^③分別為北京、上海、廣東。

(2)不同的創(chuàng)新極化區(qū)域結(jié)構(gòu)不同。長江三角洲出現(xiàn)江蘇、浙江兩個副增長極；珠江三角洲出現(xiàn)福建一個副創(chuàng)新極；京津冀創(chuàng)新極化區(qū)域則沒有副創(chuàng)新極，取而代之的是周邊地區(qū)的“創(chuàng)新空洞化”(In-novative Holes)。如天津、山西、河北、山東均為DEA無效，與最優(yōu)規(guī)模相比，投入過小；遼寧處于規(guī)模報酬遞減階段，與最優(yōu)規(guī)模相比，投入過多。

(3)考慮到只有在科技活動廣泛聯(lián)系的領(lǐng)域省份之間形成的區(qū)域才能構(gòu)成創(chuàng)新極化區(qū)域。據(jù)此作者認(rèn)為當(dāng)前我國存在著三個明顯的“創(chuàng)新極化區(qū)域”，即京津冀單極結(jié)構(gòu)創(chuàng)新極化區(qū)、珠江三角洲^①雙極結(jié)構(gòu)創(chuàng)新極化區(qū)、長江三角洲三極結(jié)構(gòu)創(chuàng)新極化區(qū)。

在上述分析的基礎(chǔ)上，利用Estebn—Ray指數(shù)對上述三類不同創(chuàng)新極化區(qū)域分布的極化度進(jìn)行比較，從而得出三類不同區(qū)域的極化特征。

其檢測結(jié)果見表2—4：

根據(jù)表2—4，進(jìn)一步結(jié)論如下：

(1)從總體來講，三個創(chuàng)新極化區(qū)域在各投入產(chǎn)出指標(biāo)上的極化度基本低于全國水平。這一方面說明三大區(qū)域的創(chuàng)新總量較大，因此在較高基點上區(qū)域內(nèi)差距較小；另一方面全國范圍內(nèi)的科技資源配置差異較大，我國在科技領(lǐng)域已基本形成非均衡配置方式，科技資源越來越向創(chuàng)新極化區(qū)域集中。

(2)極化過程包括吸附和擴(kuò)散兩種相反的運(yùn)動，不同的極化階段，兩種運(yùn)動的作用大小不同。當(dāng)極化指數(shù)較大且呈現(xiàn)增長趨勢時，區(qū)域內(nèi)極化明顯，如珠江三角洲；當(dāng)極化指數(shù)較小且呈現(xiàn)逐漸降低趨勢時，表明該區(qū)域已經(jīng)進(jìn)入了區(qū)域創(chuàng)新極化的擴(kuò)散階段，如長江三角洲。如果極化指數(shù)較小且呈現(xiàn)不穩(wěn)定的波動，則說明處于極化的初期或不穩(wěn)定期，如京津冀區(qū)域。

(3)長三角以三個極核的領(lǐng)域滲透為基礎(chǔ)，區(qū)域問的擴(kuò)散帶動創(chuàng)新能力的整體提高。珠三角處于穩(wěn)定的極化期，如果能有效利用目前大力倡導(dǎo)的泛珠三角合作的優(yōu)勢，將會在擴(kuò)大吸附能力的基礎(chǔ)上增強(qiáng)對周邊地區(qū)的擴(kuò)散。京津冀創(chuàng)新極化區(qū)以北京的強(qiáng)吸附為表現(xiàn)形式，這種強(qiáng)吸附?jīng)]有形成持續(xù)的動力，處于極化的初期。

五、政策含義

創(chuàng)新極化區(qū)域框架下的極化度分析顯示，未來應(yīng)打破東中西的傳統(tǒng)區(qū)域劃分方法，弱化單純的省市劃分界限，建立以極核為中心帶動創(chuàng)新極化區(qū)域的發(fā)展思路。同時加快創(chuàng)新極化區(qū)域的領(lǐng)域滲透和擴(kuò)散效應(yīng)，促使極化地區(qū)將資源優(yōu)勢轉(zhuǎn)化為創(chuàng)新極化空間的區(qū)域優(yōu)勢。以此建立資源互補(bǔ)和合作的機(jī)制，加強(qiáng)創(chuàng)新極化區(qū)域內(nèi)和創(chuàng)新極化區(qū)域之間的聯(lián)系和交流。

注：本文中所涉及到的圖表、注解、公式等內(nèi)容請以PDF格式閱讀原文。