中國企業社會責任博弈分析

摘要：本文通過企業、政府、社會利益博弈分析指出，如果沒有中央政府的監管，企業與地方政府必然從自身利益最大化出發，做出有損于社會的行為。如果中央政府對企業社會責任治理策略進行選擇，其最佳策略是加大對地方政府，而不是對企業的監管。

關鍵詞：政府；企業；社會責任；博弈分析

中圖分類號：F270—05

文獻標識碼：A

文章編號：1002—2848—2007(01)－0095—04

一、引 言

企業社會責任是企業、政府、社會各方互動的結果。良好的社會責任績效提高了企業在社會公眾中的形象和聲譽；有利于減少政府對企業的監管，降低企業運作的隱性成本；就企業自身來看，良好的社會責任行為提升了員工的士氣和組織的凝聚力，有利于保持企業的長期競爭優勢。也就是說，“企業擔負何種社會責任，擔負到何種程度，以何種方式擔負，確實是一個企業與員工、社會民間組織、政府反復進行博弈的過程以及由此達成的共識”。本文試圖通過構建模型，結合中國的實際情況，從企業、社會、地方政府三方的利益博弈中探討中國企業的社會責任問題。

二、地方政府、社會、企業社會責任行為利益博弈分析

(一)基本假設

我們假設一個在中央政府監督缺失的情況下，有企業、地方政府、社會三方參與的社會責任行為博弈模型，企業首先選擇履行社會責任(A)或不履行社會責任(B)，然后地方政府將采取相應的措施，如對企業嚴厲監管(C)，或不管(D)。社會也將對企業的社會責任行為做出強烈的反應(E)，如投訴、起訴、抵制購買等，或者不反應(F)。企業、地方政府、社會三方社會責任行為選擇的擴展博弈圖如圖1。在三者的博弈收益中，第一個代表企業的收益，第二個代表政府的收益，第三個是社會的收益。

(二)均衡條件：

均衡條件1，企業追求利潤最大化并盡可能減少社會責任支出。如果企業履行社會責任(A)，那么博弈便結束了。企業、地方政府和社會的收益都為0。如果企業不履行社會責任(B)，地方政府不監管(D)，社會也對其缺乏監督(F)，那么，企業的額外收益為R₃>0；但如果社會或地方政府中有一方對企業嚴格監督，則企業的收益為－R₂<0；如果兩者都反應強烈，則企業的收益為-R₁<0，R₁：>R₃>0，此時企業的損失最大。也就是說，只有社會監督和地方政府監管都缺失時，企業才選擇不履行社會責任。

均衡條件2，地方政府的利益主要表現為地方經濟總量或GDP的增加。地方政府的收益與其監管成本支出成反比。在企業不履行社會責任的情況下，若社會對企業的監督較嚴(E)，地方政府也對企業進行監管(c)，則地方政府的監管成本為最小的r₁>0，其收益為-r₁；若社會對企業的監督機制較弱(F)，地方政府對企業嚴格監管(c)，其成本將為較高的r₂，收益為-r₂；若社會監督缺失(F)，而地方政府也缺乏監管(D)，則社會損失最大，為一r4，地方政府的收益為正的 。三方的收益之和：

為什么說企業不履行社會責任，地方政府不加監管，地方政府的收益反而為正且會增加呢?因為設定當前地方政府的利益主要表現為地方經濟總量和GDP的增長。地方政府收益r是關于其社會責任監管成本C，的減函數，即 。企業的收益R是關于其社會責任成本C₂的減函數，即 。企業的收益R是關于其社會責任成本C₂的減函數，即 。且政府對企業監管越嚴，企業社會責任成本支出越高，即 。故：

由此可見，地方政府的收益是關于企業收益的增函數。地方政府監管越松懈，企業社會責任成本支出越少，企業投資則會進一步增加，地方政府所追求的經濟總量和GDP就會不斷增加。也就是說，如果企業不履行社會責任(B)，地方政府會選擇D，即不予監管。

均衡條件3，中國社會為弱勢社會。中國剛剛進入市場經濟不久，市民社會的不夠成熟，社會有組織力量的薄弱，導致在對企業的社會責任行為的監督中，社會功能仍然明顯地弱于政府功能。不管企業和地方政府如何選擇，社會都只能被動的選擇F，即社會監督缺失。

各博弈方收益情況如圖1。這是一個完全信息的靜態博弈。由于企業已知不履行社會責任，地方政府必然選擇不監管(D)，社會也缺乏監督(F)，企業必然選擇不履行(B)。該博弈的均衡結果為(B，D，F)，企業、地方政府、社會的收益依次為(R₃，r₃，-r₄)。盡管在帕累托效率上該結果遠不如其他幾種博弈選擇，但企業和地方政府的收益卻為最大化的R₃和r₃，所以這是該博弈唯一的納什均衡。此時社會的收益為-r₄，損失最大。

三、中央政府的企業社會責任治理策略選擇分析

作為全社會利益的代表，中央政府有可能對企業社會責任缺失行為和地方政府的監管缺位現象進行處罰。為避免處罰，地方政府更可能會采用混合策略，以某種概率對企業的社會責任缺失行為進行監管。同樣，企業也可能會根據地方政府的行為以某種概率選擇履行或不履行社會責任，從而形成混合策略動態博弈。下面我們討論，中央政府在選擇治理策略時，從治理成本和治理收益的角度出發，加大對地方政府或企業的監管哪個更為有效。

(一)企業與地方政府之間的監管與被監管博弈

我們設定如果企業不履行社會責任，地方政府選擇管，則企業收益為負，否則為正。地方政府選擇管，其收益為負，選擇不管，其收益為正。這樣就形成了一個兩階段的動態博弈。如果企業履行，則地方政府不管，若地方政府不管，則企業又不履行，若企業不履行，而地方政府又會管。這是一個永無止境的循環過程。在進行博弈選擇時，地方政府和企業任何一方都不能讓對方知道自己的策略或選擇偏好，以免給對方以可乘之機，從而最終形成一種混合策略的納什均衡。我們可以用以下兩圖分別說明博弈雙方的策略選擇和期望收益。

圖2中，我們用橫軸表示企業不履行社會責任的概率P₁，它分布于從0到l之間，履行社會責任的概率為1-P₁。用縱軸表示政府選擇“不管”的期望收益，其中，Q到一D的連線上的點的縱坐標就表示企業選擇不履行社會責任的不同概率下，政府的期望收益。

圖中Q到一D連線的縱坐標與橫軸的交點P*₁是企業選擇不履行社會責任的最好水平，此時地方政府的期望收益為QP₁+(-D)(1－P₁)。如果企業不履行社會責任的概率大于P₁，地方政府的收益為負，必然加強管理；如果不履行的概率小于P₁，地方政府的期望收益為正，企業不用擔心受罰。但此時由于被地方政府處罰的可能性不大，企業不履行社會責任的行為會越來越頻繁，不履行的概率最終會趨向于P₁。均衡點是企業以P₁和1-P₁的概率分別選擇不履行和履行，此時地方政府的期望收益是零。

對于地方政府的不管與管的混合策略概率分布，我們可以用同樣的方法加以確定。從圖3的分析中，我們可以得出，地方政府選擇不管和管的最佳概率選擇分別是P₂和1-P₂。

這樣，在企業與地方政府的博弈中，企業分別以P₁和1-P₁的概率隨機選擇不履行和履行，而地方政府則分別以P₂和1-P₂的概率隨機選擇不管和管，從而構成混合策略的納什均衡。

(二)中央政府策略選擇

現在，我們假設中央政府開始加大對企業和對地方政府的監管。

如果中央政府加大對企業不履行社會責任的處罰力度，圖3中，企業的期望收益將從-C移到-C’，企業的收益變為負值，企業將停止其不履行社會責任的行為。但在長期中，由于企業不履行社會責任的概率降低，地方政府的管理便會趨于松懈，最終其不管的概率將會提高到P₂，從而達到新的均衡，此時企業的期望收益又由負變為零，并將重新選擇其混合策略。所以，從長期來看，加重對企業的處罰，只能在短期內減少企業不履行社會責任的行為，其最終作用只是帶來地方政府更多的管理上的懈怠。同樣，在圖2中，我們也可以看出，如果加重對地方政府社會責任監管缺位的處罰，則-D將增大到-D'，地方政府的期望得益將變為負，所以，地方政府將加強管理，企業將減少其不履行社會責任的概率，直到P₁降低為P₁，此時地方政府又恢復其混合策略，達到新的混合策略均衡。也就是說加重對地方政府監管缺位的處罰并不能在長期中使地方政府更盡職，但其最終作用卻降低了企業不履行社會責任的概率。

由此可見，對中央政府而言，加大對地方政府的處罰和激勵，促進其對企業的社會責任行為的監管應是更加有效的選擇。

四、經驗證據

下面進行簡要的分析和探討，作為對以上博弈分析的實證支持。

均衡條件1中，我們設定企業在追求利潤最大化過程中會盡量減少社會責任成本支出。因為社會責任支出與企業贏利目標的不一致性，可能導致企業減少社會責任支出，或者把履行社會責任當成是管理自己經營風險和聲譽的一種方式，甚至是追求更高利潤的手段。周燕等人研究指出，民營企業實現利潤最大化的途徑主要在于盡量減少企業內、外部社會責任的成本支出。

均衡條件2，我們設定地方政府的利益主要表現為地方經濟總量和GDP的增加，主要原因如下：1，不合理的官員考核制度。在當前對地方政府或下級官員的考核中，上級政府經常會把GDP及稅收增長率等作為評價和獎懲地方官員的主要依據。2，地方財政的困難，迫使各級地方政府不得不把增加GDP以及稅源作為頭等大事。3，地方政府職能定位失誤，中國地方政府既要負責公共事務的管理，還要負責地方經濟的發展。4，中國地方政府控制著大量的資源，“尤其是公有土地資源的價格為零或接近于零造成地方投資需求無窮大，產生最貪婪的‘公有資產黑洞’和強烈的投資沖動”。

均衡條件3，中國社會為弱勢社會，這可以從中西社會的對比中得出結論。在美國，大學生買運動鞋時會看看鞋上有沒有貼“負責任的企業”的標簽，消費者會以遠高于市場的價格購買一杯星巴克“有社會責任的咖啡”。當一個企業在社會責任方面有消極舉動時，人們會拒絕在該公司工作，拒絕投資該企業或購買其產品或服務。而我國發展市場經濟不久，人們財富積累水平低，加上長期以來的謙和、忍讓等傳統價值觀的影響，使勞工和消費者缺乏基本的維權意識。只要能賺錢，再苦再累再危險，他們認為都是應該的，只要價格低，就買誰的產品，而很少關注企業的社會責任狀況。

企業、地方政府、社會三者利益博弈的結果必然是企業和地方政府從自身利益最大化出發，做出有損于社會的行為，這與章偉國等人的觀點也是一致的。他們研究指出，地方政府的GDP目標定位最終導致地方政府與企業成為利益共同體。王曉玲也指出，地方政府的GDP目標和目前所倡導的服務型政府的定位，使“地方政府因擔心資本抽逃和過于重視經濟增長，甚至在某種程度上與企業主達成妥協或合謀，社會利益則成了被犧牲的一方”。

我們得出結論，中央政府加強對地方政府而不是企業的監管是更加有效的策略選擇。事實也證明，對企業的重罰并不能解決企業社會責任問題。以煤礦礦難為例，有許多礦主是安全事故越多，罰得越重，損失越大，為挽回損失，許多礦主更多地生產，從而安全事故更多，事故損失更大(賠償、撤職、入獄直至企業關閉)，陷入一種惡性循環之中。而掌握著地方政府政績的考核及地方官員任免權的中央政府，完全可以通過加強對地方政府的監管，來減少企業社會責任缺失的發生。

責任編輯、校對：趙西寧

注：本文中所涉及到的圖表、注解、公式等內容請以PDF格式閱讀原文。