馬克思沒有“一般生產勞動”范疇

摘要：我們認為，馬克思沒有提出所謂的“一般生產勞動”范疇。全世界經濟學界對于馬克思生產勞動理論的百年誤解都源于這個令人難以置信的誤讀。由此，可以得到三個“無關論”：(1)生產勞動理論與勞動價值理論無關；(2)生產勞動理論與國民經濟核算理論無關；(3)生產勞動理論與三次產業劃分理論無關。

關鍵詞：一般生產勞動；勞動價值；經濟核算；產業劃分

中圖分類號：F276．1

文獻標識碼：A

文章編號：1002—2848—2007(01)－0052—05

研究馬克思生產勞動理論的論者，無論是寬派、中派和窄派等都認為：在《資本論》第一卷中，馬克思從簡單勞動過程的角度為生產勞動所下的定義，就是一般生產勞動的定義，這個定義對于任何社會形態都是適用的。這是全世界經濟學界一直堅持的傳統觀點和權威觀點。但是，這種傳統觀點和權威觀點是完全錯誤的，這種觀點導致了經濟學界對于馬克思生產勞動理論長期的、重大的誤解以及多年來沒完沒了、但又沒有結果的學術爭論。

一、解決這個問題的理論前提

要準確掌握馬克思的生產勞動理論，我們首先必須對于馬克思經濟學的一些基本概念有正確的理解。由于沒有正確理解這些基本概念，使我們長期以來一直誤解了馬克思的生產勞動理論。

1．一般資本主義生產方式和特殊資本主義生產方式。

按照馬克思對于資本主義生產方式發生過程的分析，勞動對于資本的雇傭關系有兩種形式：一是勞動對資本的形式上的從屬，一是勞動對資本的實際上的從屬或特殊的資本主義生產方式。勞動對資本的形式上的從屬是指，以前的生產方式本身還沒有發生什么差別，從工藝上來看，勞動過程完全同以前一樣，只不過現在是作為從屬于資本的勞動過程罷了。勞動對資本的實際上的從屬是指，一種在工藝方面和其他方面都是特殊的生產方式——資本主義生產方式建立起來了。資本主義生產方式一經產生，勞動對資本的實際上的從屬就發生了。

勞動對資本的形式上的從屬是所有資本主義生產過程的一般形式；但是，它同時又是與發達的特殊資本主義生產方式并列的特殊形式；因為特殊資本主義生產方式包含勞動對資本的形式上的從屬，而勞動對資本的形式上的從屬則不一定要包括特殊資本主義生產方式。在勞動對資本的實際上的從屬的基礎上，勞動對資本的形式上的從屬的一般特征是始終存在的，這種一般特征就是勞動過程直接從屬于資本，而不管勞動過程在工藝上以什么方式進行。

2．資本主義勞動過程和資本主義生產過程。

資本主義生產過程包括勞動同貨幣交換、勞動把貨幣作為資本再生產出來、銷售商品獲得剩余價值三個環節。勞動過程僅僅是“勞動把貨幣作為資本再生產出來”這樣一個環節。顯然，勞動過程包括在生產過程中，是生產過程的一個組成部分。有什么樣的生產過程就有什么樣的勞動過程，勞動過程的社會規定性與生產過程的社會規定性完全一樣。

因此，勞動過程有對資本的形式上從屬的勞動過程和對資本的實際上從屬的勞動過程或特殊的資本主義勞動過程(馬克思又經常把它簡稱為資本主義勞動過程，就像馬克思經常把特殊的資本主義生產方式簡稱為資本主義生產方式一樣)之分。比起多環節的資本主義生產過程，馬克思又經常把資本主義勞動過程稱為“單純的”勞動過程。

3．物質生產領域和物質產品生產領域。

千萬不能把物質產品生產和物質生產混為一談。物質產品，又稱物質財富，只是物質生產的組成部分。馬克思本人就明確指出，物質財富是物質生產的組成部分，物質產品生產領域只是物質生產領域的一部分(第26卷，第295頁)。馬克思指出，“除了采掘工業、農業和加工工業以外，還存在著第四個物質生產領域，……這就是運輸業，不論它是客運還是貨運。”(第26卷，第444頁)顯然，運輸業屬于物質生產領域，但卻不屬于物質產品生產領域。

無論是勞動對資本的形式上的從屬還是勞動對資本的實際上的從屬，如果在物質產品生產領域來考察的話，勞動過程的結果就總是商品(馬克思又經常把它稱為物質財富、物質產品)，而且是商品資本。因此，從單純的勞動過程的結果即商品資本(經常被不準確地稱為商品、物質財富、物質產品)來看的生產勞動顯然就等于生產商品的勞動。

二、馬克思第49卷中有關論述分析

馬克思指出，“從單純的一般勞動過程的觀點出發，實現在產品中的勞動，更確切些說，實現在商品中的勞動，對我們表現為生產勞動。但從資本主義生產過程的觀點出發，則要加上更切近的規定：生產勞動是直接增殖資本的勞動或直接生產剩余價值的勞動。”(第49卷，第99頁)

這里的所謂“單純的一般勞動過程”明顯不是指脫離了一切社會生產關系、適合于一切社會形態的所謂“一般勞動過程”，而是我們上邊提到的一般資本主義勞動過程。這種一般資本主義勞動過程或者是勞動對資本的形式上的從屬的勞動過程，或者是勞動對資本的實際上的從屬的勞動過程即特殊的資本主義勞動過程。

馬克思緊接著所說的“資本主義勞動過程并不消除勞動過程的一般規定。勞動過程生產產品與商品。只要勞動物化在商品即使用價值與交換價值的統一中，這種勞動就始終是生產勞動”(第49卷，第100頁)這句話就完全證明了我們以上理解的正確性。這里的“資本主義勞動過程”指的就是特殊的資本主義勞動過程；這里的“勞動過程的一般規定”指的就是一般資本主義勞動過程。如果按照所謂的“一般生產勞動”概念來解釋，馬克思的這段話就無論如何都解釋不通。正確理解馬克思使用“勞動過程”一詞的確切含義，是理解馬克思生產勞動理論的關鍵。

從勞動過程的觀點出發的生產勞動和從資本主義生產過程的觀點出發的生產勞動指的是完全相同的勞動。顯然，把生產勞動定義為生產剩余價值的勞動比把生產勞動定義為生產商品的勞動，前一種定義是深層的、本質的定義，后一種定義是表層的、現象的定義，比起前一種定義，后一種定義當然是不太“切近的”。

資產階級經濟學家經常把反映資本主義生產關系的生產勞動與作為生產勞動的結果的產品或者使用價值混為一談，他們用產品或者使用價值的特征來反映生產勞動的特征。馬克思指出：“只有把生產的資本主義形式看作生產的絕對形式，從而看作生產的唯一自然形式的這種資產階級狹隘性，才會混淆下述兩個問題，一個是從資本觀點來說什么是生產勞動與生產工人的問題，一個是什么是一般的生產勞動的問題。”(第49卷，第100頁) 8 8我們這里主要關心的是“what labour is produc．tive in general．or what productive labour is in gener-al”的翻譯問題。正是由于把它翻譯為“什么是一般的生產勞動的問題”，使得經濟學家普遍認為馬克思這里又提出了所謂的“一般的生產勞動”概念，并且認為馬克思把一般生產勞動定義為“凡是生產某種東西、取得某種結果的勞動”。這種觀點是完全錯誤的，是把馬克思強烈反對的觀點強加到馬克思的頭上。

這里的關鍵是如何理解in general，這是個副詞，翻譯為形容詞“一般的”顯然不妥；而且in genera1只是一個普通的、大眾的、傳統的、日常生活用語，反映的是普通人、大眾、外行人心目中的想法和見解。因此，我們認為應該把它翻譯為“在普通人看來(或者在傳統上)，哪一種勞動是生產的或什么是生產勞動”。因為，很清楚，這個生產勞動定義是非常空洞的、甚至就是同義反復，它顯然沒有資格成為反映社會經濟關系的經濟范疇。

即使如此，我們也要搞清楚這個生產勞動定義的確切含義是什么。非常幸運的是，馬克思本人就回答了這個問題。

馬克思指出，斯密認為只有同資本交換的勞動才是生產勞動，而同收入本身交換的勞動決不是生產勞動。“但斯密同時又從片面的傳統觀點出發，認為生產勞動就是一般直接生產物質財富的勞動；并且把自己的區分同這種觀點結合起來，所以在他看來，下面這樣的定義是可能的：同資本交換的那種勞動始終是生產勞動(始終創造物質財富等等)。”(第26卷，第264—265頁)

很清楚，這里的“片面的傳統觀點”^①，不就是馬克思提到的“凡是生產某種東西、取得某種結果的勞動，都是生產勞動”嗎?顯而易見，這里的“某種東西”、“某種結果”實際上就是“物質財富”。這個片面的傳統的生產勞動定義只是把物質產品生產領域從其他人類活動領域中區別出來了。

因此，馬克思在這段話里提到了兩個生產勞動概念：一個是從資本的觀點來看的生產勞動概念；一個是從傳統的觀點來看的生產勞動概念。在資本主義生產方式是整個社會的絕對形式的情況下，在整個物質產品生產領域里，生產資本的勞動也就等價于生產物質財富的勞動，從資本的觀點來看的生產勞動與從傳統的觀點來看的生產勞動完全重合，你就是我，我就是你。這時，資產階級經濟學家很容易會以為生產資本的勞動和生產物質財富的勞動是一回事，甚至把生產物質財富看成是生產資本的勞動的本質特征；資產階級經濟學家就會把反映資本主義生產關系的生產勞動概念看成是只反映勞動的物質內容的一個自然范疇，這樣就完全取消了作為經濟范疇的生產勞動概念存在的意義。

馬克思進一步分析了力圖用勞動的物質內容來確定生產勞動和非生產勞動的這種錯誤做法，指出“資本主義生產方式所特有的和從資本主義生產方式的本質中產生出來的拜物教觀念：這種觀念把經濟的形式規定性，如商品，生產勞動等等，看成是這些形式規定性或范疇的物質承擔者本身所固有的屬性。”(第49卷，第108頁)

資本主義生產方式特有的拜物教觀念把勞動的社會規定性看成是勞動的物質內容本身具有的性質，把勞動及其產品的社會屬性和自然屬性混為一談，這導致了資本主義生產關系的全面物化。馬克思上邊批判的把兩種生產勞動概念混為一談，就是抨擊這個資本主義生產方式特有的異化現象。

三、馬克思《資本論》中有關論述分析

馬克思寫道：“勞動力的使用就是勞動本身。……雖然使用價值或財物的生產是為了資本家，并且是在資本家的監督下進行的，但是這并不改變這種生產的一般性質。所以，勞動過程首先要撇開各種特定的社會形式來加以考察。”(《資本論》第一卷，第201頁)

要特別注意這段話，尤其是我們加上重點號的這幾句話。下面，我們對于這段話要做進一步的分析和研究。

1．“這種生產”顯然是指資本主義生產。那么什么是“這種生產的一般性質”呢?這就涉及到勞動對資本的形式上的從屬和勞動對資本的實際上的從屬問題了。按照馬克思的分析，勞動對資本的形式上的從屬是所有資本主義生產過程的一般形式。因此，“這種生產的一般性質”實際上指的就是勞動對資本的形式上的從屬。

2．“所以，勞動過程首先要撇開各種特定的社會形式來加以考察”的英文是：“We shall，there．fore，in the first place，have to consider the labourprocess independently of the particular form it asslHnesunder given social conditions．”。顯然，正確的翻譯應該是：“所以，我們首先必須撇開資本主義生產(it)在給定的社會條件下所呈現出的特定形式(the particular form)來考察這種勞動過程(the labourprocess)”。這也就是說，我們這里考察的勞動過程是要撇開勞動過程在給定的社會條件下所呈現出的特定的資本主義形式，也就是把勞動對資本的形式上的從屬和勞動對資本的實際上的從屬所呈現出的特定的資本主義形式統統撇開，抽象出一個共同的勞動過程，這當然就是勞動對資本的形式上的從屬的勞動過程或者說是一般資本主義勞動過程。

3．要特別注意的是，千萬不能把“這種生產的一般性質”過度抽象為適用于一切社會形態的一般生產；也不能把“勞動過程要撇開各種特定的社會形式來加以考察”過度抽象為適用于一切社會形態的一般勞動過程。這是犯了過度抽象的邏輯錯誤。它們的正確意義是指我們目前暫時不考慮“使用價值的生產是為了資本家，并且是在資本家的監督下進行的”，目前暫時也不考慮“一個勞動者與其他勞動者的關系。一邊是人及其勞動，另一邊是自然及其物質，這就夠了。”我們目前暫時只考慮這種勞動作為人和自然之間的變換過程，而且只就一個勞動者的情況來進行分析。馬克思在《資本論》第一卷所說的“勞動過程最初是抽象地，撇開它的各種歷史形式，作為人和自然之間的過程來考察的”和“就勞動過程是純粹個人的勞動過程來說，同一勞動者是把后來彼此分離開來的一切職能結合在一起的”完全證明了我們理解的正確性。

因此，在《資本論》第一卷從第201頁的“勞動首先是人和自然之間的過程”，一直到第209頁的“我們再回頭來談我們那位未來的資本家吧”這一大段文章里，馬克思只是談論了一般資本主義勞動過程。下面，馬克思為一般資本主義勞動過程下了一個定義：

“勞動首先是人和自然之間的過程，是人以自身的活動來引起、調整和控制人和自然之間的物質變換的過程。……現在，工人是作為他自己的勞動力的賣者出現在商品市場上。”^①

我們加上重點號的這句話，實際上已經表明馬克思這里所談的這種勞動過程絕不是什么一般勞動過程，而是一般資本主義勞動過程。顯然，一般資本主義勞動過程的許多規定也適合于物質產品生產領域的一般勞動過程的規定：“勞動過程，就我們在上面把它描述為它的簡單的抽象的要素來說，是制造使用價值的有目的的活動，是為了人類的需要而占有自然物，是人和自然之間的物質變換的一般條件，是人類生活的永恒的自然條件，因此，它不以人類生活的任何形式為轉移，倒不如說，它是人類生活的一切社會形式所共有的。”(《資本論》第一卷，第201—202頁)

在一般資本主義勞動過程中，“如果整個過程從其結果的角度，從產品的角度加以考察，那末勞動資料和勞動對象表現為生產資料，勞動本身則表現為生產勞動。”

在同頁的下邊，馬克思為這里的“生產勞動”一詞加上了一個十分重要的下注(7)：

“這個從簡單勞動過程的觀點得出的生產勞動的定義，對于資本主義生產過程是絕對不夠的。”(《資本論》第一卷，第205頁)

下注(7)的這段文章的英文原文是：“This meth．od of determining．from the standpoint of the labour—process alone，what is productive labour，is by nomeans directly applicable to the case of the capitalistprocess of production．”顯然這段英文翻譯是完全錯誤的，這是一個關鍵性的翻譯錯誤。這段英文文章的正確翻譯應該是“只從這種勞動過程的觀點得出什么是生產勞動這種方法，絕不能直接地用到資本主義生產過程的場合”。這里把“the labour—process alone”翻譯為“簡單勞動過程”是一個嚴重的錯誤，使人們誤以為還有什么復雜勞動過程。中國經濟學家普遍把這里的“簡單勞動過程”適用于一切社會經濟形態的所謂一般勞動過程，把所謂的馬克思從簡單勞動過程的角度為生產勞動所下的定義，認為就是一般生產勞動的定義，這個一般生產勞動對于任何社會形態都是適用的。這種錯誤的思路顯然與這個關鍵性的誤譯密切相關。

馬克思這段文章的意思顯然是說，不能把從這種勞動過程的角度確定什么是生產勞動的方法用到資本主義生產過程。為什么不能用到資本主義生產過程的場合?一方面，這里考察的資本主義勞動過程只是一個人的勞動過程；而在特殊資本主義勞動過程中，勞動過程表現為總體工人的勞動過程，是有分工和協作的勞動過程，在這種情況下，每個人單獨都不是產品的生產者，只有總體工人才是產品的生產者。另一方面，資本主義生產的目的是剩余價值，生產商品只是獲得剩余價值的手段之一，因此只從生產商品的角度為生產勞動下定義是不夠的，必須從生產剩余價值的角度為生產勞動下定義。

在特殊資本主義勞動過程中，“產品從個體生產者的直接產品轉化為社會產品，轉化為總體工人即結合勞動人員的共同產品。總體工人的各個成員較直接地或者較間接地作用于勞動對象。因此，隨著勞動過程本身的協作性質的發展，生產勞動和它的承擔者即生產工人的概念也就必然擴大。為了從事生產勞動，現在不一定要親自動手：只要成為總體工人的一個器官，完成他所屬的某一種職能就夠了。上面從物質生產性質本身中得出的關于生產勞動的最初的定義，對于作為整體來看的總體工人始終是正確的。但是，對于總體工人中的每一單個成員來說，就不再適用了。”(《資本論》第一卷，第556頁)

“上面從物質生產性質本身中得出的關于生產勞動的最初的定義”這段文章的英文原文是：“Thefirst definition given above of productive labour．a deftnition deduced from the very nature of the production ofmaterial objects．”顯然，這里的翻譯是不夠精確的，正確的翻譯應該是：“上面從物質產品生產的性質本身中得出的關于生產勞動的最初的定義”。千萬要注意：不能把物質產品生產(the production pf material objects)和物質生產(material production)混為一談。

這里出現的“從物質生產性質本身中得出的關于生產勞動的最初的定義”，使幾乎所有研究馬克思生產勞動理論的經濟學家誤以為馬克思從簡單勞動過程出發的生產勞動定義是生產勞動的一般定義，這里的“物質生產”一詞表明馬克思把一般生產勞動嚴格限定在物質生產領域，只有物質生產領域的勞動才能構成一般生產勞動，這是一個重大的理論錯誤，也是一個長期禁錮中國經濟學家的政治經濟學教條，這使我們幾十年來一直誤解了馬克思的生產勞動理論。

實際上，這里的所謂“從物質產品生產的性質本身中得出的”生產勞動概念，實際上就是“從勞動過程的觀點得出的”生產勞動概念，即生產商品的勞動是生產勞動。“從物質生產性質本身的角度”看的生產勞動、“從單純的勞動過程本身的角度”看的生產勞動和“從生產商品的角度”看的生產勞動，實際上說的都是一回事，反映的都是物質產品生產領域的資本主義生產關系。

從以上這些論述中，我們完全可以得出如下的確鑿結論：在馬克思那里，沒有一般生產勞動范疇存在的余地，馬克思沒有提出適合一切社會形態的一般生產勞動范疇。由此，我們可以得到以下三個具有重大理論意義的“無關論”：(1)生產勞動理論與勞動價值理論無關；(2)生產勞動理論與國民經濟核算理論無關；(3)生產勞動理論與三次產業劃分理論無關。

責任編輯、校對：趙西寧

注：本文中所涉及到的圖表、注解、公式等內容請以PDF格式閱讀原文。