商業銀行相對風險比較研究

摘要：為尋找中國商業銀行整體運行中的薄弱環節，本文基于所構建的風險評價指標體系及風險比較模型，對中國14家主要商業銀行2001～2004年的相對風險水平進行了對比分析。研究發現，依照相對風險程度的高低，14家商業銀行可以劃分為三個層次，第一層次，由華夏銀行、招商銀行、民生銀行及中國銀行所構成，安全性較高；而中國農業銀行、中國工商銀行和廣東發展銀行則隸屬于風險最高的第三層次，是中國銀行業安全的薄弱環節。由于不良貸款率、盈利能力和資產的流動性比率是影響商業銀行風險狀況的主要因素，因此從這三個方面入手，改善位于第三層次商業銀行的風險狀況，是提高中國銀行業整體安全性的關鍵，應該成為當前銀行業改革的重點。

關鍵詞：商業銀行；指標體系；風險比較

中圖分類號：F830.33文獻標識碼：A 文章編號：1002-2848-2007（04）-0010-10

一、引言

商業銀行的風險歷來是理論與實務界所關注的焦點，這有三方面的原因：一是商業銀行直接經營對象的特殊性使然，與一般的工商企業不同，商業銀行以貨幣及其衍生產品作為自己的經營對象，而貨幣的作用在經濟活動中無所不及，已經成為經濟交易順利進行的中心環節，所以銀行的風險直接影響著微觀主體經濟利益的安全以及宏觀經濟運行的效率和穩定；第二，商業銀行固有的脆弱性問題也要求其經營過程中必須重視風險，在商業銀行的總資產中，自有資本的比重遠低于其它行業，同時商業銀行以信用為經營基礎，在以較高的負債率保證高水平信用的背景下，風險顯得尤為突出；此外，銀行業風險

的傳遞不同于其它行業，一般的說，一家工商業企業破產往往會降低其他同行業企業的風險，但是一家

銀行的破產則往往會使得信用危機擴展，可能危及到整個銀行業乃至整體社會經濟的穩定和發展。

隨著金融全球化進程的不斷深入，中國的銀行業即將全面對外開放，此時對中國商業銀行風險研究的意義已經超出了單一商業銀行，甚至銀行業本身，而成為一個關乎中國社會經濟安全穩定運行的重要問題。為了加強對中國銀行業風險的監督與管理，2003年5月，中國銀監會公布了巴塞爾新資本協議概述（Basel Ⅱ）。與1988年巴塞爾銀行監管委員會制訂的《關于統一國際銀行資本衡量和資本標準的協議》主要考慮信用風險不同，新框架增加了市場風險和其它風險，特別提到了操作風險，并對不

可量化的風險設定了可以接受的最小閾值。商業銀行是經濟活動中最重要的金融機構之一，與資本市場一起構成了企業外源融資的主要來源。在中國這樣一個資本市場還很不發達的國家，商業銀行實際上成了金融體系的核心。然而，正如眾多文獻所分析的那樣，中國商業銀行體系實際上仍十分脆弱，這是中國宏觀經濟與金融穩定的一大隱憂?；诂F實的需求，尋找中國銀行體系的薄弱環節，以便提前采取相應措施，保證銀行業的穩健運行，是當前理論與實務界所迫切需要解決的問題，這正是本文的研究主題。

本文的結構如下:第二部分對相關文獻進行了回顧，并進行簡要評論，第三部分構建了商業銀行風險評價的理論模型，第四部分基于現實的統計數據，利用所建立的理論模型，測算了中國主要商業銀行的相對風險狀況，最后得出本文的研究結論。

二、相關文獻回顧

對于多家商業銀行的風險研究，有絕對與相對兩種方法。前者直接計算出每家商業銀行所面臨風險的絕對水平，即風險度；后者則從相對比較的角度，給出風險的相對比較狀況，即僅對多家商業銀行所面臨的風險進行排序。

事實上，國內外現有的研究文獻，主要集中于對商業銀行風險的絕對水平進行研究。自20世紀90年代以來，隨著現代風險管理理論的逐漸展開，形成了一系列廣為應用的風險估計模型，包括對銀行信貸風險、以及市場風險和操作風險進行估計的模型。其中對信貸風險進行估計的模型主要有：1995年KMV公司創建的Credit Monitor（信用監測模型），1997年麥肯錫公司（McKinsey Co.）建立的Credit Portfolio View模型，1997年J.P. 摩根銀行開發的Credit Metrics（信貸矩陣模型）及瑞士第一信貸波士頓銀行推出的Credit Risk+模型等。隨著金融市場自由化、信息化的推進和管理手段的不斷提高，市場風險越來越成為威脅銀行安全性的主要因素，于是大量研究機構將其主要的精力投入到市場風險管理的研究中去，并形成了一系列的研究成果，代表性的成果有JP Morgan在20世紀90年代中期開發的Risk Metrics TM，該模型提供了一種較為開放性的銀行風險測度方法［1］。此外，還有目前比較通用的在險價值（Value at Risk，VaR）法，即關注銀行利率敏感凈資產的規模。近年來，隨著銀行對信息技術依賴程度的提高以及操作的日益集中化，操作風險等在銀行經營中的重要性也在不斷提高并成為銀行風險研究的一個熱點［2］。

加拿大帝國銀行（CIBC）米歇爾·科羅赫等指出：“銀行需要為籌資流動性風險、監管風險、人為因素風險、法律風險以及許多其他風險準備資金。這些不同的風險通常被全部歸結在“操作風險”這個詞匯之下。”［3］操作風險不但包含風險種類繁多，而且其所包含的各類風險之間具有很強的異質性，這使得構建統一的操作風險管理技術具有較大的難度。漢斯·烏里希·德瑞克指出，“對操作風險接觸和研究的越多和越深，就越能感覺到它的高深。在銀行生活中，幾乎所有事都與操作風險有關。”［4］。操作風險損失是銀行業風險的重要來源，其對風險資本要求影響甚至可能超過市場風險。［5］

中國學術界對銀行風險絕對水平的研究也已取得了一些初步的進展，但與西方豐富的相關研究文獻相比還不夠充分。蘇盈［6］等對商業性評級機構的商業銀行評級方法和中國銀監會商業銀行風險評級體系進行了對比分析，并重點從資本充足狀況、資產安全狀況、管理狀況、盈利狀況、流動性狀況、市場風險敏感性狀況等方面比較了商業性評級機構的評級方法與銀監會體系的異同，并列舉了穆迪和標準普爾以及國內中誠信對中國一些銀行進行信用評級的結果。這一對比分析的結果，有利于深入分析影響商業銀行風險的因素，并正確構建商業銀行風險評價指標體系，但該文在對國內外評價體系進行深入闡述的基礎上并沒有明確提出作者進行商業銀行風險評級的方法。王宗軍［7］等在對目前影響商業銀行信貸風險的主要統計指標進行分析的基礎上，提出了商業銀行信貸風險的綜合評價指標體系，建立了商業銀行信貸風險的多因素多層次模糊綜合評價模型，并以石家莊某國有商業銀行為樣本來源，隨機抽取52家在2001年1月至6月應該償還貸款的企業為對象，基于所建立的模糊綜合評價模型，得到其短期貸款償還情況的一個評價結果。這一研究成果為商業銀行的信貸風險評價提供了一個研究思路，但并沒有全面分析與評價商業銀行所面臨的風險，同時所選擇的樣本與期限也并不適用于中國商業銀行風險的全面評價。姚錚［8］等以商業銀行競爭力為研究視角，探討了評價指標篩選、權重確定和綜合評價的方法，并從資產規模、盈利能力、安全能力、發展能力、業務及創新能力、產權和治理結構6個方面選取了29個指標構建了商業銀行競爭力預選評價指標體系，再運用因子分析法，以因子方差貢獻率為權重計算每家銀行的因子加權總得分作為綜合評價結果，并以我國l2家國有商業銀行和股份制商業銀行2002年年報數據為基礎，建立由18個指標構成的評價指標體系，在此基礎上借助于因子分析法進行了實證綜合測評，得出了作為樣本的12家商業銀行的排名情況。該研究將因子分析法引入商業銀行的競爭力評價之中，其優點在于評價過程中避免了權重確定時的人為偏差，但評價指標體系的構建并沒有嚴格基于巴塞爾新資本協議框架，且在實證分析中也僅對2002年12家商業銀行的競爭力排名情況進行了分析，并不能看出近幾年來我國國有商業銀行和全國性的股份制商業銀行的排名和變動狀況。

上述研究都試圖采用各自的方法對商業銀行所面臨風險的絕對水平做出估測，或者是對風險的絕對水平進行排序。雖然絕對水平描述法能夠給出每家商業銀行的風險度，且清晰明了，對于把握各商業銀行以及中國銀行業整體的風險水平具有重要意義。但在對多家商業銀行的風險狀況進行比較研究時，絕對水平描述法缺乏對風險差異產生原因的比較，而相對比較法卻可以彌補這一不足。事實上，在對一國的銀行業風險狀況進行分析時，更具現實意義的是采用相對比較法，對多家銀行所面臨的風險進行對比分析。其原因在于兩個方面，一是由于計算方法不同，在得到所有銀行的絕對風險水平后，并沒有一個統一的風險閾值作為評判標準；二是銀行業經營特征決定了其風險傳遞具有明顯的多米諾骨牌效應，一國銀行業的安全性在很大程度上取決于相對風險水平最高的銀行。因此，與其試圖估測各銀行風險的絕對水平，不如對各銀行的相對風險水平進行對比研究，由此把握銀行業的薄弱環節，找到最不穩定的那塊“多米諾骨牌”，以便提前采取針對性的措施。

由于現有的文獻中，按照《巴塞爾協議Ⅱ》的要求，從信用風險、市場風險以及其他風險三個方面，通過構建模型來全面比較中國現有主要商業銀行所面臨風險的成果較少，這與中國銀行業對外開放進程中，加強風險管理的要求是不相適應的。為此本文基于所構建的商業銀行風險評價指標體系，利用中國14家主要商業銀行2001～2004年的年報數據，對其相對風險進行比較研究。

三、風險比較分析模型

四、中國商業銀行的風險比較

（一）評價指標

① 受統計資料所限，本文未對浙商、恒豐、渤海進行研究。

商業銀行風險是指商業銀行在經營過程中可能遭受損失的不確定性，新框架設計評價商業銀行風險指標為三類，即信用風險指標、市場風險指標和其他風險指標。按照《有效銀行監管的核心原則》（巴塞爾銀行業監管委員會，1997年9月）中持續性銀行監管安排部分有關信用風險的描述，商業銀行經營過程中的流動性風險和信貸風險通過信用這一“本質”緊密相連，構成信用風險。信用風險可通過貸款損失準備金率、不良貸款率、權益比率、凈利差、平均資產回報率、成本收益率、貸存比率及資產流動性比率體現。市場風險是指由于金融市場因子(如利率、匯率、股價等)的不利波動而給商業銀行帶來損失的可能性，主要包含利率風險和匯率風險。其它風險主要指商業銀行自身在短時間內無法控制、又與經營相關聯的風險，也包括策略、聲譽、法律等方面的風險。其他風險可通過員工素質、銀行治理結構、制度及環境等方面來反映。由此我們得到本文評價銀行安全性的指標體系，見表1。

在表1所選的13個指標中，衡量信用風險的貸款損失準備金率、權益比率、凈利差、平均資產回報率、資產流動性比率等為正向指標，其值越大越好；而不良貸款率、成本收益率、貸存比率等為負向指標，其值越小越好；衡量市場風險的利率敏感性缺口率、匯率敏感性缺口率為逆向指標，其值越小越好；衡量其他風險的三項指標員工素質、治理結構、制度及環境為正向指標。匯率風險產生的直接原因是匯率的非預期變化，鑒于2004年以前人民幣匯率長期在一個較小的幅度內波動，因此我們在具體的研究中省略了這一指標，從而選取了12個指標構成評價指標體系。

我們的實證研究選取了在中國銀行業中占據重要地位的4家國有商業銀行和10家主要的全國性股份制商業銀行作為研究對象，即中國工商銀行（工商銀行）、中國農業銀行（農業銀行）、交通銀行、中信實業銀行（中信銀行）、中國建設銀行（建設銀行）、光大銀行、民生銀行、中國銀行、廣東發展銀行（廣發銀行）、招商銀行、福建興業銀行（興業銀行）、浦東發展銀行（浦發銀行）、深圳發展銀行（深發展）以及華夏銀行，共14家商業銀行①。

從總體來看，由中國14家商業銀行的統計指標所構成的集合，隸屬于優等指標集的差異較大，如2004年隸屬度最大的中國建設銀行為0.805150313，而最小的中國農業銀行僅為0.09625205。這表明了在中國的銀行業運行管理中存在著薄弱環節。



圖1表明了14家商業銀行在4年間的總體排名狀況，按照隸屬于優等指標集的隸屬度大小，14家商業銀行大致可以分為三個層次。第一層次，由華夏銀行、招商銀行、民生銀行及中國銀行所構成，它們的排名基本上位于前4名，且較為穩定，其中華夏銀行尤為突出，穩定于前兩名；第二層次，由建設銀行、交通銀行、中信銀行、光大銀行、興業銀行、浦發銀行、深發展所構成，其中建設銀行，雖然其在近年的排名狀況位于第一，但波動幅度較大，而這一層次的其他股份制商業銀行中，興業銀行、浦發銀行的狀況要優于其他四家；第三層次，由農業銀行、工商銀行和廣發行所構成，這三家銀行的特點是排名較為穩定，尤其是農業銀行，一直位于第14位，這與中國銀行業的發展歷程密切相關。第三層次是中國商業銀行經營中的薄弱環節，在未來的銀行業發展進程中應密切關注這三家銀行的狀況。

五、簡要的結論

本文從信用風險、市場風險和操作風險等方面，依據14家主要商業銀行2001~2004年的12項統計數據對其相對風險狀況進行了綜合比較研究。我們的研究發現：(1)按照其相對風險水平的高低，國有商業銀行可分為兩類，其中工商銀行和農業銀行由于長期擔任國民經濟發展的資金融通重任，他們所面臨的風險要高于股份制商業銀行，但另外兩家國有商業銀行——中國銀行和建設銀行——則要好于工商銀行和農業銀行，與其他股份制商業銀行沒有顯著差異；(2)股份制商業銀行所面臨的風險差異較大，其中華夏銀行所面臨的風險較小，而廣發行則相反；(3)各商業銀行在經營過程中，由于每年所面臨的經營環境并不相同，由此使得各自所面臨的風險并不相同，并使得他們的排名在不同年間發生變化。通過本文的研究，我們可以得出如下兩個主要的結論：(1)中國14家商業銀行的風險狀況差異較大，其中存在著薄弱環節；(2)位于第三層次的農業銀行、工商銀行和廣發行，應是中國銀行業改革與發展中要特別加以關注的。

根據銀行業風險傳遞的特點，在14家商業銀行的風險狀況差異較大的情況下，維護中國銀行業安全和穩定運行的關鍵在于化解排名較為靠后的商業銀行所面臨的較大風險，唯其如此才能防止因處在薄弱環節上商業銀行出現危機而危及整個中國銀行業。［0］而結合本文實證分析的結果，通過對比處于第三層次的3家商業銀行與第一、第二層次11家商業銀行的統計數據，我們可以發現影響商業銀行風險狀況的關鍵指標主要是不良貸款率、盈利能力和資產的流動性比率，其中體現盈利能力的指標主要為凈利差、資產回報率和成本收益率等。這提醒我們，改善第三層次商業銀行風險狀況關鍵要降低其不良貸款率，同時提高其盈利能力和資產的流動性。通過改善這些銀行的風險狀況，可以極大地提高中國銀行業整體的穩健性，因此應該成為當前銀行業改革的重點。

參考文獻：

［1］Kupper E F. Risk management in banking ［C］.Risk and Capital Management Conference Proceedings from Australian Prudential Regulation Authority，1999. 

［2］Mester L J. The changing nature of the payments system: should new players mean new rules?［J］. Federal Reserve Bank of Philadelphia Business Review， 2000， (March/April): 3-26.

［3］（美）米歇爾·科羅赫，丹·加來，羅伯特·馬克，曾剛，羅曉軍，盧爽，譯.風險管理［M］.北京：中國財政經濟出版社，2005.

［4］（美）漢斯-烏里希·德瑞克，查萍譯.金融服務運營風險管理手冊［M］.北京：中信出版社，2004.

［5］Partick F， Virginia D.R. Capital and risk:new evidence on impactions of large operational losses［R］.Rederal Reserve Bank of Boston working paper，2003.

［6］PricewaterhouseCoopers.Generally Accepted Risk Principles［S］. United Kingdom，1996.

［8］蘇盈，吳永飛，楊曉光. 商業銀行風險評級的比較研究［J］.管理評論，2005，17(2):3-8.

［9］王宗軍，崔鑫.商業銀行信貸風險的多因素多層次模糊綜合評價［J］. 南開管理評論，2005，7(5):4-7.

［9］姚錚，邵勤華.商業銀行競爭力評價指標選擇及其權重確定［J］. 科技進步與對策， 2005，22(1):60-63.責任編輯、校對：郭燕慶

“本文中所涉及到的圖表、注解、公式等內容請以PDF格式閱讀原文”