經濟效率的決定框架：技術、資本與閑暇
2007-01-01 00:00:00魏翔鄧洲
當代經濟科學 2007年4期
摘要：傳統的經濟增長理論在考察增長時主要關注其規模與速度，本文認為隨著對經濟發展質量的日益重視，經濟效率問題同樣需要關注。本文注意到，傳統增長模型主要涉及工作時間內的生產，但閑暇時間不但對工作時間形成替代，其中的活動還對個體素質及其工作效率有互補作用。為此，本文將閑暇時間引入內生增長模型，并用“時人均GDP”來衡量經濟效率，建立經濟效率模型，模型顯示：受教育時間和閑暇時間是影響經濟效率的重要因素，但這種作用是非線性的。隨后，通過引用跨國數據對模型進行檢驗，結果表明：經濟效率的最主要決定因素是技術因素，其次是受教育時間，閑暇時間最初對經濟效率有負作用，但隨著經濟發展水平的提高，閑暇時間的增加有利于經濟效率的提高。
關鍵詞：經濟效率;時人均GDP;經濟增長;閑暇時間
中圖分類號：F049文獻標識碼：A 文章編號：1002-2848-2007（04）-0108-09
一、 引言：從經濟增長到經濟效率
經濟增長理論將外生變量不斷內生化，從而增強了對國別間經濟增長差異的解釋力。同時，人們對經濟增長的認識也由最初的高資本投入、高產出的粗放型增長，發展到低資本投入、高技術創新的集約型增長。長期以來，經濟學家使用不同方法和不同尺度來考察一國的經濟增長。GDP和人均GDP的長期趨勢性變化是衡量經濟增長最主流最主要的指標，但隨著經濟社會的發展，尤其是發達國家相續進入工業化的成熟階段，開始向后工業化過渡，這種只注重“國計”而忽視“民生”的衡量方法受到了一定程度的質疑。例如，GDP指標未計入社會成員家務勞動所創造的價值，也未減除負的經濟外部性所帶來的影響，因此早在1972年，詹姆斯·托賓和威廉·諾德豪斯便提出了凈經濟福利NEW（Net Economic Welfare）概念，從GDP總量中扣除環境污染成本，加進被傳統統計忽略的經濟因素，例如休閑、家政等，以此來更全面地衡量經濟增長。
除此之外，經濟學家們還注意到，現實世界大概只有三分之二的產出波動可以由工作時間來解釋，其余的部分需由閑暇時間來解釋［1］。也就是說，除了工作時間外，閑暇時間可能也會顯著影響長期增長，并且，通過閑暇來促進經濟增長也是非常有潛力的，因為，工作時間的減少是可以無限制的（Decreased in Hours Worked Are Unrestricted），勞動者的人均閑暇時間從理論上講并沒有上限［2，3］。但是，現有研究幾乎都是從閑暇時間替代工作時間的新古典角度來考察閑暇或休閑對經濟增長的作用［4，5］，而沒有注意到，一方面，閑暇時間的增加有利于個體愉悅和開拓思維，提高知識稟賦，促進人力資本的積累，導致工作效率提高；另一方面，在閑暇時間之內從事的活動本身也有促進增長的作用，如旅游經濟的發展。
閑暇時間被納入增長框架，引發了人們對經濟效率的注意力——因為效率從狹義上講，就是對單位時間產出量的關注。在考察經濟發展時，不但有必要考察其增長狀況，還有必要考察其效率狀況。也就是說，我們一方面需要知道經濟體的人均產出狀況，還需要知道經濟體的時均產出狀況。這樣才能從規模和效率角度全面考察經濟增長，同時兼顧“國計”與“民生”：在工業化后期或后工業化社會中，效率的意義不僅僅在于物質資本產出比，更應該考慮到工作時間的投入。建立在高勞動時間上的高產出不是真正的高經濟效率。我們需要考慮如何在投入較少勞動時間的情況下獲得高產出，同時思考如何使一個國家在其非工作時間，即閑暇時間內發生的活動也導致較高的產出。為此，可以用“時人均GDP”來衡量經濟增長過程中的經濟效率。那么，國家的經濟效率是由什么因素決定的呢？又如何解釋國家間的經濟效率差異呢？這正是本文寫作的目的所在。
本文的內容與結構安排如下：第二部分是理論模型，將閑暇時間引入增長模型后，揭示了經濟效率是由哪些因素決定的，其內在結構是什么？第三部分是統計描述和計量分析，展現了以時人均GDP衡量的各國經濟效率上的差異，并以典型國家：日本和丹麥為例，對國家間的經濟效率差異進行了解釋。第四部分是結論和啟示。
二、理論模型：經濟效率的決定因素
沿襲Lucas對工作時間的界定［6］，工作時間被分為投入消費品生產的勞動時間和投入到人力資本生產的勞動時間，后者被限定為“受教育時間”。對應地，閑暇時間指除以上時間外的非工作時間（含休息、做家務等必要型閑暇時間和旅游、娛樂等享受型閑暇時間）。工作時間內，先進的技術手段提高工作效率，進而提高了產出效率。閑暇時間內，個體通過休息與休閑促進個體稟賦的增進，最終導致個體產出效率的提高，同時，這個過程還具有外部性。也就是說，雖然閑暇時間對工作時間形成替代，但其本身對經濟具有積極意義。為此，我們需要將時間做為投入要素引入到生產函數，以便真正體現生產的源泉與實質。如下所示，我們將閑暇時間及其內含屬性引入到經濟增長模型，并結合對工作時間內傳統要素的考察，來展現經濟效率的決定框架。
（2）式表示技術積累是“干中學”(Learning by Doing)過程和“閑中學”（Learning by leisure）過程的結合。前者由Romer進行了清晰備述，在（2）式中表現為Kα。后者的意義是，閑暇時間對全社會的技術水平具有外部性——如果休閑時間內的活動是健康的、積極的，那么它就有助于參與人思想意志、心智水平以及意志力和創新力的提高，所有的個體都這樣，則會提高全民素質和整個社會的創新能力，而創新通過外部性改進全社會的技術水平［9］。個體的這種效應對整個經濟的影響很小，因此他不會意識到這種作用，但這樣的結果匯總起來的效應使休閑對經濟的其他部分提供了有用而“意外”的貢獻：它“順帶”提高了生產技術水平。我們將這個類似于“干中學”的過程稱作“閑中學”（Leaning by Leisure）效應，在（2）式中表現為z1-α。為計算方便起見，我們認為“干中學”和“閑中學”以規模不變的方式促進技術水平提高①。
假設人力資本的形成具有指數路徑，引入閑暇后其路徑為
資本。閑暇的積極效應表現為“閑而優”效應和“閑中學”效應，當閑暇時間增加（z增大）時，工作時間減少，即(1-u-z)減少，于是z1-α[]1-u-z增大，進而提高經濟效率。但同時，由于閑暇時間和受教育時間外生給定，其比例關系是互相替代的，閑暇時間增加，會相應減少受教育時間和工作時間，從而降低人力資本和物質資本，于是降低經濟效率，此乃閑暇的替代效應。
當閑暇的積極效應大于其替代效應時，閑暇正向影響經濟效率。通常，經濟體富裕到一定水平進入后工業化社會后，個體追求消費多樣性和精神享受的偏好增大，將不斷增強閑暇的積極效應，此時，閑暇時間的增加將顯著提高經濟效率。經驗上看，這表現為富有的國家更有可能進入“即有閑也有錢”的良性發展軌道（如丹麥、荷蘭、美國等國），而貧窮的國家則無法在保證充裕閑暇時間的條件下推動經濟高效發展。
命題2：長期中，經濟效率的增長率等于經濟長期增長率。并且，當時間在工作、受教育和閑暇之間的分配比例給定時，受教育時間越多的經濟體，其效率增長越快，而閑暇時間對經濟效率的影響具有不確定的非線性關系。
由于穩態時g=gy=gc，所以該命題的第一句話是不言而喻的。
至此，我們已經清楚了經濟效率的決定因素：技術、物質資本、受教育時間、閑暇時間和政策變量（如利率等）。但這些因素對經濟效率的相對重要性我們還不清楚，這將主要和經濟體的經濟發展階段與閑暇水平相關。以下的實證分析便試圖說明，在一定的經濟發展階段，哪個因素是經濟效率的主要決定因素，其間，閑暇時間的作用又是什么？
三、實證檢驗：對經濟效率跨國差異的解釋
（一）統計描述：經濟效率的跨國差異
經濟發展水平通常用人均GDP來衡量，它表示一個國家的富裕程度，但它無法衡量經濟產出的效率，而每單位時間內的人均GDP產出（即，時人均GDP）可以很好地衡量經濟體的產出效率。但遺憾的是，幾乎所有的經濟增長模型都只考察人均GDP及其增長率［6，7］［10，11］，而沒有關注體現經濟效率的“時人均”變量。研究經濟效率問題，就是研究經濟的發展潛力問題。它不僅要求對原有的變量進行“時人均化”，而且需要考察其內在決定因素：工作時間和閑暇時間。前者決定經濟體的基本面，后者對經濟效率有重大影響。
圖1和圖2顯示， 在對人均GDP的內部排序中，前三位是美國、丹麥、加拿大，日本和德國分別排第5位和第6位。排名最后的國家（從高至低）依次為葡萄牙，韓國，墨西哥。再來考察時人均GDP，進行內部排名，前三位是美國、荷蘭、丹麥。排名最后的國家（從高至低）依次為希臘，墨西哥，韓國。日本排名下降至第10位。
排名的變化顯示出國家間經濟水平與經濟效率的對比差異。第一類國家，不但富裕而且經濟效率也很高，如美國和丹麥。第二類國家，相對處于即不夠富裕也不夠有效率的地位，如韓國和墨西哥。而日本可以看作是第三類國家，表現出有趣的特點，它是一個相對富裕但產出效率并不高的國家。
根據經濟增長理論，當國家處于工業化階段時，基于創新的技術進步是經濟增長的引擎，也很可能是決定經濟效率的最重要因素，此時，閑暇時間通常會“擠出”經濟效率，因為此時閑暇的積極效應無法抵消閑暇的替代作用（命題2的逆命題反映了這個現象），另外，依據命題2，受教育時間對經濟效率具有正效應。
當國家進入后工業化社會后，經濟水平較高，進而閑暇水平也較高（通常源于收入的邊際效用遞減和閑暇偏好的增強），此時，技術對經濟效率的決定性作用可能會讓位于閑暇因素，因為高水平閑暇的積極作用將足可以抵消閑暇的替代效應，于是閑暇可以直接與間接地促進經濟效率提高。
針對于日本而言，它的經濟效率遠落后于丹麥，根據以上分析，通常會有兩個原因：一個原因是，由于兩個國家都處于工業化階段，盡管閑暇時間仍然具有積極效應，但閑暇處于低水平時，更多地表現為對產出及其效率的替代，倒是技術因素對經濟效率更具決定性，因此，日本的經濟效率低，不在于其閑暇時間少，而在于其技術要素的發揮不如丹麥。另一個原因可能是，丹麥已經先于日本進入后工業化社會，此時其閑暇時間的積極效應占據主導地位，而丹麥的閑暇時間水平又高于日本①，于是丹麥的經濟效率高主要是因為丹麥的閑暇時間多，并且閑暇的積極效應發揮充分。
經驗上看，當今世界，還沒有嚴格意義上真正進入后工業化社會的國家，盡管這種發展趨勢是明顯的。我們猜測，日本和丹麥之間的經濟效率差異應該是源于上述的一個原因。但是否如此，我們需要利用現實數據加以檢驗。
（二）計量分析：日本與丹麥的經濟效率決定框架
(5)式表明，當我們考慮到時間概念時，時人均產出代表了經濟的產出效率，它不但和資本（物質資本及人力資本）有關，而且和時間要素（受教育時間、工作時間及休閑時間）有關，這些要素共同構成經濟效率的決定框架。而在常規的經濟增長理論中，由于沒有考慮效率，而只是考慮了水平或規模，因此在其分析框架中并沒有時間要素出現。經濟效率比經濟水平更能體現一個國家長期增長的潛力與實質。
首先，確定計量模型。
最后，我們利用（10）式的計量模型，對日本和丹麥的數據進行時間序列分析。
1.對日本數據的檢驗
為了消除序列相關，代入日本的相關數據，用加權最小二乘法（WLS）對（10）式加以估計。當包含z3項時，回歸方程無法通過t檢驗和F檢驗，于是嘗試剔除z3項，得到如表2所示的回歸結果和回歸方程式(11)。
=3307.7129+3.7143×10-9k+0.04504u-1.1706z+0.0001z2 （11）
回歸結果顯示，各系數的t值均大于臨界值（1.7109），且回歸通過了F檢驗，說明回歸方程所展現的相關關系是顯著的。另外，回歸的擬合優度較高，通過對殘差進行調整，使舒瓦茨信息準則（kaike
① 這種對1次或2次項的解釋方法借鑒了Barro（1997）［12］的思路。
info criterion ）和赤池信息準則（chwarz criterion）最小，殘差在接受范圍內。并且，D.W統計量不小于1.5，在經驗上可基本忽視序列相關。
回歸方程（11）表明，在1980-2003年間，技術因素（被包含在截距項）中是影響日本經濟效率的最主要因素，其次是受教育時間，該時間通過形成人力資本間接影響經濟效率，此二者對經濟效率都具有顯著的積極作用。
值得關注的是，閑暇時間的替代作用大于其積極作用，這表現為當閑暇時間處于低水平時，它對經濟效率的作用是負的（z的一次項系數為負），并且當閑暇上升到較高水平時，盡管其凈效應是正的（z的二次項z2的系數是正的），但這種正效應的程度要遠小于閑暇的在早些時候的替代作用（表現為z2的系數的絕對值遠小于z的系數的絕對值）①。因此可以說，日本社會仍處于工業化階段，技術因素是決定其經濟效率的最主要因素，但閑暇時間在長期內對經濟效率有正向作用，盡管短期內閑暇的凈效應對經濟效率有顯著的負作用。
另外，我們還可以看到，物質資本雖然對經濟效率有正向作用，但作用甚微，技術、人力資本和閑暇時間等要素對經濟效率具有更大的影響力。這個特點對于我們思考日本經濟何以從高漲走向低迷顯然具有啟示作用。
回歸方程（14）式的回歸結果顯示，除滯后項不是很顯著外，其他變量均通過顯著性檢驗；D.W統計量大于1.5，接近2。表明自相關基本消除，同時殘差也比較平穩，擬合優度較好。
回歸方程（14）式和回歸方程（11）式在結構和系數方向及比重上都是類似的，說明丹麥和日本屬于同經濟類型或發展階段的國家。對丹麥而言，技術因素仍然是決定經濟效率的最主要因素，受教育時間和物質資本對經濟效率有正向的積極作用，短期內，較低的閑暇時間水平不利于經濟效率提高，但在長期內，當閑暇水平提高后，對經濟效率有一定的正向作用，這主要是因為這時隨著工業化向后工業化進展，在較高經濟水平上的高閑暇水平使閑暇時間的積極作用能更有效地發揮，促進經濟效率提高。
3.兩國經濟效率異同的對比分析
從統計描述部分我們看到，丹麥和日本在以時人均GDP衡量的經濟效率上存在較大差異，且數據表明，丹麥的閑暇時間要遠多于日本，為了分析兩國在經濟效率差異方面的來源，我們將（11）式和（14）式重寫如下，以便于對比分析：
對比（15）式（日本的經濟效率決定方程）和（16）式（丹麥的經濟效率決定方程），其共同點首先是以截距項代表的技術和人口因素是決定經濟效率的最主要因素，其次是受教育時間，并且受教育時間和物質資本對經濟效率具有正向作用，但閑暇時間對兩國的經濟效率都具有“擠出效應”，這正符合新古典學派對工業化經濟的看法（Buchanan，1994），由是可知，兩國的經濟發展階段均未脫離工業化社會。然而，當兩國的閑暇水平處于較高水平時（大概對應于兩國1997年之后的情形①），閑暇時間對經濟效率都表現出正向拉動作用（方程中z2項系數為正），盡管這種拉動作用還比較微弱。這說明，兩國均開始展現出向后工業化社會過渡的痕跡，此時，由于技術進步與要素積累的相對重要性隨著經濟發展階段的變化而變化［13］，閑暇的積極效應開始超越其對生產的替代效應。
兩國經濟效率同時存在顯著差異，丹麥的經濟效率明顯高于日本，對比（15）式和（16）式發現，主要是因為（16）式的截距項大于（15）式的截距項，而依據理論模型，截距項包含的是技術和人口因素。因此，可以說，在以時人均衡量的經濟效率上日本相對較低，主要是由于丹麥的技術進步水平高于日本而人口數低于日本。進一步地，丹麥的技術進步水平之所以會高于日本，根據理論模型中的（2）式，至少表明丹麥在“干中學”和“閑中學”方面優于日本。比如，丹麥在技術創新的擴散與傳播方面比日本做得更出色，和/或丹麥人所從事的閑暇活動更有利于個體素質提高和促進個體創新思維（如：北歐人的閑暇活動傾向于登山、探險、極限運動等，而日本人的閑暇活動主流仍然是單純的觀光和娛樂）。
其次，盡管物質資本對經濟效率的正向推動作用并不巨大，但僅從數量級上看，丹麥的物質資本對經濟效率的貢獻比日本高了兩個數量級（即將近100倍）。而物質資本的作用發揮顯然要以來創新與技術進步來實現，如上述分析，在這方面，丹麥要強于日本，因此其物質資本對經濟效率的貢獻度也較高。
然而，在人力資本積累方面日本要強于丹麥，在方程中表現為日本的受教育時間相比于丹麥，對經濟效率的正向促進作用更大。這是因為，日本人的平均受教育年限高于丹麥，通過本文（3）式的積累方式，受教育時間多的日本擁有更豐富的人力資本，進而更有利于經濟效率提升。另外，由于日本人平均的閑暇時間要少于丹麥，因此日本的閑暇時間對產出效率的“擠出效應”也要相應小一些（表現為（15）式中z的系數為負且大于（16）式中z的系數）。盡管如此，由于在主要決定因素-技術與人口因素上處于劣勢，在受教育時間和閑暇時間上展現出的優勢不足于彌補以上劣勢，所以總體上日本的經濟效率處于丹麥之下。
四、結語
我們用人均GDP及其增長率來衡量經濟增長，但經濟增長的質量和潛力如何，是經濟效率問題。用時人均GDP及其增長率可以較好地衡量經濟效率，這是因為該指標不但包含了工作時間，而且涉及了非生產的閑暇時間，不但可以反映經濟增長的效率，而且間接反映了“民生”問題。
本文將閑暇時間引入增長模型，突出地考慮了閑暇對經濟體的積極效應和對產出的替代效應，并用時人均GDP代替人均GDP，構造了反映經濟效率決定因素的理論模型，表明技術因素、受教育時間、閑暇時間和物質資本是經濟效率的決定因素。
利用OECD國家的相關數據，本文的實證檢驗揭示，大部分發達國家仍未脫離工業化階段，因此閑暇時間的增多對經濟的“擠出效應”要大于其積極效應。盡管這個結論支持新古典的看法，但其間差別在于，新古典僅僅將閑暇作為正常品，認為雖然閑暇能增進個體效用但它通過“擠出”工作時間而“擠出”產出，我們的觀點在于，閑暇雖然對工作與產出有替代作用，但由于閑暇能增進個體效率，因此它還對工作和經濟效率具有互補作用。而在工業化社會，由于工作時間的邊際回報還沒有出現遞減，于是閑暇增多，其凈效應是“擠出”經濟效率。當跨越工業化社會，人們人均收入進一步提高，進入閑暇社會后，工作時間的邊際回報遞減，此時再增加閑暇，不但不會抑制經濟效率，反而對其具有正向促進作用。閑暇時間要積累到一定的高水平才會對經濟效率發揮正的凈效應。對典型國家-日本和丹麥的對比研究顯示：
1.現階段，技術因素仍是影響國家經濟效率的最主要因素，但技術因素的充分發揮，有賴于工作時間內的“干中學”和閑暇時間內的“閑中學”得以充分表現。
2.物質資本和受教育時間對經濟效率具有線性的正向作用，前者的作用發揮受技術水平的制約，后者通過形成人力資本影響經濟效率。
3.閑暇時間對經濟效率具有非線性作用。當經濟處于工業化階段時，與之相對應的經濟水平決定了人們對閑暇的偏好不高，因此閑暇時間的數量水平也不很高，此時閑暇對經濟效率的凈效應是負的。但是，在進入后工業化社會或物質水平很高，進而個體閑暇偏好增強時，閑暇時間的數量水平將處于高位，此時閑暇的積極效應將大于其替代效應，閑暇時間的增加不但不會降低經濟效率，反而有利于經濟效率的發揮與提高。
納入閑暇時間后對經濟效率的考察對經濟發展和經濟增長的啟示在于，經濟的進展不僅是個規模問題，而且是個效率問題，經濟效率是經濟增長的潛力之源。經濟效率來源于工作時間內的技術創新、技術進步和閑暇時間內個體素質與個體稟賦的提升和改進。當經濟處于重視物質積累的工業化階段時，前者對經濟效率具有決定作用；當經濟處于重視人文發展的后工業化階段時，后者的作用更突出。隨著我國創建和諧社會過程的深化，我們不但應該關注和研究技術、資本等要素的創新與積累，更需要與時俱進地將閑暇、時間、效率等體現發展質量和民生水平的變量納入對經濟增長的研究視野之中。
參考文獻：
［1］Kydland F E. Business cycle and aggregate labor market fluctuation［A］. in T.F.Cooley(ed.)，Frontier of Business Cycle Research［C］. Princeton: Princeton University Press.
［2］Pollak R A. Habit Formation and Dynamic Demand Functions［J］.Journal of Political Economics，1970，LXXVIII:60-78.
［3］Kydland F E， Prescott E C， Time to build and aggregate fluctuations”［J］. Econometrica， 1982，9：1345-1370.
［4］Mankiw N G， Rotenberg J， Summers L H. intertemporal institution in macroeconomics［J］. Quarterly Journal of Economics，C，pp.225-252.
［5］Eichenbaum S M， Hansen L P， Richard S F，The Dynamic equilibrium pricing of durable consumption coods［Z］. manuscript， Carnegie-Mellon University.
［6］Lucas R.E， On the mechanism of economic development［J］ .Journal of Monetary Economics，1988，22：3-42.
［7］Romer P M， Increasing returns and long run Growth［J］. Journal of Political Economy 1986，94(5):1002-37.
［8］Romer D， Mankiw N， Weil D N， A Contribution to the Empirics of Economic Growth［J］.Quarterly Journal of Economics，107(2)，pp.407-37.
［9］Romer P M， Capital， labor and productivity［J］.Brookings Papers on Economic Review Papers on Economy 1990，98(5):71-102.
［10］Solow R M， Technical change and the aggregate production function［J］. Review of Economics and Statistics 39(August):1957，.312-20.
［11］AghionP，HowittP， A model of growth through creative destruction”［J］. Econometrica， 1992，60:323-51.
［12］BarroR J， Determinants of economic growth: a cross-country empirical study”［M］.Massachusetts Institute of Technology，1997.
［13］汪丁丁.經濟發展與制度創新［M］.上海：上海人民出版社，1995.
責任編輯、校對：李斌泉
“本文中所涉及到的圖表、注解、公式等內容請以PDF格式閱讀原文”
