馬克思主義哲學本質規定的一元性與存在形態的多樣性

[摘要]馬克思主義哲學有自己的本質規定，它具有“一以貫之”的一元性；同時，馬克思主義哲學的現實形態又是演變的和多樣的。構成一個“哲學形態”必具哲學問題、理論硬核、學說重點、文化形式等四個要素。馬克思主義哲學的當代形態也必須從這四個要素去考察和把握。“在中國的馬克思主義哲學”以全球問題的解答為切入點，堅持和發展馬克思主義哲學的實踐論核心，突出人學學說的研究，并反映當今時代的文化發展；“中國的馬克思主義哲學”的當代形態則以中國社會現代化和人的全面發展問題為切入點，把毛、鄧、江對于實踐論的堅持和發展的成果作為核心，將中國的“人”的問題作為重點，重視繼承和發揚民族的優良文化傳統，確立具有中國文化氣質的哲學思想。中國馬哲界必須在中共中央領導集體哲學思想的基礎上，深化學術研究，為“中國馬克思主義哲學”當代形態的進一步建構和完整創立作出貢獻。

[關鍵詞]馬克思主義哲學；本質規定；中國馬克思主義哲學；哲學形態

[中圖分類號]B0-0

[文獻標識碼]A

[文章編號]1672-2426(2007)05-0003-05

近幾年來，國內馬哲界熱烈地展開了對于“馬克思主義哲學當代形態”的討論。在這場討論中，許多學者堅持一個前提，就是馬克思主義哲學當代形態具有唯一性。正因為如此理解，當發生不同意見的時候，就出現對于“我見”之外的“他見”加以排斥的現象。對此，我認為：由馬克思創立的、記載在他的著作以及他同恩格斯合寫的著作中的明確地稱為“新唯物主義”的哲學，其本質規定具有一元性。但是，馬克思主義哲學的形態在歷時的意義上是演變的，在共時的意義上也是多樣的。至少，我們在討論中必須分清：什么是在全球范圍和時代背景上的一般馬克思主義哲學的當代形態，什么是基于中國國情和當代實踐的中國馬克思主義哲學的當代形態。下面，就來討論這些問題。

一、馬克思主義哲學的一元性本質規定

由于我國馬哲界對于由馬克思創立的“新唯物主義”哲學的理解和闡釋存在著分歧，要弄清馬克思主義哲學當代形態，必先澄明馬克思創立的“新唯物主義”的本質規定。否則，仍然會爭論不休、莫衷一是。

(一)“形態”和“哲學形態”

既然要討論馬克思主義哲學當代形態問題，那就必先正名，對“形態”和“哲學形態”兩概念給以明晰的界定。

“形態”(Form，Formation)一詞，在中文中古已有之，是指謂事物的形狀、神態的，有“外形”，有“內神”，是外與內的統一。在英文中，“形態”為Form或formation，有著“形狀”、“形式”、“結構”、“類型”等含義，同具內外統一之意。按此詞意，“形態”就不是現象性范疇，也不是本質性范疇，而是現實性范疇。

按照對“形態”一詞的理解，“哲學形態”就應該是一種哲學現實地存在的內容與形式相統一的總體。“哲學形態”不是個別哲學原理的表述，而是某種哲學學理總體的論列，是它的完整結構，它的統一體系；不是外在語言形式的特征，而是哲學語言和哲學思想的統一，是含著哲學思想的哲學話語，是以特征性哲學話語表達的哲學思想；不是單純的知識體系，而是滲透時代精神和價值理想的哲理廟堂，是真理論和價值論的一定形式的結合。這樣，一個“哲學形態”，必定具有如下的四個要素：第一，它是對于一定時代的問題在世界觀層次上的思考和解答。問題隨時代的變遷而變遷，隨地域的更異而更異，因此，某一哲學的形態總是演變的、分化的，需要重新整合的。第二，它是一定哲學理論硬核(Hard core)(在這一哲學應時代的呼聲而產生時形成的哲學中心思想)在不斷變化的時代和環境中既堅持又發展的動態結構。第三，它是一定哲學體系中學說重點的變化和發展。“哲學形態”和學理重點是密切聯系著的。列寧的判斷是對的：在一個時期，“因為具體的社會政治形勢改變了，迫切的直接行動的任務，也有了極大的改變，因此，馬克思主義這一活的學說的各個不同方面也就被分別提到首要地位”。[1]首要的東西是甲，那是一種哲學形態；首要的東西是乙，那是又一種哲學形態。第四，它是一種文化，而文化就既具有世界性又具有民族性，既具有傳統性又具有變革性。一定的哲學形態總是以一定的民族文化來表現自己的。這是哲學形態問題中一個值得特別加以注意的規定。

(二)馬克思主義哲學的“原生形態”

實存的哲學，一經產生，就有其形態。某種哲學在時間順序上的第一形態，也就是它的“原生形態”。“原生形態”的本質也就是這一哲學的本質。

馬克思主義哲學的“原生形態”就是馬克思在恩格斯的合作之下所創造的哲學形態。這就是從標志其誕生的1845年的《關于費爾巴哈的提綱》，經《德意志意識形態》、《哲學的貧困》，到《資本論》和《經濟學筆記》中所陳述的哲學。馬恩在不同的視角下給自己的哲學下了定義：就它是對于舊唯物主義與唯心主義都不了解實踐論的局限性的超越而言，它是“新唯物主義”哲學；就這種超越的核心在于創立了感性實踐論而言，它是“實踐的唯物主義”；就它的創新之集中點和最高層而言，它是“歷史的唯物主義”；就它所使用的方法而言，它是“唯物主義辯證法”。

按照我在上面對“哲學形態”的四要素界定，馬克思主義哲學的“原生形態”，具有如下的特質：第一，它是在歷史成為“世界歷史”，資本主義新生產方式業已形成，它在發展生產力的同時造成對無產階級的殘酷剝削，無產階級奮起斗爭、尋找自身解放道路的時代，回答無產階級命運和時代使命問題的哲學。從哲學學理上說，這一哲學的“原生形態”所要回答的問題是：現存感性世界是否可以改造?如何加以改造才能實現無產階級解放和全人類解放?第二，它的理論硬核不是一般唯物主義，也不是一般辯證法，而是唯物主義新形態——唯物的又是辯證的實踐論。因為只有實踐論才能回答現實世界是否可以改造以及怎樣加以改造的問題；也只有實踐論才能正確說明無產階級和人民群眾作為主體、現實世界作為客體的關系問題，其結論是：無產階級作為歷史創造者通過尊重既有客觀條件，又發揮能動作用的實踐活動，認識并改造客體，同時，認識和改造自身，最終達到“以每個人的全面而自由的發展為基本原則的社會形式”。[2]第三，它的哲學重點在于對現存世界的批判。這種批判是理論的批判，更是“武器的批判”，即實踐的批判。第四，它在文化上是繼承和發揚歐洲的優良傳統，揚棄西方的純邏輯主義和純人本主義，而達到科學精神與人文精神的統一。

(三)馬克思主義哲學的本真規定

“原生形態”的馬克思主義哲學在學理上的本真規定，其要點是：第一，以唯物主義基本立場為前提。馬克思主義哲學的唯物主義立場表現為：A.尊重自然界對于人類社會、人的意識、人的活動的先在性；B.運用唯物主義的客觀性原則，尊重并揭示人類社會以人的實踐為其基礎的“本來面目”；C.論證實踐的客觀物質性和它對于意識真理性的判決權。第二，以實踐論為理論硬核。實踐論的理論硬核地位的確立，改變了全部的哲學。本體論改變了，不再把“本體”了解為人未曾產生前的自然界，而是了解為人在其中生活的、歷史和自然界統一的實體；認識論改變了，不再把反映論神圣化，引入了評價論和規范論；辯證法改變了，不再只是對基本規律的體認，而是把實踐中的主體客體的對立統一關系了解為辯證法的主線；歷史觀改變了，“神創說”和“絕對客觀規律說”都被批判，指明人是歷史的創造者，歷史規律是人的實踐活動的規律。第三，以人論和實踐論的統一為理論構架。在這種統一中，人因為其實踐本質而成為現實的人；實踐因為以人為主體而成為生動的實踐。第四，以唯物主義歷史觀為最具體形態。唯物主義前提、實踐論核心、人論與實踐論統一構架，一起具體化為揭示人類社會規律、指明人創造歷史的路徑的新歷史觀。需要強調指出：馬克思主義哲學的本質規定是在其“原生形態”中確立的，它具有一元性或唯一性。它在馬克思主義哲學的后繼形態、分支形態中保持著同時也豐富和發展著。丟掉了馬克思主義哲學的本真規定的哲學，或者割斷了這一本真規定的各個基本方面，它就不是馬克思主義哲學，至少不是完整意義上的馬克思主義哲學。

二、馬克思主義哲學形態的歷史演變及其在當代的多樣性積淀

由馬克思在恩格斯的合作之下創立的馬克思主義哲學的“原生形態”，從19世紀70年代開始發生演變。130多年來相繼出現了一些新的形態。

(一)恩格斯后期所闡釋的馬克思主義哲學的“繼生形態”

恩格斯從1873年研究“自然辯證法”起，對馬克思主義哲學作了新的闡釋，構筑了后來被稱為“辯證唯物主義”的新形態。還是按照我對“哲學形態四要素”的理解來看恩格斯哲學思想對馬克思主義哲學“原生形態”作出的改變。第一，哲學問題的改變。1845-1871年，歐洲處在資本主義社會形成、成型和階級矛盾特別尖銳的時期。當時馬恩的指導思想是批判這個“現存世界”，揭示這個“現存世界”在實踐中走向揚棄的命運，指明無產階級作為新時代主人的歷史使命。1871年巴黎公社失敗之后，歐洲進入了和平發展的新時期。原來的問題似乎淡化了，新的革命形勢還看不到它到來的跡象。這時，恩格斯對自然科學辯證法發生興趣，他提出另外一個哲學問題，就是物質世界的運動、運動形式及其規律的問題。這樣，在恩格斯的新哲學中，“物質”和“運動”成為基本范疇，而“實踐”則退入認識論領域。第二，理論核心的改變。“原生形態”的馬克思主義哲學以實踐論為核心，這在《關于費爾巴哈的提綱》中就已鮮明地作了表述，而在《德意志意識形態》中則詳細地作了論釋。恩格斯在問題轉向以后，無意之中把“實踐論”變成了哲學的“局部問題”。在恩格斯所論的“后繼形態”中，“實踐論”失去了理論核心的地位，讓位給與運動論相結合的“物質論”了。第三，哲學重點的轉移。馬克思的“原生形態”是以對現實世界的批判和實踐改造為重點的，而恩格斯的“繼生形態”則轉到反對一般唯心主義與形而上學。在“辯證唯物主義”的哲學形態中，也講批判、否定，然而，脫離實踐的批判，就變成了思維的批判，這同現存世界的革命改造就不再相關了。第四，歷史唯物主義是被肯定的，但是在有了“辯證唯物主義”之后，前者被看作是后者在社會歷史領域中的運用，合乎邏輯的推演，歷史唯物主義的實踐論基礎、它作為馬克思主義哲學的最高形態的地位被損害了。

(二)列寧和盧卡奇等人開創馬克思主義哲學的“復歸形態”

列寧的哲學活動的前期，特別是1908年寫的《唯物主義和經驗批判主義》是以恩格斯后期的哲學著作為藍本的，又是以普列漢諾夫哲學為中介的。該書的如下觀點，進一步申述甚至強化了后期的恩格斯。A.把馬克思主義哲學規定為“辯證唯物主義”；B.通篇突出唯物主義和唯心主義兩條哲學路線，未談對舊唯物主義和唯心主義共有局限——不懂得實踐論的超越；C.在認識論上反復強調唯物主義反映論，即物質是客觀存在的，人的意識是對于物質的反映，缺乏人的實踐能動性的思想；D.在世界觀上強調世界的統一性在于它的物質性，而沒有論及現實感性世界以人的實踐為基礎而呈現其統一性；E.在歷史觀上，強調歷史唯物主義是“把唯物主義貫徹和推廣運用于社會現象領域”，以一般唯物主義的物質第一性、意識第二性來推論社會歷史中的社會存在第一性、社會意識第二性。而馬克思主義哲學“原生形態”中，則以唯物主義作為方法來發現人的實踐本質，再從這種本質的闡釋中得出歷史唯物主義的學說。F.在自由與必然的關系上，重申恩格斯在《反杜林論》中的觀點，沒有指出自由不僅是對世界必然性的認識，更重要的是在對世界的改造；更沒有闡釋馬克思的超越生產勞動的“必然王國”，達到人自由地活動的“自由王國”的偉大思想。(關于這一思想，參看《馬克思恩格斯全集》第25卷，人民出版社，1974年，第926-927頁)

列寧后來直接領導了社會主義革命的實踐，從實踐中領會哲學，并在進一步讀書的過程中一步一步地向以實踐論為理論硬核的馬克思主義哲學“原生形態”復歸。在1914年以后的著作中，列寧在世界觀上超越“物質世界”而達到以實踐為基礎的現實世界；在認識論上，超越一般反映論，認為認識本質“不僅反映世界，而且創造世界”；在歷史觀上，總結十月革命的經驗，超越單純客觀性的歷史觀，強調人和人民群眾在實踐中創造歷史的偉大作用，并且認為，通過人的創造性實踐活動，社會歷史在其不同時空域和若干階段上必定形成特殊的規律。

關于馬克思主義哲學“復歸形態”的建立，還必須提到盧卡奇、葛蘭西等被稱為“西方馬克思主義”的哲學家。這些學者對恩格斯的“自然辯證法”是持批判態度的。盧卡奇認為：“馬克思主義只是作為關于社會的理論，關于社會的哲學”，“自然是一個社會的范疇”，辯證法的核心是“歷史過程中的主體和客體之間的辯證關系”。他批評恩格斯“錯誤地追隨黑格爾，把這種方法擴大到自然界”，在自然界中，“辯證法的決定性因素——主體和客體的相互關系”是不存在的。[3]盧卡奇和葛蘭西都強調實踐論是馬克思主義哲學的理論核心，這對于糾正“辯證唯物主義”的偏差，恢復馬克思主義哲學本真規定是有貢獻的。

(三)毛澤東和中國馬克思主義哲學界在中國革命、革命戰爭的實踐中，進一步完善“復歸形態”并豐富發展了它的內涵

毛澤東哲學，字面上是強調“辯證唯物主義”的，但實質上是進一步實現了對馬克思主義哲學“原生形態”的復歸。他的世界觀是實踐論的。他也講“物質”、“宇宙”，但中心是講對現實世界的改造。他的認識論是實踐論的。他寫了《實踐論》，把實踐在認識中的基礎地位和認識實踐過程的展開，說得系統深刻；他創造性地提出實踐總原則和實踐總規律，把實踐論的認識論提到前所未有的高度。他的歷史觀是實踐論的，他不但指明歷史是人自己創造的，而且具體地展示了人創造歷史的實踐活動的機理。在歷史實踐的客觀條件方面，他提出了“客觀可能性空間”的思想；在歷史實踐主體性方面，他解開了人民群眾創造歷史活動機制之“謎”；在社會歷史規律方面，他強調歷史規律是人的實踐的規律，他提出了“實踐指導規律”的新概念，闡明了由“實踐指導規律”到“實踐活動規律”，再到“歷史運動客觀規律”的完整規律觀。毛澤東恢復和發展了實踐論和辯證法的一體性思想。他不把“矛盾同一性”與“矛盾對立性”之關系認定為矛盾辯證法的精髓，而把“矛盾普遍性”與“矛盾特殊性”之關系認定為矛盾辯證法的精髓，實質上認定實踐中主體客體從對立到統一是辯證法的主線。毛澤東的哲學工作不是獨自進行的。不但黨內一些領導同志介入其中，而且中國的馬克思主義哲學家，如李達、艾思奇等人都參與了這項工作，貢獻了自己的哲學智慧。

(四)馬克思主義哲學當代形態的眾說紛紜

由于馬克思主義哲學形態經歷如上的歷史演變，積至當代，就有多種哲學形態的共存。一部分學者至今仍主張“辯證唯物主義”的形態，認為它應該是馬克思主義哲學的主導形態。另一部分學者則鑒于社會主義實踐中出現嚴重曲折，主張回歸“原生形態”的馬克思主義哲學，認為它是以實踐論為核心的新唯物主義，名之為“實踐唯物主義”。又一部分學者認為，馬克思主義哲學應當按照當代特點，解釋為“實踐人本主義”。再一部分學者認為：需要回溯全部馬克思主義哲學發展史，對曾經出現的各種形態進行整合，于是提出：“實踐的、歷史的、辯證的、為人的唯物主義”應是馬克思主義哲學的當代形態。還有一部分學者在當代哲學形態問題上另辟蹊徑，認為應當把馬克思主義哲學放在現代西方哲學的潮流和整體中來界定，發掘其作為現代哲學的共性，界定其作為馬克思主義哲學的個性。于是他們提出：馬克思主義哲學的當代形態應是“實踐生存論”形態。按照本文作者對于馬克思主義哲學本真規定的一元性理解，按照馬克思主義哲學原生形態的四個特點，按照當代哲學問題仍是如何改造現實世界使之走向人類自由和解放的未來的認識，我認為：在上面的對于馬克思主義哲學當代形態的種種理解中，堅持“以實踐論為核心的新唯物主義”這個基點的主張是應當得到肯定的；同時，必須對各種理解的合理成分進行整合；因此，“實踐的、歷史的、辯證的、為人的唯物主義”的整合形態，可以作為馬克思主義哲學當代形態的學理框架。

三、馬克思主義哲學形態的空間分化和中國馬克思主義當代哲學形態的建構

在討論了馬克思主義哲學形態的歷時演變問題以后，我想涉及另一個方面的形態多樣化現象，這就是：當馬克思主義哲學傳播到世界各地，同各地域民族的實踐和文化相融合，于是就出現了馬克思主義哲學形態的空間分化。

(一)馬克思主義哲學形態空間分化的必然性

我在前面說過：凡一哲學成為“形態”，是因為它要回答特定的時代性哲學問題，它有著足以解答面臨問題的理論核心，在它的理論體系中突出重點，借以解決一定階段的主要問題，它還必定在一定文化環境中形成，帶著一定的文化特點和文化氣質。馬克思主義哲學產生于歷史已經成為“世界歷史”的新時代，各民族的界限在資本主義生產方式的擴散和沖擊之下紛紛撤去，在全球范圍內形成資本主義生產方式同前資本主義生產方式并存的格局，出現資本主義各國的無產階級革命運動和有著前資本主義生產方式的落后國家的反對封建主義、爭取民族獨立的解放運動的聯合戰線。這樣，馬克思主義哲學就不僅成為資本主義國家中無產階級革命運動的思想武器，而且傳入落后國家，作了領導民族解放運動的先進階級和先進政黨的革命大旗。在這樣的大局下，因為各國革命運動和民族解放運動的問題有所不同，掌握馬克思主義哲學核心的視角有所不同，需要突出的哲學重點有所不同，各民族的文化氣質又有所不同，這樣，就出現了具有地域特點和民族特點的本土化的馬克思主義哲學形態。

(二)“西方馬克思主義哲學”的形態

在馬克思恩格斯之后，西方資本主義國家發生巨大的變化。19世紀末、20世紀初，壟斷資本主義在歐美出現，派生和激化了資本主義宗主國和民族殖民地的矛盾，各資本主義國家爭奪殖民地、附屬國的矛盾，資本主義各國內部的階級矛盾。結果，發生了十月社會主義革命，發生了兩次世界大戰，發生了各國內部的革命斗爭，發生了風起云涌的民族解放運動。第二次世界大戰以后，民族獨立和解放運動取得了決定性勝利，資本主義國家之間的關系出現緩和，資本主義各國內部以資本社會化、管理自覺化、分配公平化為主要內容的改革調整取得了成效。在這個過程中，形成了被稱為“西方馬克思主義”的哲學思潮。對于這種思潮，我們要注意它的兩個特點：第一個特點是經歷過變遷。盧卡奇在1919-1921年寫的《歷史與階級意識》，強調的是無產階級的革命主體地位，哲學主題是無產階級作為主體與資本主義社會現實作為客體的關系。柯爾施在1923年寫的《馬克思主義與哲學》以總結當時無產階級革命經驗為內容，思考的是“社會革命對國家的態度”。演變到第二次世界大戰以后，特別是20世紀60年代學生運動過去以后，“西方馬克思主義”哲學的革命色彩已經淡薄，其理論努力集中指向社會批判和文化批判。第二個特點是多種學術主張并存。大而別之，有馬克思主義人本主義化和馬克思主義科學主義化這兩種傾向。前者除盧卡奇等早期代表人物之外，還有后來的“存在主義的馬克思主義”和“弗洛伊德主義的馬克思主義”；后者主要有“新實證主義的馬克思主義”和“結構主義的馬克思主義”。在馬克思主義人本主義化和科學主義化兩種傾向中，占優勢的還是前者。人本主義的馬克思主義也有多種學派，然而仍有基本的共同點。這些共同點包括：A.面對共同的哲學問題。這就是“資本主義社會普遍存在的物化或異化問題”。“西方馬克思主義”人本主義各學派從不同視角批判“物化”、“異化”。B.把握大體相同的哲學核心。“西方馬克思主義”者不同意恩格斯后期所著重闡釋的“辯證唯物主義”思想，認為它削弱了甚至放棄了馬克思哲學的實踐論核心地位。他們賴以批判“異化”和“物化”的思想武器，正是馬克思主義人論和實踐論。他們用馬克思主義的實踐本體論揚棄舊的物質本體論，這是具有哲學合理性的。C.突出大體相同的學理重點。這就是對“歷史辯證法”的強調。“西方馬克思主義”者批判恩格斯的“自然辯證法”，認為辯證法的中心是主體客體關系，自在的自然界無此種關系，因而也就無所謂辯證法。D.具有歐洲共同的文化特質。“西方馬克思主義”是歐洲的馬克思主義，帶著強烈的歐洲文化的特質。既然有了這樣一些特點，“西方馬克思主義”哲學特別是它的人本主義哲學應該被認為是馬克思主義哲學在西方國家的主流形態。

(三)中國馬克思主義哲學的形態

中國的國情社情，與歐美大為不同。以1949年為界，在此之前，中國人民的實踐任務是要根本改變國家地位以實現獨立、根本改變社會制度以開辟社會現代化廣闊道路。這時的哲學問題是回答如何通過實踐以改造中國的舊世界，實現民族獨立、人民解放。民主革命的先行者們曾經從西方尋找到進化論、超人論、實驗主義等等哲學武器，卻無法完成改造中國的歷史任務，最后找到馬克思主義的世界觀和方法論，并且使之同中國文化的優良傳統和中華民族的文化氣質相結合。于是，當時的“中國馬克思主義哲學形態”只能是以革命的思想路線為主題，以實踐論為核心，結合著革命的批判的辯證方法論的哲學形態，只能是將馬克思主義哲學原理中國化，使之成為中國老百姓所喜聞樂見的哲學形態。如前所述，毛澤東作為主要代表，中國共產黨人建立了這樣一個哲學形態，終于實現根本改變國家地位和社會制度的歷史任務。

1949年以后，中國的實踐主題發生了根本變化。這就是要在已經建立的新中國的經濟政治制度之下，集中力量實現國家的工業化和農業的近代化。二十年探索，幾經曲折，到了1978年，實踐主題有了新的內涵：這就是要在一個和平與發展時代，一個開放的世界，揚棄舊社會主義觀念和模式，經過改革開放，開辟中國社會主義的新思路，建構中國社會主義新制度、新體制，建設富強、民主、文明的社會主義新社會。為了回答這個新的實踐主題，中國共產黨人以鄧小平為代表同黨內外的馬克思主義哲學家共同努力，創造了中國馬克思主義哲學的新形態。還是按照我對“哲學形態”的“四要素”理解，這一新形態的特點是：第一，緊緊把握在和平發展為主題的時代之中實現中華民族和平建設、全面發展的歷史主題。在這樣的實踐中，作為主體的中國人民和作為客體的經濟文化仍然落后、社會結構仍然二元的社會主義初級階段的關系問題成為中國馬克思主義哲學新形態的基本問題。第二，緊緊把握住馬克思主義哲學的實踐論核心。以毛澤東的“實踐具體性”思想、鄧小平的“實踐效用性”思想、江澤民的“實踐創新性”思想為序，構成既堅持又發展馬克思主義哲學實踐論的哲學思想。第三，緊緊把握住當代中國哲學的突出問題。這就是人的問題，追求人的全面發展、社會的和諧進步的問題。第四，緊緊把握住馬克思主義哲學同中國文化結合，從而建設中華民族新文化這個基點。重視以當代視野去考察中國文化優良傳統的現實價值。古代哲學中的“人”的思想、“和”的思想、“德”的思想、“中”的思想，都因為仍然適合中國實踐的要求而在復活。但是，21世紀的今天，不可能以儒治國，而只能以吸收了中國文化包括儒學文化之精粹的中國馬克思主義及其哲學來治國。

四、“在中國的馬克思主義哲學”和“中國馬克思主義哲學”在哲學形態創新方面的走向

馬克思主義哲學形態本身是歷史的、變動的，是在建構、創造和發展中的。今天討論“馬克思主義哲學當代形態”問題，不是單純地反映既成的形態，而是要在繼續推進馬克思主義哲學的發展中，進一步完善以至創新它的當代形態。

(一)“在中國的馬克思主義哲學”及其對形態建構的走向

前已指出：由馬克思創立的“原生形態”的馬克思主義哲學具有一元性規定。這一哲學不專屬于某一個國家和民族，它是人類共同的精神財富。在這個意義上，地球上只有一個馬克思主義哲學而沒有第二個。近來，有兩位我所尊敬的先生談到哲學一元性問題。前有俞吾金先生。他說：哲學就是哲學，無地域之分，也無學派之分。“‘中國哲學’這樣的提法不過是一種習慣性的表述方法。如果我們換一個提法，能不能說世界上存在著‘法國數學’、‘比利時數學’和‘索馬里數學’呢?或‘美國物理學’、‘英國物理學’和‘泰國物理學’呢?無論是數學還是物理學，作為學科，它們都是唯一的。”[4]俞氏此說，如果就“哲學”的定性而言，哲學就是哲學，而不是非哲學，這是對的；但如果用數學、物理學的唯一性來論證，卻又有不妥之處。人文學科作為文化，是必具民族內容和形式的。因而，“中國哲學”是能夠成立的。何兆武先生說：“學”無中西之分。他仍以物理學為例，講“物理學在英國的歷史”可以，講“英國物理學”則不通。(參看2005年4月4日《北京日報》)問題仍是如此。自然科學之“學”無中西之分；人文科學之“學”則有中西之分。但何先生所引金岳霖老人的意見卻有益。“在英國的物理學”的提法對；中國人研究馬克思主義哲學，未必一定具有民族內容和民族文化形式。這樣地被研究的馬克思主義哲學就是“在中國的馬克思主義哲學”(Maxist Philosophy in China)。如果結合中國的特殊實踐課題，具有民族智慧內涵和民族文化形式，則應當稱之為“中國馬克思主義哲學”。(Chinese Maxist Philosophy)(參看拙作《關于馬克思主義研究中的幾個問題》，2005年第1期《哲學研究》)

在“在中國的馬克思主義哲學”的意義上，許多中國學者都在探索“馬克思主義哲學”的當代形態。我想，用各種新名詞來說事是不夠的。有稱之為“實踐生存論”的，有稱之為“實踐人本學”的，有稱之為“實踐生活哲學”的。這無可無不可。但問題的關鍵仍在于：其一，以人類面對的全球性問題為切入點。當代人類的問題是什么?這個問題在馬克思主義哲學“原生形態”中是否有所包容?就問題及其解答而言，已經有許多新見解。問題之一：人與生態環境的和諧關系如何建立?針對這個問題，有人試圖建立馬克思主義的“生態哲學”；問題之二：人類怎樣處置“發展”這一歷史任務?針對這個問題，有人試圖建立馬克思主義的“發展哲學”；問題之三：人類如何在制度多元化、一“超”獨大、多“強”并列、發展中國家貧弱這樣的現實面前實現世界的長期和平?針對這一問題，有人試圖建立馬克思主義的“公平、正義”的哲學。其二，堅持和發展“原生形態”馬克思主義哲學的實踐論核心。馬克思主義“原生形態”的理論核心“實踐論”是否足以解答當代的全球問題?對此作肯定回答的學者是大多數。但大家都認為，這一“實踐論”必須加以發展。發展的新生長點是：凸現馬克思主義實踐論原有的人學內涵，把“人”的問題放在實踐論的中心位置，強調人與人關系的正確認識和處理。有學者提出，“交往實踐論”是馬克思主義實踐論的新形態，就是從這個角度提出的。其三，馬克思主義哲學所含的各項哲學學說是否應加以發展?對這個問題的回答也是肯定的。對辯證法學說，人們更多地從主客體關系、從人與自然的關系、從創造與建構的角度加以發展；對歷史觀，人們更多地重視人的創造活動的自覺性和自律性問題的研究，這些，都順應了新的全球化時代的要求。

(二)“中國馬克思主義哲學”當代形態的進一步建構

前已指出：以中國社會現代化和中國人的全面發展問題為切入點，以發展了的馬克思主義實踐論為核心，以“人”的問題的凸現為哲學重點，并具有中國文化氣質的“中國馬克思主義哲學”當代形態已經初步形成。我認為，鄧小平、江澤民、胡錦濤等中共中央領導人在改革、開放、發展實踐中形成的哲學思想，打下了“中國馬克思主義哲學”當代形態的基礎，但需要我國馬哲界對這一當代形態的進一步建構作出不懈的努力。這個哲學形態的進一步建構所要解決的學術課題包括：第一，在關注生產力解放和發展的基礎上，突出生態環境保護、資源合理開發的問題，達到“天人合一”的新境界。第二，在肯定歷史發展普遍規律的基礎上，突出對人的歷史創造者地位的研究，指明歷史普遍規律與各民族歷史特殊規律的關系。第三，在肯定社會主義市場經濟合規律性與進一步建構的基礎上，堅持馬克思主義哲學的批判精神，站在人類未來的高度，批判市場經濟中的“物化”、“異化”現象。第四，在肯定唯物辯證法總體科學性的基礎上，突出對于交往、自由、和諧、矛盾建構問題的研究，進一步建立“和諧”哲學。第五，在肯定馬克思主義哲學的科學范導維度的基礎上，凸現馬克思主義哲學的人文關懷維度，把尊重客觀實際的科學態度和為人的自由和解放而奮斗的人文精神統一起來。第六，在肯定馬克思主義哲學作為整個國家指導思想的基礎上，更多關注日常生活哲學問題的研究。解決好這六個哲學問題，“中國馬克思主義哲學”及其當代形態就會比較完整地建立起來并更具現代性、全面性和普適性。

(三)馬克思主義哲學的當代形態同“中國馬克思主義哲學”當代形態建構的關系

“馬克思主義哲學”的當代形態是在歷時的意義上討論“哲學形態”問題。馬克思主義哲學是人類的哲學，從其“原生形態”經過“繼生形態”到“復歸形態”再到“當代形態”，構成它的形態史。“中國馬克思主義哲學”當代形態是在空間的意義上討論“哲學形態問題”。它是馬克思主義哲學在中國的具體化和特殊化。當然，這個空間分布問題與歷時發展問題是聯系著的。因為中國馬克思主義哲學也是當代的馬克思主義哲學，是在時空四維架構上定位在中國的馬克思主義哲學。

毫無疑問：“中國馬克思主義哲學”的當代形態，同一般的馬克思主義哲學的當代形態是聯結著的，原因在于：中國的實踐是世界實踐的一部分，并且是十分重要的一部分。

但是，“中國馬克思主義哲學”的當代形態又有其特殊性。因為中國試圖建構社會主義形態；在這一點上，它走在人類的前面。中國的特殊性反映到哲學上就突現出了一些發達國家難以遇到的問題。例如，中國社會是一個中介過渡性社會，中介辯證法和過渡辯證法的發展，是發達國家哲學家難以體會到的。中國是一個正在創建新社會主義制度的國家。實踐的創新性是國外的馬克思主義者所不可能成為關注焦點的。生活在發達資本主義國家的學者寧可注意批判，中國馬克思主義者卻不能只做批判家，他們同時還應該是一個創新者和建設者。中國在這些哲學問題上作出貢獻，對于全球范圍內馬克思主義哲學的發展以至整個哲學的發展都具有領頭雁、探索者、創新者的價值。

參考文獻：

[1]列寧選集(2)[M].北京：人民出版社，1995.

[2]馬克思恩格斯全集(23)[M].北京：人民出版社，1972.

[3]盧卡奇.歷史和階級意識[M].重慶：重慶出版社，1989.

[4]俞吾金.哲學的困惑和魅力[N].上海：文匯報，2005.

責任編輯 姚黎君