論權(quán)威、監(jiān)督與控制權(quán)

[摘要]本文通過對企業(yè)控制權(quán)早期文獻的研究，重點梳理了從亞當·斯密到伯利、米恩斯，再到錢德勒的企業(yè)控制權(quán)的現(xiàn)實問題脈絡(luò)，而后分析了從奈特到科斯，再到阿爾欽和德姆塞茨對控制權(quán)的理論詮釋，指出控制權(quán)問題的提出的一個基本事實是現(xiàn)代工商企業(yè)的興起，并肯定控制權(quán)早期文獻對企業(yè)控制權(quán)的發(fā)展極具啟發(fā)意義。

[關(guān)鍵詞]權(quán)威；監(jiān)督；控制權(quán)；企業(yè)控制權(quán)

[中圖分類號]F091.3

[文獻標識碼]A

[文章編號]1672-2426(2007)05-0022-02

一、控制權(quán)問題源于現(xiàn)代工商企業(yè)的興起

亞當·斯密(1776)最早在《國富論》中指出：“不過在錢財?shù)奶幚砩希煞莨镜亩率菫樗吮M力，而私人合伙公司的成員，則純?yōu)樽约捍蛩恪Ｋ砸牍煞莨镜亩聜儽O(jiān)視錢財用途，像私人合伙公司的成員那樣用意周到，那是很難做到的”。從亞當·斯密對股份公司代理問題的擔心，可以看出此時他已經(jīng)洞察到了股份公司控制問題的重要性。百年之后，伯利(Berle)和米恩斯(Means)合著的《現(xiàn)代企業(yè)與私有財產(chǎn)》一書，對現(xiàn)代公司中管理者控制進行了描述。大公司的控制權(quán)從企業(yè)的所有者即股東轉(zhuǎn)移到經(jīng)理手中已成為企業(yè)制度演進的趨勢。到1930年美國200家最大的非金融公司控制了49.2%的公司財富、38%的經(jīng)營性財產(chǎn)及22%的國民財富。公司的規(guī)模在不斷擴大，控制的資源范圍和實力不斷增加，總的集中趨勢在增強，同時股東持股的狀況卻出現(xiàn)高度分散。這兩個趨勢同時出現(xiàn)使得公司股東對職業(yè)經(jīng)理實施控制變得不大可能。所謂經(jīng)理控制的含義是經(jīng)理具有挑選董事會成員(或其中的多數(shù))的實際權(quán)力。

與伯利和米恩斯相呼應(yīng)，在《看得見的手》一書中，錢德勒通過19世紀40年代到20世紀20年代這段時期，食品工業(yè)、煙草工業(yè)、化學(xué)工業(yè)、橡膠工業(yè)、石油工業(yè)、機器制造業(yè)和肉類加工業(yè)中的大量史料，論證了現(xiàn)代大型聯(lián)合工商企業(yè)的誕生乃是市場和技術(shù)發(fā)展的必然結(jié)果。錢德勒這樣表述著作的主題：“現(xiàn)代工商企業(yè)在協(xié)調(diào)經(jīng)濟活動和分配資源方面已取代了亞當·斯密的所謂市場力量的無形的手。……在美國，隨著現(xiàn)代工商企業(yè)的興起，出現(xiàn)了所謂經(jīng)理式的資本主義”。錢德勒把現(xiàn)代大型企業(yè)的成長壯大和職業(yè)經(jīng)理在企業(yè)管理職能上對企業(yè)主的替代綜合總結(jié)為“管理革命”這一重要命題。在這本著作中，錢德勒將歷史和邏輯相結(jié)合為我們闡釋了經(jīng)理控制的歷史動因和演進軌跡。

二、科斯的交易、契約與權(quán)威

“控制權(quán)”這一概念在理論上被正式提出之前，西方傳統(tǒng)企業(yè)理論中已經(jīng)出現(xiàn)了類似的用語，如“權(quán)威”、“指揮權(quán)”、“企業(yè)家的權(quán)力”等。企業(yè)契約理論的開創(chuàng)者科斯(1937)曾指出“在企業(yè)之外，價格變動決定生產(chǎn)，這是通過一系列市場交易來協(xié)調(diào)的。在企業(yè)之內(nèi)，市場交易被取消，伴隨著交易復(fù)雜的市場結(jié)構(gòu)被企業(yè)家所替代，企業(yè)家指揮生產(chǎn)”。“通過契約，生產(chǎn)要素為獲得一定的報酬(它可以是固定的，也可以是浮動的)同意在一定限度內(nèi)服從企業(yè)家的指揮。契約的本質(zhì)僅在于它限定了企業(yè)家的權(quán)力范圍。只有在限定的范圍內(nèi)，他才能指揮其他生產(chǎn)要素”。在科斯看來，企業(yè)的顯著特征就是作為價格機制的替代物，企業(yè)的存在根據(jù)就是用企業(yè)家的協(xié)調(diào)功能來替代價格機制這種協(xié)調(diào)工具。“權(quán)威”、“指揮權(quán)”、“企業(yè)家的權(quán)力”既是企業(yè)家發(fā)揮協(xié)調(diào)功能的前提又是結(jié)果。

問題是為什么權(quán)威(控制權(quán))歸企業(yè)家所有，使企業(yè)家指揮工人，而不是工人指揮企業(yè)家。在此問題上，科斯并不同意奈特(1921)關(guān)于企業(yè)家為何享有指揮權(quán)的論述。在奈特看來，不確定性區(qū)分出兩種行動，給社會組織帶來兩個特征，結(jié)果區(qū)分出企業(yè)中兩種角色。兩種行動中一種是實際執(zhí)行，另一種是決定做什么和怎么做的行動；給企業(yè)組織帶來兩個特征，一個特征是生產(chǎn)者承擔了預(yù)測消費者需求的責任，另一個特征是決策、控制功能的集中化、頭領(lǐng)化；企業(yè)的兩種角色是，自信者和冒險家承擔風(fēng)險，動搖者和膽小鬼獲得一定的收入。奈特認為企業(yè)家支配他人工作的權(quán)力來源于他向另一個人支付有保證的工資，而企業(yè)家的保證來源于他對不確定的未來事件的判斷能力的自信心。不過科斯認為即便企業(yè)家有良好的判斷能力和知識，也并不能得出企業(yè)家具有支配他人的權(quán)威，因為他可以選擇出賣他的建議和知識，或是通過與正在進行生產(chǎn)的人締結(jié)契約等方式來取得報酬。他們不一定非得組成企業(yè)，在企業(yè)內(nèi)形成等級的管理結(jié)構(gòu)。科斯認為“市場的運行是有成本的，通過形成一個組織，并允許某個權(quán)威(一個‘企業(yè)家’)來支配資源，就能節(jié)約某些市場運行成本”，在科斯看來，節(jié)約市場運行成本是企業(yè)的優(yōu)勢所在，是價格機制被替代的原因，也是導(dǎo)致企業(yè)家權(quán)威的原因。

三、阿爾欽和德姆塞茨的信息、監(jiān)督與權(quán)利

阿爾欽和德姆塞茨(1972)并不同意科斯對企業(yè)所作的交易費用的解釋。他們把自己的企業(yè)理論建立在管理成本的基礎(chǔ)之上，并認為這是肯定正確的，假如其他條件不變，管理成本越低，企業(yè)內(nèi)的組織資源的比較優(yōu)勢越大。他們認為用剩余索取權(quán)(或股權(quán))支付經(jīng)理的體系源于用有效方法減少偷懶以使團隊生產(chǎn)更經(jīng)濟的愿望，而不是源于動態(tài)經(jīng)濟中對企業(yè)風(fēng)險的較小厭惡。管理成本的解釋優(yōu)于用交易成本，用監(jiān)督優(yōu)于用風(fēng)險分配。

阿爾欽和德姆塞茨強調(diào)交易者的獨立性和自由性，認為把以權(quán)力為特征的企業(yè)通過命令、權(quán)威或紀律處分解決問題作為企業(yè)的優(yōu)勢是一個錯覺。我們無法區(qū)分企業(yè)的這種優(yōu)勢與任何兩個人之間的普通的市場簽約的命令、權(quán)威、紀律處分。雇主的起訴和解雇，就像我也能以停止從我的雜貨商那里購買商品的方式來解雇他或者為了他發(fā)錯了貨而起訴他。每個團隊的成員與企業(yè)所有者(即對所有投入契約來說是共同的締約方和擁有剩余索取權(quán)的人)的關(guān)系簡直就是一個交換契約。每個人都在購買和銷售。雇員命令團隊的所有者付錢給他，同樣地，雇主指導(dǎo)團隊成員執(zhí)行一定的命令。科斯對企業(yè)控制權(quán)解釋的無力，經(jīng)不起阿爾欽和德姆塞茨的仔細推敲，從締約的自由性來說，權(quán)威恰恰是應(yīng)該被解釋的，或者說為什么為了效率要有權(quán)威，不是有了權(quán)威就會有效率。

接下來的問題是管理和分派工人去做各種工作的權(quán)力的內(nèi)涵究竟是什么?阿爾欽和德姆塞茨認為企業(yè)團隊生產(chǎn)面臨的首要困境就是監(jiān)督問題。一個經(jīng)濟組織要想從合作行為中獲得收益就必須能提供某種激勵，更好地利用合作成員的比較優(yōu)勢，這種激勵要求報酬的支付和生產(chǎn)力相一致。在市場中，考核可以通過競爭市場的產(chǎn)品交換使報酬和生產(chǎn)力高度相關(guān)，但在團隊生產(chǎn)中，團隊向市場提供的產(chǎn)品是聯(lián)合產(chǎn)品，不是每個成員的邊際產(chǎn)品，最終產(chǎn)出是一種共同努力的結(jié)果，并非團隊成員個人產(chǎn)品的加總。團隊生產(chǎn)中參與合作的成員的邊際產(chǎn)品無法直接地、分別地、便宜地觀察和測度，這樣團隊成員就不可能像在市場中單干一樣輕易取得與自己的貢獻相一致的報酬。這種情況必定導(dǎo)致人們沒有積極性努力工作，卻有積極性偷懶，搭便車問題(freeride problem)普遍產(chǎn)生，團隊的生產(chǎn)率受到損害。團隊中考核產(chǎn)品確定報酬是沒有效率的，所以只有通過考核生產(chǎn)行為來解決考核難題。為了減少偷閑，可以在團隊內(nèi)形成一種可監(jiān)控的結(jié)構(gòu)，使某些人的職能專業(yè)化，專門從事監(jiān)控其他要素所有者的工作。

他們的理論線索是由團隊生產(chǎn)中的合作問題引發(fā)防止偷懶問題，由不可能直接地、分別地、便宜地觀察和測度到考核行為的監(jiān)督問題，進而需要一個中心簽約人來充當監(jiān)督者。那么誰來監(jiān)督“監(jiān)督者”呢?阿爾欽和德姆塞茨認為市場的競爭機制不能從根本上解決這一問題，解決的辦法是讓監(jiān)督者享有剩余索取權(quán)。如果合作投入的所有者同意監(jiān)控者可以獲得剩余，那么后者就獲得了不偷閑的激勵。他越是努力，其他成員就越難以偷懶，團隊的生產(chǎn)率就越高。監(jiān)控者為獲得剩余而使偷閑減少，主要是通過觀察與指導(dǎo)投入的行為和使用來實現(xiàn)的。把剩余授予集權(quán)的監(jiān)控者所有，要比把剩余分配給全體成員更有效率。因為如果所有的團隊成員依賴于對利潤的分享，雖然團隊的成員的努力會提高團隊的收益，但集權(quán)的監(jiān)控者偷閑的增加所導(dǎo)致的損失將超過分享剩余的團隊成員不偷閑帶來的收益。由于內(nèi)部監(jiān)控費用低于其他(市場)監(jiān)測費用等原因，從而產(chǎn)生了由監(jiān)控者充當中心代理人的合同安排形式。

早期文獻對企業(yè)控制權(quán)的正式提出的啟發(fā)意義是很大的，無論是權(quán)威還是監(jiān)督都含有作決策及支配的意思，而這正是控制權(quán)的本質(zhì)所在。

責任編輯 宮秀芬