買方解除貨物銷售合同的權利探析

解除合同（cancel the contract），通常亦稱為撤銷合同或宣告合同失效。在國際貨物買賣中，解除合同是買賣雙方中的任何一方在另一方違約時所采取的一種救濟方法。解除合同，即解除了雙方在合同中的義務。但是，解除合同的權利是受到限制的，無論是買方還是賣方，都只能在一定條件下行使這種權利。《聯合國國際貨物銷售合同公約》（以下簡稱《公約》）對此作了專門規定。本文擬結合以下一則出口女式襯衣案例，著重對《公約》有關買方解除合同權利的條件進行分析和探討。

一、案情簡介

中國出口商A（原告），于2003年5月與美國進口商B（被告）簽訂了一筆憑買方樣品銷售200箱，共計1400件女式襯衣的合同。 原告交貨遲延，并且所交付的貨物中有一部分與被告所提供的樣品不完全相符。被告接受了全部貨物，但卻僅支付了符合合同的那部分貨物的款項，拒絕支付與合同不符的貨物的款額。原告提起訴訟，要求收回余款。被告在應對原告的起訴時辯稱，他有權撤銷合同，解除支付余款的義務，因為一是賣方遲延交貨；二是部分貨物與合同不相符。

二、案例評析

本案例涉及的是在賣方違約的情況下，買方解除合同權利的行使問題。由于中美兩國都是《公約》的締約國，因此，雙方的合同受《公約》管轄。

在本案中，原告的要求是基于其交付了全部貨物，但未得到全部貨款的支付，因此，要求從被告處收回余款。被告對合同的成立、接受了全部貨物均無異議。那么，在上述賣方遲延交貨，以及所交貨物與合同不完全相符的情況下，買方有無解除合同的權利？

關于解除合同的條件，各國法律都有不同的規定。英國法把違約分為違反條件和違反擔保。只有在賣方違反合同條件時，買方才可宣告解除合同。而且，解除合同不使合同自始無效，只意味著在解除合同時，雙方停止履行尚未履行的義務，至于已履行的義務原則上不涉及到返還的問題。《美國統一商法典》把違約分為重大違約和輕微違約，只有在合同一方當事人重大違約時，雙方才有權解除合同。

《公約》劃分違約的方法與美國相近。《公約》把違約區別為根本違約和非根本違約（第25條）。如果當事人屬根本違約，則受害方可解除合同，并要求損害賠償。對于什么是根本違約，《公約》的定義是，一方當事人違反合同的后果，如使另一方當事人蒙受損害，以至于實際上剝奪了他根據合同規定有權期待得到的東西，即為根本違約。該定義中包含三層含義：第一，一方存在違約事實；第二，違約后果使另一方遭受損害；第三，損害是實質性的。也就是說，只有受害方能夠證明上述三點，違約才可構成根本違約。在這里，《公約》強調的是“違反合同的后果”，就是說，根本違約不是以對合同的哪些條款的違反為標準，也不是只講違約的事實，而是要看違約在客觀上給對方造成的后果。衡量根本違約的另一個條件是要看違約的后果能否被預知。首先要看違約方能否預知；其次要看一個與違約方具有同等資格、通情達理的人處在相同狀況下能否預知（第25條）。

下面結合《公約》的有關規定，對本案中被告提出的解除合同的兩個理由分別進行分析：

（一）被告解除合同的第一個理由是原告交貨遲延

對于賣方交貨遲延，買方有無權利解除合同問題，各國的法律規定有所不同。一些國

家的法律規定，如果賣方未按合同規定交付貨物，買方一般有權解除合同，但在某些情況下，法院可以決定買方不得解除合同，原因可以是，賣方的未按期交貨沒有達到充分嚴重的程度，也可能是買方主動放棄了要賣方交貨的權利。還有一些國家規定，賣方如果未能按期交貨，他可以到仲裁庭或法院申請寬限期，由仲裁庭或法院規定一個新的交貨期。另外，一些國家的一般原則是，賣方的遲延交貨并不能使買方取得解除合同的權利，除非合同中有這類規定，或者除非在賣方違約后，買方為賣方規定了一個寬限期，而賣方在該寬限期內仍未履行義務。

《公約》并沒有采納一旦賣方未交付貨物，買方就有權立即解除合同的態度。這是因為，賣方未按規定規定時間交貨并不一定就達到根本違約的程度，即“實質上”剝奪了買方根據合同規定有權期待得到的東西。《公約》也沒有吸收賣方可向法院請求寬限期的做法。這種做法在國際貿易中不是非常適用，因為如果允許的話，賣方往往都是向本國的法院提出申請，這不利于保護買方的利益。所以《公約》明確排除了這一做法（第45條第3款）。《公約》對賣方不履行交貨義務時的處理辦法是：直接允許買方給予賣方一個額外時間履行義務。《公約》第49條第1款b項規定，在賣方未履行交貨義務，而且也未在買方規定的額外時間內履行義務，或者聲明不在該期限內履約的情況下，買方可以宣布解除合同，無需通過仲裁機構，也無需通過法院。應該說這種規定簡單易行，也比較合理。它既可以使買方的權益得到保護，也防止了買方的濫用權利，同時也有利于使雙方保持良好的貿易關系。

因此，按照《公約》的上述規定，在通常情況下，當賣方不按期交貨時，買方都要給他一段合理的額外期間，讓賣方在此期間內履行交貨義務，只有當賣方在此期間內仍不交貨或聲明他將不在此期間內交貨，買方才可以解除合同。但這并不是絕對的。如果賣方不按合同規定的時間交貨的本身已經構成根本違反合同，則按照《公約》第49條規定，買方無須給賣方規定額外的合理期限，就可以立即宣告解除合同。這里最困難的問題是如何確定賣方遲延交貨的本身是否足以構成根本違反合同。因為《公約》對根本違反合同所下的定義是比較原則、比較抽象的，它并沒有列一個清單，表明哪些情況屬于根本違約，哪些情況屬于非根本性違約。根本性違約或非根本性違約實際上是一個客觀事實問題。情況不同，違約的性質就會不同。在具體適用時，需要根據不同案情的具體情況作出決定。

以下兩個不同的案例可以說明如何根據《公約》的精神，對延遲交貨是否構成根本違約作出合理的解釋：

第一個案例，是出售圣誕節食用火雞合同案。買方從國外進口一批供圣誕節出售的火雞，賣方交貨的時間比合同規定的期限晚了一個星期。由于圣誕節已過，火雞難以銷售，買方遭受了重大損失。在這種情況下，賣方的交貨遲延可以被認定為根本違反合同，買方有權解除合同，拒收遲交的貨物，并要求損害賠償。

第二個案例，是出售普通肉雞合同案。合同規定賣方應于7至8月裝運，但賣方的實際裝運日期，比合同規定的時間遲延了一個星期。在這種情況下，賣方的遲延交貨就不能被認定為根本違反合同，買方不能解除合同。

在本文所討論的案例中，賣方遲延交貨情形與上述第二個案例相近，即賣方遲延交貨本身顯然并沒有構成根本違反合同，不足以作為買方解除合同的理由。換言之，買方應給予賣方一段合理的額外時間交貨。但他并沒有這樣做，因此， 買方不能以賣方交貨遲延作為解除合同的理由。

（二）買方解除合同的另一個理由即貨物與合同明顯不符

賣方交付的貨物不符合同時，買方是否有權解除合同，各國法律的規定有所不同。比如德國銷售法規定，如果賣方交貨存在缺陷，買方（除了極少例外情形）有權解除合同。但《公約》的規定不是這樣。《公約》鼓勵買方接受貨物（除非貨物屬于根本性的不符），并采取解除合同之外的其它救濟措施，如要求交付替代貨物，或要求賣方對不符合同之處進行修理、補救（《公約》第46條第2款及第3款）。如果買方能夠使用其中的一些貨物，他就無權解除合同。

因此，如果買方認為由于賣方所交付的貨物與雙方簽訂合同時所依據的樣品不符，構成根本違約的話，他就必須提供證明，這種證明（1）能夠描述貨物缺陷的確切性質；（2）能夠表明這些貨物無論怎樣都無法使用。如果買方不能提供這些證明的話，法院就無法判定是否存在根本性違約。

在本案中，買方僅證明了襯衣有瑕疵，這種瑕疵源自制作襯衣所使用的料件存在瑕疵，產品之間存在差異，有的針腳大，有的針腳小。總的來說，這些襯衣與其所提供的樣品不一致。從買方的這些證明，是無法確定貨物缺陷的準確性質的。更重要的是，買方提供的關于襯衣如何與樣品不一致的證明，無助于確定他不能被合理地期望能使用這些襯衣。

因此，買方以貨物與合同明顯不符作為解除合同的理由，也是不能成立的。

三、結論與啟示

掌握根本違約和非根本違約之間的區別是十分重要的，因為違約性質不同，救濟的方法也不同。《公約》強調的是違約造成的后果以及對違約后果的預見，所以在具體的案件中要考慮各種有關的因素，比如合同內容、履約情況、違約的內容及造成的損害等等。事實上，根本違約和非根本違約之間并不存在明確的、顯而易見的界限，仲裁庭或法院必須根據《公約》的規定，結合具體情況，對各種條件逐一地去分析判斷。

在我國外貿實際業務中，一些企業分不清根本違約和非根本違約的責任差別。在我方違約、對方要挾解除合同并要求損害賠償時，多采取步步退讓的辦法，不惜承擔過分的經濟損失。當對方違約時，我們又不知如何運用法律手段行使自己應有的權利，以致蒙受重大的經濟損失。我們應掌握根本違約的概念和條件，力求在履約中避免發生這種情況。同時在對方發生根本違約時，能夠根據《公約》的規定，積極行使自己的權利。