通向“華盛頓共識(shí)”

無(wú)論是發(fā)展中國(guó)家，還是發(fā)達(dá)國(guó)家，如果不能隨著環(huán)境變化而主動(dòng)改革，其結(jié)果就是危機(jī)迫使其進(jìn)行改革

本系列文章至此，日本是1997年亞洲金融危機(jī)源頭之一已非常清楚：作為亞洲最大經(jīng)濟(jì)體，日本試圖擺脫通貨緊縮的努力導(dǎo)致了東亞經(jīng)濟(jì)泡沫的產(chǎn)生，其對(duì)銀行海外貸款的撤回則使亞洲經(jīng)濟(jì)陷入嚴(yán)重衰退。

日本經(jīng)濟(jì)自身的禍根，則在1985年“廣場(chǎng)協(xié)議”強(qiáng)制日元升值時(shí)已經(jīng)種下。日本在自身經(jīng)濟(jì)失衡、尚未做好升值準(zhǔn)備的時(shí)候，倉(cāng)促地使日元升值，造成了隨后15年的經(jīng)濟(jì)衰退。日本高效的貿(mào)易部門（制造業(yè)）可以在日元升值后仍舊保持經(jīng)常項(xiàng)目順差，但是受政府保護(hù)而效率低下的非貿(mào)易部門（金融、服務(wù)、房地產(chǎn)部門）則無(wú)法應(yīng)對(duì)流動(dòng)性過(guò)剩帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)泡沫。

如果一國(guó)經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)帶來(lái)了社會(huì)總財(cái)富的增加，其基準(zhǔn)匯率應(yīng)當(dāng)進(jìn)行重估。但是，重估的風(fēng)險(xiǎn)取決于其國(guó)內(nèi)的經(jīng)濟(jì)是否足夠平衡和有彈性，以應(yīng)對(duì)劇烈的價(jià)格變動(dòng)。關(guān)鍵的教訓(xùn)是，無(wú)論是發(fā)展中國(guó)家，還是發(fā)達(dá)國(guó)家，所有經(jīng)濟(jì)體都必須主動(dòng)隨環(huán)境變化而變化。

日本服務(wù)業(yè)一直未能進(jìn)行改革，直到金融危機(jī)爆發(fā)迫使其做出結(jié)構(gòu)性調(diào)整。同樣是島國(guó)的英國(guó)，1986年通過(guò)“金融大開放”對(duì)金融服務(wù)業(yè)進(jìn)行了改革，倫敦因而成為僅次于紐約的世界第二大金融中心。總而言之，當(dāng)環(huán)境發(fā)生變化時(shí)，一國(guó)要么主動(dòng)進(jìn)行改革，要么危機(jī)迫使其進(jìn)行改革。

要進(jìn)一步深入理解亞洲金融危機(jī)，就不得不提到1990年出臺(tái)的“華盛頓共識(shí)”。“華盛頓共識(shí)”與其說(shuō)是一種經(jīng)濟(jì)發(fā)展戰(zhàn)略，不如說(shuō)是一種觀察世界的方法。正如詹姆斯法羅斯（James Fallows）在其《瞄準(zhǔn)大東亞：東亞政治與經(jīng)濟(jì)的崛起》一書中提到，西方人在看待世界其他地區(qū)時(shí)有三個(gè)習(xí)慣：試圖以西方的價(jià)值觀來(lái)分析世界，認(rèn)為自己比他人優(yōu)越，對(duì)于科學(xué)尤其是經(jīng)濟(jì)學(xué)過(guò)度自信。

西方人的自信不無(wú)道理。當(dāng)亞洲經(jīng)濟(jì)陷入危機(jī)時(shí)，美國(guó)經(jīng)濟(jì)正蓬勃發(fā)展。這段時(shí)期美國(guó)經(jīng)濟(jì)繁榮的締造者是財(cái)政部長(zhǎng)羅伯特魯賓，他通過(guò)削減財(cái)政赤字的政策，重建了市場(chǎng)對(duì)美元的信心，創(chuàng)造了美國(guó)高度繁榮和低通脹的經(jīng)濟(jì)奇跡。

作為世界第一大經(jīng)濟(jì)體，2005年美國(guó)GDP為排名第二的日本的3.1倍。美國(guó)是最終的消費(fèi)者和世界警察——超過(guò)55%的全球交易都以美元結(jié)算；正如昔日的羅馬，可謂條條大路通華盛頓——這里是美聯(lián)儲(chǔ)、世界銀行和國(guó)際貨幣基金組織的所在地。

“華盛頓共識(shí)”基于新古典主義關(guān)于完美市場(chǎng)的假設(shè)：政府不干預(yù)市場(chǎng)，健全的市場(chǎng)要求貿(mào)易自由化、良好的宏觀經(jīng)濟(jì)政策、準(zhǔn)確的定價(jià)、國(guó)有企業(yè)私有化及民主的普及。這一共識(shí)也增大了金融部門的透明度，推動(dòng)了更好的公共治理與私人治理。OECD、WTO、IMF和世界銀行等全球性機(jī)構(gòu)將這一新自由主義的理論推廣到了全世界。

但正如斯蒂格利茨指出的，東亞那些經(jīng)濟(jì)發(fā)展最成功的國(guó)家均沒(méi)有遵循這一發(fā)展戰(zhàn)略：政府扮演了積極的角色，采取種種措施普及教育、推動(dòng)科技發(fā)展、刺激儲(chǔ)蓄增加以及對(duì)收入進(jìn)行再分配。

為這一新自由主義理論提供實(shí)證檢驗(yàn)的，與其說(shuō)是“華盛頓共識(shí)”的成功，不如說(shuō)是中央計(jì)劃經(jīng)濟(jì)與政府過(guò)度干預(yù)的失敗。貿(mào)易、投資、資本、信息和專有技術(shù)的自由化在20世紀(jì)80年代后期逐步擴(kuò)大。

頗具諷刺意味的是，在80年代后期，葉利欽治下天真的前蘇聯(lián)經(jīng)濟(jì)學(xué)家依據(jù)這一理論實(shí)施了制度改革，盡管有西方大量的經(jīng)濟(jì)和技術(shù)援助，這一實(shí)踐仍然歸于失敗。那些盲目遵從市場(chǎng)正統(tǒng)理論的人中，不乏一些頂尖的理論學(xué)家，全都未能理解市場(chǎng)正常運(yùn)行的前提條件是健全的司法和監(jiān)管機(jī)構(gòu)的存在。

20世紀(jì)90年代早期，日本開始資助關(guān)于東亞奇跡的研究，試圖以此對(duì)抗正統(tǒng)的新自由主義理論，我參與了其中的一小部分工作。當(dāng)時(shí)世界銀行不得不做出妥協(xié)，承認(rèn)亞洲國(guó)家成功地選擇了正確的基本理論，模擬市場(chǎng)價(jià)格，并對(duì)需要干預(yù)的部門，如教育、公共衛(wèi)生、社會(huì)基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)等進(jìn)行了調(diào)控。但是，自由主義的勢(shì)力是如此的強(qiáng)大，以至于蘇聯(lián)經(jīng)濟(jì)崩潰的失誤也沒(méi)打擊“華盛頓共識(shí)”的自信心。IMF1997年召開的香港年會(huì)上，人們?nèi)栽跔?zhēng)論是否應(yīng)在全球范圍內(nèi)進(jìn)一步推動(dòng)資本賬戶的自由化。自由市場(chǎng)的信奉者堅(jiān)持認(rèn)為，市場(chǎng)可以通過(guò)最少的干預(yù)自行處理好一切。

在美國(guó)的支持下，“華盛頓共識(shí)”變成萬(wàn)能藥方。IMF有個(gè)很簡(jiǎn)單的模型：每個(gè)面對(duì)危機(jī)的經(jīng)濟(jì)有兩個(gè)逆差，即貿(mào)易赤字與財(cái)政赤字。改革藥方是貨幣貶值、提高利率、加稅、減少財(cái)務(wù)開支，以及最大限度私有化。

下次，我將分析大家對(duì)“華盛頓共識(shí)”的不同看法。

作者為馬來(lái)大學(xué)和清華大學(xué)經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院訪問(wèn)教授