隨機致富的傻瓜

讓我們假設，現在有一大群人，清一色是能力欠佳的經理人。所謂能力欠佳，定義是他們的期望報酬為負值，也就是機運和他們過不去。現在指示蒙特卡羅發生器從罐子里隨機取球。罐中有100顆球，其中45顆是黑球、55顆是紅球。每次取出后再放回去，因此紅球、黑球的比率不會變。如果取出黑球，經理人賺1萬美元；取出紅球，賠1萬美元。因此每位經理人可望有45％的概率賺到1萬美元，55％的概率賠掉1萬美元。平均來說，每一回合經理人會賠1000美元，不過這只是平均值而已。

第一年結束時，我們預期會有4500位經理人獲利（占45％）；第二年，其中的45％的人獲利，也就是2025位；第三年有911人，第四年是410人，第五年有184人。我們封給他們響亮的頭銜，讓他們穿名牌西裝。沒錯，存活下來的經理人，只占原始群體的2％以下。這些人現在是眾所矚目的焦點，沒有人會去提另外98％。我們能夠得到什么結論？

第一個有違直覺的結論是：一群能力欠佳的經理人，仍會有少數人的績效紀錄很好。事實上，假使有位經理人不請自來，站到你家門口，你無從得知他是好經理人還是壞經理人。即使整個群體都由長期而言必將賠錢的經理人組成，結果也不會有顯著的變化。為什么？因為波動性的關系，其中必然有些人會賺到錢。由此可見，市場的波動反而對壞的投資決策有幫助。

第二個有違直覺的論點是：我們所關心的績效紀錄的極大值的期望值，受原始樣本的大小影響較大，受每位經理人的個別運氣影響較小。換句話說，某個市場中，績效紀錄杰出的經理人數目多寡，主要取決于當初選擇這一行而沒去念牙醫系的經理人數目；至于他們個別的獲利能力，影響則沒那么大。如果1997年入行的經理人多過1993年，那么2002年的“優秀經理人”會多于1998年——我敢說一定如此。

幾年前，我對那時候的“宇內高手”某甲說，績效紀錄沒有他想象得那般重要，他覺得這句話很傷人，氣得拿打火機擲我。我從這件往事學到很多。務必牢記，每個人都認為自己的成功全憑實力，毫無僥幸，只有失敗時才會認為是機運使然。他所在的是一個由“杰出交易員”所組成、當時獲利頗豐的部門。當他在部門內業績領先群雄時，更是志得意滿、不可一世。他們后來在1994年紐約酷寒的冬天中“爆倉”——由于格林斯潘出乎意料地調高利率，債券市場發生崩跌。

前面說過，存活者偏差取決于母群體的原始大小。一個人過去賺到錢這個信息，本身既無意義且不重要。我們必須知道他所屬群體的大小。換句話說，如果不知道曾有多少經理人嘗試過且失敗，我們沒辦法評估績效紀錄的有效性。要是原始群體只有10個經理人，那么我會毫不考慮地把一半的積蓄交給表現優異者。如果原始群體有一萬名經理人，我會對他們的操作成果視而不見。

……

大體來說，華爾街的分析師都受過充分的訓練，有能力察覺企業在報告盈余時玩弄的會計花招。這場游戲中，他們通常能夠贏過企業界。但是他們還沒受過能夠處理隨機現象的訓練。一家公司的盈余某年增加，沒有人會馬上注意到。連續兩年增加的話，它的名字會開始出現在計算機屏幕上。到了第三年時，分析師就會建議投資人買進。

和前面所談的績效紀錄問題一樣，假設一開始有l萬家公司，平均而言只能勉強賺到無風險報酬率，也就是報酬率和政府公債的收益率差不多。它們從事各式各樣具波動性的事業，到了第一年年底，會有5000家“明星”公司的盈余增加（假設沒有通貨膨脹），另有5000家“蹩腳”公司虧損。三年后，我們會有1250家“明星”公司。投資公司的股票評估委員會會將這些公司的名單交給你的往來業務員，并且“強烈建議買進”。業務員會留下語音信息，說他有個熱乎乎的建議，值得立即采取行動。他會用電子郵件寄給你一長串的公司名稱，而你可能因此買進其中一兩家公司的股票。負責管理你的退休基金計劃的經理人，也同樣會取得整張名單。

同樣的道理也可用于投資范疇的選擇。假設你處于1900年，有阿根廷、俄羅斯、英國、德國等許多國家數百項股票市場的投資可選。理性的人不只會買美國等新興國家的股票，也會買俄羅斯和阿根廷的股票。接下來的歷史，我們都很清楚：英美等國的股票市場表現都非常好，投資俄羅斯的人，手頭上持有的股票卻和中等品質的壁紙相去不遠。表現很好的國家，占原始投資數目的比率不大；由于隨機性，少數一些投資類別可望有很好的表現。有些“專家”會說出一些傻話（當然帶有自私的目的），例如“在任何20年的期間內，市場只漲不跌”，我很好奇，他們是不是曉得有上述問題的存在。

摘自《隨機致富的傻瓜》，參見“本刊2月薦書”