作文評分：到語言為止？

《中學語文》2006年第12期上半月“教學大參考”上黃助昌先生《作文評分：到語言為止》一文，表達了這樣的作文評分觀點：“作文是對學生語言能力的考查，并非對學生作政治鑒定，所以應當回歸到作文本體，作文評分也就應當以語言能力為標準，且只能到語言為止。”接著以美國11歲男孩薩拉·鄧肯的獲獎文章《自由的美國？》、南京金陵中學費瀅瀅的高考作文《人情與季節》、2005年湖北考生的《出得廳堂入得廚房之王國維可以休矣》和美國學生的一篇主題為《邱吉爾應對二次“世界大戰”負責任》的文章為論據，一再表達作文評分應只看語言不看其思想內容的觀點，要求“我們要汲取教訓并樹立這樣的觀念：‘語言表達’高于一切”；因為黃先生認為，如果顧及作文思想內容即所謂“道”時，就會鉗制學生思維，“扼殺學生個性表達”，從而產生“悲劇”。筆者認為這些觀點有失偏頗，不是“回歸到作文本體”，恰恰是悖離作文本體的，必須予以澄清。

我們簡析黃先生例舉的這幾篇文章，不難發現，用它們作論據，要么不足以證明黃先生觀點的正確，要么違背作文教育宗旨。美國男孩薩拉·鄧肯的獲獎文章《自由的美國？》一文，對出現在美國的“傷害、強奸和謀殺”、“年輕人在暴力電影、視頻游戲和犯罪故事所制造的興奮中遭受坑害”、“武器安全”等方面的一系列問題進行了大膽的揭露，正如黃先生所言，“平心而論，他的判斷是偏激的”；但是，“因為這個男孩正是有了愛國心，才會如此深思美國現狀”。黃先生覺得，這篇文章要是在中國，就會被判為“大逆不道”，這種判斷過于武斷。其實，對那些出于對國家前途命運的擔憂而作深刻思索、“揭出病苦以引起療救的注意”的文章，如果語言文字功夫好，在中國也會被看重，也會給高分，如2001年湖南考生的高考作文《用你的溫柔、馬屁和背景……》揭露了當前存在于我們社會中的一些腐敗問題，不照樣給了滿分嗎？黃先生認為美國男孩的文章獲獎僅僅是因為語言好，而與思想內容毫無關系，顯然不妥。同樣，另一美國學生認為邱吉爾是“二次大戰”的罪魁禍首，應對“二戰”負責，這是仁者見仁智者見智，并非“黑白顛倒”，在此情況下，只要言之成理，邏輯性強，熟練運用語言文字有條理地推論，當然應判滿分。所以，引這兩篇美國作文不能證明“作文評分：到語言為止”的評分觀的正確。而南京金陵中學費瀅瀅的高考作文《人情與季節》一文，語言表達簡練清晰，高考卻只得了25分，黃先生認為是因為評卷老師覺得該文思想內容出了問題才判了低分。其實，這篇作文針對當前人間真情有所失落的傾向，表達了自己的理性憂思，思想內容是不錯的，被判25分并非是因為評卷老師認為是思想方面出了問題，而是認為該文偏了題。由此可見，引此文也不能證明“作文評分：到語言為止”評分觀的正確。我們再來看2005年湖北考生的《出得廳堂入得廚房之王國維可以休矣》一文。此文語言文字功夫不可謂不深，但是，所表達的觀點狹隘庸俗且十分露骨；不僅如此，該考生還在文章最后以一種玩世不恭、挖苦嘲笑的口吻寫道：“最后說一句，老師，你就看著給個分數吧，只要你出則對得起天地間的浩然正氣，入則經受得了良心深處的拷問，你隨便給。不然也無可奈何，就算我在任何一條街上咒罵，也不能損你一根毫毛。”顯得非常淺薄。黃先生認為該文是正話反說的諷刺雜文，應該判給滿分。黃先生如此判斷，于情于理豈能相合！判給零分正在情理之中，以此來證明“作文評分：到語言為止”評分觀的正確性有悖于作文教育宗旨。

黃先生特意在文中引了兩篇美國作文來說明中國作文評分與美國的不同，好像中國是“以道害文”，只看重思想內容而不看重語言；美國是“以文廢道”，只看重語言而不管思想內容，這是誤解。我們知道，語言是思想的物質外殼，是思想的直接現實，我們講“言為心聲”，寫文章不能“以辭害意”，說明語言是從屬于思想的，脫離了思想的語言只是一堆符號的堆疊，毫無意義。事實上，沒有思想的語言從來就不成其為語言，這是常識。學生作文，當然應該“我手寫我心”，充分表達個人之“道”，但不能突破道德底線。不僅在中國是如此，任何國家都如此，包括西方的美國和我們的近鄰日本。早在明治時期就確立的、并在戰后再次復興的“生活作文”的思想，就是扎根于日本教育土壤中的“原產”的教育理論。小砂丘忠義的“生活作文”思想十分關注作文與做人的緊密聯系，特別強調“通過以生活世界為對象的寫作（文章表達活動），在培養語言能力的同時，通過以作品的內容為中心的討論，使學生形成主體性的人格”。主張作文要有真實性的思想，不能僅僅停留在語言修辭等技法領域，要推廣至“人”的形成的各個方面。蘆田惠之助的“隨意選題”說認為，“隨意選題”之目的是要將作文從孤立的形式訓練（包括語言訓練）中解放出來，作文的過程就是塑造自我的過程。另一位作文教育家村山俊太郎在《生活調查和作文在農村中的理論和實踐》一文中提出：“生活作文”必須使學生科學地認識生活現象。日本戰后“生活作文”蓬勃復興，主張教育方法應促進學生的獨立思考、個性發展以及作為社會的公民的權利和責任的認識。小川太郎在他的《生活作文與教育》一書中對生活作文的本質作了如下的整理：①表達真實的自由，②依據事實的現實主義，③人道主義教育，④集體主義教育。“道”的理念在日本作文教育中始終被強化著。而在美國，語文教師十分注意利用語文課及其作文課，不失時機地對學生進行思想品德教育。一位學者到美國考察，他寫道：“有一次，筆者去紐約州布法羅市一所中學聽語文課。教學目標之一就是討論神話傳說中的和歷史上的英雄人物所具有的優點和弱點及其對人類的貢獻。學生們根據不同的認識來回答這些問題，展開了熱烈的討論。討論核心是做人標準問題。這節語文課強烈的思想政治性是筆者始料不及的。筆者赴美國考察前，總以為只有社會主義國家的學校教學才重視思想政治教育，到美國后才發現這種認識是不全面的。這位語文教師之所以這樣安排教學內容，是嚴格按照美國紐約州語文教學大綱的要求進行的。”作文教育是語文教育的重要內容，美國的作文教學注重引導學生關心人類命運和世界性問題，美國作文教學把寫作看成是一種“通過書面文字進行思想感情交流的活動”。美國的作文課，關注人生，關注學生未來的發展，與他們自己的利益和命運息息相關；注意與社會和生活的溝通，引導學生處理好作文與生活的關系，追求真實和實用。這樣，在作文評判時，當然就不是只看語言了。《天津日報》曾登載過法國的作文題：①《“給予的目的在于獲得”是否是一切交流的原則》；②《能否將自由視為一種拒絕的權利》。這些作文題本身就包含了不可忽視的強烈的思想政治內容。

其實，任何國家的學校教學都重視思想政治教育，作文課更是如此，關鍵在于是否恰當和得法。任何國家的作文教育以及對作文教育成效的檢測方式如高考，都不會只“到語言為止”。黃先生試圖改變當前我國作文教學及其評價的現狀，殊不知恰恰陷入了作文教學的怪圈：教學上僅僅把作文教育看作是語言表達及其應用能力的培養過程，大多在作文教學的系統化、規范化、程式化上用功夫，而忽視通過語言等的訓練促進學生“道”——健康的思想品德——的形成；作文教學中的一個嚴重傾向就是語言主義，即認為對語言的要求就是作文要求的全部。在教學中，雖然有些老師也注意讓學生觀察、體驗生活，但最后往往都落實了到語言要求上，很少思考如何通過作文來幫助學生思考生活從而形成正確的人生觀、道德觀和價值觀這些問題。從語言主義出發形成了對技術主義的追求，語言主義的教學目標、技術主義的教學方法必然會導致練習主義的教學現實。作文教育部門并非僅是語言層面的操作，離開了生活，離開了人的發展和人的健全人格的形成這些教育的目標，作文就將是無本之木、無源之水，就是舍本逐末。從這些情況看來，黃先生試圖引領作文教學及作文評分新潮流，其實是搞錯了大方向。無庸諱言，語言是有其獨特審美價值的，但基本前提是不能突破道德底線。好作文首先是好在思想道德層面，思想道德是一篇作文之魂。作文盡管可以“我手寫我心”，甚至發牢騷、訴怨情、吐恨意，給學生以最大空間的發揮余地；盡管可以“淡化道統，寬容另類”、“尊重差異，寬容異己”，但其中的道德底線是不能突破的。

那么，作文中哪些道德底線不能突破呢？

首先，不能突破人性道德底線。那些表達了對生命的珍愛、對弱者的同情、對人類的摯愛、“老吾老以及人之老，幼吾幼以及人之幼”以及良心懺悔的作文受到人們的青睞，重要原因就在于其中閃耀著人性的光輝。那些體現了人類基本的善的本性、能喚起人的良知的作文才可能成為好作文。

其次，不能突破社會公德底線。人是社會動物，生活在一定的社會環境中，彼此之間會發生這樣那樣的關系。這就需要人們必須遵守一些規則，必須按一定的社會認同來行事，不能違背一定條件下的約定俗成。一篇基本社會公德被徹底拋棄的作文，被判為最差等理所當然。

第三，不能突破倫理道德底線。倫理是美麗的，有正確的倫理觀至關重要。我們要摒棄封建的“君君臣臣父父子子”之觀念，消除“三綱五常”、“三從四德”之桎梏，這是無庸置疑的，但總不能為潘金蓮、希特勒翻案吧。須知，那些釘在歷史恥辱柱上的人物，或文學作品中的十惡不赦的惡人，是永遠翻不了案的。

第四，不能突破民族尊嚴的底線。一個不熱愛自己的民族、背離自己民族的人，就會喪失掉族格、國格，也就談不上起碼的人格。只有熱愛自己民族的人，才是一個值得稱道的人。文如其人，毫無疑問，在作文中，應守住民族尊嚴的底線。

第五，不能突破時代主旋律底線。有些作文看起來時代氣息十足，很“現代派”，但卻嚴重背離時代主旋律，奏出了極不和諧的音符。這種與時代主旋律極不和諧的音符，是如此刺耳；這種嚴重的道德偏離，這不僅僅只是作文的問題，更是做人的問題。

總之，不論是高考作文還是平時作文，都應守住道德底線，守不住道德底線，再好的語言都是無意義的。當然，作文中更應感情真摯，不能為守而守，口是心非，口里是一套，寫出來又是一套，這就更危險了。學生作文中表現出高尚的道德情感未必說明這個學生的心靈世界一定高尚，因為他有可能說了假話，不是內心真實；但作文中表現出了低俗卑污的道德情緒則一定是其真實心境的流露，表明他人格有缺陷。所以作文判分，既要判語言，更要看作文中所體現的個人之“道”。誠然，作文中的思想內容包括政治因素，但絕不僅僅只是政治因素，更重要的是人性人格因素、社會公德因素。如果說“文以載道”有點重“道”輕“文”，那么，重“文”輕“道”或唯“文”棄“道”則是完全錯誤的，應當“文道統一”、“文道并重”。那些表現出了高尚道德情感而語言精彩的作文理應得到高分，而那些語言“華美”但表現了極其卑污的道德情緒的作文只能得低分或零分，沒有理由叫屈。對作文的評判從來就重視考生作文中反映的“道”，現在如此，將來亦會如此，“作文評分到語言為止”的論調可以休矣！

[作者通聯：湖北荊門東寶中學]