城鄉(xiāng)居民收入差距擴(kuò)大的原因及解決途徑

[摘要]勞動(dòng)力流動(dòng)是縮小城鄉(xiāng)收入差距的一種重要機(jī)制。然而，人們?cè)谥袊?guó)的改革過(guò)程中，卻觀察到勞動(dòng)力流動(dòng)和城鄉(xiāng)收入差距同時(shí)擴(kuò)大的現(xiàn)象。勞動(dòng)力流動(dòng)沒(méi)有縮小城鄉(xiāng)收入差距，主要原因在于工業(yè)發(fā)展排斥就業(yè)的傾向、農(nóng)業(yè)和農(nóng)村發(fā)展不足、城市勞動(dòng)力市場(chǎng)歧視等。要縮小城鄉(xiāng)收入差距，就必須進(jìn)一步調(diào)整發(fā)展戰(zhàn)略和轉(zhuǎn)變?cè)鲩L(zhǎng)方式、深化戶(hù)籍制度改革、提高農(nóng)村人力資源水平。

[關(guān)鍵詞]城鄉(xiāng)收入差距；農(nóng)村剩余勞動(dòng)力；流動(dòng)

[中圖分類(lèi)號(hào)]F124．7 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A [文章編號(hào)]1002-7408(2007)03-0027-03

農(nóng)村勞動(dòng)力向城鎮(zhèn)轉(zhuǎn)移的過(guò)程中，勞動(dòng)力從農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)向非農(nóng)產(chǎn)業(yè)，通常產(chǎn)生提高農(nóng)業(yè)勞動(dòng)的邊際生產(chǎn)率和報(bào)酬水平、降低或抑制非農(nóng)產(chǎn)業(yè)勞動(dòng)的邊際生產(chǎn)率和報(bào)酬水平的效果，從而可以縮小農(nóng)村和城市之間的收入差距。因此，勞動(dòng)力流動(dòng)是縮小城鄉(xiāng)收入差距的一種重要機(jī)制。然而，在中國(guó)的改革過(guò)程中，卻可以看到勞動(dòng)力流動(dòng)和城鄉(xiāng)收入差距同時(shí)擴(kuò)大的現(xiàn)象。對(duì)這種現(xiàn)象做出分析，可以為促進(jìn)農(nóng)村勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移、縮小城鄉(xiāng)收入差距提出具有針對(duì)性的政策建議。

一、農(nóng)村勞動(dòng)力流動(dòng)與城鄉(xiāng)收入差距同時(shí)擴(kuò)大

改革開(kāi)放以來(lái)，特別是20世紀(jì)90年代以來(lái)，以農(nóng)村流向城市、中西部地區(qū)流向東部沿海地區(qū)為特征的勞動(dòng)力流動(dòng)規(guī)模和范圍都空前擴(kuò)大了。根據(jù)第五次人口普查數(shù)據(jù)，全國(guó)遷移和流動(dòng)人口為1.31億。非戶(hù)籍遷移的比重為65．1％，其中有49．1％是農(nóng)村到城市的遷移。從戶(hù)籍狀況看，城市非農(nóng)產(chǎn)業(yè)就業(yè)人口中，33．8％具有農(nóng)業(yè)戶(hù)口，而在全部具有農(nóng)業(yè)戶(hù)口從事非農(nóng)就業(yè)的勞動(dòng)力中，有52．4％在城市。根據(jù)農(nóng)業(yè)部產(chǎn)業(yè)政策與法規(guī)司、全國(guó)農(nóng)村固定觀察點(diǎn)辦公室調(diào)查，2004年農(nóng)村外出一個(gè)月以上的勞動(dòng)力達(dá)到1．03億，其中4299萬(wàn)為跨省流動(dòng)。

與此同時(shí)，中國(guó)的城鄉(xiāng)收入差距卻從80年代中期開(kāi)始不斷擴(kuò)大。根據(jù)《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒》的有關(guān)資料，如果不考慮城鄉(xiāng)物價(jià)指數(shù)變化因素的話(huà)，從農(nóng)村家庭人均純收入和城鎮(zhèn)家庭人均可支配收入兩個(gè)收入指標(biāo)的比較來(lái)看，我國(guó)的城鄉(xiāng)收入差距在改革開(kāi)放以后經(jīng)歷了幾個(gè)明顯的變化階段。從1978年的2．56倍到1983年的1．82倍為第一個(gè)階段，該階段城鄉(xiāng)收入差距縮小，其中1983年為最低點(diǎn)1．82倍；從1984年的1，83倍到1994年的2．86倍為第二個(gè)階段，該階段城鄉(xiāng)收入差距擴(kuò)大；從1995年的2．71倍到1997年的2．47倍為第三個(gè)階段，該階段城鄉(xiāng)收入差距有所縮小，但未能縮小到1983年的水平；從1998年的2．51倍到2003年的3．23倍為第四個(gè)階段，該階段城鄉(xiāng)收入差距再次擴(kuò)大；2004年的比2003年略有下降，但究竟是上升趨勢(shì)中的短暫波動(dòng)，還是一個(gè)新的下降趨勢(shì)的開(kāi)始，目前尚無(wú)法斷定。按照一些學(xué)者的觀點(diǎn)，這里使用的城鄉(xiāng)收入概念并不完全可比，如果把城市居民享受的其他福利折合成收入，城鄉(xiāng)收入差距還會(huì)大幅度擴(kuò)大。

對(duì)于第一個(gè)階段(1978－1983)的城鄉(xiāng)收入差距縮小，很容易從制度創(chuàng)新的角度得到解釋。我國(guó)的經(jīng)濟(jì)體制改革開(kāi)始于上世紀(jì)70年代末的農(nóng)村，在迅速推廣的家庭承包經(jīng)營(yíng)責(zé)任制下，農(nóng)民的生產(chǎn)熱情得到了空前的釋放，農(nóng)業(yè)產(chǎn)量迅速增加，農(nóng)民收入顯著提高，城鄉(xiāng)收入差距隨之明顯縮小。然而，經(jīng)濟(jì)體制改革的重心很快就轉(zhuǎn)移到了城市，農(nóng)業(yè)部門(mén)制度創(chuàng)新的潛能受限于人地關(guān)系的緊張，農(nóng)產(chǎn)品價(jià)值的實(shí)現(xiàn)也受到城鄉(xiāng)結(jié)構(gòu)失衡的制約，城鄉(xiāng)收入差距在城鎮(zhèn)的迅速發(fā)展中開(kāi)始逐漸擴(kuò)大。

尤其值得關(guān)注的是城鄉(xiāng)人均收入比率在1983年達(dá)到最低點(diǎn)后的變化情況：即第二個(gè)階段(1984～1994)是持續(xù)11年的上升，第四個(gè)階段(1998～2003)是持續(xù)了6年的上升且達(dá)到最高點(diǎn)，2004年仍在最高點(diǎn)附近徘徊，只是中間第三個(gè)階段(1995-1997)有過(guò)3年短暫的下降，但其最低點(diǎn)也仍比1983年的水平高出許多。因此，筆者認(rèn)為城鄉(xiāng)收入差距從1984年以來(lái)是在波動(dòng)中持續(xù)擴(kuò)大。

有學(xué)者認(rèn)為，由于戶(hù)籍人口和常住人口的城鄉(xiāng)分布出現(xiàn)了不一致的情況，目前按照戶(hù)籍人口計(jì)算的分城鄉(xiāng)人均GDP或人均收入，具有低估農(nóng)村人均收入、高估城市人均收入的傾向。但是，這種因素只是使目前顯示出的城鄉(xiāng)收入差距有所緩和而已，還不足以在統(tǒng)計(jì)上消除這種差距，也不會(huì)改變城鄉(xiāng)收入差距逐年上升的趨勢(shì)。

二、城鄉(xiāng)居民收入擴(kuò)大的原因：農(nóng)村勞動(dòng)力流動(dòng)的視角解析

勞動(dòng)力從邊際勞動(dòng)生產(chǎn)率近乎為零的農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移到非農(nóng)部門(mén)，可以通過(guò)縮小兩個(gè)部門(mén)的邊際勞動(dòng)生產(chǎn)率差別，而縮小農(nóng)村和城市之間的收入差距。因此，許多發(fā)展理論認(rèn)為，勞動(dòng)力流動(dòng)是縮小城鄉(xiāng)收入差距的一種重要機(jī)制。因此，這種勞動(dòng)力流動(dòng)規(guī)模與城鄉(xiāng)收入差距同時(shí)擴(kuò)大的現(xiàn)實(shí)，值得從理論上和經(jīng)驗(yàn)上做出解釋。

理論上說(shuō)，勞動(dòng)力流動(dòng)之所以具有縮小城鄉(xiāng)之間和地區(qū)之間差距的作用，主要是通過(guò)這種流動(dòng)改變城市和農(nóng)村原本不同的勞動(dòng)力市場(chǎng)均衡達(dá)到的。勞動(dòng)力流動(dòng)的情形意味著城市的勞動(dòng)力需求曲線(xiàn)向左下方移動(dòng)，農(nóng)村勞動(dòng)力供給曲線(xiàn)向左上方移動(dòng)。然而，在這種情況發(fā)生的情況下，如果勞動(dòng)力流動(dòng)不足以形成足夠大的力量，將城市勞動(dòng)力市場(chǎng)勞動(dòng)力供給曲線(xiàn)向右下方移動(dòng)，并且／或者農(nóng)村勞動(dòng)力市場(chǎng)需求曲線(xiàn)向右上方移動(dòng)，或者甚至發(fā)生相反方向的變化，在勞動(dòng)力流動(dòng)發(fā)生的情況下，城鄉(xiāng)收入差距也仍然會(huì)保持甚至擴(kuò)大。林毅夫等(2004)通過(guò)估計(jì)遷移者對(duì)收入差距的反應(yīng)彈性，認(rèn)為遷移的確是一種縮小差距的機(jī)制，但他們同時(shí)也觀察到，由于戶(hù)籍制度的存在和沿海地區(qū)過(guò)快的發(fā)展速度，目前的遷移規(guī)模仍然不足以縮小現(xiàn)存的收入差距。妨礙勞動(dòng)力流動(dòng)達(dá)到應(yīng)有規(guī)模的因素，同時(shí)也就是妨礙城市勞動(dòng)力供給曲線(xiàn)不能向左下方移動(dòng)的因素。

具體來(lái)講，當(dāng)前影響農(nóng)村勞動(dòng)力流動(dòng)進(jìn)而導(dǎo)致城鄉(xiāng)居民收入差距擴(kuò)大的主要因素主要有以下三個(gè)方面：

1、工業(yè)發(fā)展排斥就業(yè)的傾向。經(jīng)濟(jì)改革在經(jīng)歷一段時(shí)間對(duì)重工業(yè)優(yōu)先的發(fā)展戰(zhàn)略矯正之后。又回復(fù)到重工業(yè)領(lǐng)先增長(zhǎng)的軌道，從而經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)具有了排斥就業(yè)的傾向。

1998年以來(lái)國(guó)有企業(yè)職工大批下崗，城市失業(yè)率上升。按照國(guó)際通用的口徑，城市調(diào)查失業(yè)率從1995年的4％攀升到2003年的6％。政府相應(yīng)制定了包括刺激宏觀經(jīng)濟(jì)景氣、提供基本社會(huì)保障、創(chuàng)造公益性崗位和提供再就業(yè)服務(wù)等各方面內(nèi)容在內(nèi)的積極的就業(yè)政策。但是，與此同時(shí)，產(chǎn)業(yè)發(fā)展方向和增長(zhǎng)模式卻并不與這種就業(yè)政策相配合。

例如，在針對(duì)加入TWO之后中國(guó)的對(duì)外貿(mào)易戰(zhàn)略的爭(zhēng)論中，決策者和許多學(xué)者都主張不能以比較優(yōu)勢(shì)戰(zhàn)略作為基本的戰(zhàn)略模式，認(rèn)為實(shí)行靜態(tài)比較優(yōu)勢(shì)戰(zhàn)略而把勞動(dòng)密集型產(chǎn)業(yè)作為主導(dǎo)產(chǎn)業(yè)，將影響處于比較劣勢(shì)的資本和技術(shù)密集型產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，拉大與發(fā)達(dá)國(guó)家的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)差距，阻礙動(dòng)態(tài)比較優(yōu)勢(shì)的轉(zhuǎn)換(郭克莎，2004)。

由此導(dǎo)致的結(jié)果是投資方向不利于那些吸收較多就業(yè)的產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，造成就業(yè)促進(jìn)效果不明顯的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。劉學(xué)軍等f(wàn)2004)發(fā)現(xiàn)，20世紀(jì)90年代中期以來(lái)就出現(xiàn)了工業(yè)增長(zhǎng)中技術(shù)選擇偏向于資本密集型的趨勢(shì)。1998年以后，一方面，實(shí)行擴(kuò)張性的財(cái)政政策和貨幣政策，貸款利率持續(xù)下調(diào)，以刺激企業(yè)投資；另一方面，居民儲(chǔ)蓄規(guī)模持續(xù)增大。增長(zhǎng)速度很快。資金供需兩方力量的共同作用，除了使利率長(zhǎng)期處于低水平，周期性宏觀經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象演化成持續(xù)地影響長(zhǎng)期經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和結(jié)構(gòu)變化的信號(hào)，從而資本作為稀缺的生產(chǎn)要素，價(jià)格被人為壓低之外，還衍生出國(guó)有商業(yè)銀行必須為其龐大儲(chǔ)蓄額尋找貸款出路與投資需求嚴(yán)重不足之間的矛盾，以及金融機(jī)構(gòu)強(qiáng)烈的放貸動(dòng)機(jī)和謹(jǐn)慎的放貸責(zé)任之間的矛盾，使得銀行信貸投資往往追隨國(guó)債的投資方向。

這時(shí)，仍然享受政府軟預(yù)算保護(hù)并受到干預(yù)的國(guó)有企業(yè)，特別是大型企業(yè)、大型項(xiàng)目便成為國(guó)有商業(yè)銀行放貸的首選對(duì)象。而中小企業(yè)尤其是民營(yíng)企業(yè)貸款非常困難，資本需求被人為持續(xù)壓低。或者說(shuō)，容易成為政府推行重工業(yè)化戰(zhàn)略的載體的國(guó)有大中型企業(yè)容易獲得貸款，融資成本降低，而更反映比較優(yōu)勢(shì)的中小企業(yè)正好相反。

20世紀(jì)90年代后期以來(lái)，勞動(dòng)者報(bào)酬在國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值中的比重有所下降，從1998年的53．1％降到2000年的51.4％，再到2003年的49．6％。這個(gè)數(shù)字信息同時(shí)反映了兩個(gè)傾向，一是經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)帶來(lái)的就業(yè)效果不佳，二是收入差距擴(kuò)大。顯然，農(nóng)村勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移的不充分，從而城鄉(xiāng)收入差距擴(kuò)大的趨勢(shì)未能得到抑制，都與此有關(guān)。

2、城市勞動(dòng)力市場(chǎng)歧視。雖然經(jīng)過(guò)多年的改革，戶(hù)籍制度以及其他一系列城市偏向福利制度仍然存在，勞動(dòng)力在地區(qū)之間的遷移存在很多障礙和限制，遷移成本很高。例如，遷移的距離就構(gòu)成一項(xiàng)重要的遷移成本。蔡防等(Cai，F(xiàn)ang and Dewen Wang，2003)發(fā)現(xiàn)，在其他影響遷移因素保持不變的條件下，遷移距離每增加1％，遷移率降低1．08％。也就是說(shuō)，由于戶(hù)籍制度的制約，農(nóng)村勞動(dòng)力流動(dòng)一旦跨越地區(qū)界限，其成本大幅度提高。2000年，全國(guó)遷移人口中出縣遷移占56．3％，出地級(jí)市和地區(qū)遷移占42．7％，出省、直轄市和自治區(qū)遷移占26．4％，如果按三類(lèi)地區(qū)劃分，遷出地區(qū)的只占全部遷移的20％。

中國(guó)正在經(jīng)歷從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)軌，勞動(dòng)力市場(chǎng)不完善或者發(fā)育過(guò)程本身，也造成了特殊的就業(yè)和工資歧視現(xiàn)象。當(dāng)勞動(dòng)力大規(guī)模地從農(nóng)村向城市轉(zhuǎn)移發(fā)生，而分割城鄉(xiāng)勞動(dòng)力市場(chǎng)的戶(hù)籍制度尚未徹底改革時(shí)，作為勞動(dòng)力市場(chǎng)上的后來(lái)者，在城市勞動(dòng)力市場(chǎng)上面臨著雙重的歧視，即在崗位獲得上受到“進(jìn)入”歧視，在工資決定上也受到歧視待遇一同工不同酬。調(diào)查表明，遷移勞動(dòng)力比城市勞動(dòng)力平均報(bào)酬低28．9％。其中，15．96％來(lái)自于同一行業(yè)內(nèi)的報(bào)酬歧視，26．93％來(lái)自于行業(yè)的進(jìn)入障礙(王美艷，2005)。

三、進(jìn)一步促進(jìn)勞動(dòng)力流動(dòng)，縮小城鄉(xiāng)差距的思路

1、落實(shí)科學(xué)發(fā)展觀，調(diào)整發(fā)展戰(zhàn)略和轉(zhuǎn)變?cè)鲩L(zhǎng)方式。從國(guó)內(nèi)和國(guó)際經(jīng)驗(yàn)看，實(shí)行不同經(jīng)濟(jì)發(fā)展戰(zhàn)略，通過(guò)形成不同的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)方式，導(dǎo)致不同的就業(yè)結(jié)果和社會(huì)經(jīng)濟(jì)后果。違背比較優(yōu)勢(shì)的發(fā)展戰(zhàn)略及其相應(yīng)的增長(zhǎng)方式，在勞動(dòng)力尚豐富條件下形成資金或技術(shù)密集型的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)，必將降低經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)過(guò)程對(duì)就業(yè)的吸納，阻礙勞動(dòng)力從農(nóng)業(yè)向非農(nóng)產(chǎn)業(yè)、從農(nóng)村到城鎮(zhèn)的轉(zhuǎn)移。相反，如果發(fā)展戰(zhàn)略是遵循比較優(yōu)勢(shì)原則形成的，按照中國(guó)當(dāng)前的資源稟賦特點(diǎn)，仍然大力發(fā)展勞動(dòng)密集型產(chǎn)業(yè)就可以為源源不斷地為農(nóng)村剩余勞動(dòng)力提供轉(zhuǎn)移機(jī)會(huì)。

2、深化戶(hù)籍制度改革。戶(hù)籍制度改革是使勞動(dòng)力流動(dòng)發(fā)揮縮小城鄉(xiāng)差距的功能的基本要求，從這個(gè)要求出發(fā)，戶(hù)籍制度改革不僅僅要取消人口流動(dòng)的限制和戶(hù)籍登記辦法，更重要的是創(chuàng)造勞動(dòng)力自由流動(dòng)的制度環(huán)境，以均衡勞動(dòng)力在城鄉(xiāng)之間流動(dòng)的推力與拉力。不同規(guī)模和發(fā)展水平的城鎮(zhèn)和城市，在戶(hù)籍制度改革的難度和進(jìn)展上有很大差異。歸納起來(lái)，不外乎是不同城市戶(hù)口的“含金量”有所差異，或通過(guò)市場(chǎng)獲得公共資源的程度不同，造成推力和拉力的不均衡。目前小城鎮(zhèn)戶(hù)籍制度改革正在全面推開(kāi)，個(gè)別大城市的戶(hù)籍制度改革也有了較大的動(dòng)作。事實(shí)表明，放開(kāi)戶(hù)口后并沒(méi)有產(chǎn)生消極影響，要進(jìn)一步加大戶(hù)籍制度改革力度，創(chuàng)造勞動(dòng)力自由流動(dòng)的制度條件，還需要在相關(guān)領(lǐng)域進(jìn)行配套改革。大中城市的戶(hù)籍制度改革，可以從城市的實(shí)際承受能力出發(fā)，賦予各市更大的自主權(quán)。

3、提高農(nóng)村人力資源水平。多渠道轉(zhuǎn)移農(nóng)村剩余勞動(dòng)力根據(jù)要素的邊際產(chǎn)品價(jià)值等于產(chǎn)品價(jià)格與要素所生產(chǎn)的邊際數(shù)量的乘積，而在價(jià)格不可能大幅度提高的情況下，要使農(nóng)民的收入得到增長(zhǎng)，就應(yīng)該提高要素所生產(chǎn)的邊際數(shù)量。即提高農(nóng)民的人力資源素質(zhì)，使數(shù)量極為龐大的農(nóng)村剩余勞動(dòng)力切實(shí)轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)力，從而擴(kuò)大其就業(yè)的廣度和深度，實(shí)現(xiàn)多渠道轉(zhuǎn)移農(nóng)村剩余勞動(dòng)力，最大限度減少貧困發(fā)生的潛在可能因素。在這一過(guò)程中，政府應(yīng)加大對(duì)農(nóng)村教育等公共事業(yè)的投資，實(shí)施包括基礎(chǔ)教育、技能教育、生計(jì)教育和觀念改造四個(gè)層次，以學(xué)校教育、職業(yè)教育、成人教育等為主要形式的教育。通過(guò)以上的措施和途徑，逐步改變農(nóng)村人力資源培養(yǎng)和開(kāi)發(fā)嚴(yán)重滯后的局面，提高農(nóng)村勞動(dòng)力向非農(nóng)產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移就業(yè)的能力，實(shí)現(xiàn)農(nóng)村剩余勞動(dòng)力合理有效流動(dòng)，從而使農(nóng)民收入持續(xù)快速增長(zhǎng)。