法治的人本向度

摘 要：法治作為一個(gè)復(fù)雜的命題，具有多元的發(fā)展維度和理論側(cè)重，通過對(duì)法治知識(shí)譜系的考察，可以發(fā)現(xiàn)，主體價(jià)值是法治的本體基礎(chǔ)，主體行為是法治的事實(shí)依據(jù)，主體共識(shí)是法治的實(shí)踐旨向，法治未因人本而發(fā)端，卻以人本為依歸，具有深刻的人本向度。

關(guān)鍵詞：法治；人本；主體性；知識(shí)譜系

中圖分類號(hào)：D90 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1004-1605（2007）02-0072-04



作者簡(jiǎn)介：王彬（1980- ），男，山東鄒平人，山東大學(xué)法學(xué)院博士研究生，研究方向?yàn)槔碚摲▽W(xué)。

法治作為我國(guó)的治國(guó)方略早已深入人心，而近來“以人為本”的口號(hào)響徹云霄，吸引更多學(xué)者對(duì)法治的人文根基進(jìn)行探討，但是宏大敘事的學(xué)術(shù)風(fēng)氣將這種探討導(dǎo)向了人言人殊的價(jià)值獨(dú)斷，難以形成分析探究的微觀論證，本文正是立足于對(duì)法治知識(shí)譜系的法哲學(xué)考察，探究法治的人本向度，以求教于學(xué)界同仁。

一、主體價(jià)值：法治的本體基礎(chǔ)

人本理念來源于西方的人文主義思想，作為一種思想傳承在學(xué)者那里具有多樣的解讀，“以人為本”強(qiáng)調(diào)人的主體性，尊重人的主體價(jià)值已是約定俗成的共識(shí)，因此，對(duì)法治的人本向度的論證也就意味著“建設(shè)法治，必須尊重人的主體性”這一命題的證立。然而，在知識(shí)譜系上，法治的知識(shí)論并非起源于對(duì)人的主體地位的尊重，而是發(fā)端于人們對(duì)普遍自然法則（邏格斯）的追尋，經(jīng)歷過上千年思想的傳承與滌蕩，法治命題作為一個(gè)開放性命題仍然沒有被終結(jié)，思想家們?nèi)匀蛔巫尾痪氲男羞M(jìn)“在路上”，但是他們對(duì)法治的論證越來越體現(xiàn)出對(duì)人本的包容。對(duì)法治的論證源于西方知識(shí)論的思想傳統(tǒng)，這種傳統(tǒng)以確定無疑的客觀知識(shí)作為一切認(rèn)識(shí)活動(dòng)和思想活動(dòng)的出發(fā)點(diǎn)和歸宿，試圖建立一個(gè)知識(shí)與道德的聯(lián)盟，從而將人的行為規(guī)范納入知識(shí)的領(lǐng)域。柏拉圖通過其“洞穴假說”為人們揭示了一個(gè)隱藏在現(xiàn)實(shí)背后的理念世界，為人們確立了知識(shí)追求的幻想，而作為普遍真理的自然法則就隱藏于這一虛幻的理念世界之中；而亞里士多德則創(chuàng)立了形式邏輯的思維工具，為人們達(dá)至普遍的正義和真理提供了一條致知之途。以亞里士多德為代表的雅典學(xué)派就這樣為人們提供了一個(gè)初步的法治命題——法治即為良法的統(tǒng)治，這一命題通過良法的自然法觀念建立了一種樸素的法律本體論，又通過其形式邏輯的思維工具為法治提供了三段論的方法論。古希臘知識(shí)論的思想體系被羅馬政治家西塞羅重新闡釋，將自然法作為檢驗(yàn)世俗法正當(dāng)與否的標(biāo)尺，從而使古希臘的自然法思想轉(zhuǎn)化為羅馬人的法律實(shí)踐。柏拉圖知識(shí)精英論的政治主張將知識(shí)權(quán)力與話語權(quán)力統(tǒng)一，難免使法律的知識(shí)論淪入“哲學(xué)王統(tǒng)治”的人治窠臼，而西塞羅將法律的知識(shí)論轉(zhuǎn)化為法律的批判論，自然法成為世俗法律的價(jià)值導(dǎo)向。然而，西塞羅自然法思想仍然沒有將人的主體性作為衡量法治的價(jià)值標(biāo)尺，法治的價(jià)值尺度仍然是外在于主體世界的“邏格斯”。

在法治的價(jià)值尺度上，從“邏格斯”向主體理性的跨越，是在中世紀(jì)神學(xué)自然法的思辯中完成的。中世紀(jì)唯名論對(duì)唯實(shí)論的戰(zhàn)勝最終導(dǎo)致了經(jīng)院哲學(xué)的終結(jié)，也為法律實(shí)證主義開啟了思想的大門。唯名論的典范奧卡姆以其著名的“奧卡姆剃刀”，以個(gè)別性反對(duì)一般性，將知覺和直觀作為知識(shí)的確信，而將一般性的共相作為頭腦中存在的觀念，從而揭露了古典知識(shí)論思想將觀念實(shí)體化的種種謬誤，從而也改變了人們知識(shí)追求的路向。作為法律的正當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)，“邏格斯”逐漸淡出人們的思想視野，而人作為理性主體的地位得到確認(rèn)。以霍布斯、洛克和盧梭為代表的古典自然法思想家們，從他們的人性假說開始，通過對(duì)人類自然狀態(tài)的生動(dòng)描述，而演繹出自然權(quán)利說、社會(huì)契約論乃至古典憲政理論等一系列經(jīng)典思想。霍布斯從人性本惡出發(fā)，要求人們讓渡自然權(quán)利，建立強(qiáng)力政府，通過契約維護(hù)世界和平；洛克從人性本善出發(fā)，認(rèn)為自然狀態(tài)下理性法律闕如，通過建立有限政府，維護(hù)公共福利；而盧梭將通過社會(huì)契約形成的公意作為人類從自然狀態(tài)過渡到社會(huì)狀態(tài)下國(guó)家法律的合法性基礎(chǔ)，將法律和主權(quán)徹底地建立在人民公意之上。古典自然法思想家雖然把思想建立在假說之上，但是他們拋棄了實(shí)體性的自然法，成功地把人的理性論證為自然法的根據(jù)，把法律從客體的存在變?yōu)橹黧w的創(chuàng)造。

然而，真正將法治的本體基礎(chǔ)建基在主體價(jià)值之上的是以康德和黑格爾為代表的哲理法學(xué)派。康德承繼著事實(shí)與價(jià)值二分的“休謨問題”，對(duì)人的理性進(jìn)行了批判性考察，確立了知識(shí)的范圍和普遍道德的理性依據(jù)，重構(gòu)了法律的正當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)。他反對(duì)休謨將知識(shí)嚴(yán)格限定在經(jīng)驗(yàn)范圍，將習(xí)慣而不是理性作為人們的行為根據(jù)；而將人類直觀能力的感性和思維能力的知性作為被動(dòng)接受的能力，將先天的理性作為主動(dòng)創(chuàng)造的能力，理論理性將人們導(dǎo)向?qū)茖W(xué)真理的認(rèn)識(shí)，而實(shí)踐理性則解決人們正當(dāng)行為的道德基礎(chǔ)。在康德那里，感性和知性是與事實(shí)相涉的后天認(rèn)識(shí)能力，這使人們不能擺脫歷史和經(jīng)驗(yàn)的束縛，而“作為先天認(rèn)識(shí)能力的理性則能充分彰顯人的主體性，人們可以憑借理性這種先天認(rèn)識(shí)能力整理內(nèi)心的經(jīng)驗(yàn)材料”^［1］，決定自己的行動(dòng)，因此，主觀道德性可以指引人們正確行為，主體理性應(yīng)該作為法律正當(dāng)性的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，從自然中推導(dǎo)適用于所有時(shí)代和所有人的確定法則是謬誤的，康德就這樣把法律正當(dāng)性的標(biāo)準(zhǔn)從“頭頂上的燦爛星空”轉(zhuǎn)向到“心中的道德律”。康德哲學(xué)力圖脫離人的歷史語境，企圖剝離經(jīng)驗(yàn)和事實(shí)在法治中的影響，這盡管具有理論上的偏執(zhí)，但是他對(duì)理性的批判性重構(gòu)則將人的主體價(jià)值作為法治的尺度，并將人的主體自由深嵌于法治的價(jià)值體系中，自由從而成為后世法律思想家彰揚(yáng)的重要價(jià)值。黑格爾則一反康德超歷史的理論傾向，勾畫了一個(gè)由特定規(guī)律主導(dǎo)的完整歷史畫卷，將歷史作為按照理性法則邏輯展開的完整過程，而黑格爾所描述的歷史過程是自由精神實(shí)現(xiàn)的理性過程，這個(gè)精神發(fā)展的過程，從個(gè)體出發(fā)，經(jīng)歷了家庭、市民社會(huì)和國(guó)家三個(gè)階段，這個(gè)過程中自由個(gè)體的不斷交往和沖突產(chǎn)生出現(xiàn)代社會(huì)的理性，在不同的階段分別產(chǎn)生家庭的私利性原則、市民社會(huì)的社會(huì)規(guī)范和國(guó)家代表的普世倫理，而法律就是這個(gè)理性過程的忠實(shí)記載。黑格爾將法的歷史作為精神發(fā)展的歷史，使他的理論成為漂浮在現(xiàn)實(shí)上空的幽靈，但是他將法的實(shí)現(xiàn)過程作為自由的實(shí)現(xiàn)過程，將人的意志自由作為法的規(guī)定性，無疑將法治的根基建立在主體價(jià)值之上，道破了法律的自由本質(zhì)。

通過唯名論的鋒利“剃刀”，古典知識(shí)論道德與知識(shí)的聯(lián)盟遭到瓦解，唯理論又將實(shí)踐理性作為人們追尋道德律的有效工具，從而在法治的命題中，建立起人的主體地位，并將自由作為一種價(jià)值深化于法治之中，強(qiáng)調(diào)先天預(yù)設(shè)主體價(jià)值的唯理論和古典自然法學(xué)說成為后世人權(quán)學(xué)說的智識(shí)資源。

二、主體行為：法治的事實(shí)依據(jù)

唯理論試圖在人類的主體世界尋求法律的正當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)，但是理性的偏執(zhí)仍舊側(cè)重于對(duì)普遍正義的追尋，對(duì)于經(jīng)驗(yàn)世界中的個(gè)別正義仍然缺乏解釋力，對(duì)在審判實(shí)踐中法官適用普遍法律的不公正結(jié)果，唯理論束手無策。正是基于此，人們的問題意識(shí)從形而上的“法律應(yīng)該是什么”轉(zhuǎn)向了形而下的“法律是什么”，從而開啟了法治的規(guī)范主義和經(jīng)驗(yàn)主義維度。歐洲大陸的費(fèi)爾巴哈承襲了康德的觀點(diǎn)，反對(duì)普遍客觀的自然法存在，但是他對(duì)康德的主觀理性法則也提出了質(zhì)疑，將實(shí)證性作為客觀法的唯一標(biāo)準(zhǔn)。施塔姆勒則以其價(jià)值相對(duì)主義為法治的實(shí)證主義維度進(jìn)行了理論奠基，他以價(jià)值的相對(duì)性反對(duì)普世理性價(jià)值法則的存在，主張只存在具有可變內(nèi)容的自然法。分析法理學(xué)則將價(jià)值相對(duì)主義運(yùn)用為頗具創(chuàng)造性的法學(xué)方法論，試圖將價(jià)值驅(qū)逐出法學(xué)的領(lǐng)域，而建立純粹形式的由精確概念和嚴(yán)密邏輯構(gòu)成的法律科學(xué)體系，將法律的識(shí)別機(jī)制建立在形式的或者程序的基礎(chǔ)之上，在分析實(shí)證主義者那里，主體價(jià)值與法治體系由契合走向分離，片面追求法律的形式化，而忽視了法律的合目的性，片面追求法律的安定性，而忽視了法律的正義性。分析實(shí)證主義將價(jià)值從法治中剝離，在紐倫堡的審判法庭上遭到了無情的諷刺，當(dāng)納粹戰(zhàn)犯以法律的命令作為抗辯理由時(shí)，分析實(shí)證主義的理論堡壘也不攻自破。

唯理論的法理學(xué)強(qiáng)化了法治的價(jià)值維度，而分析實(shí)證的法理學(xué)則強(qiáng)化了法治的邏輯維度，但它們都脫離了法治的經(jīng)驗(yàn)世界，拋棄了社會(huì)主體的行為事實(shí)。經(jīng)驗(yàn)的法理學(xué)將視野投向了主體行動(dòng)著的社會(huì)，將通過主體交往行動(dòng)而產(chǎn)生的社會(huì)規(guī)范作為法律的來源，為法治的成立建立經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)。埃利希將支配社會(huì)生活的“活法”作為真正的法律，為司法審判破除了國(guó)家主義的牢籠，將法官的法律適用作為法律的“自由發(fā)現(xiàn)”，而法律發(fā)現(xiàn)的場(chǎng)所并不在國(guó)家制定的正式規(guī)范中，而是存在于廣袤的社會(huì)生活世界。埃利希不同于黑格爾將國(guó)家作為理性實(shí)體，并不主張國(guó)家的理性宣示就代表了普世正義，他更強(qiáng)調(diào)了法律的心理因素，將主體的法律意識(shí)和內(nèi)在經(jīng)驗(yàn)作為解釋法律的重要因素。韋伯的“理解社會(huì)學(xué)”一反傳統(tǒng)社會(huì)學(xué)客觀主義的傳統(tǒng)，沒有將人的行為作為客觀的研究對(duì)象，而是強(qiáng)調(diào)了對(duì)人的行為目的和行為意圖的考察，他雖然將法律的形式化作為法律現(xiàn)代性的發(fā)展方向，但是他指出了現(xiàn)代法律的基礎(chǔ)仍然是人的自由選擇行為，法律必須符合行為者追求特定目的的行為意愿，韋伯將法律的合形式性與和合目的性統(tǒng)一起來，并將現(xiàn)代法治的基礎(chǔ)建基于合目的的社會(huì)行動(dòng)之上。而龐德則認(rèn)識(shí)到主體行為的利益需求，將法律的目的作為各種利益關(guān)系的協(xié)調(diào)，法治就是一種以最小代價(jià)最大限度的滿足各種利益關(guān)系的事業(yè)，他將個(gè)人利益、公共利益與社會(huì)利益進(jìn)行了精確的分類，但是他并不主張對(duì)利益的分類與排序就像固定的“元素周期表”，為實(shí)現(xiàn)個(gè)案正義，對(duì)利益的衡量需要法官依賴于具體的司法情境，并發(fā)揮他們的專業(yè)素質(zhì)，有法司法和無法司法同時(shí)存在，法律的歷史就是在自由裁量和嚴(yán)格規(guī)則中搖擺的歷史。

在針對(duì)主體價(jià)值的立場(chǎng)上，唯理論的自然法學(xué)說與法律實(shí)證主義是冤家對(duì)頭，前者主張將主體價(jià)值作為法律的本體論根據(jù)，而后者則在力圖實(shí)現(xiàn)法律體系的“價(jià)值無涉”，然而兩種理論的思維模式卻具有“親屬相似性”。“依唯理論的自然法學(xué)說，實(shí)證的法律規(guī)范來自絕對(duì)的法倫理原則，又從實(shí)證的法律規(guī)范中推出具體的法律判決，根據(jù)規(guī)范主義的法律實(shí)證主義，具體的法律判決，同樣是不考慮經(jīng)驗(yàn)純演繹地、‘嚴(yán)守邏輯’地出自立法者命令的法律。”^［2］可見，在法治的方法論上，兩者都秉承了亞里士多德的三段論。經(jīng)驗(yàn)的法理學(xué)盡管在本體論上關(guān)注主體行動(dòng)的社會(huì)世界，在法律的正當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)上強(qiáng)調(diào)了法治的經(jīng)驗(yàn)維度，但是在方法論上，以現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)為代表的經(jīng)驗(yàn)法理學(xué)卻過分地強(qiáng)化了司法中的經(jīng)驗(yàn)因素和心理因素，將無法司法的論斷推向了極致，進(jìn)而解構(gòu)了法治的確定性和自治性，勢(shì)必以法治的任意性破壞法治對(duì)人主體地位的尊重和保護(hù)。

三、主體共識(shí)：法治的實(shí)踐旨向

法律本體論上的人言人殊促使人們對(duì)本體論進(jìn)行了“懸置”，而轉(zhuǎn)向了法律的認(rèn)識(shí)論和方法論。實(shí)證主義將道德與法律的分離，使道德從法律之上悄然滑落，喪失了對(duì)法律的評(píng)判能力，但是法律本身的合法性作為懸案仍然在法哲學(xué)中繼續(xù)。實(shí)證主義的流弊要求人們重新關(guān)注人行為的正當(dāng)性問題，而解釋學(xué)、語言學(xué)的發(fā)展又為問題的探討提供嶄新的工具，這促使了實(shí)踐哲學(xué)的復(fù)興，法治命題在實(shí)踐哲學(xué)中繼續(xù)得以證立。針對(duì)傳統(tǒng)的認(rèn)識(shí)論，解釋學(xué)對(duì)主客二分的認(rèn)知圖式進(jìn)行了無情的批判，解釋學(xué)的“先見”概念宣布了人在認(rèn)識(shí)過程中無法做到純粹客觀，又以其“視域融合”概念將人的認(rèn)識(shí)過程作為主客觀交融的動(dòng)態(tài)過程，因此否定了客觀靜止的法律的存在，將司法中的法律作為一個(gè)被再認(rèn)識(shí)和再創(chuàng)造的過程，也因此否定了經(jīng)驗(yàn)法理學(xué)對(duì)待法律的主觀性和任意性，因?yàn)椤叭藗兊恼J(rèn)識(shí)是以自己以往的經(jīng)驗(yàn)和知識(shí)為前提的，人本身還是處于生活狀態(tài)中的文化產(chǎn)物，不是超驗(yàn)、先驗(yàn)的理性主體，而是經(jīng)驗(yàn)的理性主體”^［3］。這樣，在法治的真理觀上，解釋學(xué)以其強(qiáng)調(diào)主體間性的“真理共識(shí)論”改造了傳統(tǒng)法哲學(xué)強(qiáng)調(diào)客觀性的“真理符合論”；在法治的方法論上，對(duì)法治三段論的大小前提進(jìn)行重塑，大前提不再是普遍的理性法則，而是法官通過對(duì)規(guī)范與事實(shí)之間的“目光流返”而構(gòu)建的審判規(guī)范，小前提也不再是靜止的簡(jiǎn)單事實(shí)，而是經(jīng)過法官解釋的法律事實(shí)。

解釋學(xué)理論建構(gòu)的同時(shí)，自身也存在悖論般的解構(gòu)，“只要有理解，理解便會(huì)不同”。理解的多樣性無法避免作為解釋結(jié)果的規(guī)則復(fù)數(shù)性，無法解決規(guī)范的正當(dāng)性，從而會(huì)解構(gòu)法治的客觀性。為規(guī)范法官解釋的恣意，法律論證理論得以興起。法律論證理論堅(jiān)持了客觀性的論證態(tài)度，但是法律論證理論的姿態(tài)并不同于傳統(tǒng)客觀主義，將法律的元規(guī)則作為外在于主體的客觀實(shí)體，而是將主體間的共識(shí)作為法律正當(dāng)性的標(biāo)準(zhǔn)，但是這種共識(shí)的達(dá)成是通過客觀的程序和方法來實(shí)現(xiàn)的。法律論證理論通過提出了一系列論證規(guī)則的方式，試圖建立一個(gè)民主開放的商談程序和協(xié)商機(jī)制，將法律實(shí)質(zhì)正義的問題轉(zhuǎn)化為一個(gè)程序問題，建立在程序正義的基礎(chǔ)之上。法律論證理論將法律作為一種實(shí)踐，法律的正當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)存在于依據(jù)程序性的語言交流規(guī)則而產(chǎn)生的共識(shí)之中。“在理論范式上，法律論證理論屬于‘主體間的理論’，由主體對(duì)客體（法律）關(guān)系的思辯轉(zhuǎn)換為‘主體－主體’的理解和溝通，以法律實(shí)踐的角度來達(dá)成對(duì)法律之真理問題的共識(shí)。”^［4］所以，在理論維度上，法律論證理論擺脫了自然法思想形而上學(xué)的玄思，直接面向?qū)嵲诜ǖ姆蓪?shí)踐，又秉承了分析實(shí)證主義的學(xué)理理路，通過程序與邏輯、對(duì)話與修辭等方式在法律體系之內(nèi)尋求法律的正當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)，將合理性與合法性結(jié)合起來，但是法律論證理論又?jǐn)[脫了分析實(shí)證主義忽視主體的理論偏執(zhí)，通過對(duì)話、商談或論辯來達(dá)成理性共識(shí)的路徑，具有深刻的主體向度，但又規(guī)范了價(jià)值的任意。

法治理論的發(fā)展具有多元的維度，對(duì)法治的證立仍然在進(jìn)行，思想家們?nèi)匀辉诜傻膬r(jià)值世界、規(guī)范世界、邏輯世界縱橫馳騁，但是主體性永遠(yuǎn)是法治命題論證的軸心，離開人本的法治如失去根基的大廈必然坍塌。



參考文獻(xiàn)：

［1］［英］韋恩#8226;莫里森法理學(xué).從后現(xiàn)代到古希臘［M］.武漢：武漢大學(xué)出版社，2003：289.

［2］［德］阿圖爾#8226;考夫曼，溫弗里德哈斯默爾.當(dāng)代法哲學(xué)和法律理論導(dǎo)論［M］.北京：法律出版社，2002：121.

［3］葛洪義.法理學(xué)基本問題的形成與演變［J］.法制與社會(huì)發(fā)展，2004，（2）.

［4］舒國(guó)瀅.從方法論看抽象法學(xué)理論的發(fā)展［J］.浙江社會(huì)科學(xué)，2004，（9）.

責(zé)任編輯：錢國(guó)華