論當代中國意識形態重建的原動力

摘 要：[HTK]當今世界存在不同的社會制度，因此，異質意識形態之爭在所難免。理論內在的緊張是馬克思主義創新與當代中國意識形態重建的原動力。爭奪馬克思主義話語權應該保持理論內在的必要張力，把握處理好內核和外圍、汲取和回應、中國特色和普適性三對矛盾關系，這是爭取意識形態斗爭中話語主動權的關鍵所在。

關鍵詞：[HTK]內在緊張；意識形態重建；原動力；話語權

中圖分類號：B036 文獻標識碼：A 文章編號：1004-1605（2007）02-0020-05



基金項目：本文為2006年國家社科重點課題\"馬克思主義在意識形態中的指導地位研究\"（06AKS002）階段成果之一。

作者簡介：張志丹（1974- ），男，河南信陽人，南京大學哲學系博士生，主要研究方向為意識形態；王兵（1974- ），男，江蘇東臺人，鐘山學院學生處處長，主要研究方向為倫理學。

內在緊張是馬克思主義發展的動力，也是當代中國意識形態重建的原動力。馬克思主義內部有兩大思想的緊張——科學和意識形態的對立、階級和階級意識的對立，這還需另文專論。在中西方意識形態斗爭中爭奪馬克思主義話語權是一個十分復雜的問題，既與一個政權的合法性和合理性有關，又與一個國家的經濟政治實力、國際地位等諸因素有著十分密切的關聯。因此，絕不可撇開其他因素，單就話語權談話語權。于是，就有人滑向另一個極端：認為只要綜合國力搞上去了，自然而然地就會擁有馬克思主義話語權。實則大謬不然。在“西強東弱”以及社會主義處于資本主義強勢壓力的背景下，我們不能幻想擁有全球意識形態的主導權。當務之急是，社會主義意識形態如何才能不被資本主義意識形態所宣揚的“普適性”話語所湮沒，擁有自己獨特的“聲音”。要做到這點，必須保持馬克思主義理論（當代中國意識形態）內部的必要張力（tension），與時俱進，把握處理好內核和外圍、汲取和回應、中國特色和普適性三對矛盾關系，這是意識形態斗爭中構建當代中國意識形態，爭取馬克思主義話語權的關鍵所在。

一、內核和外圍

我們必須從概念上來理解、從話語上來分析意識形態的變化，關注問題探究的不同理論層面，從而深化和拓展對問題的認識。“工欲善其事，必先利其器”。塞利格（Seliger）認為，任何政治意識形態都包含兩個層面：基本意識形態（fundamental ideology）和操作性意識形態（operative ideology）。基本意識形態是指對“現存制度評價的原則”和“運動和政黨的最終目標”；而在政治學和政黨政策評價中的那些更多地關注“實用的緊迫的緊急需要”的原則，則構成操作性意識形態。依上述范式，當代中國意識形態重建，一定要堅守和繼承馬克思主義內核（基本的意識形態）毫不動搖，同時根據世情、國情和黨情的變化，與時俱進、不遺余力地堅持外圍（操作性的意識形態）的創新。馬克思主義的內核就是其基本精神、世界觀和方法論，這是不容動搖的。而其外圍創新是在堅持內核的前提下，進行自主創新所產生的理論創見。

談到創新，首先必須澄明的前提是“為什么”創新。這是評價當代中國意識形態創新的前提，是防止陷入創新崇拜的一副“解毒劑”。“為什么創新”主要回答的是當代中國意識形態究竟出現什么矛盾、遭遇什么挑戰、要解決什么問題。恩格斯說：“社會一旦有技術上的需要，這種需要就會比十所大學更能把科學推向前進。”^［1］732同樣道理，意識形態創新的原因也是由于“社會的需要”、實踐的需要。過去我們講的“馬克思主義的生長點”，實際上它就是源自于馬克思主義理論內部處于緊張狀態的內在對立。內在的緊張狀態是馬克思主義也很重視的問題。馬克思曾以羅馬為例指出，有產和無產的對立，如果沒有達到資本和勞動的對立，還不是真正的對立，因此，就沒有矛盾解決的出路。真問題是可能有結果的，有結果的就是達到理論內部的緊張關系，而假問題則反之。因此，進行當代中國意識形態創新，必須準確、敏銳地把握當代中國現實矛盾、實踐需要，既不能一味地超前脫離現實也不能滯后于時代和現實。其次，即便是有了實踐的需要，也不能輕率地聞“風”而動，而必須冷靜思索“怎么創新”，即創新的路徑選擇問題。如何堅持馬克思主義為指導，推進當代中國意識形態重建，要注意以下三點：

第一，人文社會科學的創新與自然科學的創新有著重大的異質性，不能機械照搬自然科學創新模式進行意識形態創新。自然科學創新往往是庫恩所說的“范式轉換”，新陳代謝，破舊立新，呈現的特點是“另起爐灶”，“另辟蹊徑”。而意識形態的革新則不然，它作為軟國家機器以服務統治集團利益為旨歸，尤其是當它對維護統治還有價值之時，其創新是內斂式的自我拓展和包容，呈現的特點是“返本開新”、“溫故知新”，目的是強基固本。這就好比是連綿起伏的群峰，其脈象“一以貫之”。毫無疑問，這是維護階級統治秩序、保持國家基本制度穩定的前提。

第二，在堅持馬克思主義內核和基本意識形態的基礎上，主要應該堅持外圍的創新，操作性意識形態的創新。從一定意義上說，只有進行了意識形態的革命才算得上真正的革命。之所以作為無產階級意識形態的馬克思主義一經產生就迅速地擁有話語權，是因為其所具有鮮明的特質：理論的徹底性及理論的實踐性。要繼承馬克思主義，就必須堅持馬克思主義的世界觀、方法論、立場和觀點。現在關于世界觀、方法論和立場的爭論不大，而關于觀點的爭議很大。比較一致的看法是：繼承馬克思主義就是繼承馬克思主義的世界觀、方法論，這是繼承馬克思主義精神的“不二法門”。同時，發展和革新也是在堅持馬克思主義的世界觀、方法論、立場的基礎上進行的，脫離就會走到邪路上去。正是在這個意義上，鄧小平反復強調：“老祖宗不能丟啊！”^［2］

第三，保持內核和外圍創新之間張力的同時，不能失卻馬克思主義的基本意識形態，必須高揚我們自己的意識形態核心價值觀。因為“社會主義核心價值體系是建設和諧文化的根本，必須堅持馬克思主義在意識形態領域的指導地位，牢牢把握社會主義先進文化的前進方向” ^［3］。作為國家指導思想的意識形態創新必須堅持自己的核心價值觀，一旦喪失核心價值觀，就會踏上覆亡之途。在這方面，蘇東巨變是我們的“前車之鑒”。尤其是在市場化、全球化、信息化、網絡化的復雜背景下，處于弱勢地位國家的意識形態創新則更是充滿著困難與風險。資本主義的意識形態打著“科學”的旗號，裹著“普適性”的外衣，時刻沒有放松對我們進行“沒有硝煙的”意識形態戰。因此，當代中國意識形態的重建，要萬變不離核心價值觀之“宗”。堅持根本區別于資本主義的我們自己的意識形態核心價值觀——“勞動優先、人民至上、共同富裕、事實平等、促進人的全面發展”。做到既不妄自菲薄，又頭腦清醒。

我國近三十年來的意識形態建設史雄辯地證明，不進行當代中國意識形態外圍的創新，就會僵化，而堅持了馬克思主義內核的基本意識形態創新就會成功且充滿活力。“三個代表”、科學發展觀、以人為本、構建和諧社會理論的提出，是在新的時代背景下馬克思主義在當代中國的“具體運用”式的創新，回應了時代的需要，敏銳把握了當代中國的現實脈動，是馬克思主義創新的最新理論成果，是馬克思主義外圍的創新，始終貫穿馬克思主義的“脈象”，準確把握了當代中國的“真問題”，很好地解決了“為什么創新”和“怎樣創新”的難題。

二、汲取和回應

作為弱勢話語的中國意識形態的當代重建，遭遇的最大理論挑戰有三：意識形態終結論；非意識形態化；后意識形態思潮。對上述三種意識形態思潮進行有力回應的前提是搞清問題的實質，研究這些思潮的理論背景。正如馬克思所說：“在考察歷史進程時……如果不顧生產這些思想的條件和它們的生產者而硬說該時代占統治地位的是這些或那些思想的基礎——個人和歷史環境”^［4］99，則自然是有問題的，基于此，借鑒有用的東西為我所用，尤其要注意的是切忌簡單化，“一鍋煮”、“一刀切”。對它們既要進行學術研究，又要進行應用性研究，厘清這兩個層面十分必要。一定意義上可以說，學術研究的水平直接決定了應用性研究的水平。但是幻想純粹的學術研究是站不住腳的，“我們不能不提出并思考一個問題，現在一些人努力洗刷傳統的意識形態話語而身份傾心‘學術話語’，背后是否徘徊著西方主導意識形態的幽靈”^［5］。就是說，我們應該做的是，首先要搞清楚別人說的什么及為什么這樣說，弄懂別人的理論指向。如果沒有做到這一點，所作的批判和結論則一定是非法的，應用研究就成了無源之水無本之木。對西方意識形態思潮的回應必定軟弱乏力，難以切中肯綮。

恩格斯最早在《路德維希#8226;費爾巴哈和德國古典哲學終結》中提出了意識形態的終結的問題。他認為，“哲學和宗教”是“遠離物質經濟基礎的意識形態”；以德國古典哲學為代表的意識形態終將“終結”，而為“邏輯和辯證法”即“關于思維過程本身的規律的學說”^［1］257所取代。恩格斯堅持了把意識形態與國家權力聯系起來進行動態考察的線索，即使到今天還是很有價值的。雷蒙#8226;阿隆在1954年已經預測到西方發達工業社會的“意識形態終結”。十年之后，丹尼爾#8226;貝爾在《意識形態終結》一書中，認為“意識形態已經壽終正寢了”。1989年弗朗西斯#8226;福山提出的“歷史的終結”是意識形態終結論的又一個版本。在此，要區分清楚幾種意識形態終結論的不同理論指向：恩格斯的觀點基本是正確的；貝爾的觀點要做具體的分析：一方面，他看到了隨著社會歷史的變化和時代主題的轉換，意識形態隨之而變，這一點對我們是有啟示意義的，另一方面，他又宣布意識形態終結，則是癡人說夢，墮入誤區；福山的觀點則印證了西方的文化霸權和自大張狂，個中原因是他們在經濟上處于強勢地位，“而這意味著他們的思想是一個時代的占統治地位的思想”^［4］99。

要區分兩種不同性質的“非意識形態化”：一是根本否定意識形態存在合法性的“非意識形態化”，即“意識形態終結論”；一是弱化或淡化意識形態的“非意識形態化”。對于前者，我們態度鮮明，必須堅決批判與揭露、反對與抗拒。而對于后者，問題則要復雜得多，應該仔細加以區分，不能“一口封殺”。改革開放以來，在與國際對接的過程中，傳統意識形態的地位及其話語方式被弱化。在西方強勢文化的包圍中，缺乏有力的意識形態守護的國家，獨立自主和本國特色就無從談起。從現實看，當代中國思想界很容易走兩個極端：要么抓住前一方面淡化意識形態，要么抓住后一方面強化意識形態，其集中表現就是關于“兩個鄧小平”的誤讀。如何把握當代意識形態弱化與強化的態勢，避免在意識形態問題上的重大失誤，是當代中國面臨的一大課題。如果抽象地談論強化和弱化，我們無法對其是非得失加以評判，必須明確回答要弱化的是什么，要強化的是哪些方面。時刻清醒的是：一方面，不能把“淡化”等同于“一味的虛化”，不能把某些方面的淡化無條件擴展到所有領域和范圍；另一方面，也不能把“強化”不分情況地推廣到所有領域。這樣必然會喪失社會主義意識形態的核心話語，進而失去與西方平等對話的資格，面臨被剝奪“球籍”的命運。

后意識形態的表現形式有幾種類型：一是曼海姆的知識社會學，二是哈貝馬斯的認為科學技術是意識形態，三是齊澤克以心理分析（精神分析）來分析意識形態。三位論者根據社會發展的變化，從各自獨特的視角出發，對意識形態作了迥異于馬克思的解讀和解釋。客觀地講，他們的論述并非一無是處，毫無道理，因此，要充分發掘其思想資源為我所用；同時，必須明確，他們對當代中國意識形態建構的影響和沖擊是負面的，此為問題之大端。

總之，當今意識形態的諸多思潮——意識形態終結論、非意識形態化、后意識形態思潮等，夾雜著正確的“元素”和錯誤的“因子”，因而對于當代意識形態建構的作用有著正反兩面的復雜影響。在研究過程中，應該拋棄的一條研究路徑是：把他們的觀點和馬克思的論斷進行簡單比照，以其所論與馬克思同與不同來斷言其是非得失，如果不同于馬克思就是非法性闡述。在這樣一個揚棄和超越的基礎上，正確的路徑選擇是：應該加以仔細而具體地闡明的是判斷之前的“分析”，厘清馬克思“這樣說”的歷史語境及其合理性，他們“那樣講”的歷史語境及其合理性，而后展開我們的批判之維，評價其是非得失。的確，這里僅僅是提出解決問題的路徑問題，其答案尚需深入的研究和艱辛的探索。

三、普適性和中國特色

從根本上來說，馬克思主義是人類文明和智慧的結晶，主要是在充分汲取世界先進民族（英法德）思想資源的基礎上創建的。馬克思主義的本性是開放的，不是一個自閉的系統。因此，以馬克思主義為內核的當代中國意識形態重構不能閉門造車、固步自封，“關起門來搞建設是不行的”。如果這樣，社會主義就會遠離人類文明的大道，與人類進步南轅北轍。但是，改革開放是為了社會主義的自我完善和發展，而不是“全盤西化”，回歸人類文明的主流。因此，在充分吸收西方文明成果之時，牢牢堅持中國特色的意識形態的底線不能突破，更不能放棄。

世界潮流，浩浩蕩蕩，順應時代大趨勢是當代中國意識形態建構不得不走的路。在一定意義上，我們確實處于一個“被拋”（海德格爾語）的狀態。眾所周知，當今的世界潮流主要有市場化、全球化、民主化、信息網絡化等，這些潮流的到來極大地改變了世界的面貌。如若逆時代潮流而動，只能走向絕路。如果我們一味按照傳統的分析范式、理論邏輯來應對今天的時代潮，勢必捉襟見肘、難以為繼。但是，順應時代潮流的同時還應當堅守中國特色意識形態的底線，不能任人左右，隨波逐流，無所作為。主要根據有三：

第一，沒有意識形態的多樣性就沒有意識形態的普適性。近一個世紀以來的社會主義意識形態史表明，重建意識形態的前提是各種文明共存、互補，沒有意識形態的多樣性就沒有意識形態的普適性。共性存在于個性之中，個性包含著共性。正如江澤民所指出的：“世界是豐富多彩的。各國文明的多樣性，是人類社會的基本特征，也是人類文明進步的動力。應尊重各國的歷史文化、社會制度和發展模式，承認世界多樣性的現實。世界各種文明和社會制度，應長期共存，在競爭比較中取長補短，在求同存異中共同發展。”^［6］當然在意識形態選擇問題上各個國家和民族也有自己的自決權。西方“普適性”意識形態往往綁縛在其全球化和市場化過程中的產品（商品）上，這就更具有隱蔽性和匿名性，無疑增加了防范和拒斥的難度系數。這就要求我們在順應西方“普適性”意識形態價值觀時要揭穿其背后的意識形態“魔障”，時刻防范西方意識形態的滲透和侵蝕。歷史證明，理論認識的任何細小疏忽和偏差，在實踐中往往會被放大，產生較大的偏差，甚至釀成大禍。

第二，當代中國在政治、經濟、文化等領域都有自己的鮮明特質，決定著意識形態的中國特色。在順應西方普適性意識形態話語的同時，中國特色意識形態的底線絕對不容觸動。如果拆除了中國特色意識形態的“底線”，勢必就架空了重建當代中國意識形態的美好理想。當代中國在政治、經濟、文化等領域都有自己的特點，不同于西方資本主義國家，自然我們的意識形態具有中國特色，但并不是說沒有被西方意識形態同化的危險。因此，我們要堅持自己的意識形態，樹立當代中國意識形態的嶄新形象。化西方意識形態的“普適性”價值之“腐朽”為中國特色社會主義意識形態之“神奇”，要把“普適性”的價值觀融于自己的意識形態框架之中，廣納百川，以我為主，為我所用。改革開放以來，中央始終堅持四項基本原則不動搖，防止“左”和“右”的偏向，加快了改革開放的進程。

第三，實踐證明，中國特色意識形態在改革開放的偉大實踐中不斷發展和變化，并按照馬克思主義的精神不斷豐富和完善。應該看到，中國特色意識形態重建與改革開放的偉大實踐是互為因果、互相促進的。作為社會主義意識形態的馬克思主義是一個統一完整的學說，它的基本結構有哲學、政治經濟學和科學社會主義三大組成部分，每個組成部分又有許多基本原理。無產階級政黨在運用馬克思主義指導實踐時，隨著時代形勢和國家任務的變化，應當把不同方面分別提到首要地位。列寧指出：“馬克思主義不是死的教條，不是什么一成不變的學說，而是活的行動指南，所以它就不能不反映社會生活條件的異常劇烈的變化。”又說：“因為具體的社會政治形勢改變了，迫切的直接行動的任務也有了極大的改變，因此，馬克思主義這一活動學說的各個不同方面也就不能不分別提到首要地位。”^［7］今天我們提的以人為本、科學發展觀的核心本質就是以人為本。這都是中國特色意識形態在改革開放的偉大實踐中創新、豐富和完善的偉大成果，既富于時代內涵和普適性價值，又彰顯了中國特色。歷史和現實都表明，置身于經濟全球化潮流的中國特色意識形態是世界政治文明的重要組成部分，也將在政治文明普適性與特殊性的互動中發展。當代中國特色意識形態的建構，既要借鑒、吸納和整合全球政治文明的積極成果，又要充分提升中國改革開放和現代化建設實踐中的新鮮經驗，走自己獨特而富有創新的政治文明之路，對人類政治文明做出應有的貢獻。總之，我們要透過意識形態的“普適性”來領悟意識形態的中國特色社會主義特性。無論是普適性還是中國特色，其目標都是指向當代中國的利益以及廣大人民的長遠的根本利益，這是當代中國意識形態重建始終不變的評判準繩和價值皈依。

必須指出，在當代中國意識形態重構的過程中，必須堅持普適性和中國特色的融合，兩種偏向都是不合時宜的：一是奢談反對西方的意識形態滲透而忽視本民族意識形態的重構，以冷戰的思維來看待當代東西方意識形態斗爭；另一種認為本民族意識形態重構的惟一選擇就是投西方所好，無批判接受、“移植”或“嫁接”西方的主流意識形態和價值觀，并在此基地上與西方“接軌”、“對話”。毋庸諱言，這兩種偏向一條是“死路”，一條是“邪路”（鄧小平語）。兩種偏向的癥結在于，沒有看到內在緊張是當代中國意識形態重構的原動力，沒有領會和把握意識形態理論內在緊張的辯證法。歸結到一點：重建當代中國意識形態關鍵在于，既不能陷入“泛意識形態化”的僵化內容，也不能流于“非意識形態化的”空洞形式，而要順應時代和歷史潮流，與時俱進，把握意識形態建構的強化和弱化的辯證法，高揚社會主義意識形態核心價值觀。只有這樣，才能找到當代中國意識形態建構的“正路”，從而擁有馬克思主義話語權。

參考文獻：

［1］馬克思，恩格斯. 馬克思恩格斯選集: 第4卷［M］.北京：人民出版社， 1995.

［2］鄧小平.鄧小平文選:第3卷［M］.北京：人民出版社， 1993: 369.

［3］胡錦濤.關于構建社會主義和諧社會若干重大問題的決定［J］.人民日報，2006-10-11（1）.

［4］馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯選集:第1卷［M］.北京：人民出版社， 1995: 99.

［5］侯惠勤.意識形態的變革與話語權——再論馬克思主義在當代的話語權［J］.馬克思主義研究，2006（1）：50.

［6］江澤民. 江澤民文選:第3卷［M］.北京：人民出版社， 2006: 298.

［7］列寧.列寧選集:第2卷［M］.北京：人民出版社， 1995: 281、279.

責任編輯：戴群英