對(duì)中國(guó)法學(xué)的反思的再反思

中圖分類號(hào)：DF0-05

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

一、對(duì)中國(guó)法學(xué)反思的歷程與功能

鄧正來先生的《中國(guó)法學(xué)向何處去》系列論文的發(fā)表在法學(xué)界又一次掀起了對(duì)中國(guó)法學(xué)的反思和批判熱潮。在我看來，改革開放新時(shí)期的中國(guó)法學(xué)一直是在一種普遍的反思性的社會(huì)文化氛圍和學(xué)術(shù)思考取向下復(fù)蘇、推進(jìn)和發(fā)展的。在20世紀(jì)70年代末80年代初，對(duì)“文化大革命”的歷史悲劇的各種面向和維度的反思與批判，幾乎構(gòu)成了新時(shí)期中國(guó)人文社會(huì)科學(xué)的全部知識(shí)生產(chǎn)活動(dòng)的邏輯起點(diǎn)和理論“切口”，盡管由于當(dāng)時(shí)的理論資源有限和學(xué)術(shù)積淀不深，這些反思和批判在今天看來顯得有點(diǎn)稚嫩和膚淺。以法學(xué)而言，法學(xué)界在真理標(biāo)準(zhǔn)大討論和黨的十一屆三中全會(huì)精神的鼓舞下，開始反思“文化大革命”輕視法律、取消法制的“法律虛無主義”思想和實(shí)踐，批判“以階級(jí)斗爭(zhēng)為綱”的錯(cuò)誤思想路線在法學(xué)和法律領(lǐng)域的影響，以此為基礎(chǔ)開始了法的概念和本質(zhì)、法律面前人人平等、人治與法治等問題的討論。這種反思和批判取向在很大程度上主導(dǎo)著1980年代中國(guó)法學(xué)研究的學(xué)術(shù)進(jìn)路和精神氣質(zhì)，1990年代以來依然構(gòu)成了一些學(xué)者在更為理性化和學(xué)術(shù)化的層面上加以推進(jìn)和深化的理論取向。

從1980年代后期開始，中國(guó)法學(xué)界內(nèi)部的自我反思和批判逐漸走向微觀化、細(xì)致化，并開始呈現(xiàn)出多層面、多維度的態(tài)勢(shì)。到了1990年代，法律學(xué)人的自我反思和批判已經(jīng)在學(xué)科體系、范疇體系、理論思維、研究題域、研究方法等諸多方面展開，開啟了一個(gè)更為穩(wěn)健、更為成熟的學(xué)術(shù)建設(shè)時(shí)期。1990年代初張文顯先生等人所寫的《新時(shí)期中國(guó)法理學(xué)的發(fā)展與反思》^[1]，就是較早的對(duì)一門法學(xué)學(xué)科進(jìn)行深入、系統(tǒng)的梳理和反思的文章。進(jìn)入世紀(jì)之交的時(shí)期，法學(xué)知識(shí)生產(chǎn)和再生產(chǎn)的規(guī)模已經(jīng)有相當(dāng)程度的擴(kuò)張，法學(xué)知識(shí)和資源經(jīng)過20多年的累積也已經(jīng)有相當(dāng)可觀的數(shù)量。這客觀上為更高層次的總體性、類型化的反思和批判提供了可能。鄧正來先生在《中國(guó)法學(xué)向何處去》的文中說明其分析概念時(shí)指出，面對(duì)中國(guó)法學(xué)場(chǎng)域中如此之多的觀點(diǎn)或主張，必須采用一種適合于“總體性分析”或“總體性反思”的理論概念，而最為妥適的、最具分析效力的概念依舊是派生自托馬斯·庫恩科學(xué)哲學(xué)的“范式”(paradigm)概念。事實(shí)上，進(jìn)入世紀(jì)之初，中國(guó)法學(xué)的自我反思和批判就進(jìn)入了用“范式”或“模式”范疇來進(jìn)行類型化分析的階段。蘇力先生把當(dāng)代中國(guó)法學(xué)區(qū)分為政法法學(xué)、詮釋法學(xué)、社科法學(xué)三種學(xué)派或范式^[2]，鄧正來先生認(rèn)為中國(guó)法學(xué)存在“權(quán)利本位論”、“法條主義”、“本土資源論”和“法律文化論”四種不同甚或存有沖突的理論模式^[3]，都是此類分析的代表。

縱觀近30年中國(guó)法學(xué)的變遷歷程，法律學(xué)人的自我反思和批判無疑構(gòu)成了中國(guó)法學(xué)生生不息、推陳出新的精神動(dòng)力和學(xué)術(shù)進(jìn)路。這種反思和批判首先具有常態(tài)社會(huì)中學(xué)術(shù)反思和批判的各種常規(guī)性功能。例如，一個(gè)常規(guī)性功能是，以問題化的方式對(duì)待歷史和當(dāng)下的東西，使那些我們視為當(dāng)然的東西問題化，或使那些習(xí)焉不察的老問題重新問題化。諸多的自我反思和批判的確使法律學(xué)人意識(shí)到法律學(xué)術(shù)之博大、繁復(fù)、困頓，不再像過去那樣表現(xiàn)出理性的狂妄、無畏，而增長(zhǎng)更多謙虛、謹(jǐn)慎的學(xué)術(shù)品格。另一個(gè)常規(guī)性功能是，通過重新拷問、分析、厘定歷史和當(dāng)下的東西，為未來的建構(gòu)開放或指明可能的發(fā)展方向。也就是我們通常說的，反思在于批判，批判在于建構(gòu)。法律學(xué)人通過無數(shù)的反思和批判為中國(guó)法學(xué)開放出了很多可能的發(fā)展方向，并且通過致力于將這些可能轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)，推動(dòng)了中國(guó)法學(xué)的歷史進(jìn)步。在當(dāng)代中國(guó)特定的歷史文化語境下，法律學(xué)人的自我反思和批判還具有其特殊的歷史意義和學(xué)術(shù)功能。那就是，法律學(xué)人逐漸意識(shí)到并開始擺脫那種長(zhǎng)期形成的意識(shí)形態(tài)化和政治化地對(duì)待學(xué)術(shù)問題的思考方式，向以學(xué)術(shù)的方式思考和處理學(xué)術(shù)和非學(xué)術(shù)的問題回歸。

現(xiàn) 代 法 學(xué) 黃文藝：對(duì)中國(guó)法學(xué)的反思的再反思

二、對(duì)“范式”反思的再反思

不過，本文的理論興趣并不在于揭示法學(xué)自我反思和批判的歷程和功能，而在于再反思此種反思和批判背后隱藏的若干前提性問題，如反思(批判)的建構(gòu)性問題、反思(批判)的尺度問題。

我們通常把反思(批判)與建構(gòu)作為兩類不同的智性活動(dòng)加以區(qū)分，但從某種意義上說反思(批判)也是一種建構(gòu)性的智性活動(dòng)。反思和批判并不像我們?cè)瓉硪詾榈哪菢觾H僅是對(duì)歷史或當(dāng)下的東西的客觀的描述、分析，而是反思者按照自己的理論視界和概念框架對(duì)歷史或當(dāng)下的東西的重新建構(gòu)或規(guī)制。這樣，每個(gè)論者都在言說和反思“中國(guó)法學(xué)”，但事實(shí)上大家卻是在言說和反思著不同的“中國(guó)法學(xué)”。因而，這也產(chǎn)生了一個(gè)前提性的問題，也就是個(gè)體性反思的正當(dāng)性問題。在一般意義上說，作為一項(xiàng)人類智性活動(dòng)的反思具有勿庸置疑的正當(dāng)性，但是一般意義上的反思的正當(dāng)性卻無法替代和豁免個(gè)體性反思活動(dòng)的正當(dāng)性。每一個(gè)個(gè)體性的反思活動(dòng)都要在理性的法庭面前接受更進(jìn)一步的反思和追問：你憑什么如此理解和建構(gòu)歷史或當(dāng)下的東西?法律學(xué)人對(duì)中國(guó)法學(xué)的反思活動(dòng)，特別是其中對(duì)當(dāng)代中國(guó)法學(xué)的“范式”或“模式”建構(gòu)，也不能逃避更進(jìn)一步的反思和追問。

我覺得，在對(duì)中國(guó)法學(xué)的反思進(jìn)行再反思時(shí)，最值得認(rèn)真檢討的問題是對(duì)“范式”概念的濫用。在最近一些年，庫恩的“范式”概念在中國(guó)法學(xué)界大受歡迎，被用來梳理、反思、評(píng)判和展望中國(guó)法學(xué)之發(fā)展，掀起了一股不小的“范式”研究熱潮。(注：本人也是這一研究熱潮的參與者，曾經(jīng)試圖運(yùn)用范式概念來梳理當(dāng)代中國(guó)法律發(fā)展研究的理論成果。(黃文藝.當(dāng)代中國(guó)法律發(fā)展研究?jī)纱蠓妒絒J].法制與社會(huì)發(fā)展，2000(3)：1-10.)。)“范式”概念流行的原因，一方面在于前述的中國(guó)法學(xué)已經(jīng)在知識(shí)上有量的大幅度增長(zhǎng)，在理論上有質(zhì)的多方面推進(jìn)，使法律學(xué)人感覺到有必要——也有可能——運(yùn)用諸如“范式”一類總體性概念對(duì)中國(guó)法學(xué)的發(fā)展進(jìn)行總體性的梳理、反思和批判。另一方面在于“范式”概念在解釋科學(xué)研究的分化和變遷時(shí)所固有的獨(dú)特的解釋力。在對(duì)科學(xué)研究的分化的解釋上，它不再把科學(xué)家之間的學(xué)術(shù)分歧解釋為個(gè)體性的興趣、觀點(diǎn)、理論、方法上的具體差別，而是解釋為(科學(xué)共同體)集體性的學(xué)術(shù)信念、理論模型、思維方式、解釋體系、方法論的分野。在對(duì)科學(xué)研究的變遷的解釋上，它不再把科學(xué)的演進(jìn)描述為微觀層面的觀點(diǎn)、理論、方法的更替，而是描述為從宏觀層面到微觀層面的學(xué)術(shù)信念、理論體系、方法論的總體性轉(zhuǎn)化。這樣，“范式”概念能把原來隱含于各種繁雜、瑣碎的學(xué)術(shù)爭(zhēng)論之中的總體性、集體性分歧最大限度地彰顯出來，使人們對(duì)科學(xué)研究共時(shí)性的分野和歷時(shí)性的變遷獲得清晰的概念和印象。中國(guó)的法律學(xué)人正是折服于“范式”概念的這一巨大魅力和誘惑力，希冀于通過引進(jìn)“范式”概念打破過去那種對(duì)法學(xué)的枝枝葉葉的梳理和反思，轉(zhuǎn)而進(jìn)行一種新的全景式、總體性的透視和反思，為把握中國(guó)法學(xué)的過去和未來提供一幅清晰的圖景。毫無疑問，這一預(yù)期目標(biāo)在很多法學(xué)“范式”的研究中的確已經(jīng)實(shí)現(xiàn)。

然而，我們?cè)谡凑醋韵灿凇胺妒健备拍钏鶐淼男戮跋笾畷r(shí)，卻對(duì)其所潛藏的理論危險(xiǎn)未加察覺或視而不見。這種危險(xiǎn)就是，若論者不謹(jǐn)慎地運(yùn)用“范式”概念，就容易把某些具體層面的理論之爭(zhēng)或研究取向、旨趣的差異人為地夸大或拔高為“范式”之別，從而制造出一個(gè)學(xué)科領(lǐng)域內(nèi)遍地是“范式”、人人有“范式”的“范式”林立的恐怖局面。在我看來，前些年行政法研究中所提到“管理論范式”、“控權(quán)論范式”、“公共利益論范式”、“平衡論范式”等，頂多只能算作行政法基本理論之分歧，很難稱之為嚴(yán)格意義上的“范式”。因?yàn)樾姓▽W(xué)界并沒有分化出分別歸依這些所謂“范式”的在基本信念、理論模型、理論體系、方法論迥然有別的學(xué)術(shù)共同體。

從目前情況來看，其他法學(xué)學(xué)科領(lǐng)域乃至整個(gè)法學(xué)領(lǐng)域都很難說真正形成了自覺意義上的研究范式。蘇力先生以當(dāng)代中國(guó)法學(xué)的歷史演進(jìn)階段為根據(jù)把中國(guó)法學(xué)劃分為政法法學(xué)、詮釋法學(xué)和社科法學(xué)三種相繼出現(xiàn)的學(xué)派或范式。盡管他對(duì)作為其分類前提的范式概念進(jìn)行了界定，并試圖根據(jù)這一界定明晰這三種范式的區(qū)別，但是這種范式分類仍顯得缺乏足夠的說服力和解釋力。在我看來，這三種“范式”只能大體上說是中國(guó)法學(xué)研究的三種不同取向或路數(shù)。以詮釋法學(xué)為例，按照蘇力先生的界定，其特征是高度關(guān)注法律制度、法律技術(shù)的問題，核心問題是構(gòu)建一個(gè)概念系統(tǒng)基本完整、自洽且能夠有效傳達(dá)和便于運(yùn)用的法律規(guī)則體系，主要方法是概念分析、規(guī)則分析。照此推論，就會(huì)得出一個(gè)讓人無法接受的結(jié)論：任何法律較為復(fù)雜的、因而會(huì)有人按照這種方式從事法律條文、概念研究的社會(huì)，都存在“詮釋法學(xué)范式”。問題在于，按照蘇力先生所界定的方式從事法律研究的人可能會(huì)缺乏真正的法條主義或概念法學(xué)的那種理論自覺，更缺乏屬于它所特有的研究綱領(lǐng)或理論模型。而這恰恰是中國(guó)法律學(xué)人的法律條文、概念研究的問題之所在，因而很難把他們的研究上升為一種范式。政法法學(xué)、社科法學(xué)的說法也存在類似的問題。

中國(guó)法學(xué)的根本問題在于，法律學(xué)人們各自以小作坊的模式從事知識(shí)生產(chǎn)，并未形成諸多法律學(xué)人(學(xué)術(shù)共同體)共同追隨或信奉的規(guī)范性信念和研究綱領(lǐng)，也未真正產(chǎn)生由某個(gè)學(xué)術(shù)共同體集體創(chuàng)造的理論模型和理論體系。特別在目前的知識(shí)生產(chǎn)體制下，五花八門的學(xué)術(shù)激勵(lì)和誘導(dǎo)機(jī)制，趕時(shí)髦、搶熱點(diǎn)的浮躁學(xué)術(shù)風(fēng)氣，使得法律學(xué)人們走馬燈似地更換研究題域，乃至研究路數(shù)，很難把自己很好的研究綱領(lǐng)和計(jì)劃持之以恒地推進(jìn)，大家聚集在某一研究綱領(lǐng)和計(jì)劃下長(zhǎng)期合作就更難做到。從人類思想發(fā)展史可以看出，沒有一批學(xué)人共同歸依于某一思想旗幟或研究綱領(lǐng)下進(jìn)行長(zhǎng)期的潛心研究，一種真正的學(xué)派或范式是不可能產(chǎn)生的。因此，如果不改變目前的知識(shí)生產(chǎn)體制和知識(shí)生產(chǎn)方式，中國(guó)法學(xué)只可能有知識(shí)的增長(zhǎng)，而很難有真正意義上的范式的形成。

三、對(duì)反思尺度的再反思

在對(duì)中國(guó)法學(xué)的反思進(jìn)行再反思時(shí)，另一個(gè)不能回避的問題是反思的尺度問題。眾多法律學(xué)人在反思中國(guó)法學(xué)的發(fā)展時(shí)使用了相當(dāng)多樣化的認(rèn)知和評(píng)價(jià)尺度。例如，我參與撰寫的一篇關(guān)于法理學(xué)發(fā)展之反思的論文^[4]，其中就運(yùn)用了學(xué)科地位、科研隊(duì)伍、科研成果、理論進(jìn)展、思維方式、學(xué)術(shù)環(huán)境、學(xué)術(shù)規(guī)范、學(xué)術(shù)傳統(tǒng)、實(shí)踐功能、對(duì)外交流等多方面的認(rèn)知和評(píng)價(jià)尺度，力圖對(duì)法理學(xué)之發(fā)展做出一種較為全面的透視和反思。我們有自由選擇據(jù)以進(jìn)行反思的任何尺度，但不能不洞察所選尺度的有效性和可能的學(xué)術(shù)意義。在我看來，眾多論者所使用的反思尺度大體上可以分為兩類：一類是基于法學(xué)內(nèi)部視角的“知識(shí)增量”的尺度，一類是基于法學(xué)外部視角的“社會(huì)功效”的尺度。對(duì)這兩類反思尺度的運(yùn)用的再反思，可以開放出許多有意義的討論。

法律學(xué)人在運(yùn)用“知識(shí)增量”尺度時(shí)，從肯定的方面通常會(huì)論及中國(guó)法學(xué)在過去的若干年里學(xué)科疆域大為拓展——新學(xué)科、新題域不斷誕生，學(xué)術(shù)成果大大增加——新話語、新思想和新方法不斷涌現(xiàn)，從批評(píng)的方面大多都提到很多新領(lǐng)域、新問題還未納入到法學(xué)的視野，許多新理論、新方法還未在法學(xué)中得到應(yīng)用。我覺得，“知識(shí)增量”尺度的運(yùn)用的最大問題在于其偏狹的中國(guó)法學(xué)內(nèi)部視角，即論者僅僅從中國(guó)法學(xué)內(nèi)部發(fā)展來觀察和判斷“知識(shí)增量”，而不是站在更為廣闊的人文社會(huì)科學(xué)以及世界法學(xué)的知識(shí)空間內(nèi)觀察和判斷“知識(shí)增量”，從而導(dǎo)致在中國(guó)法學(xué)的知識(shí)增量問題上做出并不全面——甚至可以說是誤導(dǎo)性——的判斷。

法學(xué)作為人類知識(shí)體系的一部分，負(fù)有增進(jìn)人類知識(shí)總量的義務(wù)。也就是說，法學(xué)的知識(shí)增量不僅應(yīng)當(dāng)是學(xué)科內(nèi)部知識(shí)的增長(zhǎng)，還應(yīng)當(dāng)是人類知識(shí)總量的增長(zhǎng)。從學(xué)科內(nèi)部來看，中國(guó)法學(xué)的知識(shí)總量在過去近30年的時(shí)間里以加速度的方式增長(zhǎng)，確實(shí)有相當(dāng)可觀的知識(shí)增量。但是，如果站在更廣泛的人文社會(huì)科學(xué)的背景下觀察，中國(guó)法學(xué)的知識(shí)增長(zhǎng)與理論變革其實(shí)在很大程度上依賴于對(duì)其他學(xué)科知識(shí)、理論、方法的移植或引進(jìn)，真正屬于法學(xué)自己的原創(chuàng)性的知識(shí)、理論、方法較少。放在整個(gè)人文社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域來看，法學(xué)領(lǐng)域涌現(xiàn)的很多新話語、新思想、新方法其實(shí)并不新，大多來自于哲學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治學(xué)、社會(huì)學(xué)、心理學(xué)、邏輯學(xué)等其他學(xué)科。在某種意義上說，法學(xué)實(shí)際上已經(jīng)成為其他人文學(xué)科、社會(huì)科學(xué)，乃至自然科學(xué)的話語、理論和方法的輸出地和實(shí)驗(yàn)田，法律學(xué)人如饑似渴地汲取并迫不急待地運(yùn)用著這些學(xué)科時(shí)髦或前沿的話語、理論和方法。當(dāng)然，單就引進(jìn)外來的話語、理論和方法而言，并算不上什么嚴(yán)重的問題，甚至還可以說是一種可喜的現(xiàn)象，因?yàn)樗w現(xiàn)了當(dāng)代科學(xué)發(fā)展所呈現(xiàn)的學(xué)科交叉、滲透和融合的趨勢(shì)。但是，問題在于，在這種學(xué)科交叉與滲透中，法學(xué)從其他學(xué)科索取多，而對(duì)其他學(xué)科的貢獻(xiàn)少。這一點(diǎn)在文獻(xiàn)的引證率上表現(xiàn)得很明顯。根據(jù)成凡先生對(duì)某些刊物的統(tǒng)計(jì)學(xué)研究，法學(xué)界引證外部學(xué)科知識(shí)的頻率很高，而法學(xué)研究成果的外部引證率整體上偏低^[5]。這樣，盡管法學(xué)的知識(shí)總量有實(shí)質(zhì)性的增長(zhǎng)，但這種增長(zhǎng)只是學(xué)科內(nèi)的增長(zhǎng)，從整個(gè)人類知識(shí)增長(zhǎng)的總量來看，法學(xué)所做出的貢獻(xiàn)甚小。當(dāng)然，一個(gè)可以不讓我們過于自責(zé)的借口是，西方法學(xué)也存在類似的問題。西方法學(xué)界經(jīng)常有人批評(píng)法學(xué)已經(jīng)失去了自主性，成為一門被“殖民化”了的學(xué)科^[6]。例如，西方戰(zhàn)后的許多法學(xué)流派和學(xué)科，如法律經(jīng)濟(jì)學(xué)、法律社會(huì)學(xué)、存在主義法學(xué)、行為法學(xué)、后現(xiàn)代法學(xué)、西方馬克思主義法學(xué)、詮釋學(xué)法學(xué)，其基本思想、理論和方法都不是原創(chuàng)性的，而是來自于其他人文社會(huì)科學(xué)。如果上述分析可以成立的話，法學(xué)如何為人文社會(huì)科學(xué)的知識(shí)增量做出實(shí)質(zhì)性貢獻(xiàn)，也就是一個(gè)世界性的難題。

另一方面，在當(dāng)今全球化的世界，無論是自然科學(xué)研究，還是人文社會(huì)科學(xué)研究，都變成了一種全球性、一體化的學(xué)術(shù)事業(yè)，因此，我們不能僅僅在中國(guó)的范圍內(nèi)理解和評(píng)價(jià)中國(guó)的學(xué)術(shù)研究，而應(yīng)當(dāng)在全球的范圍內(nèi)理解和評(píng)價(jià)中國(guó)的學(xué)術(shù)研究。與前述反思和評(píng)價(jià)視角的轉(zhuǎn)換一樣，如果我們?cè)谌虻臅r(shí)空框架下進(jìn)行觀察，我們對(duì)中國(guó)法學(xué)的知識(shí)增量就不會(huì)有那么樂觀的評(píng)價(jià)了。我們與國(guó)際學(xué)術(shù)界的交流越來越密切、頻繁，但當(dāng)前的對(duì)外學(xué)術(shù)交流主要表現(xiàn)為大量引進(jìn)國(guó)外、特別是西方的知識(shí)、理論和方法，而難以有實(shí)力向世界輸出中國(guó)自己的知識(shí)、理論、方法，因而總體上仍是一種從西方向東方的單向知識(shí)引進(jìn)運(yùn)動(dòng)。盡管我們的某些學(xué)術(shù)觀點(diǎn)可能也為國(guó)外學(xué)者所注意或引用，但仍然沒有能產(chǎn)出真正具有國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力與影響力的理論和方法。我們的很多學(xué)術(shù)成果都只能在國(guó)內(nèi)稱老大或稱一流，而很難拿到國(guó)際“思想市場(chǎng)”上較量與競(jìng)爭(zhēng)。顯然，中國(guó)法學(xué)所取得的成就與中國(guó)悠久的文明歷史與現(xiàn)代化建設(shè)的巨大成就相比很不相稱。西方的法學(xué)不過是西方人的法律文明歷史和法律生活實(shí)踐的理論演繹和升華。應(yīng)當(dāng)說，中國(guó)獨(dú)特的法律文明歷史與法律生活實(shí)踐，同樣也為形成自主的中國(guó)法學(xué)知識(shí)形態(tài)與知識(shí)體系提供了邏輯上的可能，但是，這種可能遠(yuǎn)未能轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)。中國(guó)法學(xué)從概念、話語到知識(shí)體系、理論體系，仍然深受西方法學(xué)的支配性影響，而不是來自本土的文明歷史和生活實(shí)踐。當(dāng)然，我們同樣也可以找到解脫的借口，中國(guó)現(xiàn)代法學(xué)的成長(zhǎng)時(shí)間很短，而且歷經(jīng)曲折。但是，無論如何我們不能否認(rèn)，中國(guó)法學(xué)比以往更緊迫地面臨著被外部學(xué)科知識(shí)殖民化和被西方法學(xué)知識(shí)殖民化的雙重危險(xiǎn)。

就法學(xué)應(yīng)當(dāng)滿足社會(huì)的期待而發(fā)揮必要的功效而言，“社會(huì)功效”的反思尺度有其不容置疑的正當(dāng)性和有效性。在這一尺度下反思中國(guó)法學(xué)的論者從諸多方面檢討了中國(guó)法學(xué)之社會(huì)功效的缺失或不足，并進(jìn)一步發(fā)掘中國(guó)法學(xué)內(nèi)在之痼疾或困頓。《中國(guó)法學(xué)向何處去》就是這類反思的很好的例子。在該文中，鄧正來先生從中國(guó)法學(xué)未能為評(píng)價(jià)、批判和指引中國(guó)法制發(fā)展提供作為理論判準(zhǔn)和方向的“中國(guó)法律理想圖景”這一功能缺失出發(fā)，進(jìn)而對(duì)中國(guó)法學(xué)的四種主要理論模式及其背后的“現(xiàn)代化范式”進(jìn)行“總體性”的反思和批判，并得出結(jié)論認(rèn)為，中國(guó)法學(xué)之所以無力引領(lǐng)中國(guó)法制發(fā)展，實(shí)是因?yàn)樗鼈兌际芤环N“西方現(xiàn)代化范式”的支配，因此我們必須結(jié)束這個(gè)受“西方現(xiàn)代性范式”支配的法學(xué)舊時(shí)代，開啟一個(gè)自覺研究“中國(guó)法律理想圖景”的法學(xué)新時(shí)代。

就總體上而言，我贊成在大多數(shù)論者基于“社會(huì)功效”尺度對(duì)中國(guó)法學(xué)的批評(píng)，因?yàn)橹袊?guó)法學(xué)的確還沒有充分發(fā)揮它在社會(huì)體系中應(yīng)有的功能。但是，我們也要避免陷入一種在法律實(shí)務(wù)界很流行、同時(shí)也被法學(xué)界心安理得地接受的，對(duì)法學(xué)或者更一般意義上說對(duì)理論的不切實(shí)際的苛求和期待，即期待法學(xué)家能夠?yàn)榉蓪?shí)務(wù)者準(zhǔn)備好解開各種現(xiàn)實(shí)問題的理論鑰匙。在一次座談會(huì)上，一位法院院長(zhǎng)提出，司法改革之所以停滯不前，法學(xué)界要承擔(dān)很大一部分責(zé)任，因?yàn)榉▽W(xué)界沒有提供一套切實(shí)可行的改革方案。這句話可以引出很多有意思的話題。這里我們只關(guān)心這句話背后所包含的前提性判斷，即法學(xué)界負(fù)有為司法界提供一套切實(shí)可行的改革方案的責(zé)任。我們法律學(xué)人可能對(duì)這個(gè)前提性判斷乃至法院院長(zhǎng)的批評(píng)欣然接受，而不會(huì)說我們根本就沒有這種智慧、能力——因而責(zé)任——為一個(gè)這樣復(fù)雜的社會(huì)提供一套切實(shí)可行的改革方案。因?yàn)殚L(zhǎng)期浸潤(rùn)在建構(gòu)理性主義氛圍之下的我們，寧愿承受還未做好的批評(píng)，也不愿承認(rèn)根本做不好的事實(shí)。其實(shí)，一套切實(shí)可行的改革方案從來都是全社會(huì)長(zhǎng)期的理性或非理性的選擇、博弈的結(jié)果。法學(xué)家頂多能出一些魚龍混雜的“點(diǎn)子”，這些“點(diǎn)子”還需要智慧的頭腦來識(shí)別和選擇，否則就有可能栽在法學(xué)家的“餿點(diǎn)子”之下。當(dāng)然，在這里，我們引出了一個(gè)需要專門討論的大問題，法學(xué)或法學(xué)家能做什么/不能做什么。我僅僅是提出這個(gè)話題的引子。

必須申明，任何反思都要接受再反思，上述再反思也不例外。

參考文獻(xiàn)：

[1]張文顯，馬新福，鄭成良.新時(shí)期中國(guó)法理學(xué)的發(fā)展與反思[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，1991(6)：167-180.

[2]蘇力.也許正在發(fā)生——中國(guó)當(dāng)代法學(xué)發(fā)展的一個(gè)概覽[J].比較法研究，2001(3)：1-9.

[3]鄧正來.中國(guó)法學(xué)向何處去?[J].政法論壇，2005(1)-(4).

[4]張文顯，姚建宗，黃文藝，周永勝.中國(guó)法理學(xué)二十年[J].法制與社會(huì)發(fā)展，1998(5)：1-12.

[5]成凡.從競(jìng)爭(zhēng)看引證--對(duì)當(dāng)代中國(guó)法學(xué)論文引證外部學(xué)科知識(shí)的調(diào)查分析[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2005(2)：123-131.

[6]Ugo Mattei.An Opportunity Not to Be Missed： The Future of Comparative Law in the United States[J].46 American Journal of Comparative Law，1998：714-715.

本文責(zé)任編輯：張永和