貪利性犯罪死刑正當(dāng)性的犯罪學(xué)追問(wèn)

摘 要：貪利性犯罪的死刑是現(xiàn)階段我國(guó)在死刑控制問(wèn)題上面臨的一個(gè)突出問(wèn)題。目前，理論上有關(guān)貪利性犯罪死刑正當(dāng)性的思考，大多局限于法理或倫理上的一般性思辨，而缺乏從事實(shí)層面對(duì)“為什么對(duì)貪利性犯罪不應(yīng)當(dāng)配置死刑”這一核心問(wèn)題的深入追問(wèn)?；谒佬膛c貪利性犯罪的社會(huì)危害性特點(diǎn)具有不相容性、死刑與貪利性犯罪的原因具有不匹配性和死刑于貪利性犯罪無(wú)任何積極功效的分析，利用死刑與貪利性犯罪作斗爭(zhēng)，在反犯罪策略上是一種缺乏事實(shí)根據(jù)的非理性選擇。為此，在立法尚未改變之前，理性控制貪利性犯罪死刑的司法適用，是時(shí)代賦予司法者的政治和道義責(zé)任。

關(guān)鍵詞：貪利性犯罪；死刑的正當(dāng)性；犯罪學(xué)思考

中圖分類號(hào)：DF625

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

引言：?jiǎn)栴}的提出

我國(guó)現(xiàn)行《刑法》規(guī)定了68種死刑罪名，其中44種為非暴力犯罪^[1]。在非暴力犯罪死刑罪名中，非貪利性犯罪為14種，(注：即：危害國(guó)家安全罪4種(背叛國(guó)家罪，分裂國(guó)家罪，投敵叛變罪和資敵罪)、危害國(guó)防利益罪2種(破壞武器裝備、軍事設(shè)施、軍事通信罪和故意提供不合格武器裝備、軍事設(shè)施罪)、違反軍職罪7種(戰(zhàn)時(shí)違抗命令罪，隱瞞、謊報(bào)軍情罪，拒傳、假傳軍令罪，投降罪，戰(zhàn)時(shí)臨陣脫逃罪，軍人叛逃罪，戰(zhàn)時(shí)造謠惑眾罪)和危害社會(huì)管理秩序罪1種(傳授犯罪方法罪)。上述死刑罪名因其性質(zhì)和特點(diǎn)決定了絕大多數(shù)具有備而不用的特點(diǎn)。因此，我國(guó)非暴力犯罪的死刑問(wèn)題，實(shí)質(zhì)上主要是貪利性犯罪的死刑問(wèn)題。從司法實(shí)踐看，對(duì)非暴力犯罪死刑的適用，所涉及的也基本上是貪利性犯罪。)而貪利性犯罪多達(dá)30種。對(duì)貪利性犯罪這種面廣量多的死刑配置，在當(dāng)今國(guó)際社會(huì)十分罕見。

廢除貪利性犯罪的死刑，是學(xué)界比較一致的主張。目前，國(guó)內(nèi)有關(guān)這方面的立論根據(jù)，大致可以歸納為8個(gè)方面：(1)不符合我國(guó)簽署的《聯(lián)合國(guó)公民權(quán)利和政治權(quán)利公約》規(guī)定的死刑適用標(biāo)準(zhǔn)；(2)不符合罪刑相適應(yīng)原則；(3)不符合刑罰效率原則；(4)不符合生命高于財(cái)產(chǎn)的價(jià)值準(zhǔn)則；(5)不符合國(guó)際立法趨勢(shì)；(6)從被害人方面尋求不到正義報(bào)應(yīng)的根據(jù)；(7)會(huì)給國(guó)際司法協(xié)助造成困難；(8)有損國(guó)家形象。(注：目前，專門研究非暴力犯罪死刑的論著并不多見。趙秉志主編的《中國(guó)廢除死刑之路探索》(北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2004年版)一書，匯集了數(shù)十位學(xué)者有關(guān)廢除非暴力犯罪死刑的觀點(diǎn)，在當(dāng)前具有相當(dāng)?shù)拇硇裕陨?種理由正是從中歸納而出的。)在筆者看來(lái)，這些觀點(diǎn)都只是在法理或情理上回答了“不應(yīng)當(dāng)對(duì)貪利性犯罪配置死刑”的問(wèn)題，而并沒有從事實(shí)層面觸及到“為什么對(duì)貪利性犯罪不應(yīng)當(dāng)配置死刑”這一核心問(wèn)題。對(duì)這一問(wèn)題，只有著眼于貪利性犯罪的本體方面，即著眼于貪利性犯罪的基本特點(diǎn)和發(fā)生規(guī)律，才能作出更為客觀和有說(shuō)服力的回答。

“利用法制與犯罪作斗爭(zhēng)想要取得成效，必須具備兩個(gè)條件：一是正確認(rèn)識(shí)犯罪的原因；二是正確認(rèn)識(shí)國(guó)家刑罰可能達(dá)到的效果。”^[2]于貪利性犯罪而言，通過(guò)死刑遏止其發(fā)生要具有正當(dāng)性和有效性，也必須具備兩個(gè)基本條件：一是與這類犯罪的特點(diǎn)相適應(yīng)；二是與這類犯罪發(fā)生的規(guī)律相匹配。但理性的分析結(jié)論只能是：利用死刑與貪利性犯罪作斗爭(zhēng)，在反犯罪策略上是缺乏事實(shí)根據(jù)的一種非理性選擇。

一、死刑與貪利性犯罪的社會(huì)危害性特點(diǎn)具有不相容性

一方面，社會(huì)危害性程度是決定刑罰配置輕重和適用的基本依據(jù)。然而，社會(huì)危害性程度始終是行為的客觀危害性與統(tǒng)治意志不相容性的統(tǒng)一。因?yàn)榉缸镌揪褪且环N觸犯了某種強(qiáng)烈的、具有十分鮮明的集體情感的行為^[3]。這也正如齊林所說(shuō)：“我們不要說(shuō)犯罪是違反原始和普遍人類情緒的行為，也不要說(shuō)犯罪是損害社會(huì)的行為，我們只能說(shuō)它是有勢(shì)力推行他們信仰的團(tuán)體所認(rèn)為的有害于社會(huì)的行為?！?sup>[4]這決定了行為的社會(huì)危害性始終是個(gè)變量，會(huì)隨著不同條件下統(tǒng)治意志所關(guān)注的內(nèi)容和關(guān)注的強(qiáng)度的變化而變化。

現(xiàn) 代 法 學(xué) 張遠(yuǎn)煌：貪利性犯罪死刑正當(dāng)性的犯罪學(xué)追問(wèn)另一方面，死刑作為以暴制暴的極端形式，本質(zhì)上是國(guó)家以社會(huì)的名義對(duì)實(shí)施了最嚴(yán)重罪行的犯罪人的一種合法謀殺。死刑的特點(diǎn)在于：以剝奪犯罪人的生命為其恒定不變的內(nèi)容，并且一旦適用便無(wú)法補(bǔ)救。由此，產(chǎn)生了千百年來(lái)人類不得不面對(duì)的一個(gè)重大矛盾：極刑的確定性和終極性與施加于其上的危害行為價(jià)值評(píng)價(jià)的相對(duì)性之間的強(qiáng)烈沖突。對(duì)這種沖突的解決，在人類由野蠻到文明的演變歷程中，有著截然不同的方式和態(tài)度。在人類社會(huì)早期，“因?yàn)槟菚r(shí)人的生命不具備很高價(jià)值。饑餓和瘟疫使許多人過(guò)早死亡。人的生存欲望并不強(qiáng)烈。”^[5]加之統(tǒng)治意志的專橫，對(duì)死刑性質(zhì)的確定性與其適用對(duì)象之行為價(jià)值評(píng)價(jià)的相對(duì)性之間的沖突尚難以認(rèn)識(shí)，更談不上理性化解，死刑的濫用成為普遍現(xiàn)象。而在人類文明高度發(fā)達(dá)的今天，隨著對(duì)死刑惡害的深刻認(rèn)識(shí)和人的生命價(jià)值的極大提升，決定了死刑作為抗制犯罪的手段已經(jīng)日益走到盡頭?？梢哉f(shuō)，死刑之所以由在刑罰體系中占據(jù)中心位置到地位每況愈下，以至于面臨被逐出刑罰體系的厄運(yùn)^[6]，正是人類基于對(duì)死刑惡害的確定性與犯罪危害的相對(duì)性之間的矛盾和沖突的理性認(rèn)識(shí)而做出的符合人道的選擇。

在國(guó)際社會(huì)中，那些仍然保留死刑的國(guó)家，之所以原則上只將死刑適用于謀殺罪；死刑廢除運(yùn)動(dòng)之所以出現(xiàn)波動(dòng)和反復(fù)，(注：如巴布亞新幾內(nèi)亞1975年獨(dú)立時(shí)，廢除了普通刑事犯罪的死刑，但1991年又恢復(fù)了故意殺人罪的死刑；在美國(guó)，紐約州從法律上廢除死刑29年之后于 1994年又恢復(fù)了死刑，而且自1985年起，先后有10個(gè)州恢復(fù)了中止達(dá)20年以上的死刑執(zhí)行。(羅吉爾·胡德.死刑的全球考察[M].劉仁文，周振杰，譯.北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2005：8-9.))均在于死刑惡害的終極性與殺人行為危害的穩(wěn)定性之間是大致相稱的。人的生命價(jià)值至少在法治社會(huì)中是無(wú)貴賤之分的，因而非法剝奪他人生命的行為其社會(huì)危害性，在不同時(shí)空條件下均能得到大體一致的評(píng)價(jià)。這正是死刑相對(duì)于殺人行為具有正義性的事實(shí)基礎(chǔ)。與此形成鮮明對(duì)照的是，就貪利性犯罪社會(huì)危害性的特點(diǎn)而言，死刑惡害的確定性與犯罪危害的相對(duì)性之間的沖突就更為直白和慘烈。這具體表現(xiàn)在：

其一，從性質(zhì)上看，貪利性犯罪侵犯的是財(cái)產(chǎn)權(quán)益，破壞的是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序和社會(huì)管理秩序，不僅行為中不包含暴力因素，而且也不以他人人身安全為犯罪對(duì)象；從行為結(jié)果看，其造成的損失主要是經(jīng)濟(jì)性、財(cái)產(chǎn)性的損失；從行為人的主觀心理看，雖然有犯罪的故意，并受牟利動(dòng)機(jī)的驅(qū)使，但即使行為發(fā)生了人身傷亡的實(shí)害結(jié)果，行為人主觀上并不希望或放任這種嚴(yán)重結(jié)果的發(fā)生。這決定了，就這類行為的性質(zhì)和實(shí)害而言，顯然不能等同于故意殺人之類的最嚴(yán)重的罪行。將剝奪社會(huì)成員生命的極刑適用于貪利性犯罪，實(shí)質(zhì)上就是在合法殺人與非法牟利之間劃上了等號(hào)。但因這兩種惡害不具有相當(dāng)性，更談不上等價(jià)性，因而用剝奪生命的方式懲罰貪利性犯罪，于國(guó)家而言就有了不夠講事理而濫用刑罰權(quán)之嫌疑。(注：從根本上說(shuō)，強(qiáng)調(diào)人權(quán)保障觀念和堅(jiān)持罪責(zé)刑相適應(yīng)等現(xiàn)代刑法原則，也就是為了限制國(guó)家強(qiáng)權(quán)，防止為國(guó)家所獨(dú)掌的刑罰權(quán)被濫用。)

其二，更為重要的是，正是由于貪利性犯罪不直接危及人的生命安全，行為人犯罪的目的在于通過(guò)非暴力方式非法地獲取金錢和財(cái)物，因而，對(duì)其社會(huì)危害性的評(píng)價(jià)，不可能像對(duì)殺人行為社會(huì)危害性的評(píng)價(jià)那樣具有穩(wěn)定性。如果將具有終極性惡害的死刑施加于貪利性犯罪，在時(shí)空發(fā)展的序列中，隨著對(duì)貪利性犯罪行為進(jìn)行否定性評(píng)價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)發(fā)生變異，難以避免地會(huì)出現(xiàn)“此時(shí)此地為死罪，彼時(shí)彼地為非死罪”的歧視性或差別性殺人的荒唐情形：在同一國(guó)度的不同時(shí)期，甚至同一時(shí)期的不同地域，人命不僅可以被物化計(jì)算，而且還有含金量不同的高低貴賤之分。貪利性犯罪的社會(huì)危害性更具有相對(duì)性和易變性的特點(diǎn)決定了對(duì)其適用死刑是明顯缺乏可對(duì)應(yīng)的事實(shí)基礎(chǔ)的。也正因如此，死刑之于貪利性犯罪的正當(dāng)性、正義性和人道性等一系列倫理或法理根據(jù)才無(wú)從談起。

二、死刑與貪利性犯罪的原因具有不匹配性

貪利性犯罪的特點(diǎn)和發(fā)生機(jī)制決定了死刑對(duì)之具有原因力上的根本不對(duì)稱性。就宏觀而言，貪利性犯罪最具普遍意義的誘發(fā)因素，不是在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，犯罪人因物質(zhì)欲望被極大地激發(fā)而貪利動(dòng)機(jī)較計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代更為強(qiáng)烈(這是事實(shí)但不是根本)，而在于制度性因素即制度本身設(shè)計(jì)的不合理和制度的缺失與失范；就微觀而論，貪利性犯罪的頻發(fā)，往往與被害人方面的促成或幫助作用關(guān)系重大。(注：這里的“促成”或“幫助”，是一種事實(shí)性分析，所反映的是被害人在犯罪中的一般作用。(張遠(yuǎn)煌.現(xiàn)代犯罪學(xué)的基本問(wèn)題[M].北京：中國(guó)檢察出版社，1999.199-201.))以腐敗型犯罪和盜竊、詐騙犯罪為例，便可窺見一斑。

(一)關(guān)于腐敗型犯罪

腐敗的實(shí)質(zhì)在于：借助于公共權(quán)力將社會(huì)資源作偏離公共目標(biāo)的處置，以滿足自己的私欲或小集團(tuán)的利益。腐敗犯罪在重刑壓制下之所以依然十分猖獗，其深層原因不在于犯罪人方面的不廉潔和利欲熏心，也不在于權(quán)力的自然擴(kuò)張屬性和權(quán)力的行使因缺乏有效監(jiān)督而發(fā)生異化，而在于體制性的公共權(quán)力設(shè)置的不合理和運(yùn)行機(jī)制的嚴(yán)重錯(cuò)位。我國(guó)的行政審批制度可以作為說(shuō)明這一問(wèn)題的典型例證。

現(xiàn)行的行政審批制度與腐敗犯罪的關(guān)聯(lián)性表現(xiàn)為：一方面，由于全能政府觀念和部門利益作祟，創(chuàng)設(shè)審批與許可往往與職能部門方便自己和攬權(quán)收費(fèi)的利益沖動(dòng)相聯(lián)系。這樣，原本應(yīng)服務(wù)于市場(chǎng)健康發(fā)展的行政許可，就具有了“公務(wù)人員許可的過(guò)程就是‘尋租和肥己’”^[7]的趨勢(shì)；另一方面，過(guò)多過(guò)濫的行政審批，(注：據(jù)統(tǒng)計(jì)，在中國(guó)中央政府部門控制的審批事項(xiàng)就多達(dá)數(shù)千項(xiàng)，地方行政審批事項(xiàng)則更多。(柳希春.預(yù)防職務(wù)犯罪[M].北京：法律出版社，2002：127.))在政府層面而言是機(jī)構(gòu)膨脹、職能重復(fù)交叉與管理效能低下，而于市場(chǎng)主體而言，為了提高效率和降低成本，尋租權(quán)力就具有了必要性。這樣的審批經(jīng)濟(jì)，自然容易促成管理者與市場(chǎng)主體之間進(jìn)行“權(quán)錢交易”的合意，公共權(quán)力腐敗和尋租現(xiàn)象的大量發(fā)生也就具有了極大的概率。(注：行政審批制度的改革對(duì)從根源上遏止腐敗的重大意義為中央高層領(lǐng)導(dǎo)反復(fù)強(qiáng)調(diào)，特別是2004年7月實(shí)施《行政許可法》后，應(yīng)該說(shuō)減少行政審批更有法可依了。但現(xiàn)實(shí)是，一些機(jī)關(guān)部門和官員通過(guò)改頭換面、更換名稱等方式，所進(jìn)行的實(shí)質(zhì)性審批并沒有減少。這也表明，遏止腐敗犯罪的制度性改革，因容易引起既得利益集團(tuán)的抵制和反對(duì)，往往難以有效落實(shí)。)在20世紀(jì)80年代的中國(guó)，作為最主要腐敗現(xiàn)象的“官倒”正是這方面的生動(dòng)例證。

“官倒”發(fā)生的根源正在于政府對(duì)商品和服務(wù)價(jià)格的不合理行政審批制度。“改革開放前，幾乎全部商品和服務(wù)價(jià)格都由政府制定。改革開放以來(lái)，我國(guó)一直在朝著減少價(jià)格管制、放開能形成競(jìng)爭(zhēng)的商品和服務(wù)價(jià)格的目標(biāo)前進(jìn)?！?sup>[8]在政府定價(jià)和市場(chǎng)價(jià)格的“兩軌制”下，由于在官方價(jià)格與真實(shí)的市場(chǎng)價(jià)格之間存在著一個(gè)誘人的差價(jià)，于是，通過(guò)尋租行為非法獲取暴利，也就具有了現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。在1992年后，隨著各種商品的市場(chǎng)交換得以放開，權(quán)力攪買賣的制度環(huán)境不復(fù)存在，依靠權(quán)力背景，通過(guò)“倒”政府批文發(fā)不義財(cái)?shù)母瘮‖F(xiàn)象也得以根本遏止。

但問(wèn)題是，由于“計(jì)劃體制所造成的科層結(jié)構(gòu)政經(jīng)合一的性質(zhì)”^[9]的強(qiáng)大慣性，不僅政府對(duì)稀缺資源配置權(quán)力過(guò)大和對(duì)微觀經(jīng)濟(jì)活動(dòng)干預(yù)權(quán)力過(guò)多的體制障礙，短期內(nèi)難以徹底改變，而且應(yīng)由政府提供的保障經(jīng)濟(jì)和社會(huì)“又好又快”發(fā)展的制度性條件也不夠充分，決定了腐敗犯罪頻發(fā)在現(xiàn)階段是一種難以避免的現(xiàn)實(shí)。從早期的商品差價(jià)尋租，到后來(lái)的市場(chǎng)要素尋租，包括土地批租、金融腐敗，以及國(guó)有、集體企業(yè)轉(zhuǎn)制過(guò)程中出現(xiàn)的大量權(quán)力尋租現(xiàn)象，直至近年來(lái)十分猖獗的商業(yè)賄賂，都充分證明了一個(gè)基本事實(shí)：現(xiàn)階段的腐敗犯罪從根本上說(shuō)是依附于舊體制而存在的?；蛘哒f(shuō)，在社會(huì)現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌條件下，與經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展不相適應(yīng)的舊的制度性因素因蛻變?yōu)椤板X權(quán)交易”的載體，而對(duì)腐敗現(xiàn)象的大量發(fā)生具有強(qiáng)大而普遍的誘發(fā)力。正因如此，黨的十六屆六中全會(huì)才強(qiáng)調(diào)指出，反腐敗斗爭(zhēng)應(yīng)“推進(jìn)教育、制度、監(jiān)督并重的懲治和預(yù)防腐敗體系建設(shè)”，并在工作機(jī)制上積極“拓展從源頭防治腐敗的工作領(lǐng)域?！?sup>[10]有了原因論上的理性認(rèn)識(shí)，反腐敗也就不會(huì)再緣木求魚地求助于死刑的威懾力了。近年來(lái)，對(duì)重大腐敗案件的死刑適用，之所以整體上較過(guò)去更為理性，其原因也正在于此。

(二)關(guān)于盜竊和詐騙犯罪

盜竊罪不僅是貪利性犯罪中發(fā)案率最高的犯罪，而且也是所有犯罪中所占比例最大的犯罪。古今中外概無(wú)例外。鑒于盜竊犯罪發(fā)案頻繁并且是影響社會(huì)安寧的突出因素，現(xiàn)行《刑法》將其規(guī)定為死罪。盜竊罪死刑保留論者也認(rèn)為，適用死刑對(duì)于有效地阻止嚴(yán)重盜竊犯罪的猖獗勢(shì)頭有著重要的積極作用^[11]。

盜竊的本質(zhì)特征在于乘人不備地秘密竊取財(cái)物，是一種與被害人的疏忽或社會(huì)組織防范不當(dāng)相聯(lián)系的機(jī)會(huì)性犯罪。在發(fā)生機(jī)理上，犯罪人總是基于對(duì)作案目標(biāo)或?qū)ο蟮倪x擇、對(duì)相關(guān)環(huán)境和被害人及有關(guān)人員的活動(dòng)規(guī)律的了解，在其認(rèn)為最安全的條件下，最后才實(shí)施竊取行為的。因此，盜竊罪發(fā)生率的高低與社會(huì)防范意識(shí)的強(qiáng)弱和日常性的防范措施是否到位密切相關(guān)，就個(gè)人而言，只要在日常生活中保持對(duì)財(cái)物的應(yīng)有關(guān)照；在社區(qū)中，只要“鄰里相望”功能比較正常；在單位里，只要防范意識(shí)和應(yīng)有的保安措施沒有缺失，即使對(duì)盜竊罪處罰很輕，想要有盜竊罪的高發(fā)案率都難。從實(shí)踐中看，這種犯罪的大量發(fā)生，主要是個(gè)人或社會(huì)組織為具有盜竊犯罪動(dòng)機(jī)的人，提供了太多的有誘惑力的機(jī)會(huì)。如果對(duì)這一規(guī)律有了起碼的認(rèn)識(shí)，對(duì)盜竊犯罪的遏止對(duì)策就不會(huì)想到刑罰的嚴(yán)厲性，更不會(huì)想到動(dòng)用死刑處置盜竊犯。

“詐騙無(wú)死罪”也是基于其發(fā)生規(guī)律而成立的立法定律。但現(xiàn)行《刑法》基于對(duì)新的金融管理秩序和稅收征管制度的強(qiáng)力維護(hù)，卻設(shè)立了5個(gè)掛有死刑的詐騙罪名，即集資詐騙罪、票據(jù)詐騙罪、金融憑證詐騙罪、信用證詐騙罪以及虛開增值稅專用發(fā)票、用于騙取出口退稅、抵扣稅款發(fā)票罪。從金融詐騙犯罪頻發(fā)的現(xiàn)實(shí)誘因看，除了相關(guān)管理制度本身的滯后外，主要在于權(quán)力腐敗導(dǎo)致的金融監(jiān)督失效。(注：腐敗犯罪本身的擴(kuò)散效應(yīng)，也是我國(guó)當(dāng)前其他犯罪形勢(shì)比較嚴(yán)峻的重要原因，因?yàn)?，正是?quán)力腐敗使國(guó)家統(tǒng)一的權(quán)力體系陷入了被各種私欲分割的境地，導(dǎo)致法制權(quán)威的削弱和公共權(quán)力難以發(fā)揮應(yīng)有的社會(huì)監(jiān)督功能，從而加劇了社會(huì)中的無(wú)序狀態(tài)。)以騙取出口退稅犯罪為例，作為國(guó)際通行做法，我國(guó)在這方面的規(guī)定本身是相當(dāng)嚴(yán)格的。按照國(guó)家規(guī)定，企業(yè)要想得到退稅，必須提供“兩單兩票”，并通過(guò)包括工商、稅務(wù)、海關(guān)等一系列環(huán)節(jié)的審查。只要其中任何一個(gè)環(huán)節(jié)能嚴(yán)格把關(guān)，騙退稅的目的就難以得逞。但是，隨著國(guó)家?guī)状握{(diào)高退稅率，在權(quán)力的非法介入和保護(hù)下，這項(xiàng)政策不斷地被一些不法分子歪曲利用，采取偽造和虛開增值稅專用發(fā)票等手法大肆騙稅，涉案金額動(dòng)輒千萬(wàn)，甚至上億元。這一“客觀危害十分嚴(yán)重”的現(xiàn)象，正是政治決策者斷然決定不惜動(dòng)用死刑與之作斗爭(zhēng)的直接動(dòng)因。(注：據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，自1994年至2003年，我國(guó)已有194人因增值稅專用發(fā)票犯罪被一審判處死刑，70人被執(zhí)行死刑。此外，在上述死刑案件中，共有12名稅務(wù)人員被判處死刑，其中4人被執(zhí)行死刑。(王祺元.增值稅專用發(fā)票的死刑檔案[N].經(jīng)濟(jì)參考報(bào)，2004-06-21.))更為重要的是，在發(fā)生機(jī)理上，詐騙罪屬于典型的犯罪人與被害人之間的互動(dòng)型犯罪，即這種犯罪的實(shí)施和完成，以被害人事實(shí)上的配合(如輕信、業(yè)務(wù)技能不高、鑒別能力低、責(zé)任心不強(qiáng)、有瀆職行為和貪利心理等)為重要前提。離開了詐騙犯的相對(duì)人有意或無(wú)意的幫助或促成行為，詐騙就無(wú)法現(xiàn)實(shí)地發(fā)生。這樣，在犯罪人與被害人之間客觀上存在著一種密切的互動(dòng)關(guān)系：“積極的”罪犯和“消極的”被害人事實(shí)上是“相輔相成的伙伴”。^[12]也正是基于這種發(fā)生規(guī)律和事實(shí)上的責(zé)任分?jǐn)?，“詐騙無(wú)死罪”作為一條公理得以成立。

如上所述，在事實(shí)分析層面，是難以找到對(duì)貪利性犯罪適用死刑的合理根據(jù)的。之所以對(duì)這類犯罪規(guī)定死刑，作為邏輯結(jié)論，只能歸結(jié)為是立法者在特定環(huán)境下一定程度的專斷意志的產(chǎn)物。而貪利性犯罪的特點(diǎn)也決定了立法者在對(duì)其社會(huì)危害性的評(píng)價(jià)上，原本可以摻入比暴力犯罪更多的主觀意志。(注：如對(duì)殺人、強(qiáng)奸、搶劫等暴力犯罪，因其顯性的侵害性直接侵犯了人類基本情感和嚴(yán)重背離了普適的社會(huì)倫理規(guī)范，自然屬于應(yīng)當(dāng)嚴(yán)懲的重罪，而對(duì)于非暴力犯罪社會(huì)危害性大小的認(rèn)識(shí)，則更多地要受集中體現(xiàn)國(guó)家反犯罪意志傾向的刑事政策導(dǎo)向的影響。)如果在犯罪化的范圍和程度上缺乏足夠的理性指導(dǎo)，很容易基于對(duì)外在犯罪形勢(shì)的表面認(rèn)識(shí)或基于大力推動(dòng)某項(xiàng)改革措施而對(duì)貪利性犯罪的社會(huì)危害予以過(guò)當(dāng)?shù)脑u(píng)價(jià)而設(shè)置重刑。(注：我國(guó)現(xiàn)行《刑法》對(duì)非暴力犯罪的刑罰配置過(guò)于苛嚴(yán)，是不爭(zhēng)的事實(shí)。在現(xiàn)行刑罰結(jié)構(gòu)下，即使廢除了貪利性犯罪的死刑，相對(duì)于世界主要國(guó)家的立法，我國(guó)對(duì)這類犯罪的刑罰配置依然是十分嚴(yán)厲的。如受賄罪，日本、俄羅斯、德國(guó)和法國(guó)的最高法定刑為：15年、12年、10年和10年有期徒刑；盜竊罪，除法國(guó)對(duì)其配置了最高為15年的有期徒刑，其余3國(guó)則均為10年；至于詐騙犯罪，最高法定刑則均在10年以下。但我國(guó)這些罪名的最高法定刑仍然可達(dá)到無(wú)期徒刑。)對(duì)此，在日后修改死刑立法時(shí)是應(yīng)當(dāng)予以警惕的。

三、 死刑于貪利性犯罪無(wú)任何積極功效

(一)死刑于貪利性犯罪具有不經(jīng)濟(jì)性

對(duì)貪利性犯罪適用死刑于國(guó)家和社會(huì)而言是十分不經(jīng)濟(jì)的。這正如伏爾泰所說(shuō)：“一個(gè)被絞死的人是毫無(wú)價(jià)值的，而一個(gè)判處苦役的人仍能為國(guó)家效勞?！?sup>[13]推而言之，對(duì)貪利性犯罪不適用死刑，至少有三大好處：其一，可以減少不必要的極刑，有助于營(yíng)造尊重和保護(hù)人權(quán)的社會(huì)環(huán)境，促進(jìn)全社會(huì)敬畏和尊重生命健康心理之發(fā)展，這于社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的實(shí)際意義是不言而喻的；其二，貪利性犯罪往往與職務(wù)活動(dòng)或?qū)I(yè)技能的運(yùn)用相聯(lián)系，犯罪者當(dāng)中不乏職業(yè)技能或管理方面的能人，不適用死刑至少可以通過(guò)強(qiáng)制其無(wú)償勞動(dòng)來(lái)盡可能彌補(bǔ)因其犯罪給國(guó)家和社會(huì)造成的經(jīng)濟(jì)損失，而死刑在從肉體上消滅罪犯之同時(shí)，事實(shí)上也剝奪了其彌補(bǔ)損失之機(jī)會(huì)，在社會(huì)方面也無(wú)法收到盡量減少犯罪危害之功效；其三，從刑罰效益原則看，這類犯罪人并沒有施暴的人身危險(xiǎn)性，只需在對(duì)其人身自由進(jìn)行必要限制或剝奪的同時(shí)，注意從制度設(shè)計(jì)上最大限度地限制其獲利和從資格上限制其再犯罪的可能性，就足以消除其再犯之憂和有效抑制潛在犯罪人的貪利動(dòng)機(jī)。如果動(dòng)用死刑，不僅名不正、言不順，而且社會(huì)代價(jià)也太大。

(二)對(duì)貪利性犯罪適用死刑，有可能激化犯罪

其一，對(duì)貪利性犯罪者適用極刑，會(huì)危及控制犯罪的社會(huì)基礎(chǔ)。死刑于貪利性犯罪因其劇烈程度也已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了其對(duì)象物，即使從社會(huì)一般觀念出發(fā)，其正當(dāng)性也是無(wú)從談起的。這種正當(dāng)性的嚴(yán)重缺失，意味著不僅難以在犯罪人的親密群體中產(chǎn)生死者是“罪有應(yīng)得”的自慰或自責(zé)心理，而且還容易因此激發(fā)犯罪人親屬甚至同輩群體對(duì)社會(huì)寬容缺乏的不滿甚至敵視。這種敵對(duì)心理的存在，對(duì)社會(huì)的和諧發(fā)展和犯罪的有效控制無(wú)疑是一種強(qiáng)大的破壞性阻力。而對(duì)貪利性犯罪者適用死刑之外的其他懲罰方法，不僅能有效消除這種敵意，而且還能使犯罪人的親密團(tuán)體在認(rèn)同國(guó)家對(duì)犯罪人的處罰是咎由自取的同時(shí)，切身地體會(huì)到社會(huì)的寬容和人道。這正是犯罪控制步入良性循環(huán)軌道的重要社會(huì)心理基礎(chǔ)。

其二，對(duì)貪利性犯罪者適用極刑，會(huì)更加激發(fā)貪利性犯罪動(dòng)機(jī)。刑法及其實(shí)施，作為社會(huì)監(jiān)督的最后手段，在發(fā)揮預(yù)防犯罪的任務(wù)的同時(shí)，也往往對(duì)犯罪起著促使的作用。這是犯罪學(xué)現(xiàn)代學(xué)派的一個(gè)基本認(rèn)識(shí)^[5]101。對(duì)貪利性犯罪的嚴(yán)刑重罰，原本是為了抑制社會(huì)成員實(shí)施這類行為的意念和動(dòng)機(jī)，但立法禁令本身反而往往誘發(fā)了人們?nèi)?shí)施立法所力圖禁止的行為的強(qiáng)烈動(dòng)機(jī)。隨著法律禁止力度的加大，預(yù)期成本相應(yīng)上升，從事這類活動(dòng)的預(yù)期收益甚至冒險(xiǎn)體驗(yàn)也呈幾何積數(shù)增加，于是一些社會(huì)成員從事這類犯罪的動(dòng)機(jī)也更趨于強(qiáng)烈。在諸如禁止毒品、走私以及色情等方面的立法中，這種誘發(fā)性表現(xiàn)得尤其明顯。以走私犯罪為例，貝卡里亞早就睿智地指出：“走私罪也是法律自身的產(chǎn)物。因?yàn)殛P(guān)稅越高，漁利也就越多。隨著警戒范圍的擴(kuò)大，隨著違禁品體積的縮小，人們更熱衷于走私?！?sup>[14]菲利在實(shí)證研究基礎(chǔ)上進(jìn)一步指出：“幾個(gè)世紀(jì)以來(lái)，走私一直不畏懼砍手、甚至死刑等酷刑，現(xiàn)在仍然不畏懼監(jiān)禁和緝私官員的武器，但通過(guò)降低關(guān)稅可以得到控制?！?sup>[15]就中國(guó)而言，對(duì)走私犯罪的規(guī)制放眼世界不可謂不嚴(yán)，在《刑法》分則中對(duì)7種走私犯罪規(guī)定了死刑。這種重刑配置在凸顯嚴(yán)厲打擊走私犯罪的政治意志的同時(shí)，客觀上也強(qiáng)化了如下的互動(dòng)關(guān)系：因“嚴(yán)刑峻法”本身增加了從事走私犯罪的預(yù)期成本，使走私對(duì)象物的“稀缺性”增加，走私物品的交換價(jià)值自然暴漲。這一市場(chǎng)法則對(duì)那些試圖通過(guò)不法途徑暴富的不安定分子而言，無(wú)疑充滿了巨大的物質(zhì)誘惑。而在這種誘惑下，再嚴(yán)厲的刑罰也會(huì)顯得蒼白無(wú)力。司法實(shí)踐也證明事實(shí)如此^[16] 。

其三，死刑會(huì)產(chǎn)生殘酷化社會(huì)效應(yīng)。盡管“死刑的名目永遠(yuǎn)是高尚的概念。以神、國(guó)王、人民、祖國(guó)的名義，以及為了正義，數(shù)不清的人難逃死刑?！?sup>[17]但死刑本質(zhì)上是一種最慘烈而籌劃最為周詳?shù)墓_殺人行為。死刑的執(zhí)行在向社會(huì)傳遞最嚴(yán)厲的警告信息的同時(shí)，往往也會(huì)刺激社會(huì)暴力。因?yàn)椋绑w現(xiàn)公共意志的法律憎惡并懲罰謀殺行為，而自己卻在做這種事情；它阻止公民去做殺人犯，卻安排了一個(gè)公共的殺人犯。”^[14]49 對(duì)故意殺人罪適用死刑尚且“同時(shí)又加深相互的不容忍并隱含著‘以牙還牙’的可能性”^[18]，對(duì)貪利性犯罪動(dòng)用死刑，其可能對(duì)敬畏和尊重生命的國(guó)民意識(shí)的負(fù)面刺激就更加危險(xiǎn)。

(三)對(duì)貪利性犯罪者動(dòng)用死刑，在反犯罪對(duì)策構(gòu)想層面，有回避犯罪根源轉(zhuǎn)而抓“替罪羊”之嫌

由于多數(shù)貪利性犯罪與具體的被害人之間缺乏直接的利害關(guān)聯(lián)，犯罪的告發(fā)機(jī)制十分微弱，因而犯罪黑數(shù)大成為這類犯罪普遍的統(tǒng)計(jì)規(guī)律。(注：貪利性犯罪的特點(diǎn)決定了其犯罪黑數(shù)規(guī)模要大于暴力犯罪，而即使后者，能進(jìn)入官方犯罪統(tǒng)計(jì)的也只是少數(shù)。如美國(guó)1979年估計(jì)的強(qiáng)奸、搶劫、傷害等幾類多發(fā)性犯罪的平均隱匿率達(dá)到了61%；(D·斯坦利·艾茲恩、杜格·A·蒂默.犯罪學(xué)[M].鄔明安，劉春，譯.北京：群眾出版社，1988：108)而俄羅斯權(quán)威資料表明，該國(guó)犯罪的隱匿部分超出其登記部分的2-9倍。(C·C·БocxoЛoB.刑事政策的基礎(chǔ)[M].劉向文，譯.鄭州：鄭州大學(xué)出版社，2002：97.))這樣，浮出水面的犯罪人，相對(duì)于潛在的犯罪人，實(shí)際上只是冰山一角。但在貪利性犯罪又十分猖獗的現(xiàn)實(shí)環(huán)境刺激下，那些少數(shù)被成功追訴的犯罪人很容易作為潛在犯罪者的現(xiàn)實(shí)代表，成為宣泄在社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期因貧富不均和社會(huì)機(jī)會(huì)不等而積累的憤怒的對(duì)象，而承載著所有這類犯罪者的罪責(zé)：正是這些人在侵蝕著國(guó)家肌體、攫取社會(huì)財(cái)富和制造社會(huì)不公平。由此，對(duì)其進(jìn)行最嚴(yán)厲的懲罰，就具有了重要的象征性意義：一來(lái)死刑作為一種儀式或宣言的載體，可以凸顯國(guó)家打擊這類犯罪的決心和凝聚民心；二來(lái)可以通過(guò)將罪責(zé)完全歸咎于犯罪者本人，而使人們忽視導(dǎo)致貪利性犯罪發(fā)生的社會(huì)性尤其是制度性因素的存在。如果是這樣，就恰好印證了如下論斷：對(duì)社會(huì)而言，“與死刑相關(guān)的不是他人的罪責(zé)，而是自身的罪惡感，所以要找替罪羊。若替罪羊本身也有罪責(zé)，當(dāng)然更好。沒有罪責(zé)，也不礙事。因?yàn)闋奚咛婀餐鐣?huì)負(fù)了責(zé)?！?sup>[17]182顯然，這種認(rèn)識(shí)和做法與我國(guó)的本質(zhì)和當(dāng)下的時(shí)代背景都是明顯相悖的。

(四)從實(shí)際效果看，死刑也無(wú)助于減少貪利性犯罪

經(jīng)驗(yàn)事實(shí)一再表明：當(dāng)犯罪的發(fā)生有制度性因素作為誘因時(shí)，無(wú)論采取何種高壓態(tài)勢(shì)，都絲毫不影響其多發(fā)、頻發(fā)和群發(fā)的社會(huì)基礎(chǔ)。僅以近年來(lái)官方披露的犯罪數(shù)據(jù)的分析為例就足以說(shuō)明：

其一，在高壓態(tài)勢(shì)并未減弱的情況下，刑事犯罪總量持續(xù)上升的趨勢(shì)仍然在發(fā)展。從1999年到2004年的5年期間，全國(guó)法院審結(jié)的一審刑事案件數(shù)從53.9萬(wàn)余件飆升到68.3萬(wàn)余件，上升率達(dá)到了109%，而判處的罪犯總?cè)藬?shù)5年間更是上升了127%。2005年審結(jié)的一審刑事案件數(shù)和判處的罪犯總?cè)藬?shù)在2004年的基數(shù)已經(jīng)比較龐大的基礎(chǔ)上又分別上升了6.17%和10%。(注：以上數(shù)據(jù)根據(jù)2000年3月10日、2005年3月9日和2006年3月11日肖揚(yáng)在全國(guó)人民代表大會(huì)上所作《最高人法院工作報(bào)告》整理。)

其二，當(dāng)前刑事犯罪總量的增長(zhǎng)主要是貪利性犯罪的增加。從罪名設(shè)置上看，貪利性犯罪達(dá)358種，約占1997年《刑法》全部罪名的86%；同時(shí)，在貪利性犯罪中包含有眾多的多發(fā)性犯罪，它們構(gòu)成了犯罪統(tǒng)計(jì)總數(shù)中的最大比例。此外，近十年來(lái)的犯罪統(tǒng)計(jì)表明，暴力犯罪總量雖然在上升，但在全部犯罪中的比例卻出現(xiàn)持續(xù)下降趨勢(shì)^[19]，也進(jìn)一步說(shuō)明當(dāng)前中國(guó)犯罪規(guī)模的擴(kuò)大，主要是貪利性犯罪在加速增漲。

其三，貪利性犯罪的共同犯罪現(xiàn)象越來(lái)越突出。從判處的罪犯總?cè)藬?shù)上升幅度明顯高于審結(jié)的一審刑事案件數(shù)可以比較清楚地看出這一點(diǎn)。

就個(gè)案而言，有關(guān)盜竊犯罪死刑的立法配置和司法適用情況，則更具體說(shuō)明了死刑的無(wú)效性。

1979年《刑法》中盜竊罪并不是死罪，自1982年4月全國(guó)人大常委會(huì)頒行《關(guān)于嚴(yán)懲嚴(yán)重破壞經(jīng)濟(jì)的罪犯的決定》對(duì)盜竊罪增補(bǔ)死刑后，司法機(jī)關(guān)開始對(duì)盜竊犯適用死刑。統(tǒng)計(jì)材料表明，1982年，全國(guó)法院系統(tǒng)新收盜竊案件雖然比1981年的75 268件略有減少，為73 372件，但1983年的新收案件卻猛增到163 100件，1984年也達(dá)到了128 539件^[20]。1997年《刑法》對(duì)盜竊罪的死刑適用條件進(jìn)行了更加嚴(yán)格的限制后，雖然司法實(shí)踐中對(duì)盜竊罪極少適用死刑^[21]，出現(xiàn)的卻是不升反降的情景：1996年，全國(guó)法院系統(tǒng)新收盜竊案件203 637起，判決178 791起(其中，重大盜竊案件58 850起)；1997年為136 180起，判決135 443起(其中，重大盜竊案件41 897起)；1998年為131 512起，判決123 732起^[20]387。這表明，死刑的有無(wú)與盜竊犯罪發(fā)案數(shù)之間并不存在關(guān)聯(lián)性。

綜上所述，對(duì)貪利性犯罪配置和適用死刑不僅缺乏相應(yīng)的倫理和法理基礎(chǔ)，更缺少最基本的事實(shí)依據(jù)。但這一比較顯性的事理并不能自動(dòng)對(duì)貪利性犯罪死刑的限制和最終廢除產(chǎn)生實(shí)際功效。因?yàn)樗佬痰拇鎻U事關(guān)重大，它不僅與社會(huì)對(duì)生命價(jià)值的認(rèn)識(shí)和人類自己的生存狀況直接相關(guān)，而且事實(shí)上也會(huì)對(duì)社會(huì)生活產(chǎn)生深刻的影響。在這類深受社會(huì)各方高度關(guān)注的重大問(wèn)題上，真正具有最終話語(yǔ)權(quán)的只能是政治決策者。畢竟，“死刑限制的主要途徑——死刑立法需要國(guó)家決策層次的首肯。”^[22]值得欣慰的是，構(gòu)建和諧社會(huì)作為新的治國(guó)行動(dòng)綱領(lǐng)，為貫徹“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”的憲法原則和推動(dòng)中國(guó)刑事法治的改革奠定了基礎(chǔ)和指明了方向；寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的提出，也表明了國(guó)家在反犯罪對(duì)策構(gòu)想上理性程度的明顯提高。由此，在立法尚未改變之前，以服務(wù)于和諧社會(huì)的建設(shè)為大目標(biāo)，以“少殺、慎殺”的死刑政策為指導(dǎo)，在現(xiàn)行立法框架內(nèi)理性控制貪利性死刑的司法適用，就成為時(shí)代賦予司法者的政治和道義責(zé)任。

參考文獻(xiàn)：

[1]黃京平，石磊.簡(jiǎn)析我國(guó)非暴力犯罪及其死刑立法[C]//趙秉志.中國(guó)廢止死刑之路探索. 北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2004：6.

[2]弗蘭茨·馮·李斯特.德國(guó)刑法教科書[M].徐久生，譯.北京：法律出版社，2000：13.

[3]迪爾凱姆.社會(huì)學(xué)方法的準(zhǔn)則[M].狄玉明，譯.北京：商務(wù)印刷館，1995：85.

[4]約翰·列維斯·齊林.犯罪學(xué)及刑罰學(xué)[M].查良鑒，譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003：15.

[5]漢斯·約阿希姆·施奈德.犯罪學(xué)[M].吳鑫濤，馬君玉，譯.北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，1990：982.

[6]陳興良.刑法哲學(xué)[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1992：363.

[7]夏雅麗.WTO與行政執(zhí)法的改革[C]//孫琬鍾，屈廣清.WTO理論與實(shí)踐新問(wèn)題研究. 吉林：吉林大學(xué)出版社，2005：244.

[8]評(píng)論員.減少行政審批，轉(zhuǎn)變政府職能[N].人民日?qǐng)?bào)，2001-07-01(1).

[9]楊善華，趙力濤.中國(guó)農(nóng)村社會(huì)轉(zhuǎn)型中社區(qū)秩序的重建[C]//中國(guó)社會(huì)學(xué). 上海：上海人民出版社，2003：147.

[10]中共中央.關(guān)于構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)若干問(wèn)題的決定[N].人民日?qǐng)?bào)，2006-10-19(1).

[11]趙秉志.侵犯財(cái)產(chǎn)罪研究[M].北京：中國(guó)法制出版，1998：207.

[12]漢斯·約阿希姆·施奈德.國(guó)際范圍內(nèi)的被害人[M].許章潤(rùn)，等，譯.北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版，1992：2.

[13]莫蒂默﹒艾德倫.西方思想寶庫(kù)[M].西方思想寶庫(kù)編委會(huì)，譯編.長(zhǎng)春：吉林人民出版社，1988：969.

[14]貝卡里亞.論犯罪與刑罰[M].黃風(fēng)，譯.北京：中國(guó)大百科全書出版社，1993：80.

[15]菲利.實(shí)證派犯罪學(xué)[M].郭建安，譯.北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2004：73

[16]謝望原，盧建平.走私犯罪死刑廢除問(wèn)題的實(shí)證研究與理論分析[C]//趙秉志.刑事法治發(fā)展研究報(bào)告.北京： 中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2005；2004年卷.

[17]布魯諾·賴德爾.死刑的文化史[M].郭二民，編譯.上海：生活·讀書·新知 三聯(lián)書店，1992：182.

[18]斯庫(kù)拉托夫，列別捷夫.俄羅斯聯(lián)邦刑法典釋義[M].黃道秀，譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000：144

[19]謝望原，盧建平.中國(guó)刑事政策研究[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2006：112.

[20]最高人民法院研究室.全國(guó)人民法院司法統(tǒng)計(jì)歷史資料匯編1949-1998(刑事部分)[M].北京：人民法院出版社，2000：170；176；188；208；382.

[21]釗作俊.死刑限制論[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，2001：209.

[22]吳大華，王飛.限制死刑的理性思考[C]//趙秉志.刑法評(píng)論. 北京：法律出版社，2005(8)：40.[HT]

Doubt About Treating Unlawful Procurement of Benefit as a Capital Offense： In Perspective of Criminology

ZHANG Yuan huang

(Law School of Beijing Normal University，Beijing 100875，China)

Abstract：Whether imposing death penalty on those unlawfully procuring benefit becomes a prominent issue in China since this state is trying her best to restrain capital punishment. Unfortunately，the theoretical debate of justification of death penalty for unlawful procurement of benefit still remains on philosophical or ethical level and no factual examination has been conducted as to the central problem of “why it cannot be a capital offense.” Based on the imcompatiblility between death penalty and the crime’s social harm，inconsistency between death penalty and the criminal intent，and no positive effect of death penalty on the offense，one must acknowledge that employing death as a weapon to fight against unlawful procurement benefit is by no means a rational alternative. As such，prior to the amendment of law，it is a political and ethical duty delegated by the era to the judiciary to refrain from imposition of death penalty on those unlawfully procuring benefit

Key Words：unlawful procurement of benefit； justification of death penalty； criminological examination

本文責(zé)任編輯：梅傳強(qiáng)