清初紳士眼中的上海地方司法活動(dòng)

摘 要：清初上海人姚廷遴在其著作《歷年記》中，記錄了他的人生經(jīng)歷和當(dāng)時(shí)上海的社會(huì)狀況，其中包括了大量的訴訟活動(dòng)。然而，由于作者的特殊身份與案件主體的特殊身份，《歷年記》中所記載的案件數(shù)量，并不能證明清初上海地區(qū)的“健訟”風(fēng)氣，藉此引發(fā)我們重新對(duì)“健訟”問題進(jìn)行思考。另一方面，《歷年記》中記載的案件處理過程，也透露出一些被正史和檔案所遮蔽的司法運(yùn)作問題。

關(guān)鍵詞：姚廷遴；《歷年記》；上海；司法；健訟

中圖分類號(hào)：DF092

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

關(guān)于清代中國的司法實(shí)踐——訴訟與裁判，乃是近來學(xué)者特別關(guān)注的問題，已有大量的論著問世，也引發(fā)了激烈的學(xué)術(shù)爭論。就訴訟而言，已有的討論主要涉及到清代中國的民眾究竟是“厭訟”抑或是“好訟”的問題。對(duì)中國人“厭訟”的傳統(tǒng)觀點(diǎn)，如今受到了學(xué)者的強(qiáng)烈質(zhì)疑；他們認(rèn)為，清代中國已經(jīng)是一個(gè)“訴訟社會(huì)”，中國人決非人們想象的那么“厭訟”。(注：討論傳統(tǒng)中國的“厭訟”或“健訟”的研究文獻(xiàn)很多，這里不便一一羅列。)從裁判來看，以往的研究大致聚焦于清代中國的司法官員究竟是按照“情理”來裁判抑或是根據(jù)法律來裁判。其中，又可以進(jìn)一步分為命盜案件與田土案件的裁判依據(jù)的差異問題。主流觀點(diǎn)認(rèn)為，命盜案件基本上是依法判決的，而田土案件則是按照“情理”裁判的；最近的相反意見指出，無論命盜案件抑或田土案件基本上都是依法判決的。(注：前者的代表人物是日本滋賀秀三(滋賀秀三. 中國法文化的考察——以訴訟的形態(tài)為素材[C]//王亞新，梁治平. 明清時(shí)期的民事審判與民間契約. 北京：法律出版社，1998：1-18.)，后者的代表人物是黃宗智(黃宗智. 民事審判與民間調(diào)解：清代的表達(dá)與實(shí)踐[M]. 北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，1998.)。)但是也有學(xué)者認(rèn)為，不應(yīng)過于夸大命盜案件與田土案件在裁判依據(jù)上的差異；事實(shí)上，仔細(xì)考慮它們的解決辦法，我們可以發(fā)現(xiàn)，它們只是程度上的不同，而非原理上的差異^[1]。進(jìn)一步講，這些爭論還包括糾紛解決機(jī)制——民間調(diào)解與衙門裁判的不同類型問題。(注：對(duì)滋賀秀三來說，清代中國的民事訴訟屬于“教諭式的”調(diào)停，而非依法裁判(滋賀秀三. 清代中國の法と裁判[M]. 東京：創(chuàng)文社，1984.)。但黃宗智卻認(rèn)為，就民事糾紛而言，它在民間是通過調(diào)解來解決的；與此不同，它在官方是通過裁判解決的(黃宗智.民間審判與民間調(diào)解：清代的表達(dá)與實(shí)踐[M].北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，1998：1-21.)。)

有關(guān)姚廷遴和《歷年記》所錄案件的基本情況，日本的明清社會(huì)經(jīng)濟(jì)史學(xué)者岸本美緒已經(jīng)相繼發(fā)表了兩篇學(xué)術(shù)論文。在《<歷年記>に見る清初地方社會(huì)の生活》中，岸本對(duì)清初姚廷遴的親友關(guān)系和社交群體、姚廷遴的經(jīng)濟(jì)生活、國家權(quán)力與地方社會(huì)作了比較翔實(shí)的考察；特別是在第三節(jié)“國家權(quán)力與地方社會(huì)”里，作者重點(diǎn)考察了清初的訴訟和征稅^[2]。在這篇論文的基礎(chǔ)上，她又寫了《清初上海的審判與調(diào)解——以<歷年記>為例》，除了繼續(xù)簡單討論姚廷遴的親友關(guān)系和經(jīng)濟(jì)生活，本文著重討論的問題則是清初的司法實(shí)踐^[3]。就清代司法實(shí)踐而言，這篇論文的基本觀點(diǎn)如下：其一，隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和民眾活動(dòng)空間的拓展，通過訴訟來解決民間糾紛已經(jīng)成為主要的手段，它與史稱“上海是健訟之地”的說法吻合；其二，從“民間調(diào)解”到“國家審判”，同時(shí)又從“國家審判”到“民間調(diào)解”——糾紛解決的手段在兩者之間轉(zhuǎn)換，更多是出于兩造的自由選擇；其三，滋賀關(guān)于清代州縣民事“自理”案件以“情理”為基準(zhǔn)的看法，是正確的。本文的意圖則是，在岸本教授研究的基礎(chǔ)上進(jìn)行更為深入的討論，藉此推進(jìn)對(duì)清代司法實(shí)踐的研究。

一、 姚廷遴的生活世界

從“知人論世”的角度來說，我覺得，如果我們意欲理解《歷年記》所載案件的價(jià)值與姚廷遴為什么介入了這么多的訴訟案件，那么，似有必要稍稍介紹一下上海姚氏家族與姚廷遴的基本情況——教育和職業(yè)，進(jìn)而勾畫作者的活動(dòng)空間。這是因?yàn)椋稓v年記》所載案件與姚廷遴的家族背景、生活境遇和活動(dòng)空間密切相關(guān)。

與姚廷遴同時(shí)代(明末清初)的上海人葉夢珠，在《閱世編》中寫道：

姚方伯通所永濟(jì)，由萬歷戊戌進(jìn)士入禮垣，歷兩浙藩臬長，家甚豐腴。鼎革之際，散于兵火。順治中，年九十，步履矍鑠如六十許人，遠(yuǎn)近慕為人瑞，壽九十七而卒。今子孫寥落，不異寒士矣^[4]。

葉夢珠所撰《門祚》二卷共67家，而姚永濟(jì)與焉。又據(jù)乾隆《上海縣志》卷十專列《姚永濟(jì)傳》來看，作為上海地區(qū)的著姓望族的姚氏，姚廷遴的這位叔祖姚永濟(jì)乃是家族興衰的關(guān)鍵人物^[5]。再者，按照《歷年記·自敘》所說，姚氏原籍浙江慈溪，十一世祖姚颙遷居上海，其后，在姚氏家族興衰史上的關(guān)鍵人物共有三位：一是八世祖姚諫，興于“土木之難，正統(tǒng)帝北狩，扈從沙漠”，獲得恩寵，被“賜一品服俸，年高乞歸”；二是五世祖姚一祥，監(jiān)生出身，歷任江西的臨江府知事和九江府知事(注：清代李延罡所撰《南吳舊話錄》(上海：上海古籍出版社，1985：152-153)卷下記有姚一祥的兩則故事：一是在太學(xué)生時(shí)傾囊救病友，一是任臨江知事時(shí)釋罪囚(乾隆上海縣志[M]. 卷10. 北京：中國書店，1992：672.)。)，后獲“誥贈(zèng)通奉大夫”；三是叔祖姚永濟(jì)，萬歷22年(1598)戊戌進(jìn)士，曾經(jīng)擔(dān)任宗室子弟的選考，有“姚公桃李皆皇族”的美譽(yù)，最高官職是浙江左布政使；即使退休乃至家財(cái)遭到兵丁大肆“搶劫”^[6]之后，姚永濟(jì)依然是上海地區(qū)的重要人物，也是維系姚氏家族的著姓望族的核心人物。然而，自洎姚廷遴那一代，特別是姚永濟(jì)去世之后，姚氏家族已經(jīng)“子孫寥落，不異寒士。”(注：清代日記匯抄·歷年記[M]. 上海：上海人民出版社，1982：41-42；吳仁安. 明清時(shí)期上海地區(qū)的著姓望族[M]. 上海：上海人民出版社，1997：390-392. 關(guān)于姚氏家族興衰的討論，參見肖衛(wèi)華的文章.(肖衛(wèi)華. 論明清交替時(shí)期上海“望族”的興衰——以《歷年記》為例[J]. 理論月刊，2004(4)：123-125.)。)

從《歷年記》的記載來看，上海姚氏家族的衰落，既與明清鼎革的宏觀歷史背景息息相關(guān)，也與作為家族核心人物姚永濟(jì)的謝世有關(guān)。就前者而言，在《歷年記》所載“弘光元年(筆者按：順治二年，公元1645年)，歲次乙酉”中，姚廷遴這樣寫道：

更有把總沈虎臣者，與潘我其相厚，商及我叔祖九年浙江左藩，家內(nèi)金山銀穴，煽動(dòng)賊興，統(tǒng)領(lǐng)兵丁，將三大宅圍住，打開內(nèi)室，搜搶金銀財(cái)寶，扛負(fù)綾羅緞疋，鳴金吶喊，分旗捱隊(duì)而肆掠焉。沉香犀玉，狼藉滿途；牙珀珍珠，多余撒路：數(shù)千人搬運(yùn)三晝夜不停。更有在城之惡少，及村野之強(qiáng)徒，趁彼匆忙，混入黨而擄劫。又將富厚家人，鎖廳拷打，逼獻(xiàn)金寶。又尋我二伯，擁之上舡，逼要買命助餉焉。此時(shí)有家人潘龍等商議，發(fā)掘窖金一萬兩，覓人裝載，星夜趕赴吳淞，央田總兵關(guān)說，得見本徹，送金驗(yàn)收，方得大伯、二伯歸來。此番一搶，連叔祖任宦已久，亦不知家有多少藏蓄也。(注：前揭：清代日記匯抄·歷年記[M]. 57. 類似的“拔富”事件，也見 64-65.)

這段記載說明，經(jīng)由此番兵丁明火執(zhí)仗地大肆“搶掠”，姚氏家族的經(jīng)濟(jì)實(shí)力受到了致命的打擊，但是，經(jīng)濟(jì)實(shí)力遭到兵火的摧破，并不必然導(dǎo)致家族的衰落。明清易代對(duì)于江南紳士階層造成的沖擊，尚有更深的政治上的原因，即是由“民族”認(rèn)同遭受困擾而帶來的仕途晉身上的阻隔，也與滿清最高統(tǒng)治當(dāng)局對(duì)于江南紳士階層的敵視和打壓有關(guān)。(注：吳仁安. 明清時(shí)期上海地區(qū)的著姓望族[M]. 上海：上海人民出版社，1997：62-66；馬學(xué)強(qiáng). 鄉(xiāng)紳與明清上海社會(huì)[J]. 上海社會(huì)科學(xué)院學(xué)術(shù)季刊，1997(1)：166-167；徐茂明. 江南士紳與江南社會(huì)[M]. 北京：商務(wù)印書館，2004：84-95。關(guān)于清廷敵視江南紳士的簡要討論，參見孔飛力的《叫魂》.(孔飛力.叫魂：1768年中國妖術(shù)大恐慌[M]. 陳兼，劉昶，譯. 上海：上海三聯(lián)書店，1999：94-97.)。)如《歷年記》有所記載的“丁酉科場案”和“辛丑奏銷案”，對(duì)于江南紳士的打擊可謂沉重。(注： 前揭：清代日記匯抄·歷年記[M]. 上海：上海人民出版社，1982：75. 84. 關(guān)于“科場案”與“奏銷案”的詳細(xì)討論，參見孟森的文章.(孟森.心史叢刊[C].北京：中華書局，2006：34-78； 3-21.))

從后者來看，姚廷遴在記述順治九年叔祖姚永濟(jì)九十大慶時(shí)寫道：

其日天色又好，本縣文武多官及鄉(xiāng)紳士庶，及別郡門生故舊親戚，男女畢集，稱觴拜賀，擁擠一日，家宴戲酌而散。先期二伯在京師，亦歸請(qǐng)酒數(shù)日而止。自此盛后，再不能見此光景矣!氣運(yùn)盛衰，人事得失，倏爾變幻^[6]69。

這一出自作者之口的有關(guān)“氣運(yùn)盛衰，倏爾變幻”的感慨，乃是姚氏家族“由盛而衰”的前兆。到了順治16年姚氏家族頂梁柱——姚永濟(jì)“氣絕”之后，為了維持喪禮的體面，姚家已經(jīng)開始變賣房屋和遣散奴仆來籌措費(fèi)用^{[6]78-79，43，40-41}，經(jīng)濟(jì)狀況的拮據(jù)可見一斑。在姚氏家族的后裔中，雖然也有幾名貢生、監(jiān)生和秀才等(注：姚永濟(jì)之子庚明、襄明“俱恩貢生”，侄孫廷讓為“太學(xué)生”。前揭：上海縣志[M]. 卷10. 673；岸本美緒. 清初上海的審判與調(diào)解——以《歷年記》為例[C]//“中央研究院”近代史研究所，編.近世家族與政治比較歷史論文集(上).臺(tái)北：“中央研究院”近代史研究所，1992：243.)，但是已經(jīng)不成氣候，也無仕進(jìn)的記錄。由此，姚氏家族很難繼續(xù)維持著姓望族的地位；換句話說，在“學(xué)而優(yōu)則仕”的清代中國，一旦功名無望，仕進(jìn)無路，想要繼續(xù)維持紳士身份也就變得非常困難。

就姚廷遴來講，對(duì)其一生影響深遠(yuǎn)的事件與經(jīng)歷主要包括以下數(shù)端。先說事件。第一件事是崇禎二年祖父姚永豐去世，這時(shí)姚廷遴剛滿“周齡”。這件事之所以對(duì)姚廷遴的一生都留下了不可磨滅的影響，是因?yàn)樗母赣H姚崇明是在“先祖雖愛而權(quán)柄母操”的情況下長大的，這對(duì)“自少即失歡于祖母”的姚崇明來講，隨著父親的去世，就連僅有的一點(diǎn)“愛”也失去了。更加糟糕的是，父親去世不久，姚崇明的經(jīng)濟(jì)狀況也惡化起來。因?yàn)椤白婺笇⒆娓杆z細(xì)軟，俱托次婿趙公繁、家人陳勝等，盡數(shù)窩藏寄頓，田房及家人文契盡皆焚燒。余幼年記得家父常述此事。”可見耿耿于懷。在這種情況下，姚廷遴一家只得依賴“叔祖外祖等提攜。”^[6]47-49第二件事是姚崇明過世，那時(shí)姚廷遴只有13歲。父親的喪葬“大費(fèi)雖系叔祖，而我家亦大費(fèi)矣。”而后就是分家，所得錢財(cái)交納漕糧和還貸之后，已是“從此僦去為失業(yè)之始，”家道已衰落得很不堪了；與此同時(shí)，也飽償了“世態(tài)炎涼”的滋味。當(dāng)然，叔祖姚永濟(jì)一如既往地?fù)?dān)當(dāng)起撫育孤寡的責(zé)任：“汝等不必憂，由我在不妨耳。待喪事畢，大官我領(lǐng)去讀書，二官大房撫養(yǎng)，娘娘獨(dú)領(lǐng)小者守孝。”但祖母卻依然“將我母子視為陌路，”以至姚廷遴有“普天之下再無第二家矣” ^[6]69的感慨。第三件事是叔祖姚永濟(jì)的謝世，此時(shí)雖然姚廷遴已經(jīng)32歲，但是這一事件不但對(duì)姚氏家族有影響，而且對(duì)姚廷遴一家同樣有影響。這是因?yàn)椋遄嬖谑赖臅r(shí)候，“上臺(tái)顯要如張撫臺(tái)、黃江院、張按臺(tái)等，時(shí)常饋送，來禮必重，門墻重新熱鬧，余亦大有利益。”^[6]53在我看來，這種“利益”，不但有經(jīng)濟(jì)上的，無疑也有社會(huì)關(guān)系上的。不待言，隨著姚永濟(jì)的辭世，就風(fēng)光不再了，姚廷遴也失去了依靠。

再講經(jīng)歷。雖然姚廷遴在六歲時(shí)“開蒙”讀書，先后師從趙新臺(tái)、蔡淡然、黃先生、姚先生、陸黃池、瞿先生、盧先生等，學(xué)習(xí)過“四書”和《詩經(jīng)》之類的儒家經(jīng)典。從《歷年記》來看，一直到18歲仍有關(guān)于從師讀書的記載；但19歲以后，不再出現(xiàn)此類記載。不過大體上說，姚廷遴接受過比較良好的教育，只是不甚用功而已。也許，這是由于少年時(shí)代的“家內(nèi)糾紛”而致使其“放棄舉業(yè)”；或許，此乃因?yàn)椤叭吻榉攀帯倍辉敢鈪⒓涌婆e考試——所謂“余自父亡之后，名曰讀書，任情放蕩，頑梗異常，十五年分，竟廢務(wù)外，心散氣浮，口無好語，及至叔祖拘管之后，一字寫不出矣。”^[6]62-63但是，無論如何，這樣的教育程度，對(duì)姚廷遴后來的職業(yè)生涯還是很有幫助的。也是18歲那年，在《歷年記》里出現(xiàn)了姚廷遴“我欲賣為生意”的記載。隨即出售田房，獲銀120兩，以為生意資本，一共做了兩次前往蘇州販賣腌肉的生意，第一次獲利，第二次賠本——他說“初學(xué)生意，初任家事，動(dòng)用頗大，生活竟少，不半年而費(fèi)六十余金。”后來，借了母舅的一間米店開帳買賣，雖然獲利不少，但“不滿一載，偶與外祖不和，即停止。”從商經(jīng)歷到20歲結(jié)束^[6]64。從21歲起，姚廷遴開始了務(wù)農(nóng)生涯。日記寫道：這一年的“春三月，找西宅屋價(jià)五十金，贖錢清之梅愛溪田，即與舍內(nèi)人分種，俱大有收，因而思種田甚好。”^[6]74姚廷遴務(wù)農(nóng)的經(jīng)驗(yàn)到29歲終止，因?yàn)轫樦?3年的日記還有“春夏之間，余學(xué)種田”^[6]75的記錄。

對(duì)中國人來說，男人30歲是一個(gè)頗具象征意義的年齡——所謂“三十而立”是也。我覺得，對(duì)姚廷遴來講，其時(shí)不但“有室”，并有兒女需要養(yǎng)育，因此，放棄獲利相對(duì)微薄的農(nóng)業(yè)而改作胥吏，同樣具有非常重要的意義。順治14年的日記這樣寫道：

是年四月，因老家人吳元受、顧明甫等商議，對(duì)大兄二兄曰：“看來我家官私還有，不如將大官進(jìn)一房科，一可識(shí)熟衙門人面，二可習(xí)熟文移律例，后日好去作幕，每年可得百金，比處館者差幾倍。”因此乘閻縣將去，隨入供招房，拜徐翰遠(yuǎn)為師，學(xué)習(xí)律例起，自此淪落十五年，后悔無及^[6]87。

在這段資料中，值得我們稍事疏解的地方有七：其一，姚廷遴改作胥吏，無疑是為了緩解經(jīng)濟(jì)壓力，甚至是改善生活條件，從他不斷嘗試各種謀生手段的過程中，我們確實(shí)可以發(fā)現(xiàn)這一經(jīng)濟(jì)上的焦慮；而其前提則是，姚廷遴曾經(jīng)接受過比較良好的文化教育。其二，充任胥吏必須支付相當(dāng)?shù)馁M(fèi)用，如果沒有一定的經(jīng)濟(jì)能力，也就很難謀到這樣的職位。(注：乾隆時(shí)期的袁守定曾說：充任胥吏者大多數(shù)是沒有田產(chǎn)的市井無賴(袁守定. 圖民錄[M]. 卷二·民得自言其情則不畏吏. 官箴書集成(第五冊)[G]. 合肥：黃山書社，1997：206.)。 這樣看來，他們似乎都是窮人。但是儲(chǔ)方慶則說：“若胥吏之役，不過入數(shù)十金、數(shù)百金之資于官。”可見，謀取胥吏職位必須交納銀兩(賀長齡，編. 清經(jīng)世文編[C]. 卷24·吏政·馭吏論. 北京：中華書局，1992. 611.)。)其三，經(jīng)營農(nóng)業(yè)、充任胥吏、成為“三家村”塾師與幕友四種職業(yè)之間，幕友不但要比塾師體面，而且收入也要豐厚許多——“每年可得百金”，即是一筆不小的收入(注：瞿同祖. 清代地方政府[M]. 北京：法律出版社，2003：186-187；張仲禮.中國紳士的收入[M]. 上海：上海社會(huì)科學(xué)院出版社，2001：72-82.)；與幕友相比，盡管胥吏不甚體面，所謂“自此淪落，后悔無及”云云，即有此意(注：胥吏遭人歧視和貶斥，可謂由來已久。侯方域曾說：如今的胥吏乃是“奸猾者為之，無賴者為之，犯罪之人為之，搢紳豪強(qiáng)之仆、逃叛之奴為之，胥吏之子孫沿襲，親若友相援引者更迭為之。”前揭清經(jīng)世文編[C].卷24·吏政·額吏胥. 609. 加以胥吏沒有正經(jīng)薪水，惟有伙食補(bǔ)貼，貪黷之事比比皆是，故爾胥吏在官員眼里簡直是一群衙門蛀蟲和敗類，而丑詆胥吏的言論也充塞各種文獻(xiàn)(宮崎市定. 清代的胥吏和幕友[C]//劉俊文，主編.日本學(xué)者研究中國史論著選譯(第六卷). 北京：中華書局，1992：508-513；前揭瞿同祖. 清代地方政府[M]. 65-94.))，但其收入不會(huì)太低；雖然“三家村”塾師是明清時(shí)期讀書人謀生的一條重要途徑，可是收入一般不高。(注：陳寶良. 明代儒學(xué)生員與地方社會(huì)[M]. 北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，2005：309-310；前揭張仲禮. 中國紳士的收入[M]. 86-98.)必須指出的是，通常來講，選擇充當(dāng)幕友、或胥吏或塾師，往往是因?yàn)榧依锏耐恋睾苌伲踔翛]有土地；反過來說，如果有足夠的土地，這三種職業(yè)就不會(huì)成為讀書人的選擇。其四，從胥吏既“可識(shí)熟衙門人面”，又“可習(xí)熟文移律例”來看，它與幕友具有相通之處；事實(shí)上，姚廷遴之所以改作胥吏，也是為了將來“作幕”準(zhǔn)備的；就其經(jīng)常參與衙門的調(diào)解活動(dòng)來看，似乎更像一個(gè)神通廣大的訟師。其五，要作胥吏，那就必須熟悉衙門文移和律例，這就須要接受“專業(yè)”的訓(xùn)練，拜師學(xué)習(xí)也就成了當(dāng)時(shí)的普遍做法。(注： 清代宗稷辰在《幕友說》里指出：“習(xí)名法家，三年能佐郡邑治矣。”(葛士浚，編. 皇朝經(jīng)世文續(xù)編[C]. 卷23·吏政.) 可見，當(dāng)時(shí)學(xué)幕時(shí)間一般約在三年左右。)其六，姚廷遴首先充當(dāng)?shù)氖恰肮┱蟹俊钡鸟憷簦@一機(jī)構(gòu)主要負(fù)責(zé)的是準(zhǔn)備庭審文書和記錄庭審招供^[7]。這說明，姚廷遴將有機(jī)會(huì)接觸和了解州縣衙門的司法活動(dòng)。康熙三年，他被調(diào)到“工房”任職，日記里有“縣官拿我做工房，余不愿，將余收鋪，”不得已而“遞過愿充甘狀而放”^[6]93的記載。所謂“甘狀”，也叫“甘結(jié)狀”，即是表示愿意充當(dāng)工房胥吏的保證書。在明清時(shí)期的衙門運(yùn)作中，這類文書的使用非常普遍。(注：在明清時(shí)期的“日用雜書”里，收有各種“呈狀體式”以供民眾套用，其中就有“結(jié)狀”體式。(新鍥全補(bǔ)天下四民便觀五車拔錦[M]. 24卷·體式門；酒井忠夫，監(jiān)修； 坂出祥伸，小川陽一，編. 中國日用類書集成(第二卷)[G]. 東京：汲古書院，1999：389-392. )其它類書也有記述，可以參考。)其七，特別值得指出的是，作為一個(gè)出身著姓望族的低級(jí)文人，姚廷遴為什么愿意充當(dāng)在清代士大夫眼里只有那些“人渣”才會(huì)充任的胥吏的呢?看來，生存的壓力確實(shí)是人們選擇職業(yè)的重要原因。換句話說，在生存壓力和經(jīng)濟(jì)利益面前，道德說教不堪一擊，其結(jié)果只能是“落荒而逃”。

姚廷遴的胥吏生涯到康熙五年止，之所以他不愿意繼續(xù)充當(dāng)胥吏，可能與倒貼銀兩和身心受辱有關(guān)。在《歷年記》中，姚廷遴道出了原因：

因舊歲跋涉，異常辛苦，不愿至縣。正月二十四日有簽來，因縣公要我管比各項(xiàng)修理，故特差人來也。明日到邑，實(shí)對(duì)官說：“二年多費(fèi)，欠營債百金，難于措處，若充役在縣，將何抵補(bǔ)?”承縣公曰：“案上無人，你比各項(xiàng)完工，自有另處。”余無奈，勉強(qiáng)管比一月有余，受責(zé)差人及圖中諸友，似覺生怨。故余官之里宅，外之班頭，再四囑托，案上有未完者，件件托好友帶管。三月十五日，一意回家，絕不至縣^[6]97，156。

不僅如此，康熙四年，姚廷遴曾因“頂修公費(fèi)，甚急，”而被“收大鋪”的屈辱體驗(yàn)，以至“是日家中岳母病亡，不及見面盛殮。”(注：在《歷年記》中，胥吏挨打、被押之事常有，例如第89頁即有兩起。)這是多么令人難堪的事情啊!

值得注意的是，姚廷遴的胥吏生涯，對(duì)其后來參與各種糾紛案件的解決，有著不可忽視的作用。實(shí)際上，從《歷年記》著錄的各種案件來看，姚廷遴自己與別人之間發(fā)生的兩起訴訟，都在他23歲之前；并且，如果撇開他少年時(shí)代(15歲以前)親友之間引起的訴訟，那么直到充任胥吏，姚廷遴出面料理的案件只有一起。換句話說，絕大多數(shù)案件都是充任胥吏之后發(fā)生的，而且也有不少是他出面解決的。勿庸置疑，充當(dāng)胥吏不但使姚廷遴有機(jī)會(huì)熟悉衙門文移和律例，而且聯(lián)絡(luò)衙門上下的人脈，同時(shí)也拓展活動(dòng)的空間。

康熙七年，也就是姚廷遴41歲的那年，他開始了一種新的“算計(jì)坐守，就近有四、五學(xué)生，開館在家”的務(wù)農(nóng)與坐館兼顧的生活方式，直到日記結(jié)束的70歲那年，共30年。日記寫道：康熙36年元月27日“至館中開館。”^{[6]51，59，54}就筆者統(tǒng)計(jì)(詳見下表)的案件看來，這段時(shí)間姚廷遴記錄和參與解決的案件數(shù)量很多，內(nèi)容也很豐富。

從姚廷遴不算短暫甚至漫長的一生來看(注：雖說日記結(jié)束于70歲的那一年，但我猜測姚廷遴可能活到70歲以上。理由在于，從《續(xù)歷年記》開篇的解釋來看，之所以結(jié)束于70歲，是因?yàn)槟鞘且粋€(gè)具有象征意義的年份；又，就“花甲一周，可以止矣”的表述而言，也是截取整數(shù)的意思。據(jù)此，日記結(jié)束于70歲，并非是指姚廷遴死于70歲。)，他的人生遭遇是比較曲折的，涉世經(jīng)歷也是比較豐富的；更為重要的是，他的生活空間隨著年齡的增長和“治生”職業(yè)的轉(zhuǎn)換，而展現(xiàn)出不斷拓寬的圖景。總體而言，在18歲經(jīng)商以前，姚廷遴的生活空間基本上不超出親友范圍與上海城鄉(xiāng)之間；其中，15歲那年已有“初出交與，夜必飲酒，更深而歸”的事情，幼年去過松江府城，17歲那年曾經(jīng)跟隨叔祖姚永濟(jì)去過杭州^{[6]62，63，69，76，82，87，88，92}。在18歲經(jīng)商特別是充任胥吏之后，到41歲“開館在家”止，他的活動(dòng)空間有所擴(kuò)展，而且往返頻繁，先后到過蘇州、嘉興、松江、嘉定、丹陽、鎮(zhèn)江、南匯、川沙和閔行等地^[6]45，主要包括現(xiàn)在的上海和周邊城市。另外，由于胥吏職業(yè)本身的性質(zhì)所致，與官場(衙役、胥吏和地方官員)的接觸，自然也變得頻繁了起來。在41歲以后，他的生活空間又縮小了，基本不出上海城鄉(xiāng)；但是，由于參與各種訴訟案件的解決，出入衙門依然不可避免，也比較頻繁。

傳統(tǒng)中國向來就有士、農(nóng)、工、商——所謂“四民社會(huì)”的說法，根據(jù)梁漱溟先生的意見，那是一種“職業(yè)分途”而非“階級(jí)對(duì)立”的社會(huì)結(jié)構(gòu)^[8]。從《歷年記》的記載中我們已經(jīng)看到，姚廷遴先后從事過其中的四種職業(yè)——經(jīng)商、務(wù)農(nóng)、作吏和教書；雖然他沒有科舉功名，也沒有出仕為官，但卻讀過書、教過學(xué)、作過吏，也可以算是一種介乎士人和官僚邊緣的身份和經(jīng)歷吧。就《歷年記》所載案件來說，姚廷遴的職業(yè)與經(jīng)歷使其能夠勝任解決訴訟案件的工作；與此同時(shí)，雖然處于姚氏家族的衰落時(shí)期，但是他那生于“著姓望族”的特殊身份，我們依然可以把其視為紳士階層的一員。在鄉(xiāng)土中國，紳士階層的一個(gè)重要的社會(huì)功能，就是排解民間糾紛，并且發(fā)揮“溝通”地方社會(huì)與帝國衙門的橋梁作用。這不僅是鄉(xiāng)土中國“熟人社會(huì)”的內(nèi)在需要，也是明清時(shí)期的國家權(quán)力止于州縣這種政治結(jié)構(gòu)的必然結(jié)果。就此而言，姚廷遴參與解決民間糾紛——事實(shí)上，更多的是通過參與州縣衙門的調(diào)解活動(dòng)來解決糾紛，而非純粹的民間調(diào)解，乃是非常自然的事情。

另有一點(diǎn)也很關(guān)鍵，因此值得一提。姚廷遴之所以能夠參與訴訟案件的解決，也與其態(tài)度和能力有關(guān)，尤其是后者。檢視《歷年記》我們可以發(fā)現(xiàn)，姚廷遴不是那種滿口仁義道德和處事文質(zhì)彬彬的士君子，而是一個(gè)“口無好語”乃至“快意恩仇”的讀書人。例如，在一單土地典賣的交易中，由于“賠本”——這與交易對(duì)方毫無關(guān)系，然而卻把對(duì)方“大罵盡暢。”再如，和祖母之弟趙思槐對(duì)簿公堂，雖有叔祖姚永濟(jì)的支持，但畢竟是與祖母公然對(duì)抗的舉動(dòng)，而他卻說：“余雖破家，亦稍舒先父之氣。”盡管叔祖姚永濟(jì)一直待其不薄，但因叔祖“不為娶婦歸家，反將我贅入他家，自此出門，斷不思返也。”可見其態(tài)度之決絕。據(jù)我看來，他的這種“潑辣”和“決絕”的處世態(tài)度，對(duì)于解決鄉(xiāng)民之間的糾紛來講，或許還真能奏效呢。另外，姚廷遴似乎辦事頗為干練，口才也不錯(cuò)。譬如，在一起母姨夫談季勛攻擊漕糧舞弊的案件中，宗族和親友“眾口交推，我去得妥。”又有一件姚廷遴自己被誣告的案件，他說：“幸而官府清廉，余登答快便，脫然無累。”(注：前揭：清代日記匯抄·歷年記[M]. 70； 66-67； 68； 82； 145.)據(jù)我看來，這些都是姚廷遴成為一個(gè)民間調(diào)解者的前提條件，也意味著《歷年記》所載案件的獨(dú)特意蘊(yùn)。

綜上所述，姚廷遴之所以在《歷年記》中記載了大量的訴訟活動(dòng)，并記載了自己直接參與解決的不少案件，顯然是因?yàn)樗羞@一方面的興趣和能力。

二、關(guān)于“健訟”的商榷

從中國法律史研究的角度來看，姚廷遴對(duì)征稅與訴訟的敘述最為豐富，而它們恰恰是清代中國衙門當(dāng)中最為基本的日常事務(wù)。或許，這也是岸本美緒在《<歷年記>に見る清初地方社會(huì)の生活》和《清初上海的審判與調(diào)解——以<歷年記>為例》中特別討論清初的“征稅”和“訴訟”的原因吧。如果我們細(xì)心閱讀，則又可以發(fā)現(xiàn)，在《歷年記》中，對(duì)征稅工作的描述要比訴訟來得詳盡(注：有關(guān)“征稅”和“比較”的記載，始于姚廷遴充任胥吏之后。前揭：清代日記匯抄·歷年記[M]. 81-84； 103-107； 112-114； 136-137； 157-159； 等等。)；從中我們可以看到，地方官員這一方面的壓力很大，為了完成征稅的繁重任務(wù)，經(jīng)常采取“比較”這種限期完成的手段，而且那些未能按時(shí)和足額完成征稅任務(wù)的胥吏和衙役，經(jīng)常給予鎖拿和杖責(zé)的懲罰。與此相反，對(duì)司法審判，地方官員似乎并無多大的熱情，不但田土糾紛批歸民間調(diào)處，甚至人命案件也允許民間私了，這與我們的閱讀經(jīng)驗(yàn)形成極大的反差。而這，正是引起筆者研究興趣的一個(gè)問題。

那么，姚廷遴《歷年記》所載案件的基本情況如何呢?它們又意味著什么呢?岸本美緒的兩篇論文，已經(jīng)對(duì)此問題作過很好的整理。她的統(tǒng)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)似乎是與傳主和其親友有關(guān)的訴訟案件，共有24起。(注：岸本美緒. 《歷年記》に見る的清初地方社會(huì)の生活[C]//明清交替と江南社會(huì)——17世紀(jì)中國の秩序問題. 東京：東京大學(xué)出版會(huì)，1999：258；或清初上海的審判與調(diào)解——以《歷年記》為例[C]//“中央研究院”近代史研究所，編.近世家族與政治比較歷史論文集(上).臺(tái)北：“中央研究院”近代史研究所，1992：250.)而我的統(tǒng)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)則有所不同，乃是對(duì)《歷年記》記載的所有案件的梳理，合計(jì)62單。然而必須指出的是，統(tǒng)計(jì)結(jié)果的差異并非僅僅由于統(tǒng)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)的不同；換而言之，即使根據(jù)同樣的統(tǒng)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)——與傳主和其親友有關(guān)(事實(shí)上，有時(shí)也很難區(qū)分哪些涉訟者是傳主的親友)，我們得到的數(shù)據(jù)也有很大差距。關(guān)于我的統(tǒng)計(jì)，請(qǐng)看下表。

姚廷遴《歷年記》所載案件一覽表：

必須說明的是，通過“上表”我們可以看到，筆者與岸本美緒的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)差距很大；而導(dǎo)致這種差距的原因，并不只是統(tǒng)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)的不同。在岸本制作的表格中，姚廷遴與他人之間的訴訟案件只有兩例(編號(hào)2、3)；在筆者制作的表格中，姚廷遴與別人之間的訴訟案件則有三起(編號(hào)11、12、55)。再者，即便是《歷年記》作者的親友卷入其中的訴訟案件，也非只有其它的22例。撇開親友關(guān)系不甚清楚的案件不談，從我的統(tǒng)計(jì)來看，數(shù)量也比岸本的統(tǒng)計(jì)要多——編號(hào)2、3、4、5、10、45、49、50、51、60等，它們都是岸本教授沒有計(jì)算在內(nèi)的案件。由此，與姚廷遴和其親友相關(guān)的訴訟案件，至少也有35單。

那么，姚廷遴所記載的數(shù)量頗為可觀的訴訟案件又說明了什么呢?我們來看岸本的論證策略：其一，批評(píng)以往的西方學(xué)者和日本學(xué)者認(rèn)為傳統(tǒng)中國民眾普遍“厭訟”的觀點(diǎn)，再據(jù)近來學(xué)者研究“淡新檔案”得出的相反看法——清代中國的州縣衙門的訴訟案件很多，即使“婚姻田土”的細(xì)故案件也不少。其二，根據(jù)《歷年記》的記載，試圖進(jìn)一步證明《上海縣志》和范濂《云間據(jù)目抄》對(duì)于明清時(shí)期上海地區(qū)的“健訟”風(fēng)氣的概括；換句話說，在姚廷遴的一生中，與其“直接有關(guān)”的案件有24起，可以說是數(shù)量相當(dāng)可觀，并與《上海縣志》和《云間據(jù)目抄》的記載吻合。(注：有關(guān)上海“健訟”的記載，除了岸本征引的乾隆《上海縣志》之外，該志“風(fēng)俗”還有：“大抵士食舊德，農(nóng)服先疇，縉紳先生或著勛績或樂恬退，代不乏人；而健訟流風(fēng)至今不改，小民口角微嫌，易成構(gòu)斗，聽信訟師，輒以重款裝頭，希圖幸準(zhǔn)。”(上海縣志[M]. 卷一. 稀見中國地方志匯刊(第一冊)[G]. 北京：中國書店，1992：280. )范濂《云間據(jù)目抄》卷二“風(fēng)俗”也有：“上海健訟，視華青尤甚，而海蔡后益熾。凡民間睚眥之仇，必誣告人命。遂有賒命之說。……此風(fēng)原系東土訟師沈姓者啟之。”(筆記小說大觀(第十三冊)[G]. 揚(yáng)州：江蘇廣陵古籍刻印社，揚(yáng)州古籍書店，1983：22.))就表面而言，岸本的判斷很有道理。但是我覺得，這種論證方法似有問題，至少是論證邏輯不夠嚴(yán)謹(jǐn)。從《歷年記》中我們固然可以看到，在一個(gè)低級(jí)文人的一生之中居然碰上(岸本)24單案件，或者(筆者)35起案件，確實(shí)數(shù)量不少。然而，這些數(shù)據(jù)并不能很好地印證清初上海的“健訟”現(xiàn)象。

為什么這樣說呢?現(xiàn)在，我們稍作分析。首先，姚廷遴記載的與其有關(guān)的全部案件的時(shí)間跨度有66年——從1632至1697年。據(jù)此，平均兩年只有一單訴訟，而姚廷遴的親友范圍卻不是很小；他們之間的空間距離同樣如此，例如“外伯祖金憲愚住在府城東關(guān)外”，松江府城與上海縣城之間的空間距離以當(dāng)時(shí)的交通條件來衡量，應(yīng)該算是蠻遠(yuǎn)的吧，并且已非局限于上海縣，而是擴(kuò)展到了松江府的范圍。又如編號(hào)23的案件記有“六月二十日起，接連往吳門二次，為母姨夫官司事也，至七月初七日方歸。”^[6]52由此可見，其所花費(fèi)的時(shí)間很長，相距的空間同樣很遠(yuǎn)，而且未必尋常的民事案件。

其次，所謂“健訟”，準(zhǔn)確的說法應(yīng)該是指民眾自己提起的“婚姻、田土、錢債”的民事訴訟，而非衙門追訴的刑事案件或者其它案件(注：在傳統(tǒng)中國，至少從“商鞅變法”以來，就有“獎(jiǎng)勵(lì)告奸”與不告奸者受罰的法律規(guī)定。清代律例也有類似的規(guī)定：凡是“命盜”案件，民眾均有告發(fā)的義務(wù)，法律允許“容隱”的除外。例如，對(duì)謀反、謀大逆和謀叛之類的重大犯罪，知情故縱或隱匿者，處以斬刑或絞刑。對(duì)尊長被他人所殺而私和者，分別情節(jié)處以徒刑以下輕重不等的刑罰；對(duì)常人私和者，處以杖刑；同行知有他人欲行謀殺而不阻止、不救護(hù)、不告發(fā)者，杖一百。對(duì)“窩藏強(qiáng)盜”和知情不報(bào)等行為，也要分別情節(jié)處以輕重不等的刑罰(田濤，鄭秦，點(diǎn)校. 大清律例[M]. 北京：法律出版社，1999：365-368； 441-442； 413-417.)。據(jù)此，我們可以推斷，所謂“健訟”，主要是指那些基于倫理道德本不應(yīng)該訴訟的事由而提起訴訟；反之，則否。另外，必須指出的是，在岸本美緒的統(tǒng)計(jì)表中，把3起人命案件和其它明顯屬于刑事性的案件，也統(tǒng)統(tǒng)視為清初上海民眾“好訟”的例證，這無論如何是說不過去的。因?yàn)椤八胶汀比嗣宕墒菄?yán)格禁止的；換句話說，一旦發(fā)生這類案件，死者家屬必須向衙門控告，否則就是犯罪，將會(huì)受到法律的制裁。關(guān)于如何理解傳統(tǒng)中國“健訟”的問題，筆者另文討論，這里暫時(shí)不予贅述。)；然而，我們從上表中可以看出，明確提到訴訟“事由”的民事案件，只有編號(hào)11、12、13、26、27、28、43、48、56、58等10例；如若把“事由不明”，但尚可以推斷為民事案件和“州縣自理”案件的也包括在內(nèi)，則有編號(hào)1、3、10、23、45、47、49、50、51、53、54、60等12起；兩者總計(jì)22單。這樣平均下來，每三年只有一起訴訟案件。這里，之所以我排斥了其它案件，是因?yàn)樗鼈兣c通常所說的“健訟”略有差異。具體來講，那些“事由不明”的編號(hào)2、4、8、41等，屬于衙門主動(dòng)“訪拿”的案件，很有可能都是刑事案件或者其它官方認(rèn)為必須追究的事由，因此它們與民眾的“健訟”與否沒有直接的關(guān)系，不應(yīng)混為一談。

再次，前面已經(jīng)說過，姚廷遴是一個(gè)有著從商、務(wù)農(nóng)、作吏、教書等各種經(jīng)歷的低級(jí)紳士，特別是41歲之后，由于充任胥吏長達(dá)10年之久的經(jīng)歷，故爾，我們有理由相信，他對(duì)法律已有相當(dāng)全面的把握，對(duì)州縣衙門的司法運(yùn)作也有深入的了解；或許，更為重要的是他對(duì)衙門“人面”的熟悉。在傳統(tǒng)中國這樣一個(gè)“關(guān)系社會(huì)”中，熟悉衙門“人面”乃是與官員、胥吏和衙役進(jìn)行交涉的政治資本；實(shí)際上，姚廷遴之所以充任胥吏，目的之一就是“識(shí)熟衙門人面”。也正因?yàn)槿绱耍藗冄?qǐng)他出面調(diào)處訴訟案件，并與衙門進(jìn)行交涉，那是不難想象的事情。由此，姚廷遴也就成為“案件之箭”投射的“箭垛”，從而有機(jī)會(huì)接觸到比常人更多的訴訟案件；而對(duì)他來說，似乎也很樂意參與親友之間訴訟案件的調(diào)解。在這種種“機(jī)緣”的湊合下，姚廷遴最終得以在《歷年記》里留下眾多的訴訟案件。有趣的是，他不但參與了不少案件的解決，而且還熱衷于將它們記錄下來；甚至將以現(xiàn)代標(biāo)準(zhǔn)來衡量屬于童年時(shí)代(5歲、7歲、12歲)發(fā)生的訴訟案件——編號(hào)1-4，也錄了下來。

復(fù)次，值得一提的是，雖然《歷年記》記載了數(shù)量不少的訴訟案件，而且姚廷遴也每每發(fā)出“人情惡薄”的感嘆，但是，他并沒有譴責(zé)“健訟”的世風(fēng)，反而積極參與訴訟案件的解決。這是為什么呢?似乎有些令人費(fèi)解。是否在他看來，訴訟原本就是正當(dāng)?shù)男袨椋詻]有什么可以譴責(zé)的地方?如若這樣的話，那么，在《上海縣志》里刻意記上“健訟”的一筆，是否僅僅代表“地方志作者”的看法呢?或者只是沿襲以往作者的“老套故伎”呢?說實(shí)在的，翻檢“地方志”這種史料，我們不難發(fā)現(xiàn)其中滲透著作者的“道德偏見”和“沿襲舊說”的特點(diǎn)。(注：在我看來，使用“地方志”這類史料，最難把握的就是“風(fēng)俗”部分。當(dāng)然，這并不是說其它部分就容易掌握。例如“稅則”即是非常復(fù)雜的部分，理解起來極其困難；但是，那是技術(shù)性的問題。而“風(fēng)俗”則不同，雖然它具有外在的表現(xiàn)形式，可是“風(fēng)俗”也是一種觀念和態(tài)度的表達(dá)，因此，對(duì)“風(fēng)俗”的概括與評(píng)判，即有非常突出的主觀色彩和文化意識(shí)。其中，最可矚目的地方，就是作者會(huì)有意無意地將經(jīng)由儒家道德禮教浸淫而形成的理想標(biāo)準(zhǔn)，拿來描述和評(píng)估當(dāng)?shù)禺?dāng)時(shí)的“風(fēng)俗”。據(jù)此，被“地方志作者”表達(dá)出來的“風(fēng)俗”，即有價(jià)值與事實(shí)“交融”的特點(diǎn)。對(duì)“健訟”的描述，也有如此特點(diǎn)。事實(shí)上，岸本美緒對(duì)“風(fēng)俗”很有研究(岸本美緒. “風(fēng)俗”與歷史觀[J]. 新史學(xué). 2002(9).)。)另外，具有“與世齟齬”和“憤世”性格的范濂所著《云間據(jù)目抄》的一個(gè)特點(diǎn)^[9]，即是批評(píng)上海的世風(fēng)，甚至對(duì)鄉(xiāng)紳階層也多有指責(zé)。

最后，我想特別提醒的是，如果從傳統(tǒng)中國締結(jié)婚姻關(guān)系基本上遵循“門當(dāng)戶對(duì)”的原則來看，那么，姚廷遴的親屬的經(jīng)濟(jì)狀況一般不會(huì)太差；編號(hào)1、2、3、4、11、12、13、16、22、23、33、41、43、55、58等15單案件，都是與姚廷遴本人及其親屬有關(guān)。從不少案件花費(fèi)多金上來看，我們也能推斷兩造必非普普通通的農(nóng)民；編號(hào)1、26、33、41、44、47、49、56、57、61等，即是例證，所費(fèi)銀子從20兩到幾千兩不等。從“納妾”引發(fā)爭訟來看，編號(hào)12和28兩例，至少其中一造的經(jīng)濟(jì)狀況應(yīng)該不錯(cuò)，甚至可能具有科舉功名。從朋友關(guān)系來看，他們之間的身份應(yīng)該也不會(huì)相去太遠(yuǎn)，編號(hào)57的陳三官與姚廷遴屬于師生關(guān)系。合計(jì)起來，共24例。凡此等等，均可說明在《歷年記》中記載下來的案件兩造頗為特殊。如果以岸本美緒制作的表格為參照，那么幾乎囊括了所有案件——19起；其它案件雖然沒有提到費(fèi)用，但是像第12例是“和息”命案，不費(fèi)錢幾乎不可能。總之，我們?nèi)缃褡x到的《歷年記》乃是一份非常特殊的材料；其中，屬于“口角”細(xì)故的只有一單，編號(hào)58；一起“誣告”，編號(hào)58。在上述案件中，既有民事，也有刑事和“民告官”的案件，因此與“唇舌細(xì)故致訟”的情形不同。從案件主體來看，他們都有一定的政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)地位，所以，在人口總數(shù)中所占的比例應(yīng)該不會(huì)很高。因此，他們之間的訴訟量大，并不證明整個(gè)社會(huì)的訴訟率高。要而言之，在這種情況下，我們就很難說這些案件乃是清初上海“健訟”的體現(xiàn)或典范。據(jù)此，我們能否依然將《歷年記》這樣一份特殊意義的材料，作為反映清初上海地區(qū)民眾訴訟的普遍情況的標(biāo)本?據(jù)我看來，尚有不小的疑問。

通過上述分析，我想指出的是：姚廷遴在《歷年記》中記載的數(shù)量不少的案件，并不能用來證明清初上海地區(qū)的“好訟”風(fēng)氣；但是，我也不想否認(rèn)這種“好訟”現(xiàn)象的存在，而是希望藉此進(jìn)行必要的學(xué)術(shù)反省，重新評(píng)估史料和以往的研究成果。事實(shí)上，明清時(shí)期江南地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展、風(fēng)氣變化和人口增長，確實(shí)導(dǎo)致了訴訟的增長，這是許多資料均有反映的社會(huì)現(xiàn)象，也是不容否定的歷史事實(shí)。而我只是想問：鑒于姚廷遴《歷年記》的記載非常特殊，因此，是否可以拿來證明一個(gè)具有普遍意義的命題?這種僅僅以訴訟數(shù)量來推斷的論證方式是否得當(dāng)?值得我們推敲。總之，筆者反對(duì)用《歷年記》來證明清初上海的“健訟”風(fēng)氣，但是并不簡單否定這一社會(huì)現(xiàn)象，因?yàn)槟鞘莾蓚€(gè)相關(guān)但卻并不完全相同的問題。

三、清初上海的地方司法實(shí)踐

鑒于《歷年記》對(duì)于案件的記載大都三言兩語，以至很難對(duì)其進(jìn)行細(xì)節(jié)上的解讀；因此，我想考察其中的幾個(gè)宏觀方面的問題，從而揭示清初司法實(shí)踐的某些特點(diǎn)。

(一)地方社會(huì)與案件類型 通觀《歷年記》里面的案件，我們發(fā)現(xiàn)，其所包羅的范圍非常廣泛，既有微不足道的“口角”之爭，也有普通的“相打”事件；既有尋常的田土和房產(chǎn)之爭，也有傷害糾紛；既有“性命攸關(guān)”的殺人和搶劫的命盜案件，也有非常時(shí)期的殺人吃人的慘劇，甚至是政治性的謀反和謀逆案件；尤其值得注意的是，向來被看作“膽小怕事”的民眾，居然敢于控告州縣衙門的官員、胥吏、衙役“沆瀣一氣”的貪黷暴虐，其中“民告官”的案件有編號(hào)15、16、23、25、27、31等；更有甚者，還發(fā)生了因州縣官員的貪黷暴虐而導(dǎo)致民眾“抗議”的事件，編號(hào)52和62等，即是例證。在我看來，這些案件折射出了清初上海州縣衙門的常規(guī)司法與非常規(guī)司法的豐富信息；當(dāng)然，并不僅僅限于上海地區(qū)。與此同時(shí)，我們也大致看到了傳統(tǒng)中國民間社會(huì)可能發(fā)生的糾紛、犯罪與訴訟的基本類別。并且，由于這些案件集中在篇幅短小的《歷年記》里，以至閱讀起來會(huì)有一種應(yīng)接不暇的、非常強(qiáng)烈的刺激效果，給人一種傳統(tǒng)中國所謂的“倫理本位”^[8]77-94的鄉(xiāng)土社會(huì)，實(shí)際上并不是一個(gè)“禮讓謙抑”的道德社會(huì)，更不是一個(gè)“雍熙和睦”的世外桃源，而是一個(gè)充滿生存壓力，也充滿著矛盾、沖突和爭斗，乃至“動(dòng)輒訴訟”的社會(huì)，因此，非常容易給人留下一種“健訟”的印象；但是，通過第二節(jié)的分析，我們已經(jīng)知道，姚廷遴在《歷年記》中記載的案件，只能反映清初上海的一個(gè)相對(duì)特殊的社會(huì)群體的訴訟狀況，而不能用來說明整個(gè)清初上海社會(huì)的訴訟狀況。據(jù)此，盡管筆者也非常強(qiáng)烈地感受到《歷年記》所產(chǎn)生的閱讀效果，然而，并不認(rèn)為它是清初上海“健訟”風(fēng)氣的整體反映。

這里，姑且撇開上述問題不談，我想追問的是：面對(duì)形形色色的訴訟案件，州縣官員應(yīng)該怎樣應(yīng)對(duì)?在“應(yīng)對(duì)”過程中他們又有什么權(quán)力?如何行使權(quán)力?

(二)州縣長官的常規(guī)權(quán)力與非常規(guī)權(quán)力(注：前揭：孔飛力.叫魂：1768年中國的妖術(shù)大恐慌[M]. 246-291.) 所謂“萬事胚胎始于州縣，”^[10]或“朝廷敷布政教，全賴州縣奉行”^[11]，或“天下之治始乎縣，縣之治本乎令”^[12]之類的說法表明，全國“治理”的基礎(chǔ)在于州縣衙門；而州縣治理的良寙，則又端賴州縣長官的實(shí)力奉行，視乎他們的賢愚和能力。在《學(xué)治臆說·自序》中，汪輝祖也說：

夫天下者，州縣之所積也。……自州縣而上，至督撫大吏，為國家布治者，職孔庶矣。然親民之治，實(shí)惟州縣，州縣而上，皆以整飭州縣之治為治而已。

由此可見，一座小小的州縣衙門，卻構(gòu)成了封建國家政治統(tǒng)治的基礎(chǔ)，以至現(xiàn)代學(xué)者也將州縣衙門視為“帝國縮影”^[13]，然則，州縣衙門究竟有些什么權(quán)力呢?總體而言，其權(quán)力有：宣教化、撫百姓、均賦役、恤貧困、理民訟、審冤抑、禁盜賊，等等，可謂無所不包，應(yīng)有盡有^[14]。只是，雖然州縣長官的權(quán)力范圍很廣，但是，實(shí)際上卻并不大。這是因?yàn)椋麄兲幵凇皩訉盈B疊”的上司監(jiān)督之下，更有“多如牛毛”的法律約束，往往動(dòng)輒得咎，以至汪輝祖稱他們“如琉璃瓶，觸手便碎。”^[15]換而言之，由于州縣長官受到的牽制過多，難以充分揮發(fā)“治權(quán)”的作用——所謂“成我者惟上，格我者亦惟上，”(注：徐棟. 牧令書[M]. 卷五“事上序”. 官箴書集成(第七冊)[G]. 97. 我讀杜鳳治《廣寧日記》的記載發(fā)現(xiàn)，作為廣東省廣州府南海縣的知縣，杜鳳治在辦理各項(xiàng)公務(wù)時(shí)，幾乎都要“稟報(bào)”各級(jí)上司，毫無決斷的權(quán)力；事實(shí)上，每天的日常工作之一，就是到上司衙門“稟報(bào)”工作情況和“接受”工作任務(wù)。當(dāng)然，這可能是南海和番禺作為廣東“首縣”的特殊情況。這是因?yàn)椋骷?jí)官長均在同城辦公，便于請(qǐng)示匯報(bào)的緣故吧。在辦理一起中外交涉案件時(shí)，杜鳳治非常感嘆地寫道：“寬了，上游謂不善辦理，以后洋人無厭進(jìn)而愈進(jìn)；嚴(yán)了，上游又謂洋人不懌，必與上游躁聒，失了和好之意，亦是辦理不善。左右皆非所可，而上游言語可進(jìn)可出、可輕可重。敢詰之乎!今日運(yùn)臺(tái)之意，亦有上司面目。可知作小官之難，作小官而權(quán)大任重，更難也。”(《杜鳳治日記》(中山大學(xué)圖書館藏)第18本《廣寧日記》，89)。)即是此意，因而變得毫無權(quán)力可言。顧炎武從胥吏“竊權(quán)”的角度，也指出了州縣長官“無權(quán)”的尷尬地位。(注：君王為了避免臣下弄權(quán)，力圖將權(quán)力“移于”法律，其結(jié)果是官吏不能超越法律的界限；與此同時(shí)，胥吏通過操縱法律的便利，竊取了官吏本該享有的權(quán)力，致使官吏喪失了實(shí)權(quán)(顧炎武. 日知錄集釋[M]. 黃汝成，集釋. 卷九“守令”. 鄭州：中州古籍出版社，1990：212-213.)。 如此一來，州縣長官不但受到上司的牽制，而且也受到了胥吏的操控，而處于“無權(quán)”的尷尬境地。)就州縣衙門的常規(guī)司法權(quán)力而言，我們確實(shí)可以發(fā)現(xiàn)其責(zé)任重而實(shí)權(quán)輕的特點(diǎn)。

根據(jù)《清史稿·刑法三》的記載：

各省戶、婚、田土及笞、杖輕罪，由州縣完結(jié)，例稱自理。詞訟每月設(shè)立循環(huán)簿，申送督、撫、司、道查考。巡道巡歷所至，提簿查核，如有未完，勒限催審。徒以上解府、道、臬司審轉(zhuǎn)，徒罪由督、撫匯案咨結(jié)。有關(guān)人命及流以上，專咨由部匯題^[16]。

不待言，在通常情況下，州縣長官僅有審理婚姻、田土、錢債和笞杖等“自理”案件的有限權(quán)力；而對(duì)徒刑以上的案件，則必須遵守嚴(yán)格的“審轉(zhuǎn)”程序。由于《歷年記》對(duì)訴訟程序的描述非常簡單，以至難以看出州縣衙門的司法權(quán)力具體運(yùn)作的過程與方式；但是，在個(gè)別案件中，我們?nèi)匀荒軌颉疤街比舾芍虢z馬跡。請(qǐng)看《歷年記》的如下記載：

康熙十年辛亥，余四十四歲，……四月間，有地鄰孫佛者，兄弟皆貧苦人也，伊叔孫四無子，四亡后，存妻張氏，亦村中騷婦，吳俊超欲娶作妾，孫佛借此哄其逃出，扛嫁東圖趙君輔。俊超構(gòu)孫族往府告狀，趙寅買孫佛往蘇，在撫院告，為號(hào)憲治亂事，準(zhǔn)發(fā)本縣拘解，俊超等俱訴余為四鄰。六月初八日聽審，先喚我進(jìn)后衙，問其詳細(xì)。余秉公細(xì)剖，官亦心服，將孫佛、孫仲責(zé)四十板一個(gè)，擬孫佛誣告律，熱審減等問徒，詳撫院，批發(fā)吳江平望驛。(編號(hào)28)

從引文提供的案件事實(shí)并參照《大清律例》卷十“婚姻”的規(guī)定來看，吳俊超納孀婦孫張氏為妾，應(yīng)屬合法，因?yàn)椤版讒D自愿改嫁”既為法律所允許^[17]，也為禮俗所不禁——“再嫁由己”即是此意；作為晚輩的孫佛，并無干涉尊長改嫁的權(quán)力。(注：如果孫佛是孫四親侄的話，根據(jù)《大清律例》卷三“服制”的規(guī)定，孀婦是孫佛的期親尊長。前揭：田濤，鄭秦，點(diǎn)校. 大清律例. 65.)另外，從孫佛“哄扛”的行為特征來看，似乎觸犯了《大清律例》卷25“略人略賣人”所附的“誘拐”條例。其中一款規(guī)定：如凡人誘拐女性，并以其為妻妾，則主犯絞監(jiān)候，從犯杖一百、流三千里；若和誘知情女性，并以其為妻妾，則主犯充軍，從犯和被誘女性“俱減等滿徒”；如“有服親屬犯者，仍各照本律科斷。”(注：前揭：田濤，鄭秦，點(diǎn)校.大清律例.406.這條例文的來龍去脈頗為復(fù)雜。吳壇，原著. 大清律例通考校注[M].馬建石，楊育棠. 北京：中國政法大學(xué)出版社，1992：750-751. 據(jù)考，關(guān)于“有服親屬犯者，仍各照本律科斷”系雍正三年題準(zhǔn)的內(nèi)容。對(duì)此條款，薛允升指出：“大抵指尊長言者居多，其不言卑幼者，以事屬絕無，故不立此等條例也。即或有犯，凡人尚應(yīng)擬絞，豈有略賣尊長反得從輕之理?照凡人定擬，原屬正辦。后又定有親屬略賣、分別期功治罪專條，復(fù)牽及因奸而拐，殊覺無謂。”(胡星橋，鄧又天. 讀例存疑點(diǎn)注[M]. 北京：中國人民公安大學(xué)出版社，1994：513-514.))根據(jù)“注釋”90引據(jù)的資料，孫佛至少也要被判充軍；但是，本案記載卻說孫佛誣告，也不說明“誣告”指向的罪名究竟是什么，只說“減等問徒”，可謂語意不明。不過，我們可以不必糾纏于此。單單從徒刑來看，已非州縣衙門的審判權(quán)限，所以必須“詳撫院，批發(fā)吳江平望驛”，這是符合清代法律規(guī)定的司法程序。

此乃問題的一個(gè)方面，但是，從《歷年記》編號(hào)5、6、7三例中，我們卻可以發(fā)現(xiàn)，知縣的權(quán)力很大，與清代法律規(guī)定的“常規(guī)權(quán)力”截然不同。也就是說，在上述殺人吃人和放火殺人的案件中，知縣在沒有通過“審轉(zhuǎn)”程序的情況下，就將案犯“三男二婦杖斃在縣場上。”^{[6]108，112-113，157，151-152}何以如此呢?我覺得，唯一的原因就是案發(fā)當(dāng)時(shí)乃“民死道路，填溝壑者無算”的災(zāi)荒之時(shí)，也可以說是非常時(shí)期；這時(shí)，如若對(duì)于這種殺人吃人和放火殺人的行為仍然采取嚴(yán)格的“審轉(zhuǎn)”程序，必將“貽誤”時(shí)機(jī)，從而導(dǎo)致更多的類似事件，因此必須采取“非常舉措”方能遏制危機(jī)。所以，姚廷遴說“幸而不至大亂。”可見，姚廷遴對(duì)州縣長官的這種做法頗為贊同。在這種“贊同”的背后，我們又能發(fā)現(xiàn)什么樣的問題呢?這是否意味著在當(dāng)時(shí)的司法實(shí)踐中經(jīng)常會(huì)有類似的做法呢?事實(shí)上，某些酷吏確實(shí)喜歡如此行事。而這，恰好說明了州縣長官除了擁有常規(guī)權(quán)力，尚有非常規(guī)的專斷權(quán)力，盡管為法律所禁止。此時(shí)，我們就看到了州縣長官的“無權(quán)”與“專權(quán)”的雙重面目。我覺得，它是我們了解清代州縣衙門的司法實(shí)踐的一個(gè)極其重要的面相。

順便指出，在檔案管理與司法程序上，這些案件似乎并沒有被記入司法檔案，也沒有進(jìn)入“審轉(zhuǎn)”程序。在這種情況下，即使上司想要“查考”案件，也是無從“查考”的。與此相反，如果它們真的被記入司法檔案，那么，在走完“審轉(zhuǎn)”程序前，州縣長官根本無權(quán)作出死刑裁決，并予執(zhí)行。由此，我們應(yīng)該反思這樣一個(gè)問題：清代州縣的司法檔案的制作是否反映了司法實(shí)踐的真情實(shí)況?如果“是”，那么，對(duì)于這種“規(guī)避”將案件記入檔案的做法，或者說司法官員“吃掉”案件的做法，必將無法解釋。如果“否”，那么，我們是否能夠僅僅憑借司法檔案記載下來的那些“依法判決”的案件，就匆匆忙忙斷言說：司法官員是“依法判決”的呢?接下來的推論則是，司法檔案沒有記載的，并非就意味著現(xiàn)實(shí)社會(huì)沒有發(fā)生過這樣的事情，也不意味著司法官員沒有處理過這樣的案件。在我看來，這個(gè)問題非常重要，它可以幫助重新思考學(xué)界爭議已久的關(guān)于清代司法裁判是否依據(jù)法律的問題。

根據(jù)我對(duì)清代司法審判、檔案制作和司法文書寫作技巧的了解，本文認(rèn)為，在審判案件和制作檔案時(shí)，司法官員大致可以采取如下手段：第一，在常規(guī)情況下，他們都會(huì)嚴(yán)格審查案件事實(shí)，然后選擇相關(guān)法律作出判決，也能“如實(shí)”制作檔案。第二，采用“剪裁”事實(shí)的技巧，來建構(gòu)事實(shí)與法律之間的邏輯關(guān)聯(lián)，以期取得“依法判決”的效果，通過“審轉(zhuǎn)”程序的查考。第三，在某些特殊的情況下，他們將會(huì)通過“外結(jié)”手段來規(guī)避“審轉(zhuǎn)”程序的查考；這時(shí)，是否“依法”并非他們考慮的關(guān)鍵問題。當(dāng)然，如果“苦主”上訴的話，那么，這種規(guī)避“審轉(zhuǎn)”程序的策略，往往難以奏效；事實(shí)上，來自“苦主”上訴的壓力，正是司法官員之所以“依法判決”的一個(gè)重要原因。第四，面對(duì)一些非常事件，司法官員還有可能采取“吃掉”案件的手段，來“逃避”上司的“查考”；換句話說，在這種情況下，根本沒有留下可資上司“查考”的檔案記錄。第五，甚至可能出現(xiàn)這樣一種情況，倘若“如實(shí)記錄”罪犯的口供，將給司法裁判帶來“麻煩”；這時(shí)，司法官員就會(huì)采取“刪除”口供的辦法。總之，在司法活動(dòng)中，處理案件事實(shí)的辦法，可謂五花八門，不一而足。

除了基本遵守法律與絕對(duì)無視法律的上述案件，實(shí)際上，清政府法律對(duì)于州縣司法官員的約束，或許不是人們想象的那么嚴(yán)格。例如，編號(hào)28、56的處理結(jié)果，顯然與清代法律關(guān)于“越訴”和“停審”的規(guī)定相背。(注：前揭：田濤，鄭秦，點(diǎn)校. 大清律例. 卷30·刑律·訴訟·越訴. 477. 另外，此條律文所附條例對(duì)“農(nóng)忙停訟”也有規(guī)定。479。《福惠全書》(官箴書集成(第三冊)[G]. 合肥：黃山書社，1997.)卷11同樣有“農(nóng)忙聽訟”的規(guī)定，334。)當(dāng)然，對(duì)于這類案件，人們可能會(huì)說，這是中國古人向來輕視司法程序所致。那么，對(duì)于被現(xiàn)代學(xué)者認(rèn)為特別注重實(shí)體法律的中國古人來講，情形又將如何呢?編號(hào)33、34、61都是人命案件，卻被司法官員以“和息”的手段了結(jié)。這難道是遵守實(shí)體法律的表現(xiàn)嗎?非也。由此可見，在清代中國的司法活動(dòng)中，確實(shí)存在“超越”法律的現(xiàn)象，此乃無法否認(rèn)的事實(shí)。

這里，我們發(fā)現(xiàn)了清代司法權(quán)力運(yùn)作的一個(gè)“秘密”，即：司法官員往往游走于常規(guī)權(quán)力與非常規(guī)權(quán)力之間。對(duì)一個(gè)“老練”的司法官員來說，必須具備平衡這兩種權(quán)力的能力和技藝；否則的話，必將被官場所淘汰。這是因?yàn)椋绻淌胤桑皇且皇聼o成，就是動(dòng)輒得咎，從而顯得特別“無能”和平庸；如果完全無視法律，雖然可能被看作有決斷或能擔(dān)當(dāng)，但是也有可能被視為專橫跋扈，把握不準(zhǔn)，后果自然堪憂。總體來看，在通常情況下，州縣衙門的司法官員都會(huì)遵守法律，其權(quán)力受到了法律的嚴(yán)格約制；而在非常時(shí)期，他們卻有可能“超越”法律之上，乃至毫不顧及法律的約制，行使一種可以說是“專斷”的權(quán)力。對(duì)于司法程序的處理，基本上介乎兩者之間；這是因?yàn)椋宕袊鴮?duì)于司法程序的約束原本就不那么嚴(yán)格，所以他們的裁量空間就相對(duì)大一些。

(三)國家審判與社會(huì)調(diào)解的互動(dòng) 自從漢武帝采納董仲舒提倡的“罷黜百家，獨(dú)尊儒術(shù)”以降，作為“儒教”國家，政府的一個(gè)特殊功能即是推行教化；也就是說，教化本身就是政治的一個(gè)有機(jī)組成部分。這種道德政治傳統(tǒng)，無疑與儒家宗師孔子“為政以德”的教誨有著精神上的淵源關(guān)系。就實(shí)踐而言，這種道德政治特別要求帝國官員發(fā)揮“移風(fēng)易俗”的作用；與此同時(shí)，也很重視百姓“自正”和“自化”的道德覺悟。另一方面，秉承法家倡導(dǎo)的集權(quán)政治與“法治”的遺產(chǎn)，必然要求國家機(jī)器的運(yùn)作和官僚權(quán)力的行使，必須嚴(yán)格遵循法律規(guī)則，所謂“移權(quán)于法”的意圖就在于此。實(shí)際上，在中國古人看來，之所以要制定法律和公布法律，就是為了實(shí)現(xiàn)“移權(quán)于法”的目的。(注：對(duì)于春秋時(shí)期鄭國“鑄刑書”一事，后世儒家即有所謂：“刑不可知，威不可測，則民畏上也。今制法以定之，勒鼎以示之，民知在上不敢越法以罪己，又不能曲法以施恩，則權(quán)柄移于法，故民皆不畏上。”(十三經(jīng)注疏·附校勘記(下冊)[M]. 北京：中華書局，1980：2044.) 可見，“移權(quán)于法”不但有著保護(hù)民眾權(quán)益的作用，而其更為重要的目的，乃是約束官僚的權(quán)力，以免濫用而侵犯民眾的權(quán)益。)一句話，通過兼采儒法兩家的政治學(xué)說，并予推行和落實(shí)，久而久之，在禮法并用或德主刑輔的政治實(shí)踐中，帝國官員就漸漸獲得了“父母官”的角色自覺——推行教化與實(shí)施法律并重。

我們知道，首先，封建國家的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)是農(nóng)業(yè)；這種經(jīng)濟(jì)的特點(diǎn)是“靠天吃飯”，從而養(yǎng)成一種依循“天道秩序”生活的心理機(jī)制；而落實(shí)下來說，這種“心理機(jī)制”必然要求人們尊重和維護(hù)社會(huì)秩序。這種因?yàn)椋恰疤斓乐刃颉钡谋磉_(dá)^[18]。所以在傳統(tǒng)中國，人們看重的不是國家建構(gòu)出來的法律規(guī)則——盡管它很重要，而是基于“天道秩序”演化而成的社會(huì)秩序，或者說日常生活的自發(fā)秩序，所謂“禮俗秩序”就是這樣一種東西^[19]。這樣一來，民間社會(huì)自發(fā)形成的糾紛解決機(jī)制也就顯得特別重要。事實(shí)上，所謂“風(fēng)俗”云云，本身即有“秩序”的獨(dú)特內(nèi)涵和功能，或者說就是自發(fā)秩序的體現(xiàn)。其次，在儒家政治道德與封建國家稅收機(jī)制的雙重約束下，雖然清政府的幅員遼闊，官僚機(jī)構(gòu)的規(guī)模龐大、結(jié)構(gòu)復(fù)雜，但官僚數(shù)量則相對(duì)較少，在這種情況下，國家的正式權(quán)力只能止于州縣衙門；而“鄉(xiāng)里”等基層單位，充其量也只是“半官半民”的組織。另一方面，隨著明清時(shí)期鄉(xiāng)紳階層的崛起——這意味著社會(huì)權(quán)力的上升，其與宋代以來逐步形成的旨在“敬宗收族”的宗族共同體和日常生活的村落共同體配合起來，從而使國家與社會(huì)之間形成了一種相對(duì)分化的結(jié)構(gòu)，就給民間調(diào)解提供了可能的空間。據(jù)此，如果我們意欲考察國家審判與民間調(diào)解，那就必須將其置于這種政治國家與民間社會(huì)的關(guān)系結(jié)構(gòu)當(dāng)中予以把握。實(shí)際上，這也是我們解讀《歷年記》所載案件的政治與社會(huì)語境。但必須指出的是，姚廷遴記載的案件解決的情形，依然超越了這種多少帶有理想色彩的政治與社會(huì)的圖景，因而有其獨(dú)特意義。

具體到清代中國的司法實(shí)踐，在我看來，基本上可以將其分作“國家審判”與“民間調(diào)解”兩種理想類型；與此同時(shí)，可以將國家層面的司法實(shí)踐進(jìn)一步劃為“審判”與“調(diào)解”兩種理想類型。其中，對(duì)“命盜”案件，采取審判的方式，國家的審判權(quán)力占據(jù)絕對(duì)的主導(dǎo)地位；而對(duì)“婚姻、田土、錢債”之類的所謂州縣“自理”案件，則既可以審判，也可以調(diào)解，因而具有“超職權(quán)”與“協(xié)作式”混合司法的類型特征。更可注意的是，在衙門處理民事案件的過程中，并非處在一個(gè)“與世隔絕”的法律的空間里面；恰恰相反，它與民間社會(huì)的糾紛解決之間，處在一個(gè)“相互交流”的動(dòng)態(tài)的過程當(dāng)中。(注：這種官方審判與民間調(diào)解的互動(dòng)，被黃宗智稱為“第三領(lǐng)域”(黃宗智. 民事審判與民間調(diào)解：清代的表達(dá)與實(shí)踐[M]. 北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，1998：108-132.)。但是，黃宗智的理論卻遭到了梁治平的批評(píng)(梁治平. 清代習(xí)慣法：社會(huì)與國家[M]. 北京：中國政法大學(xué)出版社，1996：9-29.)。)進(jìn)而，民眾是否將民事糾紛提交衙門，完全視乎他們自己的意愿。(注：岸本教授指出：究竟是選擇國家審判抑或民間調(diào)解，視乎民眾自己的意愿(前揭：清初上海的審判與調(diào)解[C]//“中央研究院”近代史研究所，編.近世家族與政治比較歷史論文集(上). 臺(tái)北：“中央研究院”近代史研究所，1992：254.)。對(duì)此說法，筆者深表贊同。而且，在我看來，即使清代民眾選擇訴訟，有時(shí)也僅僅是一種解決糾紛“策略”而已。)清代中國的這樣一種司法過程，乃是政治國家與民間社會(huì)的結(jié)構(gòu)關(guān)系的反映。關(guān)于這種情形，以下兩句諺語可謂絕妙的概括：一是“民不舉，官不究；”二是“走得官場，過得鄉(xiāng)場。”前者說的是，本著“無為”的政治理念與“愛民”(積極)和“不擾民”(消極)的實(shí)踐原則。在通常情況下，官員不該也不會(huì)隨便干預(yù)民眾的日常生活；反過來說，民間社會(huì)擁有相對(duì)“自治”的空間^[20]。落實(shí)到糾紛解決上，如果民眾不告狀，官員也就不究舉；換句話說，只有在民眾告狀的前提下，官員才會(huì)啟動(dòng)相應(yīng)的司法程序。就此而言，清代中國的民事訴訟程序的啟動(dòng)，也是消極型的，而非能動(dòng)型的。后者講的是，基于“民本”的政治理想，衙門的政治決策和司法裁判，必須充分考慮民間社會(huì)的輿情——“民憤”即是其中之一；而這，既是政治合法化的本意，也是司法正當(dāng)化的要求。《尚書·泰誓》所謂“天視自我民視，天聽自我民聽”，即有深意存矣。當(dāng)然，對(duì)于那些挑戰(zhàn)皇權(quán)秩序與民眾生命安危的命盜犯罪，則是采取國家追訴的司法原則，這與“無為”和“民本”的政治理想并不矛盾。我們可以想象，如果“無為”政治放棄了保障民眾的生命和財(cái)產(chǎn)的基本安全，也就失去了社會(huì)基礎(chǔ)和經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，其正當(dāng)性和合法性根本無從談起；與此相關(guān)，因?yàn)椤懊癖尽辈⒎敲癖姷淖灾髡巍c現(xiàn)代民主政治不同，而是“圣君明主為民作主”的政治，故而確保君王權(quán)力的神圣不可侵犯，才是這一政治的終極目標(biāo)。(注： 正因?yàn)槿绱耍\反之類的侵犯君權(quán)的犯罪才會(huì)被帝制中國列為“十惡”之首而予以嚴(yán)厲打擊(甘懷真. 皇權(quán)、禮儀與經(jīng)典詮釋——中國古代政治史研究[M]. 臺(tái)北：臺(tái)灣大學(xué)出版中心，2004：313-362.)。)

現(xiàn)在，我們來看《歷年記》的相關(guān)案件。

首先說明三點(diǎn)：第一，下面的考察僅僅分析與姚廷遴親友圈有關(guān)的民事案件和刑事“自理”案件，其它案件暫時(shí)不予涉及。第二，由于許多案件的結(jié)果不明(注：共有8例，編號(hào)3、11、13、23、43、45、50和51。)，以至很難看清它們究竟是通過什么方式解決的，因此本文也只討論結(jié)果相對(duì)明確的案件。第三，先對(duì)案件的總體情況進(jìn)行必要的介紹，再對(duì)個(gè)案進(jìn)行具體的分析。

其一，民事案件和刑事“自理”案件且有明確結(jié)果的案件，編號(hào)1、8、10、12、13、26、27、44、47、48、49、53、54、55、56、58、60等17起；其中，提到“懲罰”的只有編號(hào)8，薄責(zé)15板；另有一例“口角”之爭的案件，編號(hào)58則是調(diào)解無效；提到“費(fèi)用”的有編號(hào)1(一百金)、12(揭債破家)、26(二百金)、44(三百金)、47(幾十金)、49(廿金)、56(兩造各費(fèi)廿金)；還有一些提到“其它因素”的有編號(hào)10和53兩例。由此，我們可以看到，提交州縣衙門的民事案件與刑事“自理”案件，基本上都是通過“和息”了結(jié)的。如果允許稍作推測的話，我想進(jìn)一步說，另外8例沒有明確記錄處理結(jié)果的案件，可能也是“和息”結(jié)案的。(注：我之所以作這樣的推測，是因?yàn)椤稓v年記》沒有提到經(jīng)由這些訴訟給兩造家庭帶來了什么惡果，尤其是編號(hào)11姚廷遴與趙思槐的“相打”案件，如果不是通過“和息”的手段解決，那么對(duì)其自身利害如此重要的案件，作者竟然只字不提，這是很可奇怪的事情。)如此一來，通過“和息”手段解決糾紛，也就可能成為清初上海縣衙處理民事案件和輕微刑事案件的基本手段。也許讀者會(huì)問：這種做法又有多大的普遍意義呢?鑒于史料不足，不便過度猜測。但是，姚廷遴在《歷年記》里的記載，恐怕不是空穴來風(fēng)；因此，它或多或少能夠反映清初上海州縣衙門的解決民事糾紛和輕微刑事案件的某些特點(diǎn)。

其二，就《歷年記》而言，讓我們感到比較驚訝的是，某些原本屬于地地道道的刑事案件，但是在清初上海的州縣衙門，居然也以調(diào)解的手段結(jié)案。編號(hào)33、34、59和61等，即是典型例證。此外，編號(hào)2、27、41和57等四例，我也將其視為刑事案件。因?yàn)?和41都是衙門“訪拿”的案件，與普通民事案件明顯不同；而27是民眾控告衙蠹“嚼民”的案件，也非尋常民事案件可比；編號(hào)57乃是“誘拐孀婦逃跑”的案件，參照孫佛一案，把它列入刑事案件，應(yīng)無問題。這四起案件，都是“和息”結(jié)案的，其中41提到“多費(fèi)”，而57則說約費(fèi)30金。令人驚訝的是，在《歷年記》中，居然“重傷”與“人命”案件也能通過“和息”的方式加以解決。故爾，值得我們展開討論一下。先看姚廷遴的記載：

例一：康熙十四年乙卯，余四十八歲。……四月，有談寶被人打死，累及鐘登一。談周調(diào)告準(zhǔn)按察司，發(fā)本府提審，其時(shí)母姨夫要與周全，知我與趙圣庸相好，登一即圣庸親家，兩面周全。七月，任知縣到任。八月，在長壽寺與談周調(diào)、鐘登一講和，備酒議明。時(shí)府中新到劉太守，性暴乖戾，難于聽審，故余與趙圣庸同至府中，費(fèi)銀十二兩，做得發(fā)縣，不料任公又認(rèn)真人命，將被告俱打成招，后雖和息，大費(fèi)銀錢。

例二：康熙十九年庚申，余五十三歲。正月初六日，余秀官來，為江境廟前朱奎打死姚三官也。三官之弟瑞官來尋，初八日至北，初九日出邑。十二日告準(zhǔn)本縣，差康旭初，時(shí)有陸文宗、周裕凡調(diào)停，當(dāng)官和息，雖不近錢，竟有人感激。

例三：康熙三十六年丁丑，是年余七十歲。……二月初九日，莫孟嘉與吳允之之子陳上官遞和息，十二日請(qǐng)酒定局。些須小事起見，孟嘉子三官一時(shí)短見，竟領(lǐng)幾人將吳允之一打，豈料允之原來有病，因而臥床五十日而死。先期保甲在縣投準(zhǔn)人命，知縣自來相驗(yàn)，帶縣收鋪，頃刻將莫孟嘉做幾千金，人財(cái)、家業(yè)、田地、屋宅變賣殆盡。幸而講和，而受其益。

例四：康熙三十四年歲次乙亥，其年余六十八歲。……是日姚惠官弟兄與方未官家相打，各被重傷。方未官于二十日擊鼓告準(zhǔn)，差陸中符子，二十日姚惠官央我出邑會(huì)差友。二十八日，在邑廟中與他說明，寫和息議單，至十二月初四日出城，收拾衙門，初十方回^[6]66-67。

其中“例四”可以不必討論，這是因?yàn)椋热蝗嗣讣寄芡ㄟ^“和息”的途徑解決，傷害案件自然不在話下。就“例一”而言，寫得比較精要，可信息很豐富。第一，有關(guān)本案的訴訟程序的敘述還算清晰：原告談周調(diào)直接到江蘇省按察司衙門起訴(注：據(jù)考，清初的松江府原屬江南省，康熙六年將江南省分作安徽和江蘇兩省。因此，案發(fā)當(dāng)時(shí)的松江府隸屬江蘇省(上海通志(第一冊)[M]. 上海：上海社會(huì)科學(xué)院出版社，2005：408.)。)，并獲得批準(zhǔn)，隨即由其批轉(zhuǎn)松江府提審；據(jù)此，原告并非先到縣衙告狀，而上海知縣一開始也沒有參與本案的審理。在這種情況下，我相信，如果沒有兩造親友的介入和干預(yù)，司法衙門恐怕就會(huì)按照通常的“命案”程序來運(yùn)作。第二，兩造的親友——姚廷遴與趙圣庸卻“操控”了本案的司法程序：其中，提到松江知府劉標(biāo)“性暴乖戾，難于聽審”一言，頗可措意。這似乎暗示如果讓劉標(biāo)來審理此案的話，雙方可能難以措手；故爾，原告的親友姚廷遴與被告的親友趙圣庸一起前往松江府交涉，終于使案件發(fā)回上海縣審理，費(fèi)12兩銀子。這里，姚廷遴和趙圣庸似乎充當(dāng)了“司法黃牛”的角色；事實(shí)上，這也是我在前面推測姚廷遴可能是訟師的一個(gè)關(guān)鍵原因。在我看來，設(shè)法把案件批轉(zhuǎn)上海縣衙來審理，實(shí)際上即有將其納入操控的勢力范圍的意圖。第三，出乎意料的是，上海知縣任辰旦^[5]580 “認(rèn)真人命，將被告俱打成招”，看來任辰旦是想以法律的司法程序和實(shí)體規(guī)定來審理此案的。根據(jù)史料的記載，任辰旦在供職上海知縣時(shí)的“官聲”不錯(cuò)，而且聽訟斷獄也頗有能力。(注：“登康熙丁未進(jìn)士，除上海。簡獄訟，寬力役，務(wù)為安靜，奏績最。諸縣行取，授工科給事。慷慨敢言，既熟知松郡利弊，遂上章請(qǐng)減浮糧，以均國課，復(fù)愷切面陳。”(前揭：上海縣志.卷8.599.))但在“大費(fèi)銀錢”的情況下，此案終于“和息”了結(jié)。據(jù)此，我們有理由說：本案“和息”乃是“賄賂”知縣而達(dá)到的；也因此，這種“和息”，實(shí)際上是以“賄賂”為前提，在衙門的主持下“了結(jié)”命案，即“例二”所謂“當(dāng)官和息”，還有經(jīng)過制作“和息合同”——即“例四”所謂“寫和息議單”的程序。而更為重要的是，在這種情況下，帝國法律已被完全置之不顧，所謂“審轉(zhuǎn)”程序似乎也沒有發(fā)揮其“查考”案件的功能。我們可以進(jìn)一步追問：“審轉(zhuǎn)”究竟在多大程度上發(fā)揮了要求司法官員“依法判決”的作用呢?第四，根據(jù)《大清律例》的規(guī)定：“凡官司故出入人罪，全出全入者，徒不折杖，流不折徒。以全罪論。謂官吏因受人財(cái)，及法外用刑，而故加以罪，故出脫之者，并坐官吏以全罪。”^[17]579根據(jù)此一規(guī)定和前引“私和人命”的規(guī)定，那么知縣準(zhǔn)予“和息”人命是否屬于“故出人命”呢?但是知縣依然照做不誤，個(gè)中原因深可玩味。我想，收受“賄賂”或許是根本原因吧。第五，既然被告已經(jīng)“成招”，那么，必將在司法檔案中會(huì)有記載。在這種情況下，倘若州縣長官仍然“詳申”上司，結(jié)果又將怎樣呢?由此我們可否推測：本案檔案可能會(huì)被“裁剪”，從而通過上司的“查考”。或者，從司法檔案中將其刪除，不留任何痕跡。第六，就國家審判與民間調(diào)解的互動(dòng)過程而言，毫無疑問，兩者是同時(shí)進(jìn)行的。案件“告準(zhǔn)”之后，原告邀請(qǐng)姚廷遴出面，被告邀請(qǐng)趙圣庸介入；而姚廷遴則與趙圣庸“相好”，兩造溝通的“橋梁”已經(jīng)架好。進(jìn)而，調(diào)停者與雙方當(dāng)事人“講和，備酒議明。”而“議明”應(yīng)該包含被告“補(bǔ)償”原告的條件吧。從此，原被兩造退居幕后，而由調(diào)停者出面與衙門溝通；所謂“溝通”，恐怕就是“賄賂打點(diǎn)”承審官員乃至相關(guān)的胥吏衙役吧，而“大費(fèi)銀錢”則是腳注。

接著，我們再來看看其它兩件命案。實(shí)際上，第一例已經(jīng)基本上囊括了“和息”程序的所有環(huán)節(jié)，這里只是稍作補(bǔ)充而已。在“例二”中，姚廷遴提到：“十二日告準(zhǔn)本縣，差康旭初，時(shí)有陸文宗、周裕凡調(diào)停，當(dāng)官和息，雖不近錢，竟有人感激。”值得解說的是，由于這起命案的調(diào)停者是陸文宗與周裕凡，故而姚廷遴說“雖不近錢，竟有人感激。”據(jù)此我看可以推斷：在通常情況下，調(diào)停者是有“酬謝金”的。我們來看“例三”的記載：“頃刻將莫孟嘉做幾千金，人財(cái)、家業(yè)、田地、屋宅變賣殆盡。幸而講和，而受其益。”可見，這起命案的“和息”所費(fèi)不貲，多達(dá)幾千銀兩。在我看來，更為關(guān)鍵的是“幸而講和，而受其益”一句。這是什么意思呢?若說兩造“受益”應(yīng)無問題，但是如果與“雖不近錢，有人感激”結(jié)合起來考慮，我覺得，正因?yàn)檎{(diào)停者也有“酬金”可得，故而“受益”。惟有如此解釋，才能貫通文意而獲得正解。(注：順便一提，就訴訟費(fèi)用而言，無論民事案件抑或人命案件，如果“和息”的話，可能都應(yīng)包括“擺酒聽?wèi)颉敝惖幕ㄙM(fèi)。例如，編號(hào)33“備酒議明”；27“擺酒廿桌，做戲”；47“在邑酒館演戲和分”；53“備酒請(qǐng)刑房及允之、曹軍榮等，允之等辭不赴席”；55“備酒酬答”，等等。)如若這一看法能夠成立，那么我想作進(jìn)一步的推測：姚廷遴無疑是“職業(yè)性”的調(diào)停者，他總共參與調(diào)解的案件有編號(hào)13、16、23、27、28、33、34、43、44、45、50、51、53、56、57、58、59、60、61等19單案件，數(shù)量可謂不少；其中，編號(hào)27和28是作為“干證”而被司法官員要求出面調(diào)解案件的事例；另外，尚有編號(hào)44、47、51、53、54、56等6單案件，乃是與毛八起或吳允之等人共同參與調(diào)解的例證。而他們?nèi)绱祟l繁地共同參與案件的調(diào)解，難道不是“職業(yè)性”調(diào)停者的一個(gè)證據(jù)嗎?其中16和23都是姚廷遴充任胥吏期間解決的案件；從27到61例等17單案件，則是卸卻胥吏之后調(diào)解的案件。據(jù)此，筆者推測姚廷遴充當(dāng)著訟師或“司法黃牛”的角色，于此又得一證。也就是說，姚廷遴出面解決糾紛，尤其是發(fā)揮與州縣衙門“溝通”的作用，無疑是利用了他的特殊身份和曾經(jīng)有過的胥吏經(jīng)歷——懂得法律和熟悉衙門“人面”。總之，在上述案件的解決中，姚廷遴不但參與了民間調(diào)解；更為重要的是發(fā)揮了與衙門“溝通”的作用，從而使原本根本不屬于調(diào)解范圍的重傷案件和人命案件，也得以“和息”的方式結(jié)案，從而規(guī)避了國家的法律。據(jù)我看來，與民間“私和人命”相比，這種更加令人震驚!

經(jīng)由上述的考察，我們可以概括如下：在“婚姻、田土、錢債”案件與州縣“自理”的刑事案件中，一旦發(fā)生了糾紛，民間社會(huì)就可能有人出面進(jìn)行調(diào)解；如若兩造不愿調(diào)解或調(diào)解不成的話，原告就會(huì)提起訴訟。這時(shí)，司法官員究竟是通過審判抑或是調(diào)解的方式來解決案件，是不確定的；這是因?yàn)椋瑑稍煺?qǐng)來的調(diào)解者可能會(huì)介入州縣衙門的司法活動(dòng)，或在民間繼續(xù)調(diào)解，或在衙門與司法官員溝通，設(shè)法“和息”案件；只有在這兩種調(diào)解都失效的情況下，司法官員才會(huì)進(jìn)行審判，作出裁決。與此同時(shí)，無論民間調(diào)解還是衙門調(diào)解，在這種場合下，法律均非考慮的依據(jù)；換句話說，如何“擺平理順”糾紛，怎樣“和息”案件，才是原被告雙方和司法官員關(guān)心的焦點(diǎn)；只有在所有調(diào)解全都失效的情況下，法律才會(huì)成為司法官員必須認(rèn)真對(duì)待的問題。故而，在清代中國，民事訴訟的過程最能體現(xiàn)國家審判與民間調(diào)解之間的獨(dú)特關(guān)系。從前面討論的“和息”人命案件來看，說白了，就是如何設(shè)法從衙門中“撈人”的活動(dòng)。雖然這種“活動(dòng)”更能體現(xiàn)衙門與民間社會(huì)之間的互動(dòng)，但是，無論按照清代法律抑或根據(jù)現(xiàn)代法律，都是“破壞”司法運(yùn)作的事情。這時(shí)，司法活動(dòng)也就蛻變成了兩造與衙門的力量角逐，其中還夾雜著拉關(guān)系和搞腐敗的因素。

(四)道德理想與現(xiàn)實(shí)生活的緊張 孔子曾說：“孝悌也者，其為仁之本歟。”(注：《論語·學(xué)而》。)孔子將人類最為根本的道德情感——孝悌置于心理結(jié)構(gòu)的深層^[21]，以期支撐整個(gè)道德系統(tǒng)。在我看來，這是儒家道德論證的獨(dú)特之處。同篇又說：“其為人也孝悌，而好犯上者，鮮矣。不好犯上而好作亂者，未之有也。君子務(wù)本，本立而道生。”還說：“‘孝乎惟孝，友于兄弟，’施于有政，是亦為政，奚其為為政?”(注：《論語·為政》。)據(jù)此，儒家將作為家族倫理基礎(chǔ)的“孝悌”，當(dāng)作政治倫理的核心。又講：“君子喻于義，小人喻于利。”又講：“君子懷刑，小人懷惠。”(注：《論語·里仁》。)由此可見，“務(wù)本”的君子乃是道德的踐行者和守護(hù)者，因而遠(yuǎn)離刑罰；相反，小人則是利益和恩惠的追逐者和乞求者，故而極易因利而爭，不惜興訟，甚而至于觸犯法律。通過這一簡要的梳理，我們對(duì)于傳統(tǒng)中國的道德理想，或可有一粗略的把握。順著這一脈絡(luò)，我們可以進(jìn)一步發(fā)現(xiàn)，這種道德傳統(tǒng)直到本文討論的清初，仍然是儒家的流行話語。

但是，在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中，究竟又有多少所謂的“道德君子”呢?對(duì)此，我們不無疑問；而事實(shí)上，中國古人自己也深表懷疑。總體而言，現(xiàn)實(shí)生活中的士大夫、讀書人與老百姓，都是一些對(duì)于利益斤斤計(jì)較的凡夫俗子。因此一旦利益當(dāng)前，彼此爭競在所難免，起而訴訟也很自然。如此一來，道德理想與現(xiàn)實(shí)生活之間就出現(xiàn)了強(qiáng)烈的緊張。現(xiàn)在，我們來看岸本美緒曾經(jīng)分析過的姚廷遴與其祖母的弟弟趙思槐打官司的記載：

順治七年庚寅，二十三歲。有祖母膳田六畝六分，在舍房周圍，出戶即是，向系祖母之弟趙思槐霸種，凡住我屋之人，或有雞犬出戶，即遭其打罵，被其驅(qū)逐而去者已數(shù)輩矣。今我親往其地，奚肯受其放肆乎，所以余要種此田。祖母必竟要使我置身無地，必欲使我性命須臾，謀約已定，故意將車在我宅河內(nèi)戽水，我起而視之，彼即不遜，手持鋤頭，砍傷我腦后。余即出邑白知叔父叔祖，豈料祖母先在宅內(nèi)，正說我不好，豈非約定乎!叔祖亦大怒云：“大老官只有此孫，看汝屢屢擺布，快叫管數(shù)王成來，同去稟官。”祖母忿恨而去，余即呈準(zhǔn)告知縣，差嚴(yán)銓提審。差人即十一官，系我好友，到祖母家去尋趙官。祖母對(duì)他說：“姚大官是有銀子用的，我的兄弟是沒銀子用，人自在我家，見官時(shí)我去說。”天下有祖母留兄弟在家，而與孫子打官司者乎?將祖遺之田與外人，而擺布孫子者乎?總之世上必?zé)o，我家獨(dú)有。此番官司，直至十月而定，彼田亦荒，揭債使費(fèi)，自此破家，而后夫婦貧極而死。余雖破家，亦稍舒先父之氣^[6]68-69。

這是姚廷遴敘述最為詳盡的一起民事糾紛，也是最具特色的一件民事案件。而其獨(dú)特之處在于，姚廷遴雖然是與趙思槐打官司，可實(shí)際上是與祖母打官司，因?yàn)樽婺钙珢鄣艿苴w思槐而憎恨姚廷遴。另外，姚廷遴是祖母的長房長孫，在祖父和父親都已去世的情況下，姚廷遴乃是“承重”的嫡嗣，可以說是“家長”。但是，從身份倫理的角度來講，他與祖母畢竟是服制攸關(guān)的關(guān)系，故而“孝順”祖母乃是必須嚴(yán)格遵循的倫理原則；否則，即是“不孝”，如果祖母以此告到衙門，那就可以對(duì)姚廷遴治以“不孝之罪”。不過，姚廷遴起訴的對(duì)象是趙思槐，因而在法律上毫無問題，所以狀子即可獲得批準(zhǔn)。這里，最為關(guān)鍵的是姚廷遴的叔祖姚永濟(jì)的作用，因?yàn)檎撬跋铝睢币ν㈠嗥鹪V趙思槐的；而且，案件之所以得到批準(zhǔn)，恐怕與姚永濟(jì)的聲望也有關(guān)系。試想，難道小小的州縣衙門膽敢拒絕代表了他的意志的訴訟嗎?而“不得罪巨室”乃是傳統(tǒng)中國地方政治的一條金科玉律。前面說過，姚永濟(jì)是“萬歷戊戌進(jìn)士”，如今則以遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于知縣級(jí)別的“左布政使”的官銜退居林下，又是上海地區(qū)的著名縉紳，理應(yīng)“知書達(dá)理”，但他卻毫不猶豫地指使姚廷遴與趙思槐打官司。由此可見，姚永濟(jì)遵循的是家族的實(shí)際利益(注：姚廷遴的祖母姚趙氏“偏袒”弟弟趙思槐——但他是外親，來傷害姚氏家族的嫡派孫子，這在傳統(tǒng)中國是不能容忍的事情，哪有“胳膊肘往外拐”的道理。因此，姚廷遴說：“天下有祖母留兄弟在家，而與孫子打官司者乎?將祖遺之田與外人，而擺布孫子者乎?總之世上必?zé)o，我家獨(dú)有。”可謂理直氣壯。)，而非“空洞”的倫理道德。由此，我們也可以發(fā)現(xiàn)，所謂“健訟”基本上是一種道德批判，而與現(xiàn)實(shí)生活的常識(shí)不符。

我覺得，在上表統(tǒng)計(jì)所有的民事案件中，最能反映清初上海民眾的訴訟熱情的案件——說是“健訟”也無妨，有編號(hào)13、56和58等三起。請(qǐng)看《歷年記》的記載：

順治九年歲次壬辰，二十五歲。母姨夫(談季勛)為娶妾故，被松城楊贊王訟在本府，又訟華亭，又訟海防，詐而又詐，不服其翰林之勢。趁十六日告期，要余蘇州去，因而同至松城，另擇十九日申時(shí)。不料十六日軍門法蘇糧廳收狀，明朝即掛出。

康熙三十二年歲次癸酉，其年余六十六歲。初十日，毛八起、毛天錫、康行之仍至黃君才家，要贖黃天住房，致使黃天亦去上覆圖中鄰里要去告狀。十九日，縣中進(jìn)呈不準(zhǔn)。二十三日在府進(jìn)狀，此時(shí)農(nóng)忙停訟，尚未開戒，不料龔太守竟準(zhǔn)批發(fā)海防廳。時(shí)李海防在上海掌印，二十九日批行到上海。初二日有牌差李元英陳上捕案承行，初三日差人到，初六日出邑會(huì)差友，初十投文。十二日早堂聽審，兩造共有數(shù)人，海防獨(dú)叫我上去聲說一番，著在我身上要與他處明。本日即至邑廟議處，寫和息，備文詳府，俱批黃天謊告，本應(yīng)重懲，念親鄰哀懇呈息，更系農(nóng)忙，如詳發(fā)落。不數(shù)日而此事完矣，兩造各費(fèi)廿金。

康熙三十四年歲次乙亥，七年余六十八歲。五月二十八日談建侯、談爾師口角，二十九日兩邊相勸，一日即至館。不料建侯于初四日告準(zhǔn)本縣，十五日差人到，是日會(huì)見莫孟嘉。……七月二十四日出邑，為勸爾師、建侯官司也，盤桓三日，親戚俱到，苦口極勸，終不得就緒而歸^[6]145，150。

由前面兩例可見，原告為達(dá)到訴訟目的而不屈不撓，不惜在當(dāng)?shù)氐母骷?jí)衙門起訴；但是，這種做法是法律禁止的——違反上文提到過的“越訴”和“停訟”的規(guī)定。可問題是，相關(guān)的衙門卻受理了本不應(yīng)該受理的案件，此乃清代中國的司法實(shí)踐的一種普遍現(xiàn)象。值得我們深究的是，既然希望民眾“息訟”，那么就不應(yīng)該受理，畢竟拖延受理也是一種“息訟”的辦法(注：前揭：瞿同祖. 中國法律與中國社會(huì)[M]. 286-303；馬作武. 古代息訟之術(shù)[C]//馬作武. 中國古代法律文化. 廣州：暨南大學(xué)出版社，1998：164-174. 與此同時(shí)，我想指出的是，對(duì)于“拖延”案件解決和拒絕受理案件，似乎不能簡單或完全歸結(jié)為“息訟”問題。事實(shí)上，帝國官員拖延案件解決與拒絕受理案件的原因很多：比如，司法審判經(jīng)驗(yàn)不足；再如，州縣衙門難以承受審理案件必須花費(fèi)的時(shí)間、人力和物力等資源；又如，司法官員貪圖安逸，乃至玩視民瘼；最后，對(duì)于命盜案件刻意拖延規(guī)避的做法時(shí)有記載，等等，原因非常復(fù)雜。對(duì)此問題，需要專文討論。)；那么，受理這種案件，是否也有寬容民眾訴訟的意味呢?我想是的。而接下來的問題則是，如果受理了本不應(yīng)該受理的案件，那么是否就會(huì)“誘發(fā)”民眾訴訟的熱情呢?回答是肯定的。讓我們感到非常意外的是，清代中國的司法實(shí)踐居然是在這樣一種“悖謬”的邏輯上運(yùn)作的。更為有趣的是第三例。這是一起因“口角”之爭而起訴的案件，州縣長官居然也受理了。我們不禁要問：這究竟是“息訟”，還是“誘訟”?如若是“息訟”，那就應(yīng)該堅(jiān)決駁回。常此以往，民眾就會(huì)形成這樣一種預(yù)期：對(duì)于真正的“鼠牙雀角”的爭訟，州縣衙門根本不會(huì)受理，從而不必由此興訟。(注：清代法律對(duì)于“誣告”和“教唆詞訟”等都有嚴(yán)厲的處罰(前揭：田濤，鄭秦，點(diǎn)校. 大清律例[M]. 卷30刑律·訴訟. 481-486； 490-491.)。 而對(duì)“駕詞設(shè)訟”或“謊狀”的做法，也有相關(guān)措施加以約束(前揭：黃六鴻. 福惠全書[M]. 卷11“詞訟”.官箴書集成(第三冊)[G]. 327-328.)。但實(shí)際上，司法官員往往網(wǎng)開一面，最多也是斥為“鄉(xiāng)愚無知”，予以“杖責(zé)”而已。)我覺得，這種做法倒是起了“誘訟”的作用——既然如此“細(xì)故”，衙門都會(huì)受理，何不趁機(jī)興訟呢!就本案兩造而言，雖然只是“口角”引發(fā)的訴訟，但是，在“盤桓三日，親戚俱到，苦口極勸”的情況下，竟然“終不得就緒而歸。”也就是說，調(diào)解無效，未能“和息”結(jié)案。對(duì)于兩造的如此德行，恐怕難逃“健訟”的惡評(píng)。不過，我還是想提醒讀者：這可能與“健訟”的社會(huì)風(fēng)氣沒有必然的聯(lián)系；換句話說，之所以本案兩造不愿意“和息”，也許與各自的性格——諸如好爭、倔強(qiáng)、認(rèn)死理、不妥協(xié)——有關(guān)。據(jù)此，我們大可不必一見到此類訴訟之事，就斷定那是由于世風(fēng)日下而引起的民眾的“健訟”行為。這種思維方式，恐怕無助于領(lǐng)悟錯(cuò)綜復(fù)雜的社會(huì)生活。

經(jīng)過仔細(xì)梳理《歷年記》的記載，筆者發(fā)現(xiàn)，雖然他有名門望族的出身背景，但他本人只是一個(gè)低級(jí)文人或下層紳士，也算是地方精英吧(注：吳仁安曾說：“所謂望族，通俗而言就是指社會(huì)上頗有聲望的官僚、地主等的家族，亦即著名的縉紳官僚地主階級(jí)家族。”前揭：吳氏著明清時(shí)期上海地區(qū)的著姓望族[M]. 前言. 3. 雖然這一說法有點(diǎn)含混，所謂“頗有聲望的官僚、地主”與“縉紳官僚地主”是否屬于同一概念，尚有異義；但大致上可以作為我們判斷姚廷遴身份特征的參照。據(jù)此，把他視為紳士階層的一員，應(yīng)無問題。)；然而，卻不那么簡單，他還是一個(gè)有著豐富經(jīng)歷的地方社會(huì)的活躍人物——經(jīng)商、務(wù)農(nóng)、充任胥吏和擔(dān)任教師；尤其值得注意的是，由于姚廷遴有過充任胥吏的經(jīng)歷，因此熟識(shí)衙門“人面”和具備法律知識(shí)，從而使他成為一名稱得上是“專業(yè)性”的調(diào)解者，或許干脆就是一名慣于溝通衙門的“訟師”。但是，在地方社會(huì)的糾紛解決過程中，在參與州縣衙門因訴訟案件而進(jìn)行的交涉過程中，姚廷遴都發(fā)揮了非常重要的作用。據(jù)此，如果我們將參與糾紛解決看作是參與地方社會(huì)的秩序控制的一種途徑的話，那么，姚廷遴參與調(diào)解訴訟案件的活動(dòng)，本身也是一種參與地方社會(huì)秩序的控制活動(dòng)。(注：當(dāng)然，紳士在社會(huì)秩序的維護(hù)和控制方面的作用，不僅僅是參與糾紛解決，還包括了其它諸多內(nèi)容(馮賢亮. 傳統(tǒng)時(shí)代江南的中層社會(huì)與鄉(xiāng)村控制[J]. 上海社會(huì)科學(xué)院學(xué)術(shù)季刊. 2002(2)；馮賢亮. 明清江南地區(qū)的環(huán)境變動(dòng)與社會(huì)控制[M]. 上海：上海人民出版社，2002.)。)如若這樣的話，我們就可以這么說，訟師也好，紳士也罷，在缺乏法律職業(yè)的清初社會(huì)里，對(duì)于社會(huì)秩序的維護(hù)與控制有著不可忽視的作用。如若這樣的話，我們對(duì)訟師的評(píng)價(jià)也將有所改變。換句話說，那種將訟師看作是社會(huì)的“害群之馬”的看法，乃是國家精英基于自身利益而形成的一種成見。也就是說，正因?yàn)橛辛嗽A師這種法律專家，民眾才變成了難以“馴服”的對(duì)象。當(dāng)然，筆者并不認(rèn)為，那些“挑唆”民眾訴訟的訟師，也是值得在一般意義上予以贊美的英雄；事實(shí)上，從姚廷遴參與的在衙門“撈人”的事情來看，確實(shí)扭曲了國家法律，阻礙了司法實(shí)踐，也敗壞了司法風(fēng)氣。但是，我們不能完全跟著傳統(tǒng)中國的官方精英后面起哄，加入他們一邊倒的“聲討”和“打壓”訟師的行列。甚至，我們還可以問一問：那些“妖魔化”訟師形象的作者是誰?

在姚廷遴的《歷年記》中，我們不但看到了明清“易代”之際的非常事件，而且看到了發(fā)生在日常生活中的那些普普通通的“婚姻、田土、錢債”案件；不但讀到了民事案件與州縣“自理”的刑事案件的調(diào)解過程，而且令人驚訝地發(fā)現(xiàn)了若干人命案件的調(diào)解。這些豐富多彩的案件，致使岸本美緒教授認(rèn)為它們是清初上海地區(qū)“健訟”的反映；而我則認(rèn)為，由于《歷年記》作者姚廷遴的特殊身份與案件主體的特殊身份，似乎很難斷言它們就是清初上海地區(qū)“健訟”現(xiàn)象的寫照。由此，筆者還進(jìn)一步指出：所謂“健訟”究竟意味著什么?對(duì)于提起那些法律允許，并且如果司法官員拒不受理還要承擔(dān)法律責(zé)任的訴訟，我們也能將其視為“健訟”嗎?藉此，我想重新思考“健訟”問題。從“和息”人命的案件中，我們也發(fā)現(xiàn)了一些新的學(xué)術(shù)課題。也就是說，在這些案件的“和息”過程中，國家法律究竟是如何被實(shí)踐的，司法檔案又是怎樣被制作的，在衙門中“撈人”的時(shí)候究竟是基于什么理由得到司法官員許可的——是“情理”嗎?是出于緩和社會(huì)沖突嗎?或者干脆是“賄賂”嗎?根據(jù)我對(duì)清代司法實(shí)踐的基本認(rèn)知與《歷年記》提供的信息，我覺得，這些人命案件的“和息”之所以得到了司法官員的許可，是因?yàn)椤般y錢”起了作用。在這種情況下，有權(quán)有勢有錢的罪犯就有可能逃脫法律的制裁，而無權(quán)無勢無錢的罪犯卻只能等待法律的制裁；這時(shí)，司法公正還存在嗎?我想，這不但是中國古人的問題，也是我們現(xiàn)代人的焦慮。

參考文獻(xiàn)：

[1]徐忠明. 明清刑事訴訟“依法判決”之辨析[J]. 法商研究. 2005(4)；徐忠明. 清代中國司法裁判的形式化與實(shí)質(zhì)化——以《病榻夢痕錄》所載案件為中心的考察[J]. 政法論壇. 2007(2).

[2][日]岸本美緒.《歷年記》に見る的清初地方社會(huì)の生活[C]//岸本美緒.明清交替と江南社會(huì)——17世紀(jì)中國の秩序問題. 東京：東京大學(xué)出版會(huì)，1999：235-279.

[3]岸本美緒. 清初上海的審判與調(diào)解——以《歷年記》為例[C]//“中央研究院”近代史研究所，編. 近世家族與政治比較歷史論文集(上). 臺(tái)北：“中央研究院”近代史研究所，1992：241-257.

[4][清]葉夢珠. 閱世編[M]. 來新夏，點(diǎn)校. 卷五·門祚二. 上海：上海古籍出版社，1981：129.

[5]乾隆上海縣志[M]. 卷10. 北京：中國書店，1992：672-673.

[6]清代日記匯抄·歷年記[M]. 上海：上海人民出版社，1982：57-58.

[7]黃六鴻. 福惠全書(卷二)[M]. 官箴書集成(第三冊)[G]. 合肥：黃山書社，1997：239.

[8]梁漱溟. 中國文化要義[M]. 上海：學(xué)林出版社，1987：142-161.

[9]范濂. 云間據(jù)目抄[M]. 序(系高進(jìn)孝所纂). 筆記小說大觀(第13冊)[G]. 揚(yáng)州：江蘇廣陵古籍刻印社，揚(yáng)州古籍書店，1983：100.

[10]鄭秦. 清代司法審判制度研究[M]. 長沙：湖南教育出版社，1988：38.

[11]凌如煥. 敬陳風(fēng)化之要疏[C]//賀長齡，編. 清經(jīng)世文編. 卷23. 北京：中華書局，1992：581.

[12]張望. 鄉(xiāng)治[C]//清經(jīng)世文編. 卷23. 592.

[13]郭建. 帝國縮影：中國歷史上的衙門[M]. 上海：學(xué)林出版社，1999：170-306.

[14]瞿同祖. 清代地方政府[M]. 北京：法律出版社，2003：192-281；徐炳憲. 清代知縣職掌之研究[M]. 臺(tái)北：商務(wù)印書館，1974：97-286.

[15]汪輝祖. 學(xué)治臆說[M]. 沈陽：遼寧教育出版社，1998：78.

[16]歷代刑法志[M]. 北京：群眾出版社，1988：583.

[17]田濤，鄭秦，點(diǎn)校. 大清律例[M]. 北京：法律出版社，1999：207.

[18]梁治平. 尋求自然秩序中的和諧[M]. 北京：中國政法大學(xué)出版社，1997：326-350；徐忠明.“天人合一”與中國古代法律觀念[C]//韓延龍. 法律史論集(第1卷). 北京：法律出版社，1998：341-372；葛兆光. 在法律史、社會(huì)史與思想史之間[C]//思想史研究課堂講錄. 北京：三聯(lián)書店，2005：242-265.

[19]費(fèi)孝通. 鄉(xiāng)土中國[M]. 北京：三聯(lián)書店，1985：48-53.

[20]黃克武. “民不舉，官不究”：從乾隆年間的一則刑案探測帝制晚期私人生活的空間[C]//李長莉，左玉河，主編. 近代中國的城市與鄉(xiāng)村. 北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2006：419-427.

[21]李澤厚. 中國古代思想史論[M]. 北京：人民出版社，1986：15-33.[HT]

Judicial Practice in the Early Qing Dynasty in the Eyes of a Gentleman

——Focusing on Yao Ting lin’s Record of Years

XU Zhong ming

(School of Law，Sun Yat sen University，Guangzhou 510275，China)

Abstract：Yao Ting lin，a Shanghai gentleman in the early Qing Dynasty，recorded his life experience and the social condition then in his famous work the Record of Years，which also contained many cases. However，due to the special status of the author and that of the litigators，it is hard for us，only by reference of the number of cases reported，to ascertain that litigious custom existed then in Shanghai. As such，one should reconsider “l(fā)itigiousness.” Further，the description of the trial of the cases in the work reveals certain problems that one can rarely discover in authentic history or official files.

Key Words： Yao Ting lin； Record of Years； Shanghai； judicature； litigiousness

本文責(zé)任編輯：張永和