ＷＴＯ爭端解決機制下私人訴權之審視

摘 要：WTO爭端解決機制下私人訴權的制度模式從學理角度可分為私人直接訴權與私人間接訴權兩種。前者包括狹義的私人直接訴權與WTO協議直接適用；后者的行使方式包括以傳統外交保護為理論基礎的國家訴權制度與作為國內行政調查程序的對外貿易壁壘調查制度。私人直接訴權模式不僅在理論上尚有爭議，而且是很難付諸實踐的。只有在堅持國家訴權的基礎上，構建對外貿易壁壘調查制度，為私人間接訴權提供行政程序性制度保障，才是當前包括中國在內的WTO各成員方的最佳選擇。

關鍵詞：WTO；DSM；私人訴權；對外貿易壁壘調查制度

中圖分類號：DF973

文獻標識碼：A

引言

WTO爭端解決機制(Dispute Settlement Mechanism，以下簡稱DSM)是多邊貿易體制的重要支柱，是WTO對全球經濟穩定作出的最獨特的貢獻。根據傳統國際法原理與WTO協議的規定，只有WTO成員(主權國家與單獨關稅區)才有資格將相互之間的貿易爭端提交爭端解決機制處理從而實現其法定訴權，而私人(包括個人與企業，主要指跨國公司)不是國際法上的主體從而不享有爭端解決機制下的訴權。當前，WTO所建立的多邊貿易體制受到了貿易商(Traders)及非政府組織(NGOs)的強烈指責，它們認為WTO的爭端解決過程是不透明且不民主的，缺乏合法性的，私人不能直接享有爭端解決機制下的訴權，從而無法實現由各國政府通過主權讓渡而簽訂的國際條約下的本應最終歸屬于自己的貿易權利。各國學者及政府官員對此持不同的看法或觀點；發達國家與發展中國家在此問題上似乎意見分歧較大。基于對上述不同觀點的回應及DSM下私人訴權實現制度安排的現實考量，本文試圖從WTO體制之經濟理論基礎——比較優勢理論，國際條約法與國家主權、國際法與國內法之關系、國際法主體理論及國內憲政與國家主權等諸角度系統論證DSM下私人訴權之法理基礎，據此構建符合各國國情且不違反WTO協議的貿易壁壘調查制度，這將對私人實現國際條約下的貿易權利制度模式的研究及經濟全球化進程中國際法范式的轉變具有重大理論與現實意義。

一、 私人訴權制度確立的學理模式及其路徑選擇

自WTO成立以來，西方學界對私方參與WTO爭端解決(Privateparties access to or Private participation in the WTO Dispute Settlement)的主體與方式展開了激烈而持久的討論。從整體上說，參與主體主要包括私人與非政府組織，而參與方式主要有以下三種：其一是作為觀察員(rights to observe )；其二是作為法庭之友出庭陳述( rights to submit amicus briefs)；其三是直接出庭提起訴訟(rights to bring lawsuits directly)^[1]。其中WTO體制下允許私人出庭享有訴權是最受關注的焦點。WTO爭端解決機制向私人訴權開放問題是在1994年烏拉圭回合談判結束時由美國單獨提議WTO啟動此項議題談判的。但是總理事會沒有采納該項建議。WTO協議從本質上講是以堪稱“世界貿易憲章”的《馬拉喀什建立世界貿易組織協定》為核心的國際條約群。根據傳統國際法原理，國際條約的執行主要由主權國家來完成，這種執行機制被稱之為“國家對國家執行”(State-to-state enforcement)或“公力執行”(Publicenforcement)^[2]；而“私力執行”(Private enforcement)是晚近經濟全球化背景下，國際范圍內的私人對人權、環境、反壟斷及貿易等領域中的國際條約，從實現自己切身利益出發，通過主權國家的主權讓渡^[3]，賦予私人直接通過國際司法機制實現條約所確認的權利，或根據國內憲法及憲政體制的要求，將國際條約納入國內法體系之后通過國內法院來主張權利的程序或方式。“私人訴權”(Private rights of action)正是國際條約之私力執行的一種制度安排；而與私人訴權相對應的，由國家執行國際條約的制度，可稱之為“國家訴權”(State rights of action)。是故，從國際條約的執行方式角度看，基于國際條約的訴權形式有“國家訴權”與“私人訴權”之分。

現 代 法 學 徐 泉：WTO爭端解決機制下私人訴權之法理探析當前DSM下主權國家壟斷訴權，私人不能享有訴權從而無法直接參與WTO作為多邊貿易條約的執行，而由主權國家政府及單獨關稅區的政府代表國內或域內的私人通過間接適用或轉化適用的方式來執行WTO協議的。這種完全由主權國家作為傳統國際法主體與單獨關稅區作為現代有限國際法主體主導的多邊貿易條約的談判與執行，給成員方域內及域外的貿易商，特別是跨國公司，對此種條約的締結與執行機制所造成“合法性與民主性赤字”(注：有關WTO所引發的“合法性與民主性赤字”問題的爭論在西方學界，特別是美國學界此起彼伏。主流觀點認為WTO作為多邊貿易條約的談判與締結過程是缺乏合法性與民主性的，但也有部分學者主張在遏制國內貿易保護主義利益集團的同時，WTO可以增強民主性。(約翰.O.麥金尼斯，馬克.L.莫維塞西恩.世界貿易憲法[M].張保生，滿運龍譯.北京：中國人民大學出版社，2004：160-161.))問題(Legitimacy-democracy deficit problem)留下了口實^[4]。私人及各成員方國內或域內的代議機構，即國會或議會在對外貿易事務中缺乏足夠的參與，而有關貿易條約的決策權往往被以總統或總理為首的行政部門所掌控，且決策過程一般也缺乏透明度，從而造成了結果上的不公平，即DSM對貿易商的需求沒有真正兼顧。WTO協議締結過程的不透明及合法性與民主性赤字的產生主要是由各成員方國內或域內的憲政體制決定的，WTO無法干預^[5]。但對私人參與執行WTO協議的制度回應問題，國外WTO政府官員及專家主要討論以下兩種方式：第一，WTO爭端解決機制直接向私人訴權開放(Direct access)(注：為了論述的方便，本文將“私人直接訴權”從學理角度分為狹義與廣義兩種。此處是指狹義的私人直接訴權，而下文與“私人間接訴權”學理模式相對應的是廣義的私人直接訴權。)賦予私人直接參與訴訟的資格；第二，WTO 協議在成員方國內直接適用 (Direct effect)，讓國內私人直接在國內法院依據WTO協議主張其國際法上的權利。從國家主權與WTO作為多邊貿易條約之間的關系、WTO在國內或域內直接適用或間接適用的理論與實踐及國內或域內憲政制度與私人貿易權利實現的三個不同路徑，筆者根據私人本人是否可以直接依據WTO協議主張貿易權利或對其他成員方的違反WTO協議的措施提出控訴，將WTO爭端解決機制下私人訴權的學理模式歸納為以下兩種，即“私人直接訴權”(Directprivaterights of action)與“私人間接訴權”(Indirectprivaterights of action)。前者包括上述狹義的私人直接訴權與WTO協議直接適用方式；后者包括傳統的由國家或單獨關稅區代表私人行使外交保護與WTO轉化或間接適用條件下的國內行政程序性制度安排。國內外大多數學者主張通過修改WTO協議而賦予私人直接訴權，即采用狹義的私人直接訴權的方式解決問題，而不主張采納直接適用的方式^[6]。事實上迄今為止尚沒有WTO成員是在國內直接適用WTO協議的實踐，同時，轉化適用WTO協議并在國內為私人實現訴權提供制度保障的卻是大多數成員的現實選擇。

二、 私人直接訴權模式分析

(一)狹義的私人直接訴權

WTO 多邊貿易體制是建立在比較優勢理論基礎之上并以國際法作為其法理支撐的。對此，國內外學者基本上已達成共識。以比較優勢為基礎而開展的國際貿易，其主體和受益者應當是各國的貿易商，特別是跨國公司^[7]，但是，在以主權國家及單獨關稅區為主體的WTO體制下，私人只能間接享有并行使貿易權利^[8]。WTO專家出于對爭端解決機制下私人利益訴求的關注，對能否賦予私人直接向爭端解決機制提起訴訟的權利形成了對立的兩派意見^[9]。贊成派，即“規則導向派”(Rule-oriented approach)或“遵法派”(Legalistic approach)認為應當允許私人直接參與爭端解決，主要基于以下幾方面的理由：第一，根據公共選擇理論，政府利益并不必然與國內私人的利益相一致^[10]，這就造成了政府在代表私人利益過程中不能兼顧國內生產者與消費者、生產者相互之間的利益訴求，從而產生不公平，而私人直接行使訴權可以更好地維護自身的利益，因為WTO協議下的權益最終是歸屬于私人的；第二，私人請求本國政府對出口貿易中他國侵害貿易權利的行為訴至DSM是基于傳統的“外交保護理論”(The doctrine of diplomatic protection)^[11]，WTO迄今為止僅在反傾銷、反補貼及保障措施三大領域間接賦予私人貿易救濟權利，而其他方面對他國不公平做法或違反WTO協議的措施必須請求本國政府進行外交保護。對此，WTO沒有統一要求各成員方制定國內行政程序為貿易商提供救濟，但是，在國際貿易實踐中貿易商往往處于比貿易政府官員更加了解外國政府不公平貿易做法所造成的實際后果^[12]；第三，一國是否對他國提起訴訟往往是對兩國關系的政治考慮并兼顧整體利益的結果，個體貿易商的利益無法通過國家訴權得以救濟，而同時賦予私人訴權可以有效彌補訴權實現中的不足；第四，遵法派認為賦予私人直接訴權來執行WTO協議會更好地促使DSM朝著法制化方向發展，從而更加有效地確保多邊貿易體制的穩定性與可預測性；第五，盡管WTO協議沒有對私人訴權作出規定，但許多WTO專家組的報告已經明確闡明了私人在WTO中的貿易權利，這說明WTO通過條約解釋的方式確認了貿易商的私人權利^[13]。盡管贊成派提出了向私人開放訴權的種種理由，但還是遭遇反對派，即“外交導向派”(Diplomacy-oriented approach)或“實用派”(Pragmatic approach)強力阻擊，他們認為賦予私人直接訴權是有悖于傳統國際法理論并將成為政府間貿易爭端解決中的絆腳石^[7]197：第一，賦予私人直接訴權，允許其控告主權國家或單獨關稅區政府，這等于承認私人的國際法主體資格，同時對國家主權原則構成嚴峻挑戰；第二，WTO爭端解決機制的主要目的是停止相互之間的貿易紛爭，保持各成員方之間的貿易平衡，而向私人訴權開放將打破這種平衡^[14]；第三，爭端解決機制向私人訴權開放不但會大大增加其運作的司法成本，而且會由于案件數量的攀升而最終不堪重負。

當前有關私人參與國家間爭端解決的國際法律機制主要有以下三個：第一是歐盟人權保護機制；第二是解決國家與他國國民間投資爭端機制，即ICSID機制；第三是北美自由貿易協定(NAFTA)第11章確立的爭端解決機制^[15]。三種機制均通過國際條約的方式在不同領域、不同程度地賦予私人直接訴權，而國家主權讓渡是實現私人直接訴權的制度保證。結合上述WTO爭端解決機制下私人直接訴權的贊成論與反對論，本文認為，首先，無論是WTO爭端解決機制向私人直接開放訴權，從而形成與國家訴權并列的“二元制”訴權體制，還是另外三個私人直接訴權實現機制都是主權國家通過主權讓渡，締結國際條約并最終確立的。換言之，由國際條約所確立的爭端解決機制下私人訴權實現機制是國家主權讓渡的產物；其次，盡管國內外學界對私人能否或是否已經成為國際法的主體尚有爭論，但“能否”與“是否”是兩個完全不同的問題。“能否”是指有沒有可能成為國際法的主體，既然國家可以協議創造政府間國際組織這種派生的國際法主體，我們就沒有理由否認國家可以通過條約形式直接賦予私人訴權從而使私人在特定范圍內成為部分或有限國際法主體^[16]。而“是否”恰是對現行國際爭端解決機制下私人通過實現直接訴權，從而發揮真正意義上的主體作用的事實評價。考察上述三大機制不難發現，私人已經成為區域或部門國際法的部分或有限主體，這昭示著國際法主體與國家主權理論的重大變革^[17]，同時也表明經濟全球化進程中國際法的發展方向及國際法研究范式的轉變^[18]；再次，雖然DSM向私人訴權開放可能會成為爭端解決機制改革的一個方向，而且從理論上講只要主權國家愿意讓渡主權，謀求更深層次的國際經貿合作，確立私人直接訴權制度就有可能，但是在當前主權國家處于強勢的國際社會中壟斷貿易談判權的政府官員是不愿意放權讓私人來挑戰自己的地位的。而且事實上這對高度珍惜國家主權的歐美國家，特別是美國來說幾乎是難以接受的一件事情^[19]；最后，西方學者對爭端解決機制下的私人直接訴權進行了制度設計，雖然從技術層面仍無法解決訴因安排、執行制度等潛在的難題，但這并非最主要的問題，而焦點是各成員方國內憲政體制下國家主權的讓渡問題，因此是一個政治問題。

(二)WTO協議直接適用

國際法與國內法之間的關系問題是國際法領域中的理論難點之一。作為現代國際法主要淵源，國際條約在當事國的執行或適用就是為了解決條約在當事國國內法中產生實際效力問題，其核心就是國際條約在國內法中的地位以及國際條約與國內法的相互關系^[20]。一般而言，國際條約的地位及其與國內法的互相關系問題由當事國的國內憲法或憲法性法律作出明確規定^[21]。美國、日本、法國、奧地利、荷蘭、意大利等國家在憲法中明確規定條約是國內法的組成部分或承認條約在國內的效力。俄羅斯與中國的憲法沒有明確規定條約的國內法效力，而是個別有關部門法規定條約優先于該部門法^[22]。國際條約如何在國內(法院)適用或執行的問題，國際法沒有統一的規則，而將此問題留給當事國自主決定。從各國的實踐來看主要有以下三種方式：第一是轉化(Transformation)，即需國內立法機關制定相應的國內法后才能對國內適用；第二是納入(Adoption)，即無需轉化而根據憲法或憲法性法律規定條約是國內法律體系的一部分并可以在國內直接適用；第三，混合方式，即根據條約的不同性質與內容，同時采用轉化與納入兩種方式。

WTO協議在各成員方國內或域內的執行或適用由各成員方自主決定，WTO憲章對此沒有作統一規定。如果將執行條約的前兩種方式應用于WTO協議的話，可以將WTO協議的適用方式歸納為以下兩種，即WTO協議的間接轉化適用或“間接適用”(Indirect effect)與直接納入適用或“直接適用”(Direct effect)。從理論上講，WTO協議的直接納入適用是有可能的。但從各成員方的實踐來看，幾乎沒有成員方采用單一的直接納入適用方式的。從私人直接訴權角度看，WTO協議直接適用是指各成員方的私人通過國內法院或域內法院直接依據WTO協議(即在國內或域內法院直接援引WTO協議)主張貿易權利或對其他成員方的違反WTO協議的措施提出控訴。這種理想化的條約適用方式對私人訴權的保護是最直接、最有效的，但它由于存在諸多的障礙而最終無法實現。本文認為：顯而易見的原因主要有以下兩個：首先，根據傳統國際法原理，國際條約在國內的適用問題一般由當事國自主決定，國際法不予干涉。根據《維也納條約法公約》第27條明確規定“各國不得援引國內法規定為理由而不履行條約”。該條規定了“條約必須遵守”的原則，但并未界定條約履行的方式。WTO作為多邊貿易條約其執行方式也應當遵從國際法原理；其次，從GATT 到WTO的發展是貿易爭端的外交解決邁向法律解決的重大轉變，而作為烏拉圭回合談判的最重要成果之一的新的爭端解決機制為多邊貿易體制的可預見性與穩定性提供更為可靠的制度保障。通過WTO專家組的條約解釋與適用，WTO協議基本上得到了統一實施，這避免了各成員方由于國內或域內法院對WTO協議解釋的不統一而最終導致該協議無法實施。據此，從WTO協議直接適用的角度來探討私人直接訴權的實現問題事實上也是行不通的，似乎只有私人間接訴權模式才是WTO爭端解決機制下私人訴權制度安排的基礎。

三 、 私人間接訴權模式構建

(一)私人間接訴權行使方式之一：以傳統外交保護為理論基礎的國家訴權制度

WTO爭端解決機制下由主權國家或單獨關稅區壟斷訴權是不爭的事實，因為WTO作為多邊貿易條約并沒有直接為私人創設權利與義務。WTO是一個“成員驅動型”(Member-driven organization)的國際組織^[23]。WTO沒有要求各成員方加入并享有權利承擔義務，而是各成員方自主要求加入該國際組織的。從這種意義上講，無論是WTO的歷史進程(當然也包括它的前身GATT的沿革)，還是當前停滯已久的“多哈回合”的重啟都需要主權國家及單獨關稅區政府相互推動，因此，現行“合作國際法”是國家同意為基礎的主權讓渡，WTO為各成員方制定的貿易規則也應當由各成員自己享有執行的權利。從爭端解決機制本身及各成員方參與爭端解決的實踐角度看，DSM下以主權國家或單獨關稅區代表私人行使外交保護為理論基礎的國家訴權制度整體上運行良好。截止于2006年8月，WTO爭端解決機構(DSB)已經受理了348起爭端案件，其中通過專家組或上訴機構解決爭端報告100份。這充分說明WTO爭端解決機制的有效運行對WTO推動國際貿易自由化發揮了巨大的作用^[24]。然而，這種建立在傳統外交保護理論基礎之上的國家訴權制度在“共存國際法”時代有其正當性，但在WTO多邊貿易體制這種建立在國家同意基礎之上的貿易領域的國際合作機制受到了貿易商，特別其中的跨國公司的強烈指責。對此，本文認為首先，傳統的“威斯特伐利亞體系”下的主權國家的共存機制在經濟全球化進程中日趨瓦解，“民族國家走向衰弱”(The decline of nation states)，國際市民社會開始興起，但以“國家同意”為核心的國際條約締結機制及以外交保護權為基礎的國家訴權制度仍將占據主導地位^[25]，這是國際法的本質決定的，私人參與國際法制定與執行的范圍與程度注定是有限的，私人與國家主權之間的關系在對外事務中始終體現為私人利益由國家代表^[26]。國際法始于國際主權，必將終于國家主權。WTO與國家主權之間的關系演進不僅牽動著各成員方的神經，同時受到國際社會私方(包括私人與非政府間國際組織)的密切關注^[27]；其次，當私人認為其他成員方違反WTO協議時可以通過國內行政程序性制度安排，向本國政府提出申請要求調查，若查證屬實則可以要求政府進行外交保護，對違反WTO協議的單邊措施或做法向WTO爭端解決機制提出控訴。這種在WTO爭端解決機制下啟動外交保護的國內行政程序性制度安排完全由一國的憲政制度所決定的，WTO本身沒有作出統一規定^[28]。目前最引人注目的例子主要有兩個：一個是美國《1974年貿易法》正式確立的“301條款”(以下簡稱“301”條款)調查制度；另一個是歐盟1994年第3286/94《反貿易壁壘條例》(Trade Barrier Regulation)(注：國內學者均將歐共體于1994年12月發布的“Trade Barrier Regulation”翻譯成《貿易壁壘條例》，本文將其譯成《反貿易壁壘條例》，這既遵循了法律英語翻譯的基本要求，也符合該條例作為歐共體反擊國外貿易壁壘，實現國際貿易條約下貿易權利的貿易政策工具的立法目的。) (以下簡稱TBR)所建立的貿易壁壘調查制度。美國“301條款”以其“單邊性較強”而著稱，它的產生主要是源于GATT爭端解決機制的無效，不能有效維護美國在GATT多邊貿易體制下的貿易利益^[29]。盡管在1999年歐盟訴美國“301條款”案中專家組認定該條款違反了WTO協議的相關規定而迫使美國聯邦政府通過“行政行動聲明(Statement of American Administration)”來確保其國際適法性^[30]，但作為美國國內私人利用該條款要求聯邦政府對他國采取的違反WTO協議的單邊貿易做法或措施提交WTO爭端解決機制審查的地位依舊沒變。歐盟TBR是學習并借鑒美國“301條款”過程中由它的前身，即歐共體1984年“新商業政策工具”(New Commercial Policy Instrument)演化過來的^[31]。它賦予歐盟私人要求歐委會對他國違反WTO協議的行為提交WTO爭端解決機制裁決的權利。上述兩種程序均是私人訴權間接實現的國內法上的制度保障。當然中國在2005年1月21日修訂的《對外貿易壁壘調查規則》所初步確立的對外貿易調查制度也應當被視為國內私人要求中國政府在貿易領域進行外交保護，將與他國的貿易爭端提交WTO爭端解決機制解決的行政程序性制度安排。

(二)私人間接訴權行使方式之二：作為國內行政調查程序的對外貿易壁壘調查制度

事實上，美國“301條款”與歐盟TBR分別是一個“三位一體”的概念。第一，“301條款”是美國在1999年前單方面打開外國市場及指控他國違反GATT/WTO協議的貿易政策法律化的利器，而歐盟TBR是歐盟“市場進入戰略”(Market Access Strategy)中有效的商業政策工具^[32]；第二，兩者都是要求本國政府行使國家訴權的國內行政程序性制度安排；第三，兩者都是國內私人間接實現WTO協議下貿易權利的國內行政調查制度。此處主要從第三個層面討論私人在WTO協議下如何行使間接訴權的。美國“301”條款及歐盟TBR分別為國內的私人實現國際條約，特別是WTO協議下的貿易權利提供切實可行的程序制度保障。經過1999年的“301條款”案，雖其“單邊性”大大地被削弱，但從理論上講它仍將是美國私人執行WTO協議，維護其貿易權利的有效手段。歐盟TBR在1994年修訂中增加了“第三套程序”，即歐盟企業申請調查程序^[33]，其實用性大大加強，實踐證明TBR已經成為歐盟共同商業政策中的一個強有力的武器。結合中國的《對外貿易壁壘調查規則》所確立的對外貿易調查制度，除了應當增加對貿易壁壘調查行為的司法審查及注意調查規則在WTO體制下的國際適法性之外，其他若干實體法概念應當重新界定，相關程序法規則應當重構，這一系列問題牽涉我國憲法及相關行政法的規定。但盡管如此，它仍將是我國國內私人尋求WTO協議下貿易權利救濟的較好的行政調查制度。綜上所述，本文認為以美國“301條款”，中國《對外貿易壁壘調查規則》，及歐盟TBR為代表的國內行政程序調查制度，即對外貿易壁壘調查制度，在確保不違反WTO協議的前提下，應當成為現行WTO爭端解決機制下私人訴權實現的較好方式。

四、余論

如果說《關稅與貿易總協定》(GATT)從本質上說是各締約方之間的“國際合同”(International Contract in nature)，互相之間主要承擔關稅減讓的國際義務，即“義務本位”(Obligation-oriented)，那么WTO在規制關稅壁壘的同時更加關注非關稅壁壘的多邊管制，強調各成員方政府為國內或域內企業在進出口貿易中遭遇他國不公平貿易措施或做法提供權利救濟，即反傾銷、反補貼及保障措施(以下統稱“兩反一保”)，并統一要求各成員方對與反傾銷、反補貼等有關的貿易行政行為進行司法審查，從企業貿易權利角度看，WTO正朝“權利本位”(Right-oriented)的方向發展。WTO體制下的“兩反一保”制度是作為進口商貿易權利救濟的國際經濟法；而對反傾銷、反補貼等有關的貿易行政行為進行司法審查卻是對出口商貿易權利救濟的行政訴訟法。這是兩個不同的向度。但無論如何，在WTO非歧視性原則的約束下，“兩反一保”與反傾銷、反補貼等有關的貿易行政行為的司法審查制度均為各成員方企業貿易權利救濟(即私人貿易訴權)提供了統一的制度保障。假如我們將各成員方的“兩反一保”及相關貿易行政行為的司法審查制度因具有多邊統一規定而認為是“強制型”(Compulsoryin nature)的，那么對外貿易壁壘調查制度因WTO沒有賦予其“國際合法性”而僅僅是由各成員方“自由選擇型”的(Optional in nature)單邊貿易措施。這種“進攻型”(Offensive in nature)的私人訴權實現工具不僅是對WTO框架下只具“防御型”(Defensive in nature)的“兩反一保”制度的有效補充，而且是本國國內或域內私人參與執行WTO協議的較好的行政程序性制度。當然，該單邊調查制度對WTO多邊法制的遵從及對調查過程中貿易行政行為的有效、及時的司法審查是其發揮作用的關鍵因素。

中國加入WTO至今已過五年。中國政府對其他成員方政府的國際法義務的履行得到其他成員方及WTO總干事的好評，但如何確保WTO協議下我國國內私人貿易權利實現恰恰是WTO未明確規定。它成為了我國政府面臨的難題。本文認為WTO爭端解決機制直接向私人訴權開放也許是WTO改革與發展的方向，但這種通過國家主權讓渡實現的狹義的私人直接訴權不僅會受傳統國際法的制約，而且也不符合我國的國家利益。在堅持有效行使WTO爭端解決機制下我國國家訴權的前提下，充分借鑒、學習歐美貿易壁壘調查制度，特別是歐盟TBR，根據我國憲法及相關行政法規定并結合我國轉換適用WTO協議的有關立法與實踐，重構中國對外貿易壁壘調查制度應當是實現WTO爭端解決機制下我國私人訴權的最佳方式。

參考文獻：

[1] Joel P. Trachtman，Philip M.Moremen. Costs and Benefits of Private Participation in WTO Dispute Settlement： Whose Right Is It Anyway? [J]. Harvard International Law Journal，Vol.44，No.1，Winter 2003，p.221.

[2] Amanda Bixler. Private Enforcement of International Human Rights Laws： Could a Small Church Group Successfully Combat Slavery in the Sudan?[J]. Chicago Journal of International Law，Vol.3，No.2，2002，p.511.

[3]金曉晨.國家主權讓渡在WTO爭端解決機制中的發展-兼評外經貿部、最高人民法院關于貿易壁壘、反補貼、反傾銷的三個規定[J].政治與法律，2003(2)：92-96.

[4] Americo Beviglia Zampetti，Democratic Legitimacy in the World Trade Organization： The Justice Dimension，Journal of World Trade ，Vol.37，No.1，2003，p.105.

[5] Markus Karajewski，Democratic Legitimacy and Constitutional Perspectives of WTO Law，Journal of World Trade，Vol.35，No.1，2001，pp.167-169.

[6]金曉晨.WTO爭端解決機制下私人訴權的探討[J]. 法學雜志，2003(2)：32.

[7] Martin Lukas，The Role of Private Parties in the Enforcement of the Uruguay Round Agreements，Journal of World Trade，Vol.29，No.5，October 1995，pp.196-197.

[8]斯蒂夫·查諾維茲. WTO與個人權利[C]. 張若思譯//環球法律評論，2002年秋季號： 349.

[9] Glen T.Schleyer ，Power to the People ： Allowing Private Parties to Raise Claims before the WTO Dispute Resolution System，Fordham Law Review，Vol. 65，1997，pp.2288-2289.

[10] Is the WTO Dispute Settlement Mechanism Responsive to the Needs of the Traders? Would a System of Direct Action by Private Parties Yield Better Results? Journal of World Trade，Vol.32，No.2，April 1998，pp.147-148.

[11]余敏友. 歐共體貿易壁壘條例(TBR)評述[J]. 外國法譯評，2000(1)：79.

[12] Jacques H.J.Bourgeois，EC Rules Against “Illicit Trade Practices”： Policy Cosmetics or International Law Enforcement? Fordh.Corp.L.Inst.，1989，p.128.

[13]蔡從燕. 國際法語境中的憲政問題研究——WTO憲政之意蘊[J]. 法商研究，2006(2)：89.

[14]劉筍. WTO爭端解決過程中的私方參與問題[J]. 法學家，2004(1)：159.

[15]葉興平. 北美自由貿易協定爭端解決機制的創新及意義[J]. 當代法學，2002(7)：85-87.

[16]汪自勇. 對個人國際法主體地位的反思-對新近國際法主體理論之簡要分析[J]. 法學評論，1998(4)：72.

[17]江國青. 論國際法的主體結構[J]. 法學家，2003(5)：144.

[18]蔡從燕. 市民社會、協商民主與國際法的范式轉化[J]. 廈門大學法律評論，2005(9)：268.

[19]徐泉. 國家經濟主權論[M]. 北京：人民出版社，2006：154-177.

[20]潘抱存. 論國際法的發展趨勢[J].中國法學，2000(5)：154-156.

[21]張乃根. 重視國際法與國內法關系的研究[J]. 政治與法律，1999(3)：11.

[22]曾令良. WTO協議在我國的適用及我國法制建設的革命[J]. 中國法學，2000(6)：41.

[23]江國青. 國際法與國際條約的幾個問題[J]. 外交學院學報，2000(3)：16-17.

[24]劉勇. WTO體制內國內法的可訴性問題[J]. 西南政法大學學報，2006(3)：96.

[25]張乃根. 論我國入世對國內體制的影響及反思[J]. 世界貿易組織動態與研究，2006(12)：4.

[26]徐崇利. 經濟全球化與跨國經濟立法模式[J]. 華東政法學院學報，2006(2)：85.

[27] Herwig C.H. Hofmann，Private Interest Representation in Trade Policy Instruments-A Different View，Legal Issues of Economic Intergration，Vol.31，No.2，2004，p.115.

[28] Steve Charnovitz，Opening the WTO to Nongovernmental Interests，Fordham International Law Journal，Vol.24，p.173.

[29] Thomas J. Schoenbaum，WTO Dispute Settlement：Praise and Suggestions for Reform，International and Comparative Law Quarterly，Vol.47，No.3，July 1998，p.654.

[30] Marco C.E.J.Bronckers，Private Response to Foreign Unfair Trade Practices—United States and EEC Complaint Procedures，Northwestern Journal of International Law and Business，Vol.6，Fall，1984，pp.654-655.

[31]孔慶江. 淺論單邊貿易措施的適法性[J]. 現代法學，2006(6)：32.

[32] Marco C.E.J.Bronckers and Natalie Mcnelis，The EU Trade Barriers Regulation Comes of Age，Vol.35，No.4，2001，pp.427-428.

[33]蔡從燕. 中歐貿易壁壘調查立法比較研究[J]. 中國法學，2003(6)：159.

[34]Robert M.Maclean and Bettina Volpi，EU Trade Barrier Regulation-Tackling Unfair Foreign Trade Practices，Palladian Law Publishing Ltd，2000，p.37.

A Jurisprudential Study of Private Right of Action in WTO Dispute Settlement Framework

XU Quan

(Southwest University of Political Science and Law，Chongqing 400031，China)

Abstract：Theoretically，private right of action in the framework of DSM of WTO can be classified as direct right and indirect right. The former consists of direct private right of action in a narrow sense and direct application of WTO agreements，while the latter is exercised by way of the state’s initiating an action on traditional doctrine of diplomatic protection and the investigation of foreign trade barriers as a domestic administrative investigative procedure. Direct private right of action is still a highly controversial theory and it is hard to put it into practical use. It is the best way out for WTO members，including China to maintain state right of action and restructure a system of investigation of foreign trade barriers so as to protect indirect private right of action with administrative procedures.

Key Words：WTO； DSM； private right of action； system of investigation of foreign trade barriers

本文責任編輯：林士平