ＷＴＯ爭(zhēng)端解決程序中的舉證責(zé)任

摘 要：世界貿(mào)易組織的相關(guān)協(xié)議對(duì)爭(zhēng)端解決程序中的舉證責(zé)任幾乎沒(méi)有規(guī)定，相關(guān)舉證責(zé)任規(guī)則是由處理爭(zhēng)端的專家組和上訴機(jī)構(gòu)發(fā)展起來(lái)的。在世界貿(mào)易組織爭(zhēng)端解決程序中，誰(shuí)主張誰(shuí)舉證是舉證責(zé)任規(guī)則的基本要求，其標(biāo)準(zhǔn)是初步證明(證據(jù))標(biāo)準(zhǔn)，這種標(biāo)準(zhǔn)實(shí)質(zhì)上是一種推定技巧，而非終局的證明標(biāo)準(zhǔn)。提供充分的證據(jù)并說(shuō)服專家組是舉證責(zé)任的內(nèi)在要求。不同訴因、不同條款可能影響爭(zhēng)端方舉證責(zé)任的分配。爭(zhēng)端方是否滿足了舉證責(zé)任的要求，由專家組最終評(píng)估、認(rèn)定，專家組在這方面享有相當(dāng)大的裁量權(quán)。

關(guān)鍵詞：WTO；爭(zhēng)端解決程序；舉證責(zé)任

中圖分類號(hào)：DF96

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

世界貿(mào)易組織《爭(zhēng)端解決規(guī)則及程序諒解》(以下簡(jiǎn)稱DSU)建立了世界貿(mào)易組織的爭(zhēng)端解決制度，統(tǒng)一適用于相關(guān)協(xié)議所產(chǎn)生的爭(zhēng)端解決，并且建立了專家組和上訴機(jī)構(gòu)兩個(gè)審級(jí)，規(guī)定了不同階段的具體規(guī)則和程序，但是仔細(xì)觀察就會(huì)發(fā)現(xiàn)，DSU對(duì)申訴方如何證明其主張、被訴方如何進(jìn)行其抗辯并沒(méi)有明確的規(guī)定。換句話說(shuō)，DSU對(duì)爭(zhēng)端解決程序中的舉證責(zé)任這一重要問(wèn)題沒(méi)有明確的規(guī)定。其他相關(guān)協(xié)議也是如此。

申訴方設(shè)立專家組的申請(qǐng)所含內(nèi)容是非常簡(jiǎn)單的：指明爭(zhēng)議的具體措施，提供足以明確提出問(wèn)題的申訴的法律依據(jù)(訴求)(注：DSU第6條第2款。)。證明該訴求真實(shí)或成立的證據(jù)、主張，是在以后的程序中不斷進(jìn)行的。DSU附錄3規(guī)定了專家組的工作程序，包括各方提交第一次書(shū)面陳述的時(shí)間、第一次庭審時(shí)間、提交第二次書(shū)面陳述的時(shí)間、第二次庭審時(shí)間、專家組做出報(bào)告的時(shí)間等，但這是一個(gè)純程序性的程序，雖然暗示了申訴方的申訴與被訴方的反駁，卻看不出申訴方證明申訴成立、被訴方抗辯成功的標(biāo)準(zhǔn)。同時(shí)，盡管專家組可以尋求必要的信息對(duì)爭(zhēng)議事項(xiàng)進(jìn)行客觀評(píng)估做出裁決，但專家組的這一權(quán)利性質(zhì)上是裁量權(quán)，該權(quán)利的行使與爭(zhēng)端方證明其主張沒(méi)有必然的關(guān)系。專家組在履行職責(zé)時(shí)不能代替爭(zhēng)端方提出主張，做出裁決。

申訴方提出了某項(xiàng)訴求，并不等于該訴求就是真實(shí)的；被訴方用作抗辯的證明和主張，也不見(jiàn)得都是成立的。正如上訴機(jī)構(gòu)在“美國(guó)羊毛衫案”所說(shuō)的，“很難理解，任何司法解決制度，如果采取提出訴求就等于證明的做法，該制度能夠運(yùn)作。”^[1]這突出說(shuō)明了舉證責(zé)任的重要性。專家組和上訴機(jī)構(gòu)在不斷發(fā)展的爭(zhēng)端解決實(shí)踐中，逐步形成了爭(zhēng)端解決程序中的舉證責(zé)任規(guī)則。

根據(jù)世界貿(mào)易組織專家組和上訴機(jī)構(gòu)的闡釋，世界貿(mào)易組織爭(zhēng)端解決程序中的舉證責(zé)任主要包括下述方面的問(wèn)題：舉證責(zé)任的含義、分配、標(biāo)準(zhǔn)，證據(jù)提供，專家組對(duì)相關(guān)事項(xiàng)的自由評(píng)估和客觀評(píng)估。爭(zhēng)端解決程序中的當(dāng)事方的舉證責(zé)任與專家組的客觀評(píng)估責(zé)任是緊密聯(lián)系，不可分割的。

一、舉證責(zé)任的一般規(guī)則

舉證責(zé)任規(guī)則是一個(gè)程序概念，旨在公平、有序地處理和解決爭(zhēng)端^[2]。在世界貿(mào)易組織爭(zhēng)端解決的早期案件“美國(guó)羊毛衫案”中，第一次明確涉及舉證責(zé)任這一問(wèn)題，并就爭(zhēng)端解決程序中的舉證責(zé)任進(jìn)行了闡述。

現(xiàn) 代 法 學(xué) 韓立余：WTO爭(zhēng)端解決程序中的舉證責(zé)任在“美國(guó)羊毛衫案”中，上訴機(jī)構(gòu)指出，“不同的國(guó)際審理機(jī)構(gòu)，包括國(guó)際法院，普遍并一直接受和適用這樣的原則：提出事實(shí)的一方，無(wú)論是申訴方還是被訴方，負(fù)責(zé)對(duì)此提供證據(jù)進(jìn)行證明。同時(shí)，舉證責(zé)任在于提出肯定性具體訴求或抗辯的一方(無(wú)論是申訴方還是被訴方)，這一原則在大陸法、普通法制度中，事實(shí)上在絕大多數(shù)司法制度中，被普遍接受。如果一方提供充分的證據(jù)得出其訴求真實(shí)的推定，則舉證責(zé)任即轉(zhuǎn)移到另一方，如果該另一方?jīng)]有提出足夠的證據(jù)反駁該推論，即敗訴。”^[1]15上訴機(jī)構(gòu)有關(guān)舉證責(zé)任的論述可以歸結(jié)為我們熟悉的一句話：誰(shuí)主張誰(shuí)舉證。

上訴機(jī)構(gòu)的上述觀點(diǎn)概括為下述幾方面的要求：第一，舉證責(zé)任是提供證據(jù)并證明的責(zé)任。提供證據(jù)只是舉證責(zé)任的一部分。第二，該證明責(zé)任限于確立其訴求(或抗辯)成立的推定，并不必然等于最終證明其訴求或抗辯。第三，舉證責(zé)任適用于控辯雙方，而非某一方的責(zé)任，必要時(shí)可能在控辯雙方來(lái)回輪換。第四，誰(shuí)提出具體的主張，誰(shuí)承擔(dān)對(duì)這一主張的舉證責(zé)任。第五，承擔(dān)舉證責(zé)任的一方，如果不能履行其舉證責(zé)任，則對(duì)其所主張的事項(xiàng)，承擔(dān)敗訴的結(jié)果。這涉及舉證不能的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)。第六，該舉證責(zé)任僅適用于提出的事實(shí)，法律無(wú)需證明。

上訴機(jī)構(gòu)的上述觀點(diǎn)同時(shí)表明，在承擔(dān)舉證責(zé)任的順序上，存在先后次序。就一項(xiàng)爭(zhēng)端來(lái)說(shuō)，發(fā)起程序的申訴方應(yīng)首先提供證據(jù)證明其訴求，之后被訴方進(jìn)行抗辯、反駁，被訴方對(duì)其提出的抗辯或反駁，也承擔(dān)證明責(zé)任。但對(duì)于舉證責(zé)任來(lái)說(shuō)，真正的問(wèn)題不是誰(shuí)是申訴方，誰(shuí)是被訴方，而是誰(shuí)提出具體的主張，誰(shuí)即承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。這一規(guī)則稱之為舉證責(zé)任的分配。在上述“美國(guó)羊毛衫案”中，爭(zhēng)議事項(xiàng)涉及美國(guó)根據(jù)《紡織品與服裝協(xié)議》第6條采取的保障措施。印度指控美國(guó)采取的保障措施沒(méi)有滿足第6條的要求，而美國(guó)則提出根據(jù)原《關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定》下的慣例，應(yīng)由申訴方即印度證明美國(guó)當(dāng)局做出的裁定是不合理的。專家組認(rèn)為應(yīng)由印度證明美國(guó)沒(méi)有滿足第6條的要求，由美國(guó)證明其措施滿足了該條的要求。在上訴中，上訴機(jī)構(gòu)維持了專家組的這一觀點(diǎn)。

世界貿(mào)易組織爭(zhēng)端解決程序中，爭(zhēng)端方的舉證責(zé)任限于提供充分的證據(jù)得出其訴求(或抗辯)真實(shí)的推定。這樣的舉證責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)被稱為“初步證據(jù)(證明)標(biāo)準(zhǔn)”(prima facie case)(注：我國(guó)有學(xué)者稱之為“初步推定情況”。(參見(jiàn)余敏友，席晶.論WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制中的證據(jù)規(guī)則(下)[J].法學(xué)評(píng)論，2003(5)：97.)與“優(yōu)勢(shì)證據(jù)”標(biāo)準(zhǔn)相對(duì)應(yīng)，采取“初步證據(jù)”標(biāo)準(zhǔn)這種稱呼可能更合適些。但必須指出的是，該稱謂是指一種責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)，而非字面上顯示的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，因而稱之為“初步證明”標(biāo)準(zhǔn)可能更準(zhǔn)確些。)。所謂初步證據(jù)(證明)，是“指這樣的情形，在抗辯方?jīng)]有有效反駁時(shí)，要求專家組作為法律問(wèn)題做出支持提出初步證據(jù)(證明)的申訴方的裁決。”^[2]192上訴機(jī)構(gòu)的這一說(shuō)法是針對(duì)申訴方而言的，其內(nèi)容對(duì)抗辯方也同樣適用。如果抗辯方提出某一抗辯，并初步證明其抗辯真實(shí)(確立抗辯真實(shí)的推定)后，如果申訴方對(duì)抗辯方的抗辯沒(méi)有進(jìn)行有效的反駁，專家組應(yīng)在法律上做出支持抗辯方的裁決。舉證方舉證責(zé)任的初步證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，不是終局標(biāo)準(zhǔn)，而是推定標(biāo)準(zhǔn)。該標(biāo)準(zhǔn)不要求舉證方提供最終的、結(jié)論性的證據(jù)^[3]。舉證方并非需要完全證明其主張的真實(shí)性。這一標(biāo)準(zhǔn)與國(guó)內(nèi)法上刑事審判程序中的“超出合理懷疑”標(biāo)準(zhǔn)有根本性不同，也與某些國(guó)內(nèi)制度中適用于民商事審判程序的“優(yōu)勢(shì)證據(jù)”標(biāo)準(zhǔn)不同。如果舉證方?jīng)]有初步證明其主張，則其主張失敗；如果舉證方初步證明其主張，未被有效反駁，則其主張成立；如果舉證方初步證明其主張，但被對(duì)方有效反駁，舉證方未能提出其他的證據(jù)來(lái)證明其主張，則其主張也告失敗；如果舉證方初步證明其主張，被對(duì)方有效反駁，而舉證方提出新的證據(jù)證明其主張，未被有效反駁，則其主張得以成立^[4]。這一標(biāo)準(zhǔn)或做法，被稱之為審判者運(yùn)用的“推定技巧”(presumption technique)，是審判者對(duì)向其提交的證據(jù)進(jìn)行評(píng)估的工具，是非終局性證據(jù)情形下使用的一種工具^[5]。“在實(shí)踐中，履行舉證責(zé)任會(huì)是一個(gè)動(dòng)態(tài)的過(guò)程，像網(wǎng)球運(yùn)動(dòng)一樣，在整個(gè)專家組程序中，每一方都多次地提出證據(jù)、反駁證據(jù)。……當(dāng)證據(jù)塵埃落定時(shí)，只有專家組對(duì)提交證據(jù)的量與質(zhì)滿意時(shí)，才視為滿足了舉證責(zé)任的要求。”^[4]179

確定舉證方是否提出了初步證據(jù)，初步證明相關(guān)訴求，需要審查舉證方提出的與其訴求相關(guān)的證據(jù)和主張。何為提出初步證據(jù)，并無(wú)統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。“確立初步證據(jù)所要求的證據(jù)的性質(zhì)和范圍，必然隨措施的不同、條款的不同和案件的不同而不同。”^[5]235在指控措施是立法本身的情況下，在某些情況下，僅僅提供措施條文，或在條文不很明確時(shí)另外提交支持材料，可能履行了初步證明的義務(wù)^[5]263。被控法律條款可能有多種解釋，被訴方認(rèn)為申訴方的解釋是錯(cuò)誤的，并不能使申訴方基于條款用語(yǔ)確立的初步證據(jù)不充分^[6]。但并非沒(méi)有最低標(biāo)準(zhǔn)。“至少，……證據(jù)和主張必須足以指明指控措施及其基本含義，指明相關(guān)的世界貿(mào)易組織條款及其所含的義務(wù)，并且解釋該措施與該條款不符的訴求的依據(jù)。”^[7]而且，“初步證據(jù)的確立，必須基于申訴方提出的與其訴求的每一因素相關(guān)的證據(jù)和法律主張。申訴方不可以只是提交證據(jù)，而期望專家組通過(guò)猜測(cè)來(lái)發(fā)現(xiàn)與世界貿(mào)易組織不符的訴求。申訴方也不能只是指控事實(shí)，而不將其與法律主張聯(lián)系起來(lái)。”^[8]這一觀點(diǎn)無(wú)疑也適用于被訴方。可以說(shuō)，提交材料、說(shuō)明該材料與其訴求的關(guān)系，論證其訴求的真實(shí)，是舉證方舉證責(zé)任的內(nèi)在要求。

由于初步證明標(biāo)準(zhǔn)不是完全證明主張為真的最終標(biāo)準(zhǔn)，在整個(gè)爭(zhēng)端解決程序中可能出現(xiàn)舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)移(如上述所說(shuō)的反駁再反駁)，加之上述的動(dòng)態(tài)性，這一標(biāo)準(zhǔn)的舉證責(zé)任似乎帶有階段性的程序特征，但事實(shí)并不如此。

在英美法系中，舉證責(zé)任含有雙重含義。第一，是說(shuō)服責(zé)任，即說(shuō)服審判者的責(zé)任；第二，是提供證據(jù)責(zé)任，即使程序繼續(xù)進(jìn)行下去的責(zé)任，提供足夠的證據(jù)使審理者相信確實(shí)存在需要解決的問(wèn)題。這一責(zé)任是一種程序上的責(zé)任，也被稱為“初步證據(jù)責(zé)任”^[5]229。世界貿(mào)易組織爭(zhēng)端解決程序中的舉證責(zé)任，是否也包括了上述程序上的責(zé)任?

根據(jù)上文所說(shuō)的舉證責(zé)任的分配，在申訴方初步證明其訴求為真的情況下，被訴方即承擔(dān)了進(jìn)行反駁的舉證責(zé)任。這似乎表明，在時(shí)間程序上，申訴方證明在先、被訴方反駁在后。但申訴方證明到什么程度、在什么時(shí)間點(diǎn)上，就確立其訴求真實(shí)的推定，而轉(zhuǎn)由被訴方進(jìn)行反駁?在整個(gè)爭(zhēng)端解決程序中，是否存在截然分明的兩個(gè)階段?

實(shí)踐中，爭(zhēng)端方對(duì)申訴方提供初步證據(jù)的要求皆無(wú)異議，但是對(duì)什么情況下申訴方提供了初步證據(jù)卻有不同看法，上訴中提出專家組適用舉證責(zé)任不當(dāng)?shù)那樾我脖容^多。問(wèn)題的癥結(jié)在于，對(duì)于申訴方是否滿足提供初步證據(jù)的要求，是否需要專家組做出單獨(dú)的認(rèn)定或裁定，在專家組程序中是否存在一個(gè)明顯的分界點(diǎn)，前一階段由申訴方提供初步證據(jù)，后一階段由被訴方提供初步證據(jù)，支持各自的訴求或主張。從另一角度說(shuō)，申訴方的舉證責(zé)任，是否必須首先滿足所提證據(jù)足以使程序進(jìn)行下去的要求(即類似普通法意義上的程序意義上的舉證責(zé)任)。許多案件已經(jīng)表明，在專家組程序中并不存在這樣的要求，專家組對(duì)申訴方是否提供初步證據(jù)、被訴方是否進(jìn)行了有效反駁的裁判，是在申訴方和被訴方提供的證據(jù)的總體評(píng)估基礎(chǔ)上做出的。“在專家組進(jìn)行審查被訴方的抗辯和證據(jù)前，專家組不需要就申訴方是否初步證明其訴求做出明示的裁決。”^[9]“印度數(shù)量限制案”中，印度在上訴程序中提出，專家組在分析國(guó)際貨幣基金組織的答復(fù)和將舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移到印度之前沒(méi)有確定美國(guó)是否確立了初步證據(jù)，美國(guó)提供的證據(jù)在法律上不能構(gòu)成印度的收支平衡限制不能據(jù)注釋獲得正當(dāng)性的初步證據(jù)。上訴機(jī)構(gòu)承認(rèn)專家組確實(shí)沒(méi)有明確裁定美國(guó)已確立了初步證據(jù)，但上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)為并不要求專家組在考慮國(guó)際貨幣基金組織或其他專家的觀點(diǎn)之前得出確立了初步證據(jù)的結(jié)論。專家組在評(píng)估美國(guó)是否確立了初步證據(jù)時(shí)，也不存在反對(duì)考慮印度作出的反應(yīng)的理由。這種進(jìn)行程序并不意味著專家組轉(zhuǎn)移了舉證責(zé)任。在“泰國(guó)鋼反傾銷案”的上訴中，泰國(guó)提出，對(duì)波蘭是否確實(shí)提供了初步證據(jù)、泰國(guó)是否有效地反駁，專家組沒(méi)有明示或默示做出所要求的裁定；在審查波蘭據(jù)第3條提出的訴求的每一階段中，專家組沒(méi)有做出具體的明示裁定。對(duì)此，上訴機(jī)構(gòu)指出，專家組并不需要在每一情形下做出單獨(dú)的具體裁定，裁定某一方對(duì)某一具體訴求滿足了舉證責(zé)任，或者某一方反駁了初步證據(jù)。在專家組沒(méi)有具體裁定波蘭是否滿足了舉證責(zé)任方面，專家組沒(méi)有錯(cuò)誤^[10]。在“歐共體床單案”中，印度提出，一旦印度確立了初步證據(jù)后，專家組應(yīng)將責(zé)任轉(zhuǎn)給歐共體。然而，專家組的推理中沒(méi)有任何情況表明專家組將其最終結(jié)論基于印度是否提出了初步證據(jù)。上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)為，專家組評(píng)估、權(quán)衡了向其提交的所有證據(jù)，既包括印度提出的，也包括歐共體提出的，之后專家組最終得出了其得出的結(jié)論。

對(duì)于被訴方是否有效反駁了申訴方提出的初步證據(jù)，也適用同樣的標(biāo)準(zhǔn)和做法。在“歐共體海關(guān)案”中，美國(guó)指控歐共體采取了事先批準(zhǔn)要求，其提交的支持其訴求的一份證據(jù)包括了兩個(gè)方面，一是審計(jì)法院報(bào)告，表明一些成員國(guó)存在事先批準(zhǔn)要求，另一是歐共體委員會(huì)對(duì)審計(jì)法院報(bào)告的答復(fù)，指出一些海關(guān)當(dāng)局沒(méi)有采取這種通知要求。由于該證據(jù)包括了支持和反對(duì)美國(guó)訴求的兩個(gè)方面，上訴機(jī)構(gòu)指出，“鑒于這一反駁，我們不能同意美國(guó)的意見(jiàn)：該證據(jù)等于歐共體承認(rèn)一些成員國(guó)采取事先批準(zhǔn)要求這一事實(shí)”^[11]。上訴機(jī)構(gòu)對(duì)待美國(guó)提交的證據(jù)的做法，既表明美國(guó)沒(méi)有初步證明其訴求，也表明歐共體進(jìn)行了有效的反駁，盡管使用的是同一份證據(jù)材料。

上述分析表明，世界貿(mào)易組織爭(zhēng)端解決中的初步證明責(zé)任，是一種實(shí)體意義上的責(zé)任，而非階段性的程序性責(zé)任。舉證方是否履行了這一責(zé)任，根據(jù)爭(zhēng)端雙方舉證的總體情況來(lái)判斷。這也表明，只有在整個(gè)審理程序終結(jié)時(shí)，才能做出舉證方是否履行了舉證責(zé)任的認(rèn)定。

二、不同訴因下的舉證責(zé)任

根據(jù)《GATT1994》第23條和DSU的相關(guān)規(guī)定，申訴方可以在三種情況下發(fā)起爭(zhēng)端解決程序，這三種情況分別是違反之訴、非違反之訴和其他情況之訴(注：分別規(guī)定于GATT 23.1(a)，23.1(b)和23.1(c)。DSU的大部分內(nèi)容是對(duì)違反之訴的規(guī)定，但第26條再次對(duì)非違反之訴和其他情況之訴作了進(jìn)一步的規(guī)定。)。在爭(zhēng)端解決實(shí)踐中，絕大多數(shù)的爭(zhēng)端是違反之訴，極少數(shù)是非違反之訴，其他情況之訴迄今為止沒(méi)有發(fā)生過(guò)(在此不進(jìn)行分析)。上訴機(jī)構(gòu)在“美國(guó)羊毛衫案”中指出，專家組程序中的舉證責(zé)任包括兩個(gè)問(wèn)題。第一個(gè)問(wèn)題是被訴方是否違反了有關(guān)協(xié)議，第二個(gè)問(wèn)題是被訴方違反了有關(guān)協(xié)議是否造成了申訴方根據(jù)相關(guān)協(xié)議享有的利益的喪失或受損。很顯然，上訴機(jī)構(gòu)的這一觀點(diǎn)是針對(duì)違反之訴而言的，因?yàn)榉沁`反之訴不存在違反協(xié)議的情況。這也表明，在違反之訴和非違反之訴中，申訴方需要證明的事項(xiàng)是不同的。從理論上說(shuō)，在違反之訴中需要證明違反協(xié)議和利益喪失或受損兩項(xiàng)內(nèi)容，而在非違反之訴中需要證明利益喪失或受損的情況。但實(shí)際上，違反之訴中，申訴方只需證明被訴方違反協(xié)議即可。

上訴機(jī)構(gòu)把專家組程序中的舉證責(zé)任分為兩個(gè)方面：違反義務(wù)和造成損害。這一分類或許意味著對(duì)這兩個(gè)方面的舉證要求是不同的。關(guān)于違反義務(wù)確定后的損失證明問(wèn)題，原關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定框架下形成了一定的慣例(注：根據(jù)《1979年?duì)幎私鉀Q諒解》，“當(dāng)存在違反據(jù)總協(xié)定承擔(dān)的義務(wù)的措施時(shí)，該措施被視為初步構(gòu)成利益的喪失或損害”(BISD 26S/216)。在關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定框架下的美國(guó)石油稅案中，專家組認(rèn)為這一利益喪失或受益的推定實(shí)際上是不可以反駁的(L/6175，BISD 34S/136)。)，DSU第3條第8款將以前GATT1947的做法成文化：“如發(fā)生違反相關(guān)協(xié)議項(xiàng)下的義務(wù)的情形，則該行為被視為初步構(gòu)成了利益的喪失或受損。這通常意味著一種推定，即違反規(guī)則對(duì)適用協(xié)議的其他成員造成不利影響，在這種情況下，由被訴方反駁這一指控。”第3條第8款規(guī)定，在違反有關(guān)協(xié)議項(xiàng)下義務(wù)的案件中，即確立了違反性申訴的案件中，存在利益喪失或受損的推定。第3條第8款接著規(guī)定由被訴成員反駁這一推定。實(shí)踐中，這一利益損害的推定成為一種不可反對(duì)的推定。專家組在得出了違反義務(wù)的結(jié)論后，有時(shí)提及被訴方?jīng)]有能夠推翻這一推定，有時(shí)根本不提及這一問(wèn)題。

上述情況僅適用于違反性申訴，不適用于非違反之訴。根據(jù)DSU第26條，如果《GATT1994》中第23.1(b)的規(guī)定適用于某一相關(guān)協(xié)議，則無(wú)論該措施與該協(xié)議的規(guī)定是否產(chǎn)生抵觸，專家組和上訴機(jī)構(gòu)只有在某一爭(zhēng)端方認(rèn)為由于另一成員實(shí)施任何措施造成其相關(guān)協(xié)議項(xiàng)下的任何直接或間接利益喪失或受損，或此種措施妨礙該協(xié)議任何目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)時(shí)，方可做出裁決和建議。申訴方就與相關(guān)協(xié)議不抵觸的措施提出申訴時(shí)，應(yīng)提供詳細(xì)的正當(dāng)理由，支持其訴求。實(shí)踐中，申訴方為支持其訴求，必須證明其據(jù)相關(guān)協(xié)議享有直接或間接的利益，這種利益因?yàn)楸辉V方的措施喪失或受損。申訴方申訴成功必須證明下面幾點(diǎn)：第一，被控措施必須發(fā)生于減讓或談判之后，而不是之前；第二，該措施必須在減讓或談判時(shí)不能為申訴方所合理預(yù)期；第三，申訴方須證明其據(jù)有關(guān)協(xié)議下的利益因被訴方的措施而喪失或受到損害；第四，申訴方須證明其存在合法預(yù)期利益，該利益的喪失或受損與該措施之間有因果關(guān)系(注：參見(jiàn) Japan - Film，WT/DS44/R.)。

世界貿(mào)易組織的相關(guān)協(xié)議設(shè)定了成員的權(quán)利義務(wù)，爭(zhēng)端解決機(jī)制也是為了維持成員間權(quán)利義務(wù)的平衡。因而，制止成員違反義務(wù)，是維持權(quán)利義務(wù)平衡的主要和重要手段。如果某一成員沒(méi)有違反義務(wù)而被要求承擔(dān)責(zé)任，這對(duì)于享有主權(quán)的成員政府來(lái)說(shuō)，是不愿接受的。正因?yàn)槿绱耍P(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定第23條及DSU第26條第1款盡管對(duì)非違反性申訴作了規(guī)定，但它只是一種例外的救濟(jì)，在給予這種救濟(jì)時(shí)應(yīng)非常謹(jǐn)慎。確立非違反性申訴，必須滿足前面提到的幾個(gè)條件，包括申訴方證明其利益的損失。在非違反申訴確立后，被訴方并不被要求撤銷有關(guān)措施，而只是授權(quán)申訴方進(jìn)行中止減讓。

上述分析表明，基于不同訴因發(fā)起的程序中的舉證責(zé)任的不同，僅是證明事項(xiàng)的不同，而不是舉證責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)或分配的不同。這仍然符合舉證責(zé)任的誰(shuí)主張誰(shuí)舉證的一般要求，無(wú)論其主張什么內(nèi)容或事項(xiàng)。

三、條款定性對(duì)舉證責(zé)任的影響

世界貿(mào)易組織協(xié)定是一個(gè)非常復(fù)雜的規(guī)則體系，權(quán)利規(guī)則和義務(wù)規(guī)則并存、一般規(guī)則與例外規(guī)則交織。申訴方在對(duì)被訴方的措施提起申訴時(shí)，往往同時(shí)依據(jù)不同的法律條款提出要求與指控。而被訴方既可能依據(jù)申訴方提出的法律依據(jù)進(jìn)行抗辯，又可能依據(jù)其他條款進(jìn)行抗辯。這些不同情形是否改變爭(zhēng)端方的舉證責(zé)任?

在世界貿(mào)易組織的規(guī)則體系中，有些規(guī)則屬于確立成員義務(wù)的肯定性規(guī)則，規(guī)定了實(shí)體義務(wù)的構(gòu)成條件；有些規(guī)則屬于實(shí)體義務(wù)的例外規(guī)則，規(guī)定了滿足例外的條件。申訴方在違反之訴中，通常指控被訴方違反了有關(guān)實(shí)體義務(wù)。就指控和抗辯本身來(lái)說(shuō)，申訴方和被訴方都要對(duì)自己的主張承擔(dān)舉證義務(wù)。如果申訴方根據(jù)某一法律規(guī)定提出指控，被訴方根據(jù)另一法律條款進(jìn)行抗辯，在這樣的情況下，仍然需要就各自主張的問(wèn)題承擔(dān)舉證責(zé)任。因而，無(wú)論依據(jù)什么條款，其舉證責(zé)任并沒(méi)有發(fā)生變化，變化的可能是其舉證所具體依賴的不同條款。在這一點(diǎn)上，肯定義務(wù)條款也好，例外規(guī)則條款也好，都不改變引用者的舉證責(zé)任。但是，如果某一條款是實(shí)體義務(wù)條款，則申訴方應(yīng)承擔(dān)由此引起的舉證責(zé)任；如果是例外條款，則被訴方承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。因而，不同性質(zhì)的條款，引起爭(zhēng)端方舉證責(zé)任分配的變化。因此，相關(guān)條款的定性，即哪些條款歸類為肯定性義務(wù)條款，哪些條款歸類為免責(zé)性例外條款，對(duì)舉證責(zé)任的分配來(lái)說(shuō)，就成為關(guān)鍵性問(wèn)題。

在世界貿(mào)易組織的相關(guān)規(guī)則中，存在某些公認(rèn)的例外條款。這樣的例外條款有《GATT1994》第20條(一般例外)和第21條(安全例外)、GATS中的一般例外和安全例外等。在其他個(gè)別條款中，也存在類似的例外條款，如GATT1994中的第11.(2)(c)(i)。這些例外條款，不是本身確立義務(wù)的肯定性規(guī)則，性質(zhì)上屬于免責(zé)抗辯，被訴方引用這些條款須承擔(dān)相關(guān)的舉證責(zé)任。被訴方利用例外條款進(jìn)行抗辯時(shí)，需要證明其滿足了例外條款中規(guī)定的要求。例如，在《美國(guó)蝦案》中，申訴方根據(jù)其他條款指控美國(guó)違反了相關(guān)義務(wù)。美國(guó)引用了《關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定》第20條的一般例外條款進(jìn)行抗辯。第20條從結(jié)構(gòu)上分為兩部分要求。一部分是對(duì)有關(guān)措施目的或內(nèi)容的要求，例如，有關(guān)措施必須符合保護(hù)人類、動(dòng)植物健康的目的；另一部分是對(duì)有關(guān)措施具體適用方式的要求，例如不得歧視、不得變相限制國(guó)際貿(mào)易等。在該案中，由于美國(guó)只證明了第一部分的要求，而沒(méi)有滿足適用方式的要求，其抗辯沒(méi)有成功。

由于例外條款性質(zhì)上屬于免責(zé)條款，從理論上說(shuō)，其適用應(yīng)建立在被訴方違反了相關(guān)義務(wù)的基礎(chǔ)上，以被訴方違反相關(guān)義務(wù)、應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任為前提。體現(xiàn)在審查次序上，在邏輯上，應(yīng)該是申訴方先證明被訴方違反了一般原則，如果申訴方不能證明這一點(diǎn)，則被訴方?jīng)]有引用例外條款進(jìn)行抗辯的必要。在申訴方確立了被訴方違反一般義務(wù)規(guī)則的初步證據(jù)之后，被訴方再引用例外條款進(jìn)行抗辯。但是，在原關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定框架下，曾經(jīng)出現(xiàn)過(guò)專家組直接審查被訴方的措施能否根據(jù)例外條款獲得正當(dāng)性這一問(wèn)題。該專家組的理論是，既然在裁決被訴方的措施違反一般規(guī)則后，仍然需要根據(jù)例外條款進(jìn)行審查，不如直接根據(jù)例外條款進(jìn)行審查。“專家組認(rèn)為第一步應(yīng)考慮《關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定》第20條(d)的例外是否對(duì)本案適用。如果適用，則本案的爭(zhēng)議措施排除令與關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定的其他條款是否相符的問(wèn)題，就不需要審查。”(注： L/5333，BISD 30 S/107. ( 參見(jiàn)韓立余.GATT/WTO案例及評(píng)析(下卷)[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2002：286.))專家組的這種做法或許有可取之處，例如節(jié)約了時(shí)間，但在舉證責(zé)任上實(shí)際上是不當(dāng)?shù)剞D(zhuǎn)移了爭(zhēng)端方間的舉證責(zé)任，解除了申訴方的舉證責(zé)任，使被訴方處于不利地位。世界貿(mào)易組織成立后的爭(zhēng)端解決中，上訴機(jī)構(gòu)在“美國(guó)蝦案”中，明確了一般規(guī)則與例外條款的審查次序，只有在確定被訴方違反了相關(guān)協(xié)議的一般規(guī)則之后，專家組才可以根據(jù)例外條款進(jìn)行審查^[12]。這實(shí)際上回到了舉證責(zé)任的一般要求。

由于例外條款具有使被訴方承擔(dān)證明免責(zé)的作用，實(shí)踐中常常出現(xiàn)爭(zhēng)端方對(duì)某些條款能否定性為例外條款的分歧。例如，某一規(guī)定的但書(shū)條款，是否是這樣的例外條款。在“印度數(shù)量限制案”上訴程序中，印度提出，在《關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定》第18條第11款的但書(shū)(注：該款的但書(shū)條款使用了“provided that”這樣的句式。該款在要求發(fā)展中國(guó)家成員在條件改善后取消數(shù)量限制的同時(shí)，規(guī)定一個(gè)但書(shū)條款，“任何成員不得以發(fā)展中國(guó)家發(fā)展政策的變化使限制不必要為理由，要求取消限制”。)和第11款的注釋方面，專家組錯(cuò)誤地分配、適用了舉證責(zé)任。專家組認(rèn)為該但書(shū)是一免責(zé)抗辯，印度應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任。上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)為，該但書(shū)實(shí)質(zhì)上對(duì)成員施加了不得要求實(shí)施收支平衡限制的發(fā)展中國(guó)家成員改變其發(fā)展政策的義務(wù)。引用該但書(shū)，在涉及什么政策可以構(gòu)成該但書(shū)意義上的“發(fā)展政策”的解釋的范圍內(nèi)，并不引起舉證責(zé)任問(wèn)題，但也不排除有關(guān)發(fā)展政策的主張確實(shí)涉及產(chǎn)生舉證責(zé)任問(wèn)題的可能性。假定申訴方成功地確立了與第18條第11款和注釋不符的初步證據(jù)，被訴方在抗辯時(shí)可反駁支持不符的證據(jù)，或引用該但書(shū)。在引用但書(shū)的情況下，需要證明申訴方違反了不要求被訴方改變其發(fā)展政策的義務(wù)。這是被訴方需承擔(dān)舉證責(zé)任的情況。上訴機(jī)構(gòu)同意專家組的意見(jiàn)，但書(shū)的舉證責(zé)任在印度^[13]。

“歐共體荷爾蒙案”中，涉及《衛(wèi)生措施協(xié)議》(以下簡(jiǎn)稱SPS協(xié)議)第3條第1款與第3款。第1款規(guī)定了成員盡可能適用國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)的義務(wù)，但同時(shí)規(guī)定“除非本協(xié)定，特別是本條第3款另有規(guī)定”。(注：該款的后半部分使用了“except as otherwise provided”這樣的句式。)在該案中，專家組將第3條第3款視為第3條第1款一般義務(wù)的例外，將證明一措施據(jù)第3條第3款獲得正當(dāng)性的責(zé)任分配給被訴方，由被訴方主張?jiān)摼唧w抗辯的成立。上訴機(jī)構(gòu)推翻了這一裁決，認(rèn)為第3條第1款與第3款的關(guān)系不是一般規(guī)則與例外的關(guān)系，第3款規(guī)定了成員的獨(dú)立的自治權(quán)利^[14]。上訴機(jī)構(gòu)指出，將一條約條款定性為“例外”本身，不會(huì)使被訴方承擔(dān)舉證責(zé)任。“并不僅僅因?yàn)閷⑼灰?guī)定描述為例外而避免爭(zhēng)端解決程序中的一般要求(被訴方承擔(dān)證明某措施與SPS協(xié)議的規(guī)定一致性之前，申訴方確立與SPS協(xié)議的規(guī)定不符的初步證據(jù))。”^[14]104實(shí)質(zhì)上，上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)為專家組對(duì)第3條第3款的定性是錯(cuò)誤的，因而即使表面上定性為例外，也不能從根本上改變舉證責(zé)任的一般規(guī)則。“歐共體荷爾蒙案”突出體現(xiàn)了條款定性的難度以及對(duì)爭(zhēng)端方舉證責(zé)任分配的影響。在“歐共體沙丁魚(yú)案”中，上訴機(jī)構(gòu)再次借用上述分析方法，推翻了專家組將《貿(mào)易技術(shù)壁壘協(xié)議》第2條第4款第1部分與第2部分定性為一般與例外關(guān)系的定性，裁定由申訴方承擔(dān)相關(guān)的舉證責(zé)任^[15]。

“巴西飛機(jī)案”涉及發(fā)達(dá)國(guó)家對(duì)發(fā)展中國(guó)家提供禁止性補(bǔ)貼(第3條)的指控，涉及到了《補(bǔ)貼與反補(bǔ)貼協(xié)議》第27條的定性。專家組指出，申訴方加拿大指控發(fā)展中國(guó)家違反了《補(bǔ)貼與反補(bǔ)貼協(xié)議》第3條的規(guī)定，必須負(fù)責(zé)證明發(fā)展中國(guó)家沒(méi)有遵循該協(xié)議第27條的規(guī)定。加拿大就該裁決提起上訴，認(rèn)為第27條第4款是有條件的例外或免責(zé)抗辯，如適用例外條款，適用方必須負(fù)責(zé)舉證。巴西則主張第27條是一過(guò)渡性的規(guī)定，對(duì)發(fā)展中國(guó)家成員規(guī)定了一系列特殊的差別性的權(quán)利和義務(wù)，申訴方應(yīng)負(fù)責(zé)證明發(fā)展中國(guó)家成員沒(méi)有遵循第27條第4款的規(guī)定。上訴機(jī)構(gòu)指出，該協(xié)議第27條是對(duì)發(fā)展中國(guó)家的特殊待遇，第3條禁止的補(bǔ)貼在過(guò)渡期內(nèi)不適用于發(fā)展中國(guó)家。只要發(fā)展中國(guó)家履行了第27條的具體義務(wù)，發(fā)展中國(guó)家有權(quán)不適用第3條。第27條規(guī)定的是發(fā)展中國(guó)家的肯定性義務(wù)，不是免責(zé)抗辯。如果發(fā)展中國(guó)家遵循了該條，第3條的禁止出口補(bǔ)貼即不適用。但如果發(fā)展中國(guó)家沒(méi)有遵循這些義務(wù)，第3條則適用。最后上訴機(jī)構(gòu)同意專家組的舉證責(zé)任在申訴方的結(jié)論。在《補(bǔ)貼與反補(bǔ)貼協(xié)議》中，如果被訴方是發(fā)展中國(guó)家，申訴方必須證明發(fā)展中國(guó)家沒(méi)有遵循第27條的規(guī)定。如果證明了沒(méi)有遵循這一規(guī)定，也只有在這時(shí)，第3條禁止出口補(bǔ)貼才對(duì)發(fā)展中國(guó)家適用^[16]。該案表明，如果對(duì)發(fā)展中國(guó)家提出禁止性補(bǔ)貼的指控，申訴方須承擔(dān)雙重的遞進(jìn)式的舉證責(zé)任。它說(shuō)明舉證責(zé)任的分配不能脫離具體條款而抽象存在。

除了上述的條款定性引起舉證責(zé)任分配的不同外，在世界貿(mào)易組織的規(guī)則中還存在非實(shí)體性條款，它既不是積極義務(wù)條款，也不是義務(wù)例外條款，而是純程序性的舉證責(zé)任條款，是對(duì)一般舉證責(zé)任原則的限制或變更，它改變了相關(guān)實(shí)體規(guī)則的舉證責(zé)任的分配。《農(nóng)業(yè)協(xié)議》第10條第3款就是這樣的條款。(注：該款規(guī)定：訴稱超出減讓承諾水平出口沒(méi)有接受補(bǔ)貼的任何成員，必須證明對(duì)爭(zhēng)議的出口部分沒(méi)有提供補(bǔ)貼，無(wú)論是否在第9條中列明。)上訴機(jī)構(gòu)在“加拿大奶制品案”第21.5程序上訴中，對(duì)該款進(jìn)行了分析和解釋。

根據(jù)《農(nóng)業(yè)協(xié)議》第3條，一成員有權(quán)在減讓表規(guī)定的減讓承諾限制內(nèi)提供出口補(bǔ)貼。當(dāng)某一成員訴稱另一成員通過(guò)超出減讓水平提供出口補(bǔ)貼而與第3條第3款不符時(shí)，該訴求有兩個(gè)不同的部分。第一，被訴成員必須超出承諾水平出口農(nóng)業(yè)產(chǎn)品。如果出口的數(shù)量沒(méi)有達(dá)到承諾水平數(shù)，根據(jù)第3條第3款，沒(méi)有違反承諾。然而，僅僅是以超出數(shù)量承諾水平的數(shù)量出口產(chǎn)品，沒(méi)有違反該承諾。該承諾是限制接受補(bǔ)貼的出口數(shù)量，而不是限制出口數(shù)量本身。因而，訴求的第二個(gè)部分是，被訴成員必須對(duì)超出數(shù)量承諾水平的數(shù)量授予出口補(bǔ)貼。該訴求存在出口量和出口補(bǔ)貼兩個(gè)方面。《農(nóng)業(yè)協(xié)定》第10條規(guī)定了防止規(guī)避出口補(bǔ)貼承諾的要求，第3款即是其中之一。該案專家組對(duì)《農(nóng)業(yè)協(xié)議》第10條第3款的舉證責(zé)任分為三個(gè)步驟：第一，申訴方證明被訴方的農(nóng)產(chǎn)品出口量超出了減讓表中的數(shù)量承諾；第二，申訴方進(jìn)一步證明其訴稱的出口補(bǔ)貼因素存在；第三，被訴方證明對(duì)超出承諾數(shù)量的出口部分沒(méi)有提供出口補(bǔ)貼。上訴機(jī)構(gòu)首先重申了舉證責(zé)任的一般原則，表示不會(huì)輕易地裁定舉證責(zé)任的通常規(guī)則不適用，因?yàn)樗鼈兎从沉藝?guó)際程序中接受和適用的“基本證據(jù)原則”(canon of evidence)^[17]。但上訴機(jī)構(gòu)指出，《農(nóng)業(yè)協(xié)議》第10條第3款“規(guī)定了一項(xiàng)特殊的舉證規(guī)則”，“部分改變了通常的舉證責(zé)任規(guī)則”^{[17] 69，71}。該條款將申訴方的訴求分成兩部分，將上述訴求的兩部分的舉證責(zé)任分配給了不同的當(dāng)事方。與舉證責(zé)任的一般原則相一致，由申訴方證明訴求的第一部分，即被訴方成員超出其數(shù)量承諾水平出口農(nóng)產(chǎn)品。如果申訴方成功證明訴求的數(shù)量部分，被訴方對(duì)訴求的出口補(bǔ)貼方面有異議，則根據(jù)第10條第3款，被訴成員必須確立對(duì)超量出口的部分沒(méi)有提供出口補(bǔ)貼。因而，對(duì)于訴求的出口補(bǔ)貼部分，只要申訴方成員確立了訴求的數(shù)量部分，即免除了根據(jù)通常的證據(jù)規(guī)則初步證明超量部分存在出口補(bǔ)貼的證明責(zé)任。因而，上訴機(jī)構(gòu)不同意專家組做出的申訴方必須確立支持其訴求的這一部分的初步證據(jù)的觀點(diǎn)。實(shí)踐中，申訴方可能希望提供證據(jù)反駁被訴方提出的任何證據(jù)。然而，不要求申訴方成員領(lǐng)先向?qū)＜医M提供證據(jù)，即使其沒(méi)有提供任何證據(jù)，假如被訴方成員負(fù)有法律責(zé)任證明對(duì)超量出口部分不存在出口補(bǔ)貼，其訴求也可能成功^[17]75。

四、舉證責(zé)任與證據(jù)提供

舉證責(zé)任是提供證據(jù)并證明的責(zé)任。責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)是初步證明標(biāo)準(zhǔn)，或推定標(biāo)準(zhǔn)，該標(biāo)準(zhǔn)是統(tǒng)一的，不受其他因素的影響。

實(shí)踐中，舉證方達(dá)到舉證責(zé)任所要求的標(biāo)準(zhǔn)，即提供充分的證據(jù)初步證明其主張成立，可能會(huì)遇到不同的困難，換句話說(shuō)，舉證難度可能因不同的案件、不同的措施、不同的法律依據(jù)而有所不同。上訴機(jī)構(gòu)多次重申，滿足舉證責(zé)任所要求的證據(jù)的性質(zhì)和程度，因個(gè)案而有所不同^[18]。在GATT/WTO的框架中，提供多少、提供何種證據(jù)來(lái)確立這種推定，必然因措施不同而不同，因規(guī)定不同而不同，因案件不同而不同。

根據(jù)DSU的規(guī)定和爭(zhēng)端解決的實(shí)踐，申訴方可以提出申訴的措施有兩類：一類是立法本身，另一類是適用措施。而就適用措施來(lái)說(shuō)，經(jīng)由國(guó)內(nèi)調(diào)查程序的貿(mào)易救濟(jì)措施與一般性適用措施又存在不同。這些不同的措施可能影響到舉證的難度。上訴機(jī)構(gòu)在“歐共體沙丁魚(yú)案”中指出，案件事實(shí)和爭(zhēng)議條款會(huì)影響舉證的難度，但上訴機(jī)構(gòu)也同時(shí)指出，WTO爭(zhēng)端解決制度中，并不支持這樣的觀點(diǎn)：舉證責(zé)任的分配，應(yīng)根據(jù)申訴方和被訴方在搜集信息證明其案件時(shí)可能遇到的相對(duì)難度來(lái)確定^[15]281。例如，一方面，申訴方證明某一具體措施具有確立同類產(chǎn)品明示的正式歧視的條文，因而與《GATT1994》第3條的國(guó)民待遇義務(wù)不符，是相當(dāng)直接的；另一方面，如果歧視不是來(lái)自于措施的法律文本或文件，而是被訴方國(guó)內(nèi)當(dāng)局在適用該措施中的行政做法的結(jié)果，申訴方證明違反國(guó)民待遇義務(wù)的困難就大得多。申訴方可以對(duì)被訴方的法律本身提出指控。上訴機(jī)構(gòu)在美國(guó)對(duì)“德國(guó)鋼板反補(bǔ)貼稅案”中曾指出，被訴方成員的法律，應(yīng)視為與WTO相符，除非存在相反的證明。“指控另一方的國(guó)內(nèi)法本身與相關(guān)條約義務(wù)不符的一方，對(duì)該法律的范圍和含義承擔(dān)提供證據(jù)、支持其主張的責(zé)任。這樣的證據(jù)通常采取相關(guān)立法或法律文件文本的形式，適當(dāng)時(shí)輔之以該法的一貫性適用的證據(jù)、國(guó)內(nèi)法院對(duì)這些的解釋、法律專家的觀點(diǎn)和公認(rèn)學(xué)者的著作。”^[18]157而對(duì)待國(guó)內(nèi)當(dāng)局采取的貿(mào)易救濟(jì)措施，“專家組不得因?yàn)閲?guó)內(nèi)當(dāng)局沒(méi)有考慮不可能合理知道的事實(shí)而認(rèn)為國(guó)內(nèi)當(dāng)局存在錯(cuò)誤，專家組的審查必須限于國(guó)內(nèi)機(jī)構(gòu)能從記錄證據(jù)發(fā)現(xiàn)的事實(shí)。”^[19]這從另一角度表明，爭(zhēng)端方提供證據(jù)的內(nèi)容、類型在不同爭(zhēng)議措施下是不同的。

提供充分的證據(jù)是舉證責(zé)任的最基本的要求。何為充分證據(jù)，無(wú)論是專家組還是上訴機(jī)構(gòu)都沒(méi)有正面明確闡述。但是，我們可以從上訴機(jī)構(gòu)給出的示例中看出相關(guān)的要求。在“歐共體關(guān)稅案”中，上訴機(jī)構(gòu)指出作為申訴方的美國(guó)“對(duì)其主張沒(méi)有提供充分的證據(jù)”。“例如，它沒(méi)有具體指明歐共體的哪些成員國(guó)采取了事先批準(zhǔn)的方式，這些成員國(guó)的海關(guān)當(dāng)局采取了什么形式的事先批準(zhǔn)，或者實(shí)施這種要求的頻率。另外，美國(guó)也沒(méi)有具體提及連續(xù)銷售條款的實(shí)施情形，或者給出成員國(guó)實(shí)踐中采取事先批準(zhǔn)的例子或者要求采取事先批準(zhǔn)的例子。”^[11]269這些示例表明舉證方在履行舉證責(zé)任時(shí)，應(yīng)對(duì)類似于敘述文的幾要素提供相應(yīng)的證據(jù)，例如誰(shuí)、什么、何時(shí)、何地、如何等。簡(jiǎn)單地籠統(tǒng)性地指控或斷言，沒(méi)有相應(yīng)的具體事實(shí)支持，不能視為提供了充分的證據(jù)。

提供證據(jù)也要求爭(zhēng)端方應(yīng)及時(shí)提供相關(guān)證據(jù)。DSU及其附錄3工作程序，盡管規(guī)定了專家組工作的大概時(shí)間表，但沒(méi)有規(guī)定爭(zhēng)端方提交文件的具體時(shí)間，也沒(méi)有規(guī)定不遵循專家組確定的時(shí)間的后果。DSU第12條第5款只是要求專家組設(shè)定各方提供書(shū)面陳述的明確的最后期限。同時(shí)，DSU第13條規(guī)定了專家組廣泛的尋求信息的權(quán)利。該款對(duì)專家組行使這一權(quán)利時(shí)間并無(wú)限制。這些規(guī)定雖然主要是對(duì)專家組的規(guī)定，賦予了專家組在接收證據(jù)時(shí)間方面的裁量權(quán)，另一方面也表明，對(duì)爭(zhēng)端方提交證據(jù)的時(shí)間沒(méi)有嚴(yán)格的要求。這不同于上訴審查程序。《上訴審查工作程序》對(duì)時(shí)間要求比較嚴(yán)格。該程序規(guī)則18(1)規(guī)定，“除非文件在本規(guī)則所列提交時(shí)限內(nèi)收到，否則該文件不得視為已提交上訴機(jī)構(gòu)”。規(guī)則29同時(shí)規(guī)定，如一參與方未能在要求的時(shí)限內(nèi)提交陳述，則上訴審判庭在聽(tīng)取其他參與方的意見(jiàn)后，可以發(fā)布適當(dāng)?shù)拿睿踔榴g回上訴。

與上述態(tài)度相聯(lián)系，上訴機(jī)構(gòu)和專家組對(duì)待爭(zhēng)端方在專家組程序中提交證據(jù)的時(shí)間表現(xiàn)出了很大的靈活和寬松。上訴機(jī)構(gòu)在“阿根廷鞋類進(jìn)口案”以及在“澳大利亞鮭魚(yú)案”中，對(duì)DSU這方面的要求表明了自己的觀點(diǎn)。“DSU第11條并沒(méi)有確立提交證據(jù)的時(shí)間限制。第12條第1款指示專家組遵循附件3所規(guī)定的工作程序，但同時(shí)又授權(quán)在與爭(zhēng)端方磋商后另行做出安排。附件3的工作程序也沒(méi)有確立爭(zhēng)端方提交證據(jù)的準(zhǔn)確時(shí)間。”“現(xiàn)有的工作程序并沒(méi)有對(duì)提交證據(jù)的最后期限做出嚴(yán)格的不可變更的規(guī)定。專家組可以拒絕，也可以接受，接受證據(jù)并不構(gòu)成第11條規(guī)定的沒(méi)有對(duì)事項(xiàng)進(jìn)行客觀的評(píng)估。”^[20]在“澳大利亞鮭魚(yú)案”中，專家組最初規(guī)定了提交證據(jù)的最后期限，但后來(lái)決定接受在該期限后提交的證據(jù)。對(duì)此，上訴機(jī)構(gòu)指出，“DSU第12條第2款規(guī)定專家組程序應(yīng)提供足夠的靈活性以確保高質(zhì)量的專家組報(bào)告，同時(shí)不應(yīng)不適當(dāng)?shù)匮舆t專家組程序。但專家組必須注意遵循正當(dāng)程序，給予雙方充分的機(jī)會(huì)對(duì)提交的證據(jù)做出答復(fù)。”^[21]

盡管如此，如果爭(zhēng)端方在專家組已經(jīng)做出報(bào)告或即將做出報(bào)告時(shí)，專家組再接受爭(zhēng)端方提交新的證據(jù)，將延誤專家組程序，也會(huì)使程序的另一爭(zhēng)端方處于相對(duì)不利的處境，因而，從正當(dāng)程序、公正的角度看，爭(zhēng)端方提供證據(jù)應(yīng)該存在一個(gè)最后截止點(diǎn)。從現(xiàn)有的實(shí)踐來(lái)看，這個(gè)時(shí)間點(diǎn)應(yīng)截止到專家組發(fā)布中期報(bào)告前。“中期報(bào)告審查階段不是提交新證據(jù)的適當(dāng)時(shí)間。”^[15]301DSU第15條規(guī)范中期報(bào)告審查。第15條允許當(dāng)事方在程序的這一階段對(duì)專家組發(fā)布的報(bào)告草稿發(fā)表評(píng)論，要求審查中期報(bào)告的準(zhǔn)確性(precise aspects)。此時(shí)，專家組程序幾近結(jié)束；中期報(bào)告審查中必須核實(shí)的，用第15條術(shù)語(yǔ)表示，只是報(bào)告的準(zhǔn)確性。這不能適當(dāng)包括對(duì)新的未查證的證據(jù)的評(píng)估。在中期報(bào)告審查階段，專家組拒絕考慮新證據(jù)是適當(dāng)?shù)摹?注：另一方面，并非舉證方及時(shí)提供的證據(jù)都可以接受。這在對(duì)貿(mào)易救濟(jì)措施提起的申訴中表現(xiàn)得最為明顯。對(duì)貿(mào)易救濟(jì)措施的申訴，不同于對(duì)其他爭(zhēng)議措施的申訴。其不同在于，被訴方在采取貿(mào)易救濟(jì)措施前經(jīng)過(guò)調(diào)查程序，該程序的雙方都有機(jī)會(huì)進(jìn)行指控或抗辯。國(guó)內(nèi)當(dāng)局根據(jù)調(diào)查程序中所獲得的信息做出了決定。因此，在世界貿(mào)易組織的爭(zhēng)端解決程序中，如果申訴方提交了國(guó)內(nèi)當(dāng)局做出決定時(shí)沒(méi)有掌握的信息，該證據(jù)不被接受。(余敏友，席晶.論WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制中的證據(jù)規(guī)則(上)[J].法學(xué)評(píng)論，2003(5)：95.))

在爭(zhēng)端解決程序中，申訴方確立被訴方違反相關(guān)義務(wù)的初步證據(jù)，被訴方在此基礎(chǔ)上進(jìn)行有效的反駁，在這一問(wèn)題上，申訴方與被訴方之間的利益是對(duì)立的，但同時(shí)，申訴方和被訴方還受到共同的紀(jì)律的約束，善意地從事?tīng)?zhēng)端解決程序，努力尋求雙方滿意的解決辦法，迅速、有效地解決爭(zhēng)端；因而，爭(zhēng)端方在程序中應(yīng)善意地密切合作。表現(xiàn)在證據(jù)方面，爭(zhēng)端方應(yīng)提供其掌握的與解決爭(zhēng)端相關(guān)的資料或證據(jù)。此即舉證中的合作義務(wù)。這一義務(wù)更多地體現(xiàn)在被訴方一方。如果專家組認(rèn)為有必要，可以要求相關(guān)爭(zhēng)端方提供相關(guān)證據(jù)，被要求提供證據(jù)的一方善意地提供。具體情況可參見(jiàn)下文相關(guān)部分。

五、專家組在舉證責(zé)任中的作用

如何判斷舉證方履行了舉證責(zé)任，誰(shuí)來(lái)判斷舉證方履行了舉證責(zé)任?在“加拿大飛機(jī)案”中，上訴機(jī)構(gòu)拒絕了只有在申訴方確立了初步證據(jù)后被訴方才提交相關(guān)信息的主張，同時(shí)指出，“任何成員自己都不能自由地確定對(duì)方是否初步確立了申訴或抗辯。這一權(quán)利必然由專家組根據(jù)DSU享有，而不是由爭(zhēng)端方享有。”^[2]192這充分表明，在世界貿(mào)易組織爭(zhēng)端解決程序中，專家組是爭(zhēng)端方是否履行舉證責(zé)任的裁判者。

專家組對(duì)舉證方舉證責(zé)任的判斷，必然涉及對(duì)證據(jù)的采納和評(píng)估。在國(guó)際法院的實(shí)踐中，證據(jù)自由評(píng)估原則，被視為證據(jù)領(lǐng)域的第一原則，法官在評(píng)估證據(jù)時(shí)具有廣泛的裁量權(quán)，且該原則不容置疑^[22]。該原則在世界貿(mào)易組織的爭(zhēng)端解決程序中同樣適用。上訴機(jī)構(gòu)多次指出，對(duì)證據(jù)的采納與評(píng)估，賦予證據(jù)的效力，是專家組事實(shí)認(rèn)定過(guò)程的一部分，是專家組裁量權(quán)的一部分，上訴機(jī)構(gòu)一般不會(huì)輕易干預(yù)。對(duì)爭(zhēng)端方提交的事實(shí)性證據(jù)，專家組不必與爭(zhēng)端方一樣賦予相同的意義和重要性。專家組作為事實(shí)認(rèn)定者，享有廣泛的裁量權(quán)評(píng)估每一證據(jù)的價(jià)值、賦予相應(yīng)的證明力^{[15] 299-300}。

DSU第11條規(guī)定的專家組客觀評(píng)估相關(guān)事項(xiàng)的義務(wù)，制約專家組對(duì)證據(jù)的采信^[23]。專家組在評(píng)估證據(jù)時(shí)，在判斷舉證方是否履行舉證責(zé)任時(shí)，應(yīng)遵循這一要求。故意無(wú)視或拒絕考慮爭(zhēng)端方向?qū)＜医M提交的證據(jù)與專家組客觀評(píng)估事實(shí)的義務(wù)不符，故意歪曲或不實(shí)陳述向其提交的證據(jù)同樣違反專家組的客觀評(píng)估義務(wù)。但是，并非對(duì)證據(jù)的評(píng)估的任何錯(cuò)誤都可以定性為專家組違反了DSU第11條規(guī)定的客觀評(píng)估義務(wù)。專家組不得做出缺乏專家組記錄的證據(jù)支持的裁決，但在遵循上述要求的范圍內(nèi)，專家組在做出裁決時(shí)，可以選擇使用證據(jù)^[24]。而成功指控專家組故意無(wú)視向其提交的證據(jù)，爭(zhēng)端方必須證明專家組超越了其裁量權(quán)的范圍，并且犯了對(duì)專家組的誠(chéng)信引起懷疑的嚴(yán)重錯(cuò)誤^[24]187。在世界貿(mào)易組織的爭(zhēng)端解決實(shí)踐中，專家組幾乎沒(méi)有犯過(guò)這種嚴(yán)重的錯(cuò)誤。這從另一方面表明，專家組對(duì)證據(jù)的評(píng)估、對(duì)爭(zhēng)端方舉證責(zé)任的評(píng)估，其裁量權(quán)是非常大的。

DSU第13條也涉及專家組對(duì)舉證方舉證責(zé)任的判斷。根據(jù)上訴機(jī)構(gòu)的解釋，DSU第13條賦予了專家組尋求信息的裁量權(quán)。從第13條的語(yǔ)言中，專家組可以行使裁量權(quán)要求和獲得信息，不僅是從WTO成員管轄內(nèi)的個(gè)人或團(tuán)體，還可以從任何成員(包括爭(zhēng)端成員)的個(gè)人或團(tuán)體尋求信息。第13條第1款第3項(xiàng)規(guī)定得非常明確，成員應(yīng)迅速和全面地答復(fù)專家組提出的有關(guān)提供其認(rèn)為必要和適當(dāng)信息的任何要求。WTO的這一規(guī)定或WTO的其他規(guī)定，都沒(méi)有使專家組尋求信息的這一裁量權(quán)以一方在初步證據(jù)基礎(chǔ)上確立其要求或抗辯為條件。第1款沒(méi)有施加裁量權(quán)行使的條件^[2]185。如果一爭(zhēng)端方拒絕提供其掌握的資料，而這一資料又為解決爭(zhēng)端所需要，專家組可以要求提交這樣的證據(jù)。對(duì)于專家組向某一爭(zhēng)端方提出的信息要求，爭(zhēng)端方應(yīng)迅速、全面地答復(fù)。如果被專家組要求提供信息的成員沒(méi)有做出答復(fù)的法律義務(wù)，第1款中專家組不可置疑的尋求信息的法律權(quán)利就會(huì)失去意義。爭(zhēng)端成員方可能會(huì)按其意志阻撓專家組發(fā)現(xiàn)事實(shí)的權(quán)力，自己控制DSU第12條、第13條規(guī)定由專家組掌握的搜集信息的程序。成員可能阻止專家組履行其認(rèn)定事實(shí)、對(duì)事實(shí)法律定性的任務(wù)。如果專家組被阻止確認(rèn)事實(shí)的真實(shí)或虛假，就不能夠確定相關(guān)條約規(guī)定對(duì)這些事實(shí)的適用性，也就不能協(xié)助DSB做出基本的裁定和建議。潛在的結(jié)果還不止如此。某一成員在法律上不遵守專家組的信息要求，在效果上是宣布該成員在法律上可以自由阻止專家組履行DSU的職責(zé)和義務(wù)。這樣就使成員通過(guò)談判DSU確立的制度和程序解決爭(zhēng)端的根本權(quán)利化為烏有。爭(zhēng)端成員遵循專家組提出的信息要求的義務(wù)也是第3條第10款規(guī)定更為廣泛的義務(wù)的具體體現(xiàn)，“成員不應(yīng)將爭(zhēng)端程序的使用視為是引起爭(zhēng)議的行為，在爭(zhēng)端發(fā)生時(shí)，應(yīng)善意地參預(yù)程序努力解決爭(zhēng)端”^[2]188。

如果被訴方拒絕提供專家組要求的信息，專家組可以從中得出對(duì)被訴方不利的推論。得出推論是專家組認(rèn)定事實(shí)、對(duì)事實(shí)定性的基本職責(zé)的內(nèi)在的不可缺少的一部分^[2]198。舉證責(zé)任不同于也不應(yīng)混同于從事實(shí)中得出推論^[2]198。專家組根據(jù)DSU承擔(dān)的職責(zé)，要求專家組確定爭(zhēng)端的事實(shí)，根據(jù)事實(shí)與協(xié)議的具體規(guī)定是否一致對(duì)事實(shí)進(jìn)行評(píng)估或定性。DSU并不旨在規(guī)定在什么樣的情形下可以從多種事實(shí)混合中得出不利的推論。在所有案件中，在根據(jù)DSU第11條的要求履行職責(zé)并對(duì)事實(shí)的客觀評(píng)估中，專家組通常從記錄中的事實(shí)得出推論。這一推論可以是事實(shí)推論，也可以是法律推論。事實(shí)必須合理地支持做出的推論，但無(wú)論記錄中的事實(shí)是否確立了初步證據(jù)，都可得出推論。在“美國(guó)小麥面精案”中，上訴機(jī)構(gòu)進(jìn)一步將得出推論的權(quán)利定性為專家組根據(jù)第11條的職責(zé)的裁量權(quán)^[25]。上訴機(jī)構(gòu)對(duì)專家組從記錄事實(shí)中得出推論的審查，其任務(wù)不是對(duì)專家組對(duì)事實(shí)的評(píng)估重新審查、自己決定從中得出什么推論，而是必須確定專家組沒(méi)有從中得出推論是否據(jù)第11條適當(dāng)?shù)匦惺沽瞬昧繖?quán)。上訴方在要求上訴機(jī)構(gòu)進(jìn)行這一審查時(shí)，必須清楚指出專家組沒(méi)有適當(dāng)行使這一裁量權(quán)的方式。考慮到事實(shí)的整體性，上訴方至少應(yīng)指明專家組應(yīng)從中得出推論的記錄事實(shí)；指出專家組應(yīng)從這些事實(shí)中得出的事實(shí)性或法律性推論；解釋專家組沒(méi)有得出推論、行使這一裁量權(quán)，為什么等于據(jù)DSU第11條的法律錯(cuò)誤。這樣的定性，加重了上訴方指控專家組推論方面的裁定的難度。實(shí)踐中，盡管上訴機(jī)構(gòu)這樣強(qiáng)調(diào)爭(zhēng)端方對(duì)專家組提出的要求給予迅速、全面答復(fù)的重要性，但在具體案件中，在爭(zhēng)端方?jīng)]有進(jìn)行這樣的答復(fù)時(shí)，無(wú)論是專家組還是上訴機(jī)構(gòu)都采取了深表遺憾的態(tài)度(注：參見(jiàn)US-Wheat Gluten，WT/DS166/AB/R，para.171。)，而沒(méi)有采取進(jìn)一步的措施。

如果申訴方?jīng)]有基于其主張的具體法律要求初步確立不一致性，專家組的重要調(diào)查權(quán)不能用于做出支持申訴方的裁定。對(duì)于申訴方?jīng)]有提出訴求或沒(méi)有提出主張的案件，專家組不應(yīng)做出支持申訴方的裁決。“日本農(nóng)產(chǎn)品案”、“智利價(jià)格段案”，就是這樣的例子。上訴機(jī)構(gòu)在“日本農(nóng)產(chǎn)品案”中進(jìn)一步分析了專家組與舉證責(zé)任的關(guān)系問(wèn)題。DSU第13條允許專家組從任何相關(guān)的來(lái)源尋求信息，與個(gè)別專家或?qū)＜倚〗M磋商以取得就事項(xiàng)的某方面的意見(jiàn)。另外SPS第11條第2款明確指示涉及科學(xué)和技術(shù)性問(wèn)題的SPS爭(zhēng)端中的專家組向?qū)＜覍で蠼ㄗh。DSU第13條和SPS第11條第2款表示專家組有重大的調(diào)查權(quán)。但這一權(quán)利“不應(yīng)被專家組用于做出支持沒(méi)有依據(jù)其具體法律要求確立違反義務(wù)的初步證據(jù)的申訴方的裁定。專家組有權(quán)從專家和其選擇的相關(guān)渠道尋求意見(jiàn)和建議，以幫助了解和評(píng)估提交的證據(jù)和爭(zhēng)端方的主張，但不能為申訴方判案。”^[26]專家組尋求信息是正確的。但當(dāng)申訴方?jīng)]有確立違反義務(wù)的初步證據(jù)，專家組使用專家的信息和建議作為裁定違反義務(wù)的依據(jù)時(shí)，就出現(xiàn)錯(cuò)誤，這樣的裁定與舉證責(zé)任的原則不符。“泰國(guó)鋼反傾銷案”中，涉及的問(wèn)題更為有趣：在申訴方的訴求不很明確時(shí)，專家組可否向爭(zhēng)端方提問(wèn)。泰國(guó)提出，因?yàn)椴ㄌm的訴求不夠明確，專家組通過(guò)對(duì)爭(zhēng)端方的提問(wèn)，不適當(dāng)?shù)爻袚?dān)了偏袒波蘭的責(zé)任，因而不適當(dāng)?shù)厥棺约撼蔀闄z控人。上訴機(jī)構(gòu)重申了以前的觀點(diǎn)：專家組有權(quán)對(duì)爭(zhēng)端方提問(wèn)他們視為與審議向他們提交的問(wèn)題相關(guān)的問(wèn)題。專家組無(wú)權(quán)提問(wèn)與申訴方?jīng)]有首先確立初步證據(jù)的訴求相關(guān)的問(wèn)題，這樣的主張沒(méi)有條文和邏輯依據(jù)^[10]135。

關(guān)于專家組在爭(zhēng)端方履行舉證責(zé)任中的作用，上訴機(jī)構(gòu)在美國(guó)對(duì)“德國(guó)鋼板反補(bǔ)貼稅案”中所表達(dá)的觀點(diǎn)，可以成為最好的說(shuō)明：“雖然專家組根據(jù)DSU第13條享有從任何相關(guān)來(lái)源尋求信息的裁量權(quán)，但DSU第11條對(duì)專家組卻沒(méi)有施加自己進(jìn)行事實(shí)認(rèn)定的義務(wù)，或填補(bǔ)爭(zhēng)端方所提主張的空白的義務(wù)。”^[18]153

參考文獻(xiàn)：

[1] US-Wool Shirts，WT/DS33/AB/R，p.14

[2] Canada-Aircraft，WT/DS70/AB/R，para.198.

[3] Joost Pauwelyn，Evidence，Proof and Persuasion in WTO Dispute Settlement，Journal of International Economic Law 1 (1998) 227-258，235.

[4] Scott Andersen，Administration of Evidence in WTO Dispute Settlement Process，in Rufus Yerxa and Bruce Wilson (ed.)，Key Issues in WTO Dispute Settlement： The First Ten Years，Cambridge University Press 2005，pp.178-179

[5] US - Oil Country Tubular Goods，WT/DS268/AB/R，para.257.

[6] Mexico-Beef and Rice，WT/DS295/AB/R，para.269.

[7] US- Zeroing (EC)，WT/DS294/AB/R，para.217

[8] US-Gambling，WT/DS285/AB/R，para.140.

[9] Korea - Dairy Safeguards，WT/DS98/AB/R，para.145.

[10] Thailand-H-Beams，WT/DS122/AB/R，para.134.

[11] EC-Selected Customs Matters，WT/DS315/AB/R，para.268.

[12] US-Shrimp，WT/DS58/AB/R，paras.119-121.

[13] India-Quantitative Restriction，WT/DS90/AB/R，para.136.

[14] EC-Hormones，WT/DS26/AB/R，para.172.

[15] EC-Sardines，WT/DS231/AB/R，para.275.

[16] Brazil-Aircraft，WT/DS46/AB/R，para.140.

[17] Canada-Dairy Products，WT/DS103/AB/RW2，para.66.

[18] US-Carbon Steel，WT/DS213/AB/R，para.157.

[19] US-Drams from Korea，WT/DS296/AB/R，para.175.

[20] Argentina-Textiles and Apparel，WT/DS56/AB/R，paras.79-80.

[21] Australia - Salmon，WT/DS18/AB/R，para.272.

[22] Andereas Zimmermann etc. (ed.)，The Statute of The International Court of Justice： A Commentary，Oxford University Press 2006，p.818.

[23] EC-Hormones，WT/DS26/AB/R，WT/DS48/AB/R，para.133.

[24] Canada - Wheat，WT/DS276/AB/R，para.181.

[25] US-Wheat Gluten，WT/DS166/AB/R，para.173.

[26] Japan-Agricultural Products，WT/DS76/AB/R，para.129.

Burden of Proof in WTO Dispute Settlement HAN Li yu

(Renmin University of China，School of Law，Beijing 100872，China)

Abstract：No stipulation of burden of proof in dispute settlement can be found in the agreements of WTO. Rather，the rules of burden of proof are developed by the Panels and the Appellate Body. In settling disputes between WTO members，a fundamental rule is that the party who makes an allegation shall bear the duty to produce evidence to substantiate it. The test of the evidence produced is a prima facie case，which is，in essence，a sort of constructive evidence rather than a conclusive one. The inherent requirement of burden of proof lies in producing sufficient evidence and persuading the Panel. The variation of causes of action and difference of provisions may have impact on the issue that which party shall bear the burden of proof. Panels have discretion and final say in deciding whether the party has substantiated the allegation.

Key Words：WTO； dispute settlement procedure； burden of proof

本文責(zé)任編輯：徐 泉