宋代“牒試”制度論考

摘要：宋代士大夫普遍認(rèn)為，“牒試”是天水一朝科舉考試中最陰暗的角落，也是腐蝕讀書人心智的罪魁禍?zhǔn)住Ｔ撝贫仍醋杂凇皠e頭試”，是指由轉(zhuǎn)運(yùn)司組織的對(duì)各地官員親屬、門客等的科舉選拔考試，大體上相當(dāng)于州軍發(fā)解試。宋朝實(shí)行“牒試”制度的初衷是為了防范官員利用其手中的權(quán)力在地方科場(chǎng)中營(yíng)私舞弊，但在實(shí)際操作過程中，“牒試”卻逐漸演變成為政府對(duì)官員親屬的照顧和恩惠。因此，與其說“牒試”為防弊之策，倒不如說是官員特權(quán)的直接體現(xiàn)。就“牒試”制度而言，總體上還是比較嚴(yán)密的，按照規(guī)定，凡參加“牒試”者必須具備相應(yīng)的資格，如須有關(guān)官員的擔(dān)保，且必須是真正的官員親屬、門客，等等。然而，由于“牒試”錄取比例遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于普通舉子參加的發(fā)解試，因而各地方官員為了給親朋故舊謀取功名，往往假冒籍貫、親屬關(guān)系或門客，通過種種違法“經(jīng)營(yíng)”，使那些本來不符合條件的舉子具備了法定“牒試”資格。結(jié)果不僅加劇了兩宋時(shí)期的冗官危機(jī)，導(dǎo)致嚴(yán)重的吏治腐敗，而且擾亂了科場(chǎng)秩序，破壞了科舉考試的嚴(yán)肅性和公正性，給宋代科場(chǎng)、官場(chǎng)乃至整個(gè)社會(huì)帶來了難以估量的負(fù)面效應(yīng)。

關(guān)鍵詞：宋代；科舉；牒試

中圖分類號(hào)：K244;K245文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：0559-8095(2007)04-0011-09

在絕大多數(shù)人看來，宋代科舉乃是至為公正合理的制度，因而往往忽略了科場(chǎng)中的種種非公平競(jìng)爭(zhēng)現(xiàn)象。應(yīng)該說，科舉考試各層面幾乎都存在特權(quán)，諸多人為的運(yùn)作貫穿于其間。本文將以“牒試”制度為中心對(duì)宋代科場(chǎng)的非公平因素進(jìn)行適當(dāng)?shù)臋z討。事實(shí)上，“牒試”是宋代科舉制度的重要環(huán)節(jié)，迄今為止，學(xué)界對(duì)此卻并無清晰的闡釋。何忠禮教授在《宋史選舉志補(bǔ)正》一書中指出，“按北宋時(shí)期的別頭試、胄試、鎖廳試等，至南宋統(tǒng)稱之為‘牒試’。”［1］（P78）筆者以為，這種理解是值得商榷的。拙稿擬就宋代轉(zhuǎn)運(yùn)司“牒試”制度的相關(guān)問題進(jìn)行必要之考察，不妥之處，敬請(qǐng)指正。

一、“牒試”制度的淵源及變遷

“牒試”一詞，北宋時(shí)期非常罕見，似乎到南宋以后才作為科舉制度的一個(gè)專用名詞而頻繁見諸史籍。按照宋代著名史家李心傳的解釋，“牒試者，舊制：以守、倅及考試官同、異姓及有服親、大功以上并婚姻之家，與守、倅門客皆引嫌，赴本路轉(zhuǎn)運(yùn)使（司？）別試，若帥臣、部使者親屬、門客則赴鄰路。”［2］（甲集卷13，《避親牒試》）在他看來，“牒試”是原來就一直存在的制度，專指對(duì)知州、通判等地方官和主持州一級(jí)科舉選拔考試官員的親屬、門客等特定群體的考試，其具體事務(wù)由轉(zhuǎn)運(yùn)司負(fù)責(zé)，路級(jí)官員的親屬等則到其它路轉(zhuǎn)運(yùn)司參加選拔。盡管上述解釋并不全面，但基本上揭示出了“牒試”制度的本質(zhì)，抓住了問題的要害和關(guān)鍵。所謂“牒試”，是指由轉(zhuǎn)運(yùn)司主持的對(duì)地方官員親屬等進(jìn)行的選拔考試，故又稱為“漕試”或“漕牒”，如南宋趙昇就認(rèn)為，“漕試”是“轉(zhuǎn)運(yùn)司承集本路見任官牒送到隨侍子弟及五服內(nèi)親，如州府解試法”，［3］（卷2，《漕試》）可知這兩個(gè)概念是可以通用的。宋代科舉考試通常由州軍試（又稱“發(fā)解試”）、禮部試（又稱“省試”）和殿試構(gòu)成，這是一套相當(dāng)嚴(yán)密的系統(tǒng)，宋朝政府對(duì)各級(jí)考試的幾乎所有環(huán)節(jié)都作了相應(yīng)的規(guī)定。“牒試”屬于州軍試，是各地方進(jìn)行的初選，考試合格的舉子再參加中央組織的考試。

在大多數(shù)宋朝士大夫看來，科舉“最號(hào)至公”，［4］（卷17，《論逐路取人札子》）乃是最為公平的競(jìng)爭(zhēng)。然而，正是由于科場(chǎng)是宋代最具影響力的名利場(chǎng)，因而人們?yōu)榱瞬┤」γ幌Р捎梅N種違法手段以達(dá)到目的。尤其是那些權(quán)貴子弟及其親屬，自然具備得天獨(dú)厚的有利條件。宋朝開國(guó)以后，為了防止科場(chǎng)舞弊，逐步健全法制。針對(duì)那些有著特殊背景的舉子，宋朝采取了諸多相應(yīng)的措施，其中最重要的就是所謂“別頭試”，即中央高級(jí)官員和與科舉相關(guān)的官員子弟及親屬單獨(dú)進(jìn)行考試，此后這一制度逐步推廣。至宋仁宗景祐四年（1037），制定科舉政策的“科場(chǎng)條貫所”接受直集賢院賈昌朝的建議，“諸州舉人親戚守任在本貫、遠(yuǎn)地官僚子孫在任處、發(fā)解官親戚三等人，乞今后類聚，別差官考試，每十人解三人。” ［5］（選舉15之10）規(guī)定三種人有別于普通舉子，必須另外派遣官員單獨(dú)組織考試。《宋史》的記載似乎更清楚些，“士有親戚仕本州，或?yàn)榘l(fā)解官，及侍親遠(yuǎn)宦，距本州二千里，令轉(zhuǎn)運(yùn)司類試，以十率之，取三人，于是諸路始有別頭試。” ［6］（卷155，《選舉志》）需要說明的是，《宋史》在此并未注明這一政策執(zhí)行的具體時(shí)間。也就是說，凡是有親戚在舉子籍貫所在地?fù)?dān)任官職，或者有親戚擔(dān)任當(dāng)?shù)刎?fù)責(zé)考試的官員，或者侍奉親屬到離自己籍貫二千里以外的地方任職的官員子弟，都必須單獨(dú)參加考試，錄取比例為30％。隨著時(shí)間的推移，州軍級(jí)初選錄取的比例有所變化，但有一點(diǎn)是可以肯定的，地方組織的“別頭試”錄取比例比普通舉子要高出許多。北宋時(shí)期，歐陽修指出，“今東南州軍進(jìn)士取解者二、三千人處，只解二、三十人，是百人取一人，蓋已痛裁抑之矣。西北州軍取解至多處不過百人，而所解十余人，是十人取一人。” ［7］（卷31，《選舉考》）盡管此處所議論的是全國(guó)各地“解額”不均衡的問題，但從中不難看出，當(dāng)時(shí)南方地區(qū)發(fā)解考試錄取比例僅為1％左右。由此可見，“別頭試”既是限制官員及其親屬科場(chǎng)徇私的措施，同時(shí)也是對(duì)官員親屬的恩惠和照顧，實(shí)際上是官僚特權(quán)的反映。嚴(yán)格說來，宋代所謂“別頭試”主要針對(duì)的是官僚群體等特權(quán)階層，南宋以后的“牒試”便是直接淵源于宋仁宗景祐四年實(shí)行的地方“別頭試”。

自北宋以來，地方“發(fā)解試”的相關(guān)政策逐漸得以完備，“牒試”制度也隨之出現(xiàn)了不少變化。其一，“牒試”人員范圍的擴(kuò)大。如前所述，參選舉子的親屬擔(dān)任地方要職則必須參加“牒試”。但后來的法律卻是作了如下規(guī)定，“舊法：隨侍見任守、倅等官在本貫二千里外，曰滿里子弟，試官內(nèi)外有服親及婚姻家，曰避親，館于見任門下，曰門客，是三等許牒試，否則不預(yù)。” ［6］（卷156，《選舉志》）此處所謂“舊法”，盡管沒有交代執(zhí)行的具體時(shí)間，但也并非毫無線索可尋。宋仁宗嘉祐三年（1058），禮部貢院上奏朝廷，“近制：不許臣僚門客受恩澤出官，而鎖廳取應(yīng)，限以一次，倘不中第，遂廢終身，甚非勸學(xué)之意。” ［5］（選舉14之11）可知此后官員門客按照這一規(guī)定是不能出仕為官的，當(dāng)然高級(jí)官員是例外，他們的門客依舊可以蔭補(bǔ)為官。 ［8］（P101）至宋神宗熙寧二年（1069），對(duì)官員門客參加地方科舉考試作了具體規(guī)定，“諸州舉送、發(fā)解、考試、監(jiān)試官，凡親戚若門客毋試于其州，類其名上之轉(zhuǎn)運(yùn)司，與鎖廳者同試。” 《宋史》卷155《選舉志》，然此處將該法令頒布的時(shí)間記于熙寧三年（1070），系誤。據(jù)《宋會(huì)要》選舉15之20記載，該法令頒布于熙寧二年（1069）六月。《山堂群書考索后集》卷32未言明具體時(shí)間。依據(jù)上述證據(jù)，筆者以為，門客參加轉(zhuǎn)運(yùn)司“牒試”的制度大致是嘉祐三年以后抑或是宋神宗熙寧以后的事情。顯而易見，此規(guī)定有別于北宋景祐之制，必須參加“牒試”的舉子包括了現(xiàn)任官員的門客，而此前只涉及各級(jí)地方官員的親屬。

其二，“牒試”錄取比例逐漸降低。總體而言，宋代參加科舉考試的舉子人數(shù)呈現(xiàn)逐年遞增的趨勢(shì)，如此眾多的讀書人完全不可能全部參加由禮部主持的考試，因而地方的選拔淘汰就顯得格外重要。如前所述，宋仁宗景祐時(shí)期“牒試”錄取比例為30％。但到嘉祐三年（1058）朝廷根據(jù)翰林學(xué)士宋祁等人改革科舉的建議而對(duì)各地“別頭試”作了新規(guī)定，“別頭試：每路百人解十五人，五人以上解一人，不及五人者送鄰路試。” ［5］（選舉3之26）估計(jì)是由于此前錄取比例過高，進(jìn)而引起了重視。至宋神宗熙寧二年（1069）規(guī)定，“率七人立一額。” ［9］（卷32）錄取比例大約為15％。至南宋高宗時(shí)期，依然按照宋仁宗以來的制度加以執(zhí)行。建炎四年（1130），根據(jù)禮部員外郎侯延慶的建議，重新確定官員親屬應(yīng)舉之法，“其解發(fā)人數(shù)依舊制，以就試終場(chǎng)人為率，七人取一名，余分亦聽取一名。” ［5］（選舉16之2）此時(shí)為南宋草創(chuàng)時(shí)期，遵循北宋以來的制度也在情理之中。然而，宋孝宗時(shí)期更進(jìn)一步大幅度壓縮錄取概率，乾道元年（1165），朝廷下令各路轉(zhuǎn)運(yùn)司，牒試“自今以二十人解一人，零數(shù)亦解一人”， ［5］（選舉16之14）比例下降到5％。乾道四年（1068），進(jìn)一步規(guī)定，“請(qǐng)解者每四十人解一人外，有零數(shù)或請(qǐng)解不及四十人，亦解一人。” ［5］ （選舉16之14）大致只有25％的舉子被解送到禮部，可見調(diào)整幅度之大。正因?yàn)槿绱耍芏喙賳T以為這一政策有失“公正”，“誠為大狹”， ［5］ （選舉16之18）即錄取比例太低。至乾道七年（1180），朝廷決定恢復(fù)乾道二年（1166）以后執(zhí)行的制度，而這一政策實(shí)際上是乾道元年（1165）就已經(jīng)頒布了，此后到嘉熙元年（1238）名義上廢除“牒試”制度，《中國(guó)歷史大辭典》（宋史卷）頁485解釋“牒試”時(shí)依據(jù)《宋史》卷156《選舉志》等相關(guān)資料認(rèn)為，“牒試”廢除于嘉熙元年（1238）。其實(shí)，南宋后期地方官員親屬、門客等依然是單獨(dú)考試，即轉(zhuǎn)運(yùn)司組織的考試并未停止過，不過是名稱、形式不同而已。嘉熙以后，通常將“漕試”稱為“寓試”，除官員親屬等特殊群體而外，離開鄉(xiāng)貫、游學(xué)他鄉(xiāng)的普通舉子也可報(bào)名參加，因而轉(zhuǎn)運(yùn)司試實(shí)際上一直存在。本文僅限于探討“牒試”，故不再展開。但官員子弟、門客等在轉(zhuǎn)運(yùn)司參加科舉初選的錄取比例并未出現(xiàn)大的變化。

從“牒試”錄取比例的變遷過程中，我們不難發(fā)現(xiàn)，“牒試”制度經(jīng)過幾次重大調(diào)整，錄取比例大大下降，進(jìn)而從很大程度上限制了官員親屬的特權(quán)，使地方選舉更為“合理”。然而，無論如何，只要“牒試”制度存在，它本身就是官員子弟特權(quán)的體現(xiàn)，也是朝廷對(duì)地方大員的照顧措施，至少“牒試”比普通寒門子弟參加的考試的錄取比例要高得多。熊克在《中興小紀(jì)》中引用南宋初期宰相朱勝非所著《秀水閑居錄》云：“東南諸道解額少，舉子多求牒試于轉(zhuǎn)運(yùn)司，毎七人取一名，比之本貫，艱易百倍。” ［10］（卷28）盡管此言有夸大之嫌，但也從某種程度上反映了當(dāng)時(shí)的一些實(shí)際情況，即“牒試”舉子遠(yuǎn)比普通舉子要優(yōu)越。在此不妨列舉一個(gè)具體的實(shí)例，宋度宗咸淳九年（1273）規(guī)定，“自咸淳九年為始，視終場(chǎng)人多寡，每二百人取放一名。” ［6］（卷156，《選舉志》）這是南宋行將滅亡前地方發(fā)解考試的錄取額度，其比例僅為5‰，競(jìng)爭(zhēng)之激烈程度令人瞠目結(jié)舌。相反，“牒試”錄取比例竟然比普通舉子高出整整10倍，這無疑是驚人的數(shù)字。因此，與其說“牒試”是對(duì)權(quán)貴子弟的“抑制”，到不如說是給他們實(shí)實(shí)在在的優(yōu)待和恩惠。

其三，參與“牒試”的舉子須有擔(dān)保。就南宋而言，地方官員親屬在參與轉(zhuǎn)運(yùn)司考試之前，必須辦理相關(guān)手續(xù)，其中重要的環(huán)節(jié)便是核實(shí)舉子身份，看他們是否符合國(guó)家的有關(guān)法律規(guī)定，進(jìn)而從源頭上防止官員造假作弊。宋高宗紹興六年（1136），有官員向朝廷提出如下建議，“欲乞今后帥臣、監(jiān)司并諸司屬官子弟、親戚、門客等合避試者，并令本司長(zhǎng)官保委，州縣官令知、通、縣令保委，責(zé)結(jié)罪狀，審驗(yàn)無妄冒，方許就試，如有不實(shí)，許人陳告。” ［5］（選舉16之5）也就是說，凡是參加“牒試”之人，通常需要得到當(dāng)?shù)貎擅姓L(zhǎng)官的連罪擔(dān)保，簽署責(zé)任狀，方能考試。如出現(xiàn)虛假擔(dān)保，相關(guān)人員將受到相應(yīng)制裁，其中包括“牒官”（即本人有親屬參加科舉的官員）、擔(dān)保官員等等。

南宋初期，朝廷下令規(guī)定，“詔自今委保舉人避親牒試不實(shí)者，許人告，保官先降一官，然后取勘。” ［11］（卷102，紹興六年六月甲子）后來基本上是按照上述法令執(zhí)行的，如紹興十四年（1144），“左承議郎、知雅州楊昭、左承議郎、簽書雅州判官廳公事王咸久各降一官，以符同作弊，牒試舉人不當(dāng)，為轉(zhuǎn)運(yùn)司所劾故也。” ［11］（卷152，紹興十四年七月戊寅）一旦發(fā)現(xiàn)舞弊行為，擔(dān)保官員當(dāng)受到降級(jí)處分。然而，盡管朝廷法令如山，但實(shí)際效果卻是不盡人意。宋寧宗開禧元年（1205），有官員上書朝廷，“乞令禮部申嚴(yán)牒試之法，如敢冒濫，并將保官照條重賜責(zé)罰。從之。” ［5］（選舉5之32）可見擔(dān)保官員并不是按照朝廷政令行事，幾乎形同虛設(shè)，因而很難保證“牒試”者身份的真?zhèn)危渲性虿谎宰悦鳎駝t朝廷不會(huì)如此三令五申地警戒那些擔(dān)保人。因此，擔(dān)保制度作為防止“牒試”弊端的重要環(huán)節(jié)，實(shí)際上并不起多大作用。

其四，“牒試”親屬關(guān)系的界定有所變化。按照北宋時(shí)期的規(guī)定，凡是屬于法定“牒試”范疇的官員親屬，“須是五服內(nèi)的親，自余不在移送之限。” ［5］（選舉15之9－10）換言之，五服之內(nèi)的親屬都可以參加“牒試”。至南宋時(shí)期，“牒試”引發(fā)的矛盾愈加尖銳，迫使朝廷改弦易轍，對(duì)參加“牒試”的官員親屬的服屬關(guān)系加以限制，進(jìn)而削減參選人數(shù)。宋高宗紹興二十七年（1157），“監(jiān)司、帥臣、守、倅親屬、門客依法牒試，及屬官、幹官以上去戶籍二千里，隨行本宗、異姓緦麻以上親赴漕司試。” ［5］（選舉5之15）這是宋寧宗慶元元年（1195）國(guó)子監(jiān)回顧四川地區(qū)“類省試”相關(guān)法令時(shí)談到的情況，應(yīng)該是相當(dāng)可靠的資料。可知宋高宗時(shí)期，“牒試”親屬的服屬為“緦麻”以上本家或者異姓親屬，看來服屬關(guān)系還是很寬泛的，官員們基本上不會(huì)受到大的影響。至宋孝宗乾道二年（1166），禮部官員“參酌舊制”，即參考原有的制度，作出如下規(guī)定，“除隨行本宗大功以上親許牒試，及諸州守、倅本宗大功以上親有戶貫在所任州軍，許牒本路（轉(zhuǎn)）運(yùn)司，帥臣等官本宗大功以上親在所置司有戶貫者，許牒鄰路（轉(zhuǎn)）運(yùn)司就試外，余并令本貫州軍取解，武臣任準(zhǔn)備差遣、巡轄馬遞鋪之類，除親子孫許牒試外，余并不許，權(quán)攝官雖親子孫亦不許。” ［5］（選舉16之14）也就是說，無論是在兩千里以外任職的官員，還是各路、州任職的行政長(zhǎng)官，必須是“大功”以上服屬的本家親屬，才能有資格參加“牒試”，其余親屬被排除在外；而武官只能是官員的親子孫，才有資格。總體而言，這次調(diào)整對(duì)地方官員應(yīng)該是產(chǎn)生了較大的沖擊，實(shí)際上是將原來的親屬關(guān)系提升了兩級(jí)，而且完全取消了異姓親屬參加“牒試”的資格。大概是此一法令過于嚴(yán)格，因而到乾道四年（1168），朝廷又放寬了“牒試”親屬的標(biāo)準(zhǔn)，其法令內(nèi)容如下：

應(yīng)本貫川、廣而任別路差遣，或本貫別路而任川、廣差遣者，隨行本宗、緦麻以上親愿應(yīng)舉而無戶籍、二千里外，許所在州投狀堪實(shí)，申送轉(zhuǎn)運(yùn)司試，其武臣大小使臣以上，本貫川、廣任別路或別路任川、廣仿此外，止許牒親子孫。知州、通判親戚本貫在所試州，即牒本路，若經(jīng)略官、安撫、總管、鈐轄、監(jiān)司，或發(fā)運(yùn)、提舉主管茶事買馬、提點(diǎn)坑冶鑄錢、制置解鹽、提舉市舶官親戚有本貫在所轄路，應(yīng)避親者即牒鄰路。 ［5］（選舉16之14）

這一規(guī)定實(shí)際上又恢復(fù)了宋高宗以來的制度，即相關(guān)官員的本家、異姓緦麻以上親屬都有資格參加“牒試”，此后便基本上固定下來。以上所述為地方官員親屬“牒試”制度的相關(guān)情況，通常情況下，在朝廷中任職的官員親屬多送到國(guó)子監(jiān)“牒試”，“宰執(zhí)、侍從、在朝文武官子侄等并于國(guó)子監(jiān)牒試，……國(guó)子監(jiān)牒試則五人取一名。” ［12］（卷4，《解闈》）可知其考試由國(guó)子監(jiān)主持，錄取比例也存在相應(yīng)的規(guī)定，似乎比各路轉(zhuǎn)運(yùn)司“牒試”錄取比例還要高出許多。限于篇幅，在此不再詳細(xì)論述。

除了親屬而外，如前所述，宋代官員所養(yǎng)的門客也可以參加“牒試”，地方官的門客自然是參加轉(zhuǎn)運(yùn)司的“牒試”，但并非所有門客都有資格參加，按照宋孝宗乾道年間的規(guī)定，“諸路監(jiān)司、守、倅牒試門客，所牒官到任雖未及半年，其門客實(shí)貫本州，及為門客實(shí)及半年者，依條亦聽牒試。” ［5］（選舉16之15）由此可見，地方官員門客參加“牒試”有兩個(gè)條件是必須的，一是門客本人籍貫在現(xiàn)任官任職所在地，二是時(shí)間限制，即作門客在半年以上。然而，由于在朝廷中任職的官員的門客不屬于親屬范疇，但他們與主子之間關(guān)系格外密切，當(dāng)然也要予以照顧，同時(shí)防止他們作弊，于是特許他們參加兩浙路轉(zhuǎn)運(yùn)司的“牒試”，“在京職事官：文臣監(jiān)察御史以上，武臣任在京職事而職事雜壓在監(jiān)察御史以上者，各牒門客一人，并須鎖院前在逐門下及半年者，聽牒本路運(yùn)司試。” ［5］（選舉16之15）可知中央高級(jí)官員“牒試”門客的條件基本上同地方官是一致的。

綜上所述，“牒試”在地方是轉(zhuǎn)運(yùn)司組織的對(duì)地方行政官員親屬、門客等的初選考試，在都城則是國(guó)子監(jiān)對(duì)中央各級(jí)官員子弟進(jìn)行的選拔考試。它既是防弊之策，也是對(duì)官員子弟的照顧和恩惠。就其演變過程而言，北宋以來已經(jīng)存在，南宋直接繼承了原有制度，不過是換了稱謂并加以固定而已。

二、“科舉之弊，莫甚于牒試”

“科舉之弊，莫甚于牒試”，《昌谷集》卷11《論牒試札子》，《歷代名臣奏議》卷170。此言出自曹彥約，可見“牒試”制度是漏洞百出，弊端叢生，甚至是宋朝科場(chǎng)中最陰暗的角落。事實(shí)上，這是宋代士大夫帶有普遍性的共識(shí)，尤其是南宋時(shí)期，很多有識(shí)之士對(duì)此都有著痛切的感受，如王之望曾經(jīng)說過：“方今科舉之弊，莫甚于轉(zhuǎn)運(yùn)司之牒試，祖宗時(shí)無若是之濫也。” ［13］（卷7，《論恩榜、任子革弊奏議》）甚至連皇帝也清醒地認(rèn)識(shí)到了這一點(diǎn)，曾經(jīng)專門下令加以禁止，“敕門下：……近年以來，士風(fēng)寖薄，巧圖牒試，妄認(rèn)戶名，貨賂請(qǐng)求，重疊冒試。” ［14］（卷6，《賜科舉誡諭詔》）盡管朝廷三令五申，但“牒試”過程中的種種舞弊行為依然最為嚴(yán)重，難以根除。筆者以為，“牒試”之積弊難返，主要是三方面原因造成的，一是“牒試”制度本身從某種意義上說就是官僚特權(quán)的象征，其錄取比例較普通舉子要高得多，于官員親屬、子弟而言，無疑是有大利可圖的事情，無怪乎很多人趨之若騖，甚至不惜以身試法；二是“牒試”制度本身存在諸多缺欠，使各級(jí)官員有空子可鉆；三是人為的因素，即官員們利用手中權(quán)力，千方百計(jì)為自己謀取利益。

具體而言，“牒試”弊端表現(xiàn)形式多種多樣。一是“冒貫”，即偽造籍貫。如前所述，按照朝廷的“牒試”條令，大體上有三種情況是必須單獨(dú)考試的，“今之牒試，凡曰避親，曰隨侍，曰門客，鮮非偽冒者。” ［15］（卷13，《上錢丞相論罷漕試、太學(xué)補(bǔ)試札子》）所謂“冒貫”，恐怕主要指前兩種情況而言。可以肯定，只有有權(quán)有勢(shì)之人才能為所欲為，隨意變更戶籍。在宋代，為了爭(zhēng)取“牒試”而偽造戶籍的事實(shí)并不少見。宋孝宗淳熙十一年（1184），有官員上奏朝廷，“奉旨差貢院拆號(hào)，至進(jìn)士章仲衡姓名，見朝士皆言，章謙有子與選。蓋謙本貫處州，嘗官于朝，其子隨侍，人多識(shí)之，及觀仲衡家狀，則用鄂州戶貫。……近者訪問得仲衡隨父謙為江西參議官，于法合歸本貫應(yīng)舉，乃宛轉(zhuǎn)經(jīng)營(yíng)牒試，故冒章談戶籍，牒赴江西漕試。寅緣得發(fā)解，然不知鄂州果有章談戶籍否，或云仲衡偽作過房為談之子，卻欲他日改正歸宗，又不知談果仲衡親叔否。” ［5］（選舉5之7）這一資料將章衡偽造戶籍的事實(shí)敘述得相當(dāng)詳細(xì)，于此可見宋代官員親屬在科舉過程中作弊之一斑了。更有甚者，不少官員明目張膽，公然作弊，引起了當(dāng)?shù)仄胀ㄅe子的強(qiáng)烈不滿。嘉定十一年（1218），“有冒潭州之貫，場(chǎng)屋喧鬧，蹂踐幾死者數(shù)人，帥守私意，不肯置冒貫者于罰，反將土著人坐罪，事至省部，人皆知之。……有冒衡州之貫者，場(chǎng)屋喧鬧如潭州，監(jiān)司憑冒者之言，追逮凡六十三家。” ［5］（選舉16之34）可以想見，當(dāng)時(shí)的舉子群情激憤，險(xiǎn)些出了人命。應(yīng)該說，上述揭露出來的違法案件無疑只是冰山一角，無數(shù)“冒貫”作假的事實(shí)并未被發(fā)現(xiàn)，抑或是史籍未加記載。但有一點(diǎn)可以肯定，宋代“冒貫”現(xiàn)象相當(dāng)嚴(yán)重。

二是“詭托服屬”，即假冒官員親屬參加“牒試”，這種情形在宋代亦非常普遍。南宋時(shí)期，王之望談到“牒試”之弊時(shí)曾一針見血地指出，官員親屬“牒試”過程中，“有避一人親而牒三、四十人者，而所謂親未必親也，所謂門客而未必門客也。” ［13］（卷7，《論恩榜任子革弊奏議）顯而易見，大多數(shù)參加“牒試”之人實(shí)際上并不是官員的親屬，而是被人為地賦予了“親屬”關(guān)系。就朝廷規(guī)定而言，凡是有資格參加“牒試”之人，如前所述，都必須符合一定的條件。然而，由于朝廷法度相對(duì)寬松，通常情況下，相關(guān)官員五服之內(nèi)的親屬可以合法身份參加“牒試”，因而給造假者提供了絕佳機(jī)會(huì)。宋孝宗乾道七年（1171），有官員上奏朝廷，“命官牒試貢舉條法亦既詳備，循習(xí)舊弊，尚或結(jié)托改移鄉(xiāng)貫以就遠(yuǎn)，或遷服屬以為近，宛轉(zhuǎn)干求，至預(yù)作保官文書，交通書鋪，公立價(jià)出賣族墳、姓名，冒濫百出，欲乞嚴(yán)行禁止。” ［5］（選舉16之17）盡管朝廷三令五申，嚴(yán)禁“牒試”作弊行為，但收效并不大。如慶元元年（1195），朝中有官員談到兩浙路的“牒試”問題，“兩浙州郡知、通避親牒試，紹熙三年，諸州所牒止五十人，今歲乃三百七十人。夫以親戚多寡寧不同，至于遽增六倍，則事可見。” ［5］（選舉16之30）這一事實(shí)表明，短短三年之內(nèi)，兩浙路各地知州、通判親屬居然增加了六倍還多，顯然不是正常現(xiàn)象。可以肯定，增加的部分多數(shù)屬于假冒親屬。

三是以假門客的身份參加“牒試”。門客是宋代社會(huì)的特殊群體，有權(quán)有錢者盛行養(yǎng)客之風(fēng)。宋朝政府原則上要求有關(guān)官員的門客參加“牒試”，不論是中央，還是地方，凡是應(yīng)該避嫌的官員，其門客都必須遵守相關(guān)規(guī)定。然而，現(xiàn)實(shí)生活中卻遠(yuǎn)非如此，確如王之望所言，“所謂門客而未必門客也。”也就是說，很多人以官員門客的名義參加“牒試”，而實(shí)際上根本就不是真正的門客。南宋大儒朱熹曾經(jīng)給人寫過一封信，“牒試中間辛憲、湯倅過此，皆欲為問，既而皆自有客，不復(fù)可開口。其偽冒者，固不容復(fù)動(dòng)念。” ［16］（卷1，《答黃直卿》）很顯然，黃直卿曾經(jīng)同朱熹談過想以門客身份參加“牒試”的想法，希望朱熹利用其社會(huì)關(guān)系助成此事。當(dāng)擔(dān)任提點(diǎn)刑獄和通判的兩位官員來到朱熹處時(shí)，朱熹便有意將黃直卿“牒試”之事托付給二人，但得知此二人均有自己的門客，朱熹才未開口相求。應(yīng)該說，朱熹不愧為一代鴻儒，他回信告誡黃直卿不能作假冒門客之事。無獨(dú)有偶，孫應(yīng)時(shí)也曾經(jīng)勸說一個(gè)姓王的舉子，“科舉文字亦須隨分料理，欲改賦固無害，但須決計(jì)理會(huì)一件，不要只管計(jì)較，徒亂意，牒試之圖切不必爾，得失命也，是憧憧者，果何心哉？” ［17］（卷6，《與王君保書》）然而，像朱熹、孫應(yīng)時(shí)這類的官員畢竟只是少數(shù)，多數(shù)并不會(huì)嚴(yán)格遵循國(guó)家法度，而是千方百計(jì)為其“門客”謀取方便。誠然，門客數(shù)量恐怕比親屬數(shù)量要少得多，但其危害在本質(zhì)上卻是完全相同的。

宋代“牒試”過程中表現(xiàn)形式多種多樣，歸結(jié)起來，主要就是造假，即將那些本不符合“牒試”條件的人通過種種違法手段變成為具有法定“牒試”資格的舉子。毫無疑問，制度本身盡管存在一些漏洞，但導(dǎo)致“牒試”弊端更重要的還是人為因素，即作為特權(quán)階層的官員無視國(guó)家法紀(jì)，肆無忌憚地為其親朋故舊謀取遠(yuǎn)大前程，從而使制度的規(guī)定成為一紙具文，基本失去了應(yīng)有的約束效力。

三、“壞士子心術(shù)，莫甚于此”

在宋代，“牒試”制度從防弊之策演變成科場(chǎng)最大弊端的代名詞，無疑給整個(gè)社會(huì)造成極為嚴(yán)重的危害，甚至有士大夫認(rèn)為，“壞士子心術(shù)，莫甚于此。” ［18］（卷11，《論牒試札子》）此言并非夸大其辭，而是較為真實(shí)地反映了“牒試”所帶來的惡劣后果。

首先，于宋朝而言，“牒試”的直接結(jié)果就是加深了日益嚴(yán)重的冗官危機(jī)，由于兩宋多數(shù)時(shí)期禮部主持的科舉考試都是按照一定比例錄取，因而地方“發(fā)解”人數(shù)越多，禮部錄用也就越多。宋人王之望清醒地認(rèn)識(shí)到了“牒試”與冗官問題之間的因果關(guān)系，并對(duì)此作了頗具說服力的分析：

每三歲詔下，士人奔走，競(jìng)求牒試，……就試者十人解一人，到省則十四人取一人，若牒一百四十人，是暗添一員省額矣。天下每舉，諸路轉(zhuǎn)運(yùn)司所解不下數(shù)百人，則省額安得不濫乎。十四人之中令舉一人，而余十三人者十七、八年之后，皆免解進(jìn)士也，則恩榜安得而不多乎。免解就試之人眾，非徒恩榜眾多，而正奏名省額亦自暗增，蓋以十四人則額當(dāng)取其一也。今若將中外官門客牒鄰州，服屬踈者免牒試，試院簾內(nèi)、簾外官別作措置，仍申嚴(yán)保官批書之法，務(wù)在必行，則轉(zhuǎn)運(yùn)司試人絕少，每舉正奏名可減數(shù)十人，而將來免解之?dāng)?shù)，又不知其幾矣，此救科舉之說也。 ［13］（卷7，《論恩榜任子革弊奏議》）

在他看來，“牒試”制度一方面增加了禮部錄取的名額，事實(shí)上也是如此。如高宗紹興二十三年（1153），“成都一路就試者三千五百人，而發(fā)解則五百人。議者以為濫。” ［11］（甲集卷13，《避親牒試》）人數(shù)之多，不難想見。由于“牒試”錄取比例遠(yuǎn)遠(yuǎn)高出普通舉子參加的考試，因而很多本來不具實(shí)力的官宦子弟、親屬（包括大量假冒者）得以送到禮部，若按照14名錄取1人的比例，成都一路便有近36人考中進(jìn)士而成為官員。南宋時(shí)期，四川地區(qū)實(shí)行“類省試”，舉子可以不到都城臨安（浙江杭州市）參加禮部考試。在此舉此例似乎可以反證其他各路的“牒試”情況。相反，如是普通舉子，按照宋度宗咸淳九年（1273）200人發(fā)解1人的比例加以計(jì)算，則最多只能有2人考中，其間差距之大，令人瞠目。即便是按100人發(fā)解1人計(jì)算，最多也只有3人能成為官員。這樣，不少并無真才實(shí)學(xué)的官員親屬入仕為官，而那些品學(xué)兼優(yōu)的寒門子弟卻因錄取比例過低而無緣參加禮部考試，完全失去了仕進(jìn)的機(jī)會(huì)，從而既增加了官員的數(shù)量，也使官員素質(zhì)大為降低，進(jìn)而大大加劇了冗官的危害性。

另一方面，“牒試”取人過寬，使“恩榜”人數(shù)大為增加。所謂“恩榜”，即是科舉中的特奏名進(jìn)士。一般說來，依據(jù)一定的年齡、舉數(shù)等，凡是經(jīng)過禮部或殿試考試落第的舉子都有機(jī)會(huì)“特奏名”。 ［19］確如王之望所言，官員親屬通過“牒試”后較為容易地獲得了禮部考試資格，若干年之后便成為“免解”進(jìn)士，即可以不參加“發(fā)解試”而直接參加禮部考試，再過若干年便可通過“特奏名”名正言順地得到相應(yīng)的出身或一官半職，從而躋身官僚行列。這對(duì)宋代社會(huì)的影響無疑是相當(dāng)嚴(yán)重的，也是導(dǎo)致宋代冗官的重要原因之一。

其次，“牒試”制度必然導(dǎo)致吏治腐敗。宋人趙昇在解釋“漕試”制度時(shí)指出，“漕試員額寬容也。” ［3］（卷2，《漕試》）正因?yàn)殇浫∶~多，各級(jí)官員才千方百計(jì)為其親朋故舊謀求“牒試”資格，甚至不惜以身試法。每次地方科舉考試之前，有權(quán)有勢(shì)的各色人等便暗中運(yùn)作，“富者行賄賂，巧者干請(qǐng)托，改換鄉(xiāng)井，詭冒宗支，敗壞禮俗，莫此為甚。” ［13］（卷7，《論恩榜任子革弊奏議》）有錢者行賄，有“關(guān)系”者四處托人，這種現(xiàn)象在宋代相當(dāng)普遍。劉宰曾經(jīng)談到南宋都城臨安的“牒試”情況，“游士之聚于都城，散于四方，其初惟以鄉(xiāng)舉員窄，經(jīng)營(yíng)漕牒。” ［15］（卷13，《上錢丞相論罷牒試、太學(xué)補(bǔ)試札子》）“經(jīng)營(yíng)”一詞，形象地再現(xiàn)當(dāng)時(shí)一些舉子蠅營(yíng)狗茍的“動(dòng)人”場(chǎng)景。事實(shí)上，宋代很多舉子為了取得“牒試”資格，可謂絞盡腦汁。黃榦曾經(jīng)給鄭成叔寫過這樣一封信：

榦諸況粗遣，無足道者，惟區(qū)處家事，今粗有條理，則可以安居靜養(yǎng)，以送此生耳。偶有少稟，知縣、家兄位小侄子自知孤貧，刻意向?qū)W。偶因子方侄入都，遂附之行，欲經(jīng)營(yíng)漕試，日子已迫，不知尚可圖否。且此子怯弱疎拙，心甚念之，又不欲尼其行，已為作林宗魯、潘謙之書囑之矣，恐尊兄有能為之地者，蒙介念，甚幸。家兄頃丞沙邑，大參方親迎，亦嘗獲拜識(shí)，不敢令其輒扣賓謁，家兄之孝友清苦，人所共知，若能為宛轉(zhuǎn)，使不至冒暑徒行，幸甚。 ［20］（卷9，《與鄭成叔書》）

之所以不厭其煩地引錄信件全文，是因?yàn)檫@是宋人謀求“牒試”的一個(gè)典型事例。黃榦費(fèi)盡心機(jī)地為其侄子在京城找門子、托熟人，親自給三個(gè)朝中官員寫信，希望他們加以“宛轉(zhuǎn)關(guān)照”。姑且不論成功與否，黃榦幾乎調(diào)動(dòng)所有關(guān)系進(jìn)行投機(jī)鉆營(yíng)的事實(shí)卻是昭然若揭。如此打通關(guān)節(jié)，為其親屬的“牒試”資格而不擇手段，其結(jié)果可想而知。

更有甚者，很多官員還將“牒試”名額當(dāng)作商品出售，獲取豐厚報(bào)酬。通常情況下，宋代地方官要“避親避籍”，即不能在籍貫所在地或有親屬的地區(qū)任職，因而他們?cè)诋?dāng)?shù)夭o多少親戚可言，但卻擁有“牒試”親屬、門客的特權(quán)。在這種情況下，他們自然不會(huì)放棄朝廷賦予的權(quán)利，于是就設(shè)法將“牒試”資格出賣給有錢人。南宋時(shí)期，官員出賣“牒試”資格之風(fēng)相當(dāng)盛行，“販鬻者居其半，士大夫皆知之，而不忍絕之者，正以解額不均之故。” ［15］（卷13，《上錢丞相論罷牒試、太學(xué)補(bǔ)試札子》）也就是說，參加“牒試”之人有一半以上是花錢買來的名額，完全不符合國(guó)家的法定原則，而且士大夫們均心照不宣，非常了解其中原委，無非是睜只眼閉只眼而已。然而，官員既然收人錢財(cái)，當(dāng)然會(huì)想方設(shè)法為那些出錢之人疏通關(guān)節(jié)，改變他們?cè)瓉淼纳矸荩蚋淖冃帐稀⒓灒蚣倜坝H屬，或冒充門客，等等，以便其“合法”地參加“牒試”。毫無疑問，對(duì)于那些掌握權(quán)力的官員而言，辦理這一系列非法手續(xù)并非難事，其間無非是權(quán)錢交易、權(quán)權(quán)交易而已。因此，“牒試”的弊端實(shí)質(zhì)上是宋代吏治混亂的具體表現(xiàn)，也是滋生腐敗的重要原因之一。不惟地方官違法辦理“牒試”，中央官員也不甘落后，頻繁插手地方發(fā)解考試，為親朋好友謀求“牒試”名額。南宋初年，為了培植自己的政治勢(shì)力，權(quán)相秦檜干預(yù)兩浙路轉(zhuǎn)運(yùn)司的“牒試”，而地方官員懼怕權(quán)傾朝野的宰相，被迫錄取了秦檜等高級(jí)官僚的親屬。“秦檜居永嘉，引用州人以為黨助，吳表臣、林待聘號(hào)黨魁，名為從官，實(shí)操國(guó)柄。凡鄉(xiāng)士具耳目口鼻者，皆登要途，更相扳援，其勢(shì)炎炎，日遷月擢，無復(fù)程度。是年，有司觀望，所薦溫士四十二名，檜與參政王次翁子、侄預(yù)選者數(shù)人。前輩詩云：惟有糊名公道在，孤寒宜向此中求，今不然矣。”《中興小紀(jì)》卷28，《建炎以來系年要錄》卷144紹興十二年三月乙卯。由此可見，朝中官員輕而易舉地掌控了轉(zhuǎn)運(yùn)司考試，甚而至于“具耳目口鼻”的無能舉子都能考中，如此兒戲的科場(chǎng)不能不是宋代政治腐敗的縮影。

其三，“牒試”嚴(yán)重?cái)_亂了科場(chǎng)秩序，破壞了科舉考試的公平性。不言而喻，無論是對(duì)官員，還是對(duì)得到“牒試”者本人，經(jīng)營(yíng)“牒試”自然是好處多多。毫無疑問，“牒試”制度本身就是不合理的，參加“牒試”的舉子與普通舉子并不站在同一起跑線上，因而完全沒有公平性可言。再加之“牒試”過程中出現(xiàn)的種種弊端，使很多有錢、有“關(guān)系”的舉子得以享受官員“親屬”或“門客”的特權(quán)。正因?yàn)槿绱耍仁垢嗯e子競(jìng)相效仿，竭盡全力去編織自己的關(guān)系網(wǎng)，以增強(qiáng)在科場(chǎng)中的“競(jìng)爭(zhēng)力”。南宋大儒朱熹就認(rèn)為，“牒試”制度是“引誘人來奔趨”， ［21］（卷109，《論取士》）結(jié)果使舉子們無心學(xué)問，而是醉心于歪門邪道，將大量的時(shí)間和精力用于“人事”，疏通各種關(guān)節(jié)，挖空心思投機(jī)專營(yíng)，尋找入仕的“終南捷徑”。于讀書求功名的士子而言，這種行為對(duì)他們心靈的傷害和腐蝕是難以用語言表述的，甚至?xí)L(zhǎng)期影響他們的人生觀、世界觀，而且，這些舉子中的不少人即將成為國(guó)家的管理者，一旦踏入仕途，他們此前精心設(shè)計(jì)的關(guān)系網(wǎng)自然成為潛在的寶貴財(cái)富，但對(duì)宋代社會(huì)卻會(huì)產(chǎn)生難以估量的負(fù)面效應(yīng)。因此，宋人將“牒試”視為“壞士子心術(shù)”、“敗壞禮俗”的罪魁禍?zhǔn)祝瑹o疑是頗具見地的看法。

最后，需要說明的是，宋代官員之所以為親朋故舊參加“牒試”而制假販假，固然是為了一己之私。事實(shí)上，官員們之所以“無私”幫助“牒試”者，從某種意義上也可以說是一種政治賭注。官員們的親屬自不待言，那些非親屬的應(yīng)試者顯然也與擁有“牒試”特權(quán)的官員有著千絲萬縷的聯(lián)系，對(duì)于他們來說，因?yàn)榻邮芰斯賳T們莫大的恩惠，因而一旦科舉中第，或者通過其他方式獲得一官半職，自然要涌泉相報(bào)。而對(duì)于各級(jí)官員而言，他們也樂于提前“投資”，收買某些讀書人，下大力氣扶植和栽培那些仕途有望的后進(jìn)，進(jìn)而拓展自己的人際網(wǎng)絡(luò)，增強(qiáng)自身的政治基礎(chǔ)和實(shí)力。南宋時(shí)期，鄭剛中曾經(jīng)寫過這樣一封信，“某自禮部退黜之后，病窮亦十年矣，坎稟憔悴，苦險(xiǎn)頓挫，已為廢士，比蒙閣下抆拭提攜，收置門下，人皆謂遭遇之勢(shì)，正與每觀斷簡(jiǎn)遺編，未嘗不捧持再拜，涕泣橫落。……某今日受門下知，其感激捧戴，必將有加矣，未能圖報(bào)，姑借子厚起廢之說，為堂下拜謝之禮，冒浼，不勝恐懼。” ［22］（卷4，《上婺倅王學(xué)士以門客牒試書》）這是鄭剛中寫給王姓婺州通判充滿感激的信件，從中可以看出，鄭剛中曾經(jīng)參加過禮部考試，但未能通過，于是回到家鄉(xiāng)婺州，成為當(dāng)?shù)赝ㄅ械拈T客，因而有資格參加“牒試”，最后終于考中進(jìn)士，進(jìn)而得到權(quán)相秦檜賞識(shí)而成為高官。 ［6］（卷370，《鄭剛中傳》）由此可見，“牒試”者若是考中科舉，很容易與他們的“恩人”之間形成某種特殊的同盟關(guān)系，盡管他們之間的政治利益存在很大的彈性和不確定因素，但二者之間的“關(guān)系”畢竟非同尋常，這對(duì)宋代社會(huì)的潛在影響無論如何是不能低估的，這一點(diǎn)值得引起高度重視。

四、結(jié)語

眾所周知，宋代社會(huì)與隋唐以前存在明顯差異，在世家大族占統(tǒng)治地位的時(shí)代，“高貴的出身與血統(tǒng)”無疑便是權(quán)力和地位的象征。官員作為社會(huì)是特殊群體，其選拔亦與皇位的傳承一樣多采用世襲方式。盡管隋唐以后興起了科舉制，但科舉始終只是世襲制的一種補(bǔ)充，并不占據(jù)主導(dǎo)地位。入宋以后，科舉制進(jìn)入其鼎盛時(shí)期，科舉出身的官員比例亦較隋唐時(shí)期大大提高，但可以肯定，宋代官員的大部分并非來自科舉考試，而是來源于蔭補(bǔ)等途徑。［8］（P393）事實(shí)上，科舉制度本身便造就了一大批新貴，如何盡可能地維持這些新老貴胄的特殊地位，使其忠實(shí)地為專制王朝效力，便成為專制君主必須認(rèn)真加以考慮的重大問題。于是宋朝就以有別于隋唐以前的方式賦予官僚、宗室等群體各種新的特權(quán)，就連宋人津津樂道的號(hào)稱最為公道的科場(chǎng)亦不例外，宋代的“牒試”制度便是最好的證明。

毫無疑問，特權(quán)和特權(quán)意識(shí)是中國(guó)古代社會(huì)的巨大毒瘤，也是滋生腐敗和專制的溫床。然而，宋代官員及其親屬享有的特殊地位畢竟不同于隋唐以前，至少是在相對(duì)固定的制度下運(yùn)作的，即封建政府頒布制定了較為嚴(yán)密的條制以規(guī)范特殊階層所享有的特權(quán)，如前所述，“牒試”本來是有章可循的，按照朝廷的相關(guān)規(guī)定，官員的特權(quán)是受到一定程度限制的。然而，很多官員卻將朝廷賦予的特權(quán)通過人為的手段加以濫用，因而國(guó)家法制變成一紙具文，官員等集團(tuán)的特權(quán)和利益得以最大化。盡管這些都是非法行為，但在宋代還是較為普遍的現(xiàn)象。其結(jié)果可想而知，無非就是腐敗的滋生蔓延和社會(huì)不公正的加劇，這也是專制體制無法根治的痼疾。

參考文獻(xiàn)：

［1］ 宋史選舉志補(bǔ)正［Z］.杭州：浙江古籍出版社，1992.

［2］ 建炎以來朝野雜記［Z］.臺(tái)北：文海出版社影印本，1967.

［3］ 朝野類要［Z］.武英殿聚珍本.

［4］ 歐陽修全集·奏議集［Z］.北京：中國(guó)書店影印本，1986.

［5］ 宋會(huì)要輯稿［Z］.北京：中華書局影印本，1957.

［6］ 宋史［Z］.北京：中華書局，1977.

［7］ 文獻(xiàn)通考［Z］.北京：中華書局影印本，1986.

［8］ 游彪.宋代蔭補(bǔ)制度研究［M］.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2001.

［9］ 山堂群書考索后集［Z］.北京：中華書局影印本，1992.

［10］ 中興小紀(jì)［Z］.福州：福建人民出版社，1985.

［11］ 建炎以來系年要錄［Z］.北京：中華書局影印本，1988.

［12］ 夢(mèng)梁錄［Z］.北京：中華書局，1985.

［13］ 漢濱集［Z］.文淵閣四庫全書本.

［14］ 檆溪居士集［Z］. 文淵閣四庫全書本.

［15］ 漫塘集［Z］.文淵閣四庫全書本.

［16］ 晦庵續(xù)集［Z］.文淵閣四庫全書本.

［17］ 燭湖集［Z］.文淵閣四庫全書本.

［18］ 昌谷集［Z］.文淵閣四庫全書本.

［19］ 張希清.論宋代科舉中的特奏名［A］.宋史研究論文集（1987年年會(huì)編刊）［C］.石家莊：河北教育出版社，1989.

［20］ 勉齋集［Z］.文淵閣四庫全書本.

［21］ 朱子語類［Z］.北京：中華書局，1986.

［22］ 北山集［Z］.文淵閣四庫全書本.

責(zé)任編輯：李洪權(quán)