日本對德結盟述論

摘要：盡管日本的對德結盟政策實施于20世紀30、40年代，但日本的對德結盟論出現在19世紀末、20世紀初，它經歷了三個階段。日德同盟的建立經歷了準同盟時期和同盟時期。在日德同盟構建前后，從結盟的角度來看，日本存在著另一種結盟構想：利用德國與蘇聯的關系，調整日本與蘇聯的關系，如果有可能，締結日蘇同盟，從而進一步締結更大的日德意蘇四國同盟。

關鍵詞：日本；日德同盟論；日德同盟建立；日蘇同盟構想

中圖分類號：K3134文獻標識碼：A文章編號：0559-8095(2007)04-0040-06

日德同盟作為日本對外結盟歷史中的一個重要個案，因其深遠的影響，一直頗受學界關注。學者們從日德同盟的構建原因與過程、日德同盟的合作與分歧、日德同盟與中國等角度進行了不懈的探討，取得了可喜的研究成果。①筆者不揣淺薄，將在前輩同仁研究的基礎上，試從日本對德結盟論的出現、日德同盟的建立以及日本對德結盟與日本對蘇結盟構想的關系等角度進行分析，以求對日德同盟的研究有所裨益。

一、日本對德結盟論的出現

盡管日本的對德結盟政策實施于20世紀30、40年代，但是，日本的對德結盟論則出現在19世紀末、20世紀初，經歷了三個階段。19世紀末、20世紀初為日本對德結盟論的第一階段。當時英國與俄國在東亞展開持續爭奪，日本對東亞大陸的覬覦也受到威脅，德國以其迅速崛起的實力、置身英俄之間的地緣位置，逐漸被日本納入結盟視野。19世紀末，縱橫捭闔于軍政兩界的山縣有朋在《外交政略論》中便極力主張：為了在英俄對立的漩渦中保衛日本利益線的焦點朝鮮，就要與英德兩國在“東洋共同利益之范圍內進行聯合”。［1］（P237）隨后，外交界的加藤高明、林董也提出對德結盟，試圖構建所謂的日英德三國同盟。1901年3月，日本向德國提出該建議，被德國拒絕。外相加藤高明遺憾地寫道：“長期期待的牽制俄國的同盟”證明是不存在的。但是，日本的對德結盟論并未就此作罷。同月，日本駐英國公使林董向日本政府提出了詳細的同盟建議案，雖然以英國為主要結盟對象，但在建議案內德國仍在考慮之中。［2］（P143）伊藤博文對日德接近也很感興趣。1901年末，為協調日俄日益緊張的關系，他在彼得堡與俄國就“滿韓交換”進行交涉期間，鑒于日英結盟談判的深入，伊藤博文“利用日本與德國更緊密的前景為主要借口，勸日本不要匆忙與英國締結雙邊協約”。隨后，伊藤博文來到柏林等待俄國的答復，并“催促展開與德國的會談”。［3］（P120）可見，在此時期，日本對德結盟論所主張的同盟針對對象主要是俄國。隨著以俄國為針對對象的第一次日英同盟的構建，日本對德結盟論便暫告一段落。

20世紀初至第一次世界大戰中期為日本對德結盟論的第二階段。日本利用第一次日英同盟擊敗俄國后，日本對英結盟的緊迫性和實用性明顯降低，日英矛盾凸現，日本對外結盟政策出現調整。日本對德結盟論與對俄結盟論相平行，逐漸再次浮現。1912年，后藤新平鑒于中國爆發辛亥革命、日英雙方在同盟合作的一個重要區域——中國矛盾重重，他提出這是日本把視線從英國轉移開的“黃金般的機會”，“從而構建與歐洲正在最為迅速崛起的強國德意志帝國的同盟”。［3］(P112)隨后，桂太郎出訪俄國。據參與桂太郎同孫中山會談的戴季陶記載，這位長期追隨伊藤博文、有旅德經歷、在首相任期內締結日英同盟、發動日俄戰爭的桂太郎，針對日本國內出現的日俄同盟論，還提出了日德同盟論。桂太郎曾對孫中山表述了日本及其自己對外結盟的原因與構想：“西方的勢力尤其是軍國主義大陸國的俄國，以最強的武力從北方壓迫下來，海上霸王的英國，以最大的經濟力從南方壓迫上來。這個時候的日本，除了努力圖自存而外，更無他道。而自存的方法，斷不能同時抗拒英俄。幸而英俄兩國，在亞洲的地位，立在極端沖突的地位，使我得以利用英俄的沖突，和英國聯盟，居然僥幸把俄國打敗了”，然而，“打敗了俄國，急是救了，以后的東方，便會變成英國的獨霸。英國的海軍力，絕非日本之所能敵，而英國的經濟力，絕非日本之所能望其項背。我在日俄未戰之先，極力想法造成日英同盟。現在日俄戰爭的結果既已分明，而日英同盟的效用，完全終了。此后日本絕不能聯英，而英國更不用聯日。在太平洋上，英日兩國，完全立于敵對地位。此后日本唯一之生路，東方民族唯一之生路，唯有極力遮斷英俄的聯結，而且盡力聯德，以日德同盟繼日英同盟之后，以對英作戰，繼對俄作戰之后，必須打倒英國的霸權，而后東方乃得安枕，而后日本乃有生命”。“我有鑒于此，故前年有俄都之行。余之赴俄，世界謂余將作日俄同盟。余誠欲修好于俄，然同盟何能成，成又有何用。我所計劃者乃是日德同盟。我因既不能以此事假手于人又不敢往德國，惹人注意，故與德政府約在俄都討論政策，乃剛到俄都，先帝病駕，速以急電催回，事遂一停至今，真是一個絕大恨事。但我一日握政權，終必做成此舉。此為余之最大秘密，亦為日本之最大秘密。倘此時有半點漏泄，日本將立于最不利的境地。在日德同盟未成之時而英國以全力來對付，日本實不能當”。［4］(P101-102)

隨著日英共同敵人俄國力量的削弱、英俄矛盾減弱并出現合作趨勢、日英矛盾在東亞尤其是在中國的日益沖突，對于已在歐洲中部迅速崛起、極具潛力的德國，后藤新平和桂太郎心中充滿與之結盟的期待。日本軍界主張結盟德國者也不乏其人，山縣有朋和田中義一便一邊思索對俄結盟，一邊考慮對德結盟。在一戰爆發前夕，田中義一曾主張：“與德國組建一個政治同盟”，“以遏制俄國的西部邊界”。即便日本在權衡利弊、借日英同盟對德宣戰后，1916年1月，山縣有朋仍然提出：“在未來，至少是隨后的一些年，我們應該依靠的是德國而不是英國”。［3］(P120)而在外界，對日本結盟政策的動搖也是猜疑重重。早在1911年7月，日本正在與英國就日英同盟修改問題進行談判之時，英國的報紙發表評論：日本可能拒絕英國“關于修改英日同盟的要求，（日本）已經開啟了與德國構建一個替代同盟的談判。這樣的一個同盟將是一種明確的挑釁”。［3］(P120) 1916年4月，澳大利亞總理休斯于英國考察國際形勢，他在寫給國內參議員的信中警告：“相信我，這里的事情不妙”，如果在戰爭中（日英）同盟失去基礎，日本將改換門庭與德國聯合。［5］(P192)

可見在此階段，一方面，考慮日英在華矛盾積累、日俄戰爭傷痛未消以及防止英俄緊密合作局面的出現，日本對德結盟論所主張的同盟針對對象搖擺于英國和俄國之間。另一方面，考慮日美矛盾在中國東北的激烈沖突——日俄戰爭后美國資本大量進入東北、日本欲獨占東北南部并擴大勢力范圍，即美國門戶開放政策與日本大陸政策的沖突，日德結盟論的針對對象也包括美國。然而隨著一戰突然爆發，日本為了獲得更多的比較利益而投入對德作戰、日俄關系迅速調整、以美德為針對對象的第四次日俄密約的締結、日本占領德國在中國山東以及南太平洋群島等勢力范圍，日本的對德結盟論再次沉寂。

20世紀30年代為日本對德結盟論的第三個階段。20年代末、30年代初，隨著日本國內法西斯化、經濟危機席卷世界、日本與英美矛盾激化，日本開始更大規模的侵略擴張。“九·一八”事變后，日本在中國東北的迅速得手進一步刺激了國內的法西斯勢力，戰爭被作為“創造之父”、“文化之母”而受到軍人的大肆吹捧。［6］(P73)1936年8月，廣田弘毅內閣的五相會議通過了“基本國策”，即外交與國防相配合，一方面確保日本在東亞大陸的地位，另一方面向南方海洋發展。［2］(P344)無論在大陸還是在海洋的“發展”，都將進一步激化日本與在東亞存在利益的蘇聯及英美法等國的利益沖突。

盡管英美列強對日本侵略的態度一度軟弱，但日本在東亞的惡行使其陷入國際孤立卻是不爭的事實。繼1934年3月退出國聯后，4月，日本外務省情報部部長羽田英二發表“羽田聲明”：“各國對中國想采取共同行動，即使在名義上是財政或技術援助，也必然帶有政治意義”，“因此，日本在原則上不得不對此表示反對”。［2］(P284-285)“羽田聲明”被視為排斥其他列強插手中國的亞洲版“門羅主義”。日本在外交上進一步孤立。于是，日本把目光再次投向歐洲的德國。

作為一戰的戰敗國，德國也一直是孤立的。當日本入侵中國、歐美其他列強觀望之時，孤立的德國向中國派出軍事顧問、與其大做軍火生意。無疑，這是日本所不愿看到的。為了牽制蘇聯，阻止德國和中國接近，并擺脫因侵略中國東北而陷入的國際孤立，日本開始與孤立的德國接近。日本國際協會太平洋問題調查部在《東亞新秩序和日本外交政策》中認為：“滿洲事變的結果，日本遇到各國的反對，不得不退出國際聯盟。其結果陷入孤立。可是孤立政策不僅違反日本外交的傳統，而且不能保障國家的安全。因此，日本再次要在世界強有力的國家中尋找朋友”。“在歐洲，德國希持勒以打破凡爾賽條約為目的而登臺。這樣一來，日本和德國都發現它們在思想和政策上處在相近的地位”。［7］(P173)因此，就在日本退出國際聯盟時，外務省歐亞局局長東鄉茂德在提交廣田外相的《退出國際聯盟后帝國對歐美的外交方針》中提議：“在日德關系上，利用極右黨掌權的機會，努力使它了解我國在遠東的立場，同時促進日德學術文化的接觸和了解，以便把德國引到我方”。［8］(P385)1936年8月7日，日本制定《帝國外交方針》，確定了與德國合作的外交政策。［2］(P346)至此，長期存在于日本的對德結盟論終于因急劇變化的國內和國際形勢而開始付諸實施，直至日德同盟構建起來。

二、日德同盟的建立

日德同盟的構建經歷了兩個階段。第一階段，準同盟時期。日本為日德接近進行鋪墊。1933年，日德協會建立。同年11月，兩國開始了一個交換廣播節目的計劃。1934、1935年，日本海軍艦隊訪問德國。1934年，希特勒的演說文集在東京出版。同年11月，日本成立了德國研究所。

現實的軍事需要以及日本的雙重外交傳統，使日本對德結盟外交深受軍方的影響。在參謀本部支持下，1935年初，日本駐德國武官大島浩與事實上主導德國外交的里賓特洛甫進行接觸。同年底，為進一步促進日德同盟的建立，日本參謀本部派陸戰二部德國情報組組長若松只一前往柏林。［9］(P85)1936年2月，日本外務省從日本駐德國大使館那里得到了日本軍方正在和德國談判同盟之事。軍方與外務省進行了溝通。5月，有田八郎外相指令日本駐德國大使武者小路：“從各種情況來看，有必要密切日德關系”。［10］(P230)至此，日本對德結盟政策開始由軍方和外務省共同推動。1936年11月25日，武者小路與里賓特洛甫簽訂了日德《反共產國際協定》和《秘密補充議定書》，把兩國的目標指向蘇聯，但沒有明確軍事內容，是準同盟性質的條約。然而，對于日本而言，日德準同盟關系的政治意義大于軍事意義。因為，《反共產國際協定》表面是針對蘇聯，但其威懾英美的意圖也是世人皆知。日本大陸政策的進一步展開，無論是北進還是南進，都會與蘇聯和英美發生大規模的正面沖突，在此之前，孤立的日本加入準同盟之中，既不承擔明確的軍事義務，又對蘇聯和英美起到威懾和牽制作用。誠如日本外務省東亞局長石射豬太郎認為：德國將在歐洲威脅各方，不僅英法蘇受到牽制，“就連美國大概也不會向東洋伸手了，日本若乘機進一步擴張，由此條約獲利頗多”。［11］(P99)我們判定此時的日德關系不是嚴格意義上的同盟關系，不僅在于條約的內容，還在于兩國在國際事務上的合作、尤其是軍事上的合作存在嚴重的不協調。1937年，日本發動盧溝橋事變后，柏林專門給其駐各國外交使團發出一項指示，宣布德國對中日戰爭嚴守中立。直到1938年初，德國才放棄中立政策。1938年，德國在歐洲發動了戰爭。9月4日，日本政府發表聲明：“面臨剛爆發的歐洲戰爭，日本無意卷入，它將集中力量處理中國事件”。［12］(P888)可見，在對于日本、德國關系重大的戰爭面前，兩國都未給與對方有力的、實質性的支持，因此，在該階段日德關系不是同盟關系，而是準同盟關系。

另外，日本對德國的結盟政策還不能完全跨越現有的政治和經濟利益。即日本尚不愿與蘇聯決裂，它正在與蘇聯進行北方的漁業談判，薩哈林島的石油、煤炭資源也使日蘇糾纏不清；而德國也尚不愿與英美決裂，它與中國存在著以軍火為主的經濟聯系。有學者指出：對于日本而言，它為自身考慮，對德國的承諾以不會激怒蘇聯干涉日蘇漁業談判的經濟利益為限度，這些利益對日本最為重要。對于德國而言，德國的外交部長牛賴特強烈反對將德國同日本捆綁在一起。他十分關注德日結盟對德英關系產生的影響，并認為日本實際上對德國毫無用處。同時，希特勒沒有對日本承諾割斷與中國的經濟關系，這些關系如德國人所希望的，能有助于其軍備計劃。為保持與中國的經濟聯系，德國不會把承認滿洲國問題包括在會談中。［13］(P342-346)可見，凡此種種，日本與德國的利益重合程度尚未達到結成更緊密的同盟的程度。

日本對德結盟的第二階段，同盟時期。1938年1月，德國外長里賓特洛甫向大島浩提議締結日德軍事同盟，因為德國正在為發動全面的歐洲戰爭作最后的準備，他向日方承諾“德國承認滿洲國，停止向中國供應武器，從中國撤回德國軍事顧問團”。［14］(P54)日本陸軍積極回應，因為陸軍鑒于自己深陷中國戰場不能自拔，又時刻擔心蘇美等國突然的軍事進攻，迫切需要盟國的軍事支持。從外交角度考慮問題的外務省主張保持準同盟或有限結盟，這與從現實軍事角度考慮問題的陸軍存在差距，而同樣從軍事考慮問題的海軍則支持外務省的意見，因為如果日德結成緊密的同盟，那么日本海軍將面對兩個強大的海軍強國美國和英國。德國對日本國內的舉棋不定而感到不安。1939年4月，里賓特洛甫對日本發出警告：“如果德日間的條約談判過于久拖不決，德國可能必須以某種方式去接近蘇聯”。［15］(P208)5月22日，德國與意大利締結了軍事同盟。8月23日，令日本及其他列強目瞪口呆的是：德國與蘇聯簽訂了互不侵犯條約。德國的行動使日本的結盟外交出現重大混亂：日本與蘇聯、甚至與英美為敵同德國簽訂了《反共產國際協定》，然而，最為主要的準盟友德國與《反共產國際協定》的針對對象蘇聯實現了“和解”，這無疑顛覆了日本的結盟政策。

于是，日本的日德結盟論者受到重創。日本當時鮮明的日德同盟論者主要有：首相平沼驥一郎、駐德大使大島浩、駐意大使白鳥敏夫。28日，“平沼驥一郎內閣辭職，這是由于平沼曾勸說天皇贊成同德國結成軍事同盟以對抗蘇聯。德蘇協定使這項政策變得毫無意義，平沼政府不得不承擔責任”。隨后，建立阿部信行大將的內閣。“他之所以被選為首相，是因為別人弄不清他究竟屬于日本寡頭統治集團中的親軸心派還是反軸心派”。阿部信行暫時還兼任外相。“東京方面的親軸心派遭到了嚴重的挫折”。奧特在1939年10月報告說：“日本政府一直在把外務省和陸軍省中一些知名的同情德國的官員調往國外任職，以削弱他們的勢力”。在歐洲，親軸心派白鳥敏夫和大島浩分別于9月、10月從羅馬和柏林被召回。繼任大島浩駐柏林的是來棲三郎。“來棲聲稱，他和有田是介于大島——白鳥集團與親英派之間的中間人物”。與此同時，一批主張“自主”外交、帶有對英美協調色彩的人物在外務省嶄露頭角。1939年9月，阿部信行大將辭去外相后，由海軍大將野村吉三郎繼任。新任外相野村吉三郎“喜歡自稱是一個單純的水手。他以前當過駐華盛頓的日本海軍武官，在美國海軍界很受歡迎。任命他的用意，是向美國作出友好姿態，表示日本新政府渴望兩國棄嫌修好”。［12］(P886-889，906) 9月13日，阿部內閣發表了基本政綱，提出“對外堅持自主立場，以應付復雜微妙的國際形勢”的方針，［1］(P643)表達出對德結盟政策的動搖。11月至12月，外相野村吉三郎與美國駐日大使格魯就締結新的日美通商條約進行談判。但是，日美就談判條件存在不可調和的對立：日本的條件是開放中國長江下游，而美國的條件是在中國實行門戶開放政策。日本對美協調外交失敗，l940年1月中旬，阿部內閣倒臺。海軍大將米內光政組閣，有田再度出任外相。盡管“米內內閣具有強烈的親英美傾向”，［16］(P496)但新內閣仍堅持以開放長江下游為條件與美國進行談判。事實上，此時日本的阿部、米內兩屆內閣處于非常尷尬的境地：拉開了與準盟友德國的距離；與對手美國的距離非但沒有拉近反而漸行漸遠——1月26日日美通商航海條約最終失效，日美關系處于無條約時期；日本仍然陷在中國戰場上不能自拔。

不久，德國在歐洲的勝利、日本軍事及日美關系困境相互動，再次激活了日本對德結盟外交。1940年4至6月，德國在歐洲取得了令日本眩目的戰果：幾乎整個富庶發達的西北歐都被其占領。日本軍界領袖決意踢開米內內閣，由一個能同德國進行合作的內閣取而代之。1940年7月，組建起受陸軍支持的第二次近衛文麿內閣，松岡洋右出任外相。盡管此前日本的日德同盟論者一度受挫，但是，日本不會放棄德國、德國也不會放棄日本。因為日德雙方都已經處在戰爭、甚至更大規模戰爭的門口：日本需要德國勸說蘇聯停止援助中國，使日本擺脫在中國的戰爭泥潭，從而撲向東南亞的資源；德國的歐洲戰爭已經開啟，需要日本在東亞牽制任何對德國有敵意的國家。例如，即使在日本對德結盟外交處于困難期的1939年9月，里賓特洛甫對德國駐日大使奧特說：“德意日之間緊密合作的理想……絕對不會消亡”。［17］(P11)在更大規模的戰爭面前，日德利益的重合程度提高了。法國、荷蘭及英國等東南亞的宗主國遭到德國重創，為日本南進政策提供了巨大的戰機，而南進政策必然與英美發生軍事沖突，試圖規避日德同盟直接指向英美的企圖已經無法實現。新任外相松岡洋右認為：日德反共產國際協定僅僅表示“在不參戰范圍內，實行最大限度的合作”，是吞溫水不解渴，提出“不入虎穴，焉得虎子”。［1］(P650-651)1940年9月27日，日本在《德意日三國同盟條約》上簽字。

三、日本對德結盟與日本對蘇結盟構想

一般認為，日本對日德同盟的期待是：通過同盟的威懾力，解決日本深陷中國戰場的所謂“中國問題”，阻止美國參戰，調整日蘇關系，實施南進，防止他國對日宣戰。［18］(P70-77)日本對德結盟的最終目標是實現日本在東亞的領導權，重新瓜分殖民地和資源。“通過與歐洲的軸心國締結三國同盟，……日本的領袖們宣稱，結盟談判的主要目的是使日本在東亞的首要地位獲得完全的承認”。［19］(P117)然而，從結盟的角度來看，我們需要注意的是日本存在著另一種結盟構想：利用德國與蘇聯的關系，調整日本與蘇聯的關系，如果有可能，在日德意同盟的基礎上，進一步締結更大的日德意蘇四國同盟，即日本存在日蘇結盟構想。這種觀點看似與日德簽訂的《反共產國際協定》及其秘密協定、日德意同盟條約相矛盾——從表面來看蘇聯都是協定及盟約的針對對象。但是，日本沒有使自己處于完全與蘇聯對立的境地，為日本結盟蘇聯留下了空間。在簽訂《反共產國際協定》及其秘密協定后，“在報紙上發表的聲明書中，日本外務省否認這個協定附有秘密條款”，“這個協定不以蘇聯或任何特定國家為目標”。［15］(P377)而在日德意同盟條約中，為了給調整對蘇關系留有回旋的空間，盟約的第五條規定：“上述各條款毫不影響三締約國各與蘇俄間現存的政治地位”。［2］(P459)盡管日本對日德結盟針對蘇聯的意圖遮遮掩掩，但是，我們應該充分意識到，日本部分熱衷于對外結盟的人士對結盟政策的理解就是要根據國際環境的變化而做出更加有利于己的選擇。日本駐意大利大使白鳥敏夫便提出了日德意蘇四國協調論。1939年，白鳥從羅馬返回日本后，發表演說和講話，為德國與蘇聯結約辯解，并極力主張達成一項德意日蘇的四國協議。［12］(P917)當然，白鳥并非一直就是主張對蘇協調。早在1935年11月，時任駐斯堪的納維亞各國使節的白鳥，在致時任比利時大使有田八郎的信中指出：“蘇聯的目前實力，僅從數字上看來好象頗為強大，但革命的時日尚淺，國內到處充滿著不滿分子，在器材、物資和人力方面仍甚感缺乏。如果一旦和大國兵戎相見，立即會引起內部的崩潰，這是顯而易見的。并且這是熟悉實際情形的人的一致意見。今天蘇聯所最希望的是在對外關系上平靜無事。因此，與蘇聯毗連的國家，凡有懸案遲早必須解決者，就不應錯過今日的時機”。白鳥建議說，“為了永久剔除蘇聯的威脅，必須使它成為弱小的資本主義共和國并嚴格管制它的天然資源……而今天這還是十分有望的事”。［15］(P373-374)然而，隨著日本認識到蘇聯的強大程度、德蘇關系因互不侵犯條約虛幻的改進、日本南進政策的蓄勢待發等一系列新變化，白鳥迅速改變了了態度。以白鳥為代表的主張日蘇協調、甚至日蘇結盟的論調，試圖謀求產生如下效果：

一，減少日本對抗蘇聯的代價。近代以來的日俄關系一直緊張。盡管1916年日本與俄國締結第四次日俄密約，形成同盟關系，國內外談及日本對俄結盟的主要有武寅：《近代日本政治體制研究》，中國社會科學出版社1997年版，第234頁。沈志華：《蘇聯出兵中國東北：目標和結果》，《歷史研究》1994年第5期，第89頁。信夫清三郎著，天津社會科學院日本問題研究所譯：《日本外交史》，下冊，商務印書館1980年版，第444頁。吉村道男：《日本和俄國》，東京原書房1968年版，第297-311頁。林幸男：《日蘇政治外交史》，東京：有斐閣1985年版，第24、25頁。但很快因十月革命爆發而瓦解。1938年和1939年，日蘇發生了張鼓峰、諾門坎事件，日本均遭到慘敗，日本逐漸認識到蘇聯的強大以及日蘇對抗的代價。二，為日德同盟與英美之間的對抗增加砝碼，繼續謀求蘇聯停止援助中國，解決中國問題，伺機南下。時任外交官的法眼晉作在回憶錄中寫道：“近衛首相和他的內閣，還有影子內閣軍部大概是考慮到假如蘇聯加入三國同盟條約，就能與英、美的力量保持均衡，另外日美便可以進行談判，中國問題也能夠得到解決吧”。［14］(P68)三，日本經濟實力有限，它需要歐洲盟友德國的經濟、物資支持，由于歐亞海上通道被海軍強國美、英所控制，日本寄希望于蘇聯控制的陸上通道。“東京還希望能利用歐洲的軍備潛力保障自己的作戰行動。……為能利用西伯利亞鐵路恢復直接聯系”，［20］(P173)使日本“方便地向南進軍，并使德、日、滿三國取道蘇聯的貿易順利地發展”。［12］(P949)四，防止蘇聯與美國結盟。日本在東亞的侵略正在考驗目前尚未參戰的兩個大國蘇美的意志，長期結盟的經驗使日本懷有蘇美結盟的深深恐懼。松岡洋右對蘇聯一度談及“蘇美關系以及兩者形成同盟攻擊日本的可能性”。蘇聯盡管宣稱它“無意與美國形成攻擊日本的同盟”，但是認為“在蘇聯政府內有許多大膽而果斷之人”，蘇聯“將繼續與美國進行探討，并根據自己的利益發展與美國的關系”。［21］(P42)

以白鳥為代表的外交政策調整論在日本國內得到了響應。近衛文麿提出密切日德蘇關系。［18］(P78)1940年7月，在《適應世界形勢演變的時局處理綱要》中，日本強調“加強與德意的政治團結”，同時“調整對蘇邦交”。［2］(P437-438)8月，松岡洋右在與德國特別代表斯塔瑪就締結同盟問題會談時，德國也表示將“努力拉攏蘇聯加入三國同盟條約”，“德方的意圖對松岡具有極大的吸引力”。［14］(P62)于是，首先“以將來把蘇聯拉入同盟為前提”，締結了日德意三國同盟。10月3日，作為“三國同盟訂立后的外交追擊戰”，日本外務省制定了《調整日蘇邦交要綱草案》：日本承認外蒙、新疆和中近東為蘇聯勢力范圍，蘇聯承認內蒙、華北和東南亞為日本的勢力范圍。“為使蘇聯一道參加建設世界新秩序，締結日、德、意、蘇四國同盟”，［1］(P661)松岡洋右外相一邊訓令日本駐蘇大使與蘇聯進行談判，一邊寄希望于德國在日蘇談判上發揮斡旋功能。這位曾在1912年7月桂太郎訪問俄國時擔任日本駐俄使館二等書記官的松岡洋右，正如桂太郎一樣，一邊力主對德結盟，一邊試圖拉近與俄（蘇）的關系。從伊藤博文到桂太郎直至松岡洋右，盡管物是人非，但他們都在沿著獨特的結盟軌跡運行。1941年4月，松岡洋右親赴莫斯科和柏林，進行交涉。這條相似的路線約40年前的1901年伊藤博文走過，約30前的1912年桂太郎也試圖走過。然而，雖然蘇德簽訂了互不侵犯條約，但當事雙方都清楚，這只是在爭取攻防的時間。日本的盟友德國對斡旋日蘇關系口惠而實不至，因為如果日蘇關系真正緩和或結盟，對決意進攻蘇聯的德國而言將是不幸的。兩個軸心國在對蘇政策上不能協調起來。當松岡試探性地向里賓特洛甫提出他能否在蘇聯開始進行關于訂立互不侵犯或中立條約的談判時，對方力勸松岡在莫斯科不要談及這個問題，認為該問題在這個時候非常不適時宜。［22］（P207）此前，日本陸軍省中央課課長武藤彰將軍、拓務相小礬國昭將軍“還向對方詳細論述了締結俄日互不侵犯協定的可能性”，但德國反應冷淡。德國的盟友意大利也反對日本對蘇結盟的傾向。當蘇聯進軍波蘭，接著又發生芬蘭戰事后，墨索里尼對日蘇接近感到憂慮，“他派往東京的大使英里蒂一直勸日本人避免與蘇聯締結任何同盟”。［12］(P943，889)然而，對于急于準備南進以攫取能源的日本，維持日蘇關系的相對平靜已經極為迫切。1941年4月13日，《日蘇中立條約》簽訂。當繼松岡出任外相的豐田貞次郎再次談及日德同盟時說：“當我們締結三國同盟時”，“我們希望……解決中國問題；爭取蘇聯加入到日德意陣營；促使德國發揮它在東京和莫斯科良好的斡旋作用”。［19］(P143)

盡管通過日德結盟進而促成日蘇結盟的構想充滿想象力，但日本也深知構想與現實的距離以及實力贏得盟友的自身體驗。因此，日本一邊寄希望于對蘇關系的改進，一邊繼續對蘇維持軍事壓力。《日蘇中立條約》簽訂后的當月，關東軍參謀長在兵團長會議席上發表演說，談到日蘇中立條約時強調：“此次的條約是從加強三國同盟的觀點上所采取的一種外交措施，是帝國根據其現況企圖暫時獲得日蘇國交的平靜，這個條約有無實際效果要看今后兩國的態度如何，所以按照今日的狀況，不能認為立即就可以進入友好的關系。因此，為使條約在將來能獲實效，陸軍絕對不能容許松懈作戰準備，只有日益加強與擴大作戰準備才能促進其獲得實效。至于陸軍過去的方針則并無任何的變更”。［15］(P388-389)1941年 6月22日，德國突襲蘇聯。這樣，對日本而言，“三國同盟是以日、德、蘇三國合作為前提而締結的”，“由于德蘇開戰，這一前提消滅，蘇聯加入英美陣營”。［1］(P663)可見，日本利用結盟政策雖然部分實現了威懾蘇聯、維持日蘇關系的目的——雙方簽訂了《日蘇中立條約》，但是，通過德國調整日蘇關系、如有可能進而實現日蘇結盟的構想卻沒有達到。

總之，盡管日本的對德結盟政策實施于20世紀30、40年代，但是，日本的對德結盟論則出現在19世紀末、20世紀初。日德結盟論經歷了三個階段，日德同盟的建立經過了兩個時期。從結盟的角度來看，在日德同盟構建前后，日本存在著另一種更大的結盟構想：利用德國與蘇聯的關系，調整日本與蘇聯的關系，如果有可能，締結日蘇同盟，從而形成更大的日德意蘇四國同盟。

參考文獻：

［1］ 信夫清三郎.日本外交史：上［M］.北京：商務印書館，1980.

［2］ 日本外務省編.日本外交年表竝主要文書: 下［M］.東京：原書房，1984.

［3］ Edited by Phillips Payson O’Brien.The Anglo-Japanese Alliance， 1902-1922［M］.London and New York: Taylor Francis Group， 2004.

［4］ 戴季陶.日本論［M］.北京：九州出版社，2005.

［5］ Edited by John A. Moses and Christopher Pugsley.The German Empire and Britain’s Pacific Dominions，1871-1919［M］.Claremont， California: Regina Books， 2000.

［6］ Ernst L. Presseisen.Germany and Japan: A Study in Totalitarian Diplomacy，1933-1941［M］.Netherlands: Martinus Nijhoff-The Hague， 1958.

［7］ 愈辛焞.近代日本研究論集［C］.天津：天津人民出版社，2000.

［8］ 日本外務省百年史編纂委員會.外務省の百年［M］.東京：原書房，1969.

［9］ 日本國際政治學會.日本外交史研究：昭和時代［C］．東京：有斐閣，1960.

［10］ 広田弘毅伝記刊行會.広田弘毅［M］.東京：広田弘毅伝記刊行會，1966.

［11］ 伊藤隆等.石射豬日記［M］.東京：中央公論社，1993.

［12］ 阿諾德·托因比等編，許步曾等譯.軸心國的初期勝利:下［M］.上海：上海譯文出版社，1983.

［13］ Gerhard L.Weinberg.The Foreign Policy of Hitler’s Germany， Diplomatic Revolution in Europe， 1933-1936［M］.Chicago : The University of Chicago Press，1970.

［14］ 法眼晉作著，幕袁靖等譯.二戰期間日本外交內［M］.北京：中國文史出版社，1993.

［15］ 遠東軍事法庭裁判所言語部，張效林譯.遠東國際軍事法庭審判書［M］.北京：群眾出版社，1986.

［16］ 竹內里三等編，沈仁安，馬斌等譯.日本歷史辭典［M］.天津：天津人民出版社，1988.

［17］ Government Printing Office.Documents on German Foreign Policy， 1918-1945［M］.Ser. D， VIII．Washington: Government Printing Office，1949.

［18］ 有田八郎.人の目の塵を見る、馬鹿八と人はいう［M］.東京：ゆまに書房株式會社，2002.

［19］ Paul W. Schroeder.The Axis Alliance and Japanese-American Relations 1941［M］.Ithaca， New York: Cornell University Press， 1958.

［20］ 維爾納·拉思著，張茂林譯.德日兩國在1941—1943年合作中的全球戰略觀點及其相互影響［J］.軍事歷史研究，1997，（4）.

［21］ Boris Slavinsky.The JapaneseSoviet Neutrality Pact: A Diplomatic History，1941-1945［M］.Translated by Geoffrey Jukes，London and New York: RoutledgeCurzon， 2004.

［22］ 斯米爾諾夫，扎伊采夫著，李執中等譯.東京審判［M］.北京：軍事譯文出版社，1987.

責任編輯：宋鷗