所有權保留條款案例

國際貿易環境日益復雜加之買方市場的形成，造成賒銷方式下出口商出運貨物后，無法保證一定能夠收回賬款。將所有權的轉移與貨物轉移分開處理，通過所有權的控制最大限度的保護出口商的利益，是解決上述問題的一種探索。我們在這里將通過實務中一些案例的處理，與大家共同研究如何利用所有權保留條款加大對我國出口商權益保護的力度。

案情簡介

2005年境內某公司與香港一公司簽訂價值15萬美元的出口合同，而提單所載明的最終收貨人為美國一公司。合同規定的支付條件為：20%貨款預付，80%的余款在香港公司收到提單傳真件后T/T支付。境內出口商按照合同約定在收到20%預付款后，于同年5月發貨，并傳真提單給買方，但之后卻始終沒有收到香港公司應支付的貨物余款。

經調查，最終買家美國公司已將貨物提走，并預先支付全額貨款給香港公司。香港公司以沒有收到最終用戶的貨款為借口，拖延80%余款的支付，實質上卻將已收貨款挪用他處。而且香港公司規模較小，已經出現財務問題。出口商面臨既失去貨權，也可能失去貨款的尷尬境地，只能向財務能力薄弱的香港中間商進行追討。

案情分析

以上案例并非罕見。我國出口貿易有相當一部分是通過中間商進行的，提單中的收貨人與合同中的買方不一致，出口商與最終買家無直接聯系，貨物所有權經常是在中間商環節就發生了轉移。由此我們建議廣大國內出口商須以審慎的態度進行商務談判，簽訂貿易合同，同時在可能的情況下，使用貨權保留條款。 如果在合同中規定相關的所有權保留條款，此類案例是否存在轉機？在此分析如下。

其實貨權保留條款并不是一個新鮮事物。早在1973年就有相關的案例出現。荷蘭一出口商向英國買方出口一批貨物。對于其中部分貨物，英國買家將其出售給第三方最終買家。在荷蘭企業與英國公司簽訂的合同中規定“交付貨物的所有權只有在買方清償了對賣方的所有債務后才轉移給買方”。后來買方破產，賣方有10萬美元貨物未收回。破產管理人證明以買方名義存入銀行的款項有3萬美元，該款項是買方向第三人銷售賣方貨物的收益。荷蘭出口商作為原告，主張對保管人賬戶中的款項享有物權權益，并追索轉售項下的收益。被告英國買方承認合同中相關條款的效力，但同時主張一旦貨物銷售給善意第三方，則被告與原告之間的關系應為純粹的債權債務關系，原告不應享有對轉售貨物收益的追索權。法院最終判定，合同條款表現出設立誠信關系的意旨，即買方實質上以受托人的身份占有貨物，但有權在正常情況下向第三方銷售該貨物。在被告沒有將全部貨款付清之前，原告實際享有的應為該貨物的物權，因此享有追索轉售收益的權利。

上述案件就是著名的Aluminium Induxtrie Vaassen BV v. Romalpa Aluminium Ltd 案件。通過這一案的判決，賣方可以利用所有權保留條款從已出賣的貨物上獲得收益。保留貨物所有權的條款被稱為“Romalpa”條款，自此案以后，該條款得到廣泛應用。

條款常識

各國一般都承認或允許在買賣合同中運用該條款。我國的合同法也明確規定，當事人可以在買賣合同中規定買方未履行支付價款或其他義務的，貨物的所有權屬于出賣人。但各國法律對于保留條款的效力及其范圍的規定并不統一。美國承認保留所有權的效力，但實質上將保留所有權的權力按照對貨物設置的擔保物權對待。出口商所有權的保留不影響買方轉售貨物，不影響善意買方享有所有權。而英國采取的是另外一種方式。貨物所有權的保留實質上使買方成為賣方的受托人。除此之外，各國確立出口商的貨權保留權利的程序也有很大差異。比如，德國法律規定以貿易合同中約定的貨權保留條款為準；意大利要求經法院注冊方可確立貨權保留權利；西班牙要求以公證書的形式明確此項權利等等。因此，出口企業需熟悉各國相關法律知識和國際貿易慣例，積極、多角度地進行貿易談判，準確、嚴謹地制訂合同條款。