關(guān)于刑訊逼供罪的認(rèn)定

摘 要：刑訊制度在中國(guó)走過(guò)了很長(zhǎng)一段歷史道路，是一個(gè)漫長(zhǎng)而漸進(jìn)的過(guò)程，是一個(gè)人權(quán)斗爭(zhēng)的過(guò)程，是一個(gè)科技進(jìn)步、人類(lèi)文明發(fā)展的過(guò)程。本文主要研究刑訊逼供罪的認(rèn)定，通過(guò)闡述刑訊逼供的犯罪主體、客觀方面、主觀方面分析了刑訊逼供罪的認(rèn)定。

關(guān)鍵詞：刑訊逼供 主體 司法工作人員

根據(jù)我國(guó)《刑法》第247條規(guī)定，所謂刑訊逼供罪，是指司法工作人員對(duì)犯罪嫌疑人、被告人實(shí)行肉刑或者變相肉刑，逼取口供的行為。通過(guò)闡述刑訊逼供的犯罪主體、客觀方面、主觀方面，刑訊逼供產(chǎn)生的原因等幾方面，分析了刑訊逼供罪的認(rèn)定中的幾個(gè)問(wèn)題。

1.刑訊逼供罪的主體范圍

我國(guó)刑法明確規(guī)定刑訊逼供罪的主體為特殊主體，即司法工作人員。按照刑法第94條的解釋?zhuān)核痉üぷ魅藛T是指有

偵查、檢察、審判、監(jiān)管職責(zé)的工作人員，包括公安和國(guó)家安全機(jī)關(guān)的偵查人員、檢察機(jī)關(guān)的檢察人員，審判機(jī)關(guān)的審判人員和監(jiān)獄的監(jiān)管人員。根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院等有關(guān)部門(mén)所作的司法解釋?zhuān)簞诮坦ぷ鞲删缲?fù)著對(duì)勞教人員的管理、教育、改造工作，可以適用刑法關(guān)于司法工作人員的規(guī)定。如果勞教工作干警對(duì)被訊問(wèn)的勞教人員刑訊逼供的也可以成為本罪的主體，非司法工作人員私設(shè)公堂，濫施肉刑，刑訊逼供的，不能以刑訊逼供罪論處。其行為構(gòu)成其他罪的，按刑法分則有關(guān)規(guī)定處罰。

2.刑訊逼供罪的客觀方面

本罪的客觀方面表現(xiàn)為在刑事訴訟過(guò)程中，對(duì)犯罪嫌疑人、被告人使用肉刑或者變相肉刑逼取口供的行為。包含了三方面的內(nèi)容：一是必須是在刑事訴訟過(guò)程中；二是行為方式，即對(duì)犯罪嫌疑人、被告人采取肉刑或者變相肉刑逼取口供；三是結(jié)果，即造成了被刑訊人肉體上或精神上的疼痛或痛苦。

（1）所謂“刑事訴訟過(guò)程”，包括從刑事案件中的立案、偵查、起訴到審判的全過(guò)程。根據(jù)這一條件，刑訊逼供罪必須是刑事訴訟過(guò)程中。盡管我國(guó)刑法對(duì)“刑事訴訟過(guò)程中”這一概念未予明確，但通過(guò)本罪的主體和犯罪對(duì)象可以判斷，刑訊逼供的行為只能發(fā)生在刑事訴訟過(guò)程中，具體是指以刑事案件的立案?jìng)刹榈讲门猩Щ蚪K審裁判宣告之時(shí)止，其間包括偵查羈押、審查起訴、審判等環(huán)節(jié)。

（2）必須有刑訊行為的發(fā)生，即對(duì)犯罪嫌疑人、被告人采取了刑訊行為。對(duì)刑訊行為的理解需要注意以下幾點(diǎn)：

第一、刑訊可以表現(xiàn)為多種形式，常見(jiàn)的有捆綁、吊打、火烤、烙燒、凍餓、電擊等直接摧殘人身的各種方法，以及輪番審訊、強(qiáng)光照射、侮辱或以前述摧殘身體的手段相威脅、恐嚇進(jìn)行精神折磨的各種行為。至于被實(shí)施刑訊逼供的對(duì)象，是否確實(shí)是犯罪嫌疑人或被告人，以及罪輕罪重，是否被逼出口供，均不影響本罪的成立。

第二、刑訊行為從其實(shí)行行為的性質(zhì)上來(lái)說(shuō)，通常只能表現(xiàn)為作為，這一問(wèn)題，理論界有不同看法，主要是作為和不作為。目前看來(lái)，刑訊行為大多數(shù)為作為。

第三、根據(jù)國(guó)際上的《禁止酷刑公約》，對(duì)刑訊逼供罪加以類(lèi)推，對(duì)下列行為應(yīng)以刑訊逼供罪定罪處刑。其一，直接對(duì)他人施行刑訊。其二，唆使他人對(duì)第三者施行刑訊、監(jiān)督他人實(shí)施行為責(zé)任的上級(jí)對(duì)其下級(jí)實(shí)施的刑訊行為明知而表示贊同，或者故意不加制止，放任這種現(xiàn)象的發(fā)生和存在。其三，施行刑訊的意圖行為，這種行為是本罪的未遂犯。其四，合謀或參與刑訊逼供的行為。這指的是在復(fù)雜共同犯罪中，實(shí)施除實(shí)行行為以外的其他共同犯罪行為。合謀表現(xiàn)為共同策劃、商量、參與則通常指幫助行為，對(duì)這類(lèi)犯罪行為的認(rèn)定和處理，應(yīng)當(dāng)運(yùn)用刑法理論中共同犯罪原理和依照各國(guó)刑法對(duì)共同犯罪原理和依照各國(guó)刑法對(duì)共同犯罪的規(guī)定來(lái)進(jìn)行。

（3）刑訊行為必須給受害人造成了劇烈的疼痛和痛苦。刑訊與所受害人的劇烈疼痛和痛苦體驗(yàn)之間存在因果關(guān)系。這種因果關(guān)系有兩種表現(xiàn)形式：一是施行刑訊的行為直接導(dǎo)致疼痛和痛苦的產(chǎn)生；二是在實(shí)施唆使、同意、默示、合謀或參與行為的情況下，行為人通過(guò)引起或加于實(shí)行行為，而受害人的這種痛苦必須達(dá)到劇烈的程度。這表明本罪在構(gòu)成上屬于結(jié)果犯，如非法摧殘折磨人身的效果沒(méi)有達(dá)到這種程度，一般是不能構(gòu)成本罪的。

3.刑訊逼供罪的主觀方面

主觀方面是直接故意，并具有逼取口供的目的，根據(jù)國(guó)際上的《禁止酷刑公約》主要有以下幾種情況：①為了向被審訊人或第三者取得情報(bào)或供狀。②為了他或第三者所做涉嫌的行為對(duì)他加以處罰。行為人實(shí)施酷刑是將酷刑本身作為一種處罰手段。③為了恐嚇或威脅第三者。即通過(guò)對(duì)受害人施加酷刑，達(dá)到對(duì)其本人，或者對(duì)另外的第三人施加精神壓力。迫使其屈服的效果，以滿(mǎn)足其特定目的要求。④基于任何一種歧視的任何理由，即實(shí)施刑訊是由于基于種族、民族、性別、年齡、職業(yè)、某種個(gè)人特征、經(jīng)濟(jì)或社會(huì)地位等因素的不平等而引起的歧視原因，而對(duì)被歧視者使用酷刑。

在實(shí)踐中，一些司法工作人員對(duì)犯罪嫌疑人、被告人施以肉刑或者變相肉刑的犯罪動(dòng)機(jī)可能是多種多樣的：如出于泄憤報(bào)復(fù)，如急于破案或結(jié)案、為了討好上級(jí)、為了邀功請(qǐng)賞、取得領(lǐng)導(dǎo)信任、挾私和徇私報(bào)復(fù)等。但動(dòng)機(jī)如何，是否實(shí)際逼出口供，均不影響本罪的成立。

司法實(shí)踐中，區(qū)分刑訊逼供罪的罪與非罪可從以下幾個(gè)方面考慮：

（1）區(qū)分刑訊逼供罪與一般刑訊逼供行為的界限。

有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，刑訊逼供罪的主體是特殊主體即司法工作人員，行為人的動(dòng)機(jī)目的多是為急于破案，是因公犯罪，出發(fā)點(diǎn)是好的，因此，認(rèn)定構(gòu)成刑訊逼供罪，應(yīng)該是行為已經(jīng)造成了嚴(yán)重后果，如致人傷殘、自殺、死亡、精神失常等。這樣既便于在司法工作中掌握界限問(wèn)題，又符合處罰少數(shù)、教育多數(shù)的原則。

正確的做法是全面綜合分析整個(gè)案情，結(jié)合行為人的主觀動(dòng)機(jī)、作案手段、情節(jié)、次數(shù)、人數(shù)、造成的后果和影響等多方面，來(lái)確定行為人是否構(gòu)成犯罪。從公安工作來(lái)講，刑訊逼供都是發(fā)生在偵查、預(yù)審(現(xiàn)行《刑事訴訟法》已取消)工作中的審訊工作上，對(duì)拘捕的犯罪嫌疑人或被告人，用肉刑或者變相肉刑逼取口供。因此，應(yīng)明確幾個(gè)界限：第一，對(duì)犯罪嫌疑人、被告人采取強(qiáng)制措施或在審訊時(shí)，犯罪嫌疑人或被告人行兇抗拒，依法使用強(qiáng)制手段制止犯罪嫌疑人、被告人行兇或進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)，不能視為刑訊逼供。第二，犯罪嫌疑人、被告人在看守所違犯監(jiān)規(guī)紀(jì)委甚至鬧監(jiān)行兇，采取警械、戴戒具措施，予以制裁的，不是以逼取口供為目的，不能視為刑訊逼供。

最高人民檢察院1999年9月9日頒發(fā)的《關(guān)于人民檢察院直接受理立案?jìng)刹榘讣笜?biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（試行）》關(guān)于對(duì)刑訊逼供案的立案標(biāo)準(zhǔn)總體來(lái)講是比較妥當(dāng)?shù)模勺鳛樾逃嵄乒┬袨樽锱c非罪界限的重要參考，即：①手段殘忍、影響惡劣的；②致人自殺或者精神失常的；③造成冤、假、錯(cuò)案的；④3次以上或者3人以上刑訊逼供的；⑤授意、指使、強(qiáng)迫他人刑訊逼供的。

（2）區(qū)分刑訊逼供行為與某些錯(cuò)誤的審訊方法以及其他一些特定條件下的審訊方法的界限。

使用肉刑或者變相肉刑的逼供行為是成立刑訊逼供罪的前提，如果某些審訊方法雖錯(cuò)但并非刑事行為，則不構(gòu)成刑訊逼供罪。如對(duì)犯罪嫌疑人采取引供、勸供、誘供、指名問(wèn)供的方法等，它與刑訊逼供罪雖然都是為獲取口供，但由于其在客觀方面并沒(méi)使用肉刑或者變相肉刑，即沒(méi)有采用刑訊方法，實(shí)屬一種錯(cuò)誤的違法的審訊方法，雖然應(yīng)當(dāng)予以嚴(yán)厲的批評(píng)教育甚至給予必要的處分，但不能認(rèn)定構(gòu)成犯罪。此外，一些特定的審訊行為雖然形似于刑訊的某些方法，但實(shí)為使用的必要的審訊方法，也不能認(rèn)定為刑訊行為。如突擊審訊行為，就是特殊情況下，對(duì)重大案件的犯罪嫌疑人，為了及時(shí)捕獲其他共犯以破獲全案，防止證據(jù)被毀或串供，有必要集中時(shí)間、集中人力進(jìn)行突擊訊問(wèn)，其目的是弄清案情，并非為逼取有罪的口供，而且也未使用肉刑或變相肉刑，這種情況下雖然在客觀上可能會(huì)一定程度地影響受審人的休息，給其造成一定的肉體或精神上的痛苦，但其與刑訊所慣用的“車(chē)輪戰(zhàn)”明顯不同。

刑訊逼供是發(fā)生在刑事訴訟過(guò)程中的司法工作人員的違法犯罪行為，它背離了刑事訴訟程序的價(jià)值目標(biāo)，阻礙了刑事訴訟目的的實(shí)現(xiàn)。眾所周知，現(xiàn)代刑事訴訟的目的具有特殊性，即實(shí)現(xiàn)案件的實(shí)體公正與程序公正的統(tǒng)一。而刑訊逼供恰恰從實(shí)體公正與程序公正兩個(gè)方面阻斷了訴訟目的的實(shí)現(xiàn)，使人們?yōu)閷?shí)現(xiàn)該目的的諸多努力化為泡影，也在一定程度上減損了人們對(duì)法律的信仰，動(dòng)搖了實(shí)現(xiàn)法治的信心。它已經(jīng)成為司法不公的一個(gè)突出表現(xiàn)，為現(xiàn)代法治國(guó)家所不容。它已經(jīng)成為司法不公的一個(gè)突出表現(xiàn)，為現(xiàn)代法治國(guó)家所不容。在國(guó)際社會(huì)反對(duì)酷刑、強(qiáng)化人權(quán)保障的今天，在我“依法治國(guó)，建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家”目標(biāo)的要求下，以法治的理念反對(duì)刑訊逼供，并從程序上探求遏制這一違法犯罪行為的途徑，是我們的當(dāng)務(wù)之急。

參考文獻(xiàn)：

[1]公務(wù)活動(dòng)中犯罪界限的司法認(rèn)定.中國(guó)檢察出版社，第284頁(yè).

[2]趙秉志主編.酷刑遏制論.中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，第418頁(yè).

[3]陳文奇著.制止刑訊逼供必讀.山西人民出版社.