中西政治信任比較與借鑒

摘要：中西傳統(tǒng)政治信任具有不同的特點：西方認為掌權(quán)者信任公民是一種義務(wù)，掌權(quán)者還有證明自己可以被信任的義務(wù)，而沒有要求公民信任他們的權(quán)利，中國則相反；西方的政治信任調(diào)節(jié)機制以法律為主，中國則是以道德為主；西方形成了不信任的制度化機制，從中培育出信任，中國以信任掌權(quán)者為主，結(jié)果總在極端的信任與不信任兩極之間搖擺。通過中西政治信任的比較，可以發(fā)現(xiàn)中西政治信任各有優(yōu)劣。為更好地推進中國和諧社會的政治信任建設(shè)，必須從中國實際出發(fā)，超越傳統(tǒng)的政治信任模式，借鑒吸收人類政治文明的一切優(yōu)秀成果，建設(shè)新型的政治信任關(guān)系。

關(guān)鍵詞：政治信任；中西比較；和諧社會

中圖分類號：Ｄ0文獻標識碼：Ａ文章編號：1003－854Ｘ（2007）06－0072－04

傳統(tǒng)中國和西方由于對政治的地位和作用的認識不同，政治結(jié)構(gòu)與運行模式的選擇不同，所以，在政治信任方面存在很大差異。從當前實際看，西方已經(jīng)完成了現(xiàn)代化，中國還處于向現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型的過程中，傳統(tǒng)、現(xiàn)代、后現(xiàn)代的因素都在當代中國社會交疊存在。在政治信任方面，雖然中國目前存在很多現(xiàn)代性因素，但是更多的還是傳統(tǒng)的因素在起作用。為順利向現(xiàn)代社會轉(zhuǎn)型，應該使現(xiàn)代政治信任在中國傳統(tǒng)的基礎(chǔ)上生長起來，促進和諧社會建設(shè)過程中政治信任的發(fā)展。

一、中西政治信任的不同特點

1． 權(quán)利義務(wù)觀的差異

西方文明發(fā)源時，商業(yè)發(fā)達，人們的活動區(qū)域廣，流動性大，無法普遍確定和保留先天的血緣關(guān)系。人們注重向外開拓，在探索自然、宇宙和外在世界奧秘的過程中，強調(diào)個人的獨立性，因而，等級制度難以生根。高居于社會和個人之上的政治權(quán)力被認為是一種必要的惡，人們通過法律劃分了國家權(quán)力與個人自由的邊界，每個人都可以自由地創(chuàng)造財富，安排自己的私人生活。國家、社會、個人三足并立，掌權(quán)者與權(quán)力相對人的關(guān)系含有平等意味。掌權(quán)者信任公民是一種義務(wù)，掌權(quán)者還有證明自己可以被信任的義務(wù)，而沒有要求公民信任掌權(quán)者的權(quán)利。公民有被信任的權(quán)利，沒有信任政府的義務(wù)，信任掌權(quán)者與否是公民的一項權(quán)利。這常常導致政治信任匱乏，國家能力下降，戰(zhàn)亂不斷，國家民族歷史中斷。

相對于西方政治信任更多傾向于個體自覺而言，中國政治信任更多含有個人依附于整體的成分。中國文明在發(fā)源過程中，小農(nóng)經(jīng)濟占絕對優(yōu)勢，人們終身都在同一塊土地上生活，先天的血緣關(guān)系牢固。雖然小農(nóng)人數(shù)眾多，但是他們的生產(chǎn)方式使他們互相隔離。政治上，他們一定要別人來代表，他們的代表一定同時又是他們的主宰。所以，中國長期實行中央高度集權(quán)的專制主義，統(tǒng)治者占有絕對優(yōu)勢，不平等觀念占主流，個人缺乏獨立發(fā)展空間，社會也不獨立。集中而強大的政治權(quán)力保持了民族歷史的連續(xù)性。

中國民眾首先是一個義務(wù)主體，無法與掌權(quán)者進行平等交流和協(xié)商，更不可能對其進行監(jiān)控和制約，只能以卑微的心態(tài)祈求恩賜。掌權(quán)者有被民眾信任以及懷疑民眾的特權(quán)，沒有信任民眾的義務(wù)。民眾有信任政府的義務(wù)，沒有不信任的權(quán)利，也沒有被政府信任的權(quán)利。剝削階級統(tǒng)治者一方面把統(tǒng)治階級的利益置于至高的地位，敵視被統(tǒng)治者的利益；另一方面，“就分散的單個的個體而言，高貴的統(tǒng)治者很少能把他們放在眼中。然而民眾的集體行動和自發(fā)運動所形成的流向，迫使統(tǒng)治者不得不另眼看待。”① 統(tǒng)治者害怕民眾，把暴力恐懼作為行動原則，民眾害怕統(tǒng)治者，形成一種依附性的關(guān)系。

2． 調(diào)節(jié)機制的比較

西方政治信任主要依靠法律制度即理性機制調(diào)節(jié)。它往往基于個人利益的考慮，是一種第三者信任：它通常建立在社會各系統(tǒng)的溝通媒介不被濫用而且持續(xù)發(fā)揮功能的基礎(chǔ)之上，與個人特質(zhì)無關(guān)。除了不信任缺乏信用的機構(gòu)和人員之外，即使對有信用的機構(gòu)和人員，也只是以法律為根據(jù)給予信任。這容易導致法律工具主義的盛行、人的工具化和人們彼此間情感的匱乏。這種法律調(diào)節(jié)機制是源于西方主流的人性惡的觀點，西方社會原罪意識深深地根植于人們的主觀世界中，是人們不懈地追求完善的動力。在掌權(quán)者和民眾之間，存在著不安全感，掌權(quán)者被認為有更多機會為惡。雖然國家的建立對社會來說是必要的，但是，國家本身代表著一種威脅，因為人們自愿放棄了一部分自然權(quán)利，把它交給國家，由少數(shù)人掌握，而人的理性又是有限的，易受感情左右，這樣，權(quán)力可能被濫用。同時，人們有信心依靠法治來防止其被濫用，而不期望賢人政府。這種觀點最典型的是休謨，他認為應該設(shè)計一系列制度，保證即使在流氓占據(jù)政府職位時，也將為公共利益服務(wù)。托馬斯·杰弗遜說過，自由政府乃是建立在慎防或忌妒而非信任的基礎(chǔ)之上的，正是根據(jù)慎防或忌妒而非信任才制定了限權(quán)憲法來約束掌權(quán)者。憲法也確立了民眾信任所及的限度，以此來防止政府給人們帶來傷害。在西方政治發(fā)展過程中，反對派不是被視為陰謀推翻政府的叛徒，而是被信任為按照民主的游戲規(guī)則行事的平等參與者和競爭者。這消除了政治生活中的恐怖和風險，形成了政權(quán)更迭的制度化渠道，培育了政治信任。

傳統(tǒng)中國的政治信任以非正式制度即感情機制調(diào)節(jié)為主。個人和國家的關(guān)系是倫理性的。政治體制是家長制的擴大，父親是一家之主，君王是全民之父，各級官吏都是所管轄區(qū)域的父母官。統(tǒng)治者是至善至賢的人格化身，有著“以吏為師”的傳統(tǒng)，政府實際上是全社會最有影響力的教育者。“禮不下庶人，刑不上大夫”。理想的社會狀態(tài)是“寡政教、省刑罰”的狀態(tài)。中國傳統(tǒng)文化主流思想認為人性善，以道德純潔高尚作為信任的基礎(chǔ)，主要通過道德楷模，如君子圣賢的帶頭作用，依賴個別道德精英自我犧牲式的奉獻行為達到高風亮節(jié)，來形成相互信任，這具有濃厚的理想主義色彩。長期的人治傳統(tǒng)，形成以血緣關(guān)系和個人化情感為基礎(chǔ)的信任關(guān)系，導致公私不分，將私凌駕于公之上。在這種關(guān)系中，不負責任的行為受到關(guān)系中不成文規(guī)則的抑制，對人們行為的預期靠權(quán)威人物來保障。法律制度常因關(guān)系和人情而變，潛規(guī)則盛行，這增加了社會合作成本，破壞了政治信任。對政治機構(gòu)和掌權(quán)者的監(jiān)督?jīng)]有制度化。一旦政府失信于民，便對社會有很壞的示范效應，對道德有巨大的破壞性。這時，民眾更容易撇開道德約束，這導致傳統(tǒng)中國政治信任幾乎處于“底線”的邊緣。

3． 政治行為出發(fā)點的不同

西方傳統(tǒng)以個體為本位，認為要想培養(yǎng)人類的認識能力，人們的精神活動就必須獨立，信任會使人們喪失意志的獨立性。基于“在一切情形下，信任是無知的產(chǎn)物，信任一定會隨著智慧和道德的增長而有所減少”的理念，極高程度且難以克服的不信任和懷疑是西方政治生活中的正常現(xiàn)象。因此，形成了“將眾多不信任的檢討方法制度化（例如，定期的競爭選舉、言論自由、出版自由），并從中培育出信任”② 的傳統(tǒng)。在正式制度中容納不信任，并通過制度消解不信任來達到信任。“不信任不僅對于民主的進步，而且對于民主的活力所依賴的對權(quán)力的合理懷疑，都是必要的。”③某一政治制度中民主的成分越多，意味著對權(quán)威的監(jiān)督和限制越多，相應地，其內(nèi)含的信任也就越少。如果形成了有效的制度化的不信任機制，就能遏制和阻止政府官員背叛公民的信任，并從中產(chǎn)生公民自發(fā)的信任。但是過于頻繁地激活這些不信任機制，又會損害甚至摧毀民主制度所需要的一定程度的信任。因為，“幾乎所有創(chuàng)造性的和進步的政治可能性都取決于信任，而對變革的抗拒和擔憂，包括對可能影響個人未來的‘別的每個人’的不信任，會阻礙那些可能對所有人有益的行動。”④信任缺乏可能會使民主的或其它的集體行動陷入癱瘓。應當在制度化不信任和自發(fā)信任之間取得平衡，將制度化的不信任控制在規(guī)范內(nèi)，而不是變成常規(guī)性的實踐。

中國傳統(tǒng)上政治權(quán)力被認為是神圣的，它無所不在，其職能無所不包，政治不受限制地控制著經(jīng)濟、社會、個人，個人對政治充滿依賴感、恐怖感和神秘感，容易產(chǎn)生盲目政治信任。“對于居于獨尊地位的政治權(quán)力無上尊崇和服從，對于作為政治權(quán)力人格化的君王和各級長官的無條件忠心乃至迷信已成為中國民眾國民性的重要特質(zhì)。”⑤人們也在這種信任中逃避著個人責任。對惡諱莫如深，不能深刻理解惡的產(chǎn)生、影響及如何引導等問題。當惡沖擊善時，或不道德行為比道德行為帶來更大收益時，現(xiàn)實生活中就會發(fā)生失信現(xiàn)象。希望越大，失望的情緒就越嚴重，不信任感就越強。人們便會由過分信任轉(zhuǎn)變?yōu)闃O端的猜疑和不信任。結(jié)果總是在信任與不信任兩個極端搖擺。由于缺乏制度化的不信任機制，不信任便無法正常表達，在政治領(lǐng)域便產(chǎn)生了欺和瞞的現(xiàn)象，矛盾沖突往往被掩蓋，積累到頂點時才爆發(fā)，這時就會陷入信任危機。民眾對掌權(quán)者的行為不反對、不支持、不配合，積累到一定程度時，會發(fā)展為政治抵制和政治抗爭。

二、中國和諧社會的政治信任建設(shè)

通過中西政治信任的比較，可以發(fā)現(xiàn)中西政治信任各有優(yōu)劣。為更好地推進中國和諧社會的政治信任建設(shè)，必須從中國實際出發(fā)，超越傳統(tǒng)的政治信任模式，借鑒吸收人類政治文明的一切優(yōu)秀成果，建設(shè)新型的政治信任關(guān)系。

1． 維持和發(fā)展基本利益一致關(guān)系

基本利益一致是政治信任的根本。馬克思說過，國家的權(quán)力并不是懸在空中的，“正如波旁王朝是大地產(chǎn)的王朝，奧爾良王朝是金錢的王朝一樣，波拿巴王朝是農(nóng)民的王朝。”⑥政治關(guān)系是建立在一定利益基礎(chǔ)之上并代表一定利益的，政治信任根植于人們對自身利益和價值追求的需要之中，它不過是利益一致在人們觀念中的一種反映。只有基于基本利益一致而形成的信任才是內(nèi)在的而不是被迫的。信任一旦成為人們的穩(wěn)固觀念，就會支配人們的行為，增進主體間的合作并促進利益一致的實現(xiàn)。但是，在和諧社會建設(shè)過程中，利益矛盾和利益沖突是不可避免的。當利益沖突發(fā)生時，民眾希望政府設(shè)計促進共同利益和阻止利益沖突激化的制度，健全利益表達機制，平衡各種利益，而不是偏向那些能夠更為有效地參與政治生活的群體。這就要求在政府和民眾之間推行契約觀念，在承認政府治理權(quán)力的同時凸顯契約觀念。社會契約所蘊涵的自由平等、互惠互利等一系列規(guī)則和精神，符合人們的利益追求和精神追求。契約首先是承諾，是當事人之間的一種合意過程，這種合意構(gòu)成各方實現(xiàn)其追求利益最大化的共同基礎(chǔ)。合意是通過雙方許諾形成的，許諾就是要承擔相當或相應的為對方考慮的責任和義務(wù)。這樣，社會大多數(shù)成員才會自愿與政府合作。

2． 增進公民社會與國家的和諧關(guān)系

國家應該信任公民社會，推動公民社會的發(fā)展，在公共事務(wù)的治理過程中，形成由國家一元權(quán)力中心逐步轉(zhuǎn)向多中心的治理結(jié)構(gòu)，這實質(zhì)上是培育政治信任的過程。公民社會的健康發(fā)展能夠為國家和市場的正常運行提供持久的支持，因為它產(chǎn)生著信任，培育著民眾參與能力。中國公民社會和國家在推動經(jīng)濟社會發(fā)展上是根本一致的，兩者天然互補，可以互相促進，形成良性互動的和諧關(guān)系。中國公民社會的產(chǎn)生過程，實質(zhì)上是國家分散和轉(zhuǎn)移對社會資源的控制，改革高度集權(quán)的經(jīng)濟、政治體制，還權(quán)于社會的過程，是帶有政治色彩的自上而下的過程。中國公民社會是有利于國家發(fā)展的建設(shè)性因素，而不是像西方的公民社會那樣作為國家的對立面而存在的。所以，國家在公民社會形成過程中起著主導作用，這也使得公民社會的存在和發(fā)揮作用要借助于國家的力量。“高信任度的社會擁有更平等的社會關(guān)系和更活躍的公民生活，活躍的公民生活產(chǎn)生更富足的共同體或國家。”⑦公民社會和國家和諧關(guān)系的建構(gòu)，結(jié)果會使社會強大而且充滿創(chuàng)造力，同時國家強大而權(quán)力有限。國家活動范圍應該是有邊界的，應該形成國家和公民社會的分權(quán)機制，保障社會和民眾的自主權(quán)利。國家應該促進社會的自我管理、自我發(fā)展、自我組織、自我約束和自我救助，但不能替代社會。這樣，國家與社會才能在權(quán)利與義務(wù)等方面和諧互動，互相促進。

3． 形成政治機關(guān)及公眾間的有效溝通

信息結(jié)構(gòu)決定個人對他人的信任，個人總是依據(jù)可獲得的信息而展開行為選擇的。集體行動的協(xié)調(diào)一致是建立在個人對信息資源的有效利用以及在信息溝通中達成的共識基礎(chǔ)之上的，人們之間的許多不信任源于信息的不確定性。公眾是否占有以及占有信息的多少，直接影響其參與國家管理和實現(xiàn)自身利益程度的大小，而公眾無法直接獲取所有有關(guān)個人和集體利益的信息，主要通過各種媒體來獲得信息。因此，應該保障公共輿論的相對獨立性，同時，發(fā)揮政府在信息傳播中的權(quán)威作用。反之，如果正式媒體不能承擔向公眾傳達真實信息的功能，那么非正式的媒體即流言就會流行，而流言是無法糾錯的，流言的盛行，常常導致非理性行為，從而破壞政治信任。

政治機關(guān)與公眾之間的溝通是一種平等互動的交換行為，它的前提是信息公開，它必須建立在行動基礎(chǔ)上。“對那些不相信語言宣傳的人，事實宣傳可以奏效。凡是在社會結(jié)構(gòu)混亂、社會狀態(tài)反常、價值觀相互沖突的地方，都會發(fā)現(xiàn)宣傳盛行，泛濫成災。任何關(guān)于價值觀的論說，都有可能被認為是‘純宣傳’。規(guī)勸告誡之類都是可疑的，然而以行動來做宣傳卻能得到較高度的信任。”⑧政治機關(guān)應該順應信息時代信息開放的大趨勢，充分利用互聯(lián)網(wǎng)等新型媒介，傳達準確、及時、真實的信息。政治機關(guān)不應該強制或強迫民眾接受自己單方面的決定，而應該要求民眾來了解自己的決定過程和參與決定的做出。在這個過程中，可以互相了解對方的內(nèi)心活動和意志形成過程，最后達成意思表示的一致和相互信任，消除可能發(fā)生的摩擦和沖突，使最終的結(jié)果有可接受性、公正性、準確性和效率性。目前，政治機關(guān)之間的縱向和橫向的溝通也顯得很迫切，因為只有國家機關(guān)或政府部門之間相互溝通，才能形成統(tǒng)一的國家意志，才能使國家意志具有統(tǒng)一性、連續(xù)性和穩(wěn)定性，才能得到公眾的信任。

4． 實現(xiàn)對制度的信任與對人的信任的統(tǒng)一

政治信任是一種有賴于政治制度的長期運轉(zhuǎn)才能逐漸形成的習慣性傾向，是與政治制度安排聯(lián)系在一起的。美國學者羅爾斯認為，信任關(guān)系是這樣形成的：當人們最初就某一正義原則達成一致時，單個人與所有人之間就確立了相互承諾和相互信任的關(guān)系，通過普遍化的方式而演化為所有人對達成共識的正義原則的承諾與信任。在這種普遍化的過程中，正義原則被客觀化為制度性存在，演化為制度性承諾與制度性信任。要形成現(xiàn)實社會政治信任關(guān)系，就應該確立一種能為社會成員所普遍信任的制度性安排和制度性承諾。在和諧社會建設(shè)過程中，必須通過制度變遷，改革現(xiàn)有政治制度中不適合政治信任培育和發(fā)展的制度。正如鄧小平所指出的那樣，“如果不堅決改革現(xiàn)行制度中的弊端，過去出現(xiàn)過的一些嚴重問題今后就有可能重新出現(xiàn)。只有對這些弊端進行有計劃、有步驟而又堅決徹底的改革，人民才會信任我們的領(lǐng)導，才會信任黨和社會主義，我們的事業(yè)才有無限的希望。”⑨ 要進一步健全法治，因為法治的制度設(shè)計能夠減少信任的脆弱性和風險，提供促進信任的環(huán)境，對合法預期提供程序性保護。

對制度的信任還要與對人的信任融合。首先，制度沒有無所不在的性質(zhì)。“規(guī)則永遠不可能規(guī)范所有的偶然情況和不測事件。由于對制度的機會主義的違反或破壞以及它們的自我保存機制，規(guī)則無法處置經(jīng)常存在的機會和動機……存在大量欺騙（違背規(guī)則）和破壞（用替代規(guī)則代替既有規(guī)則）的機會。無論就其來源和執(zhí)行來說，規(guī)則都并非不可侵犯和不受個人感情影響，具有永恒性，而是被創(chuàng)造的、偶然的和不完全的。它們有時要根據(jù)一些變數(shù)做調(diào)整，有時要提防有目的的違反和破壞。”⑩人們可能只信任人，因為只有人能夠履行義務(wù)。其次，人們相信制度是因為制度是由人們所相信的人在制定和執(zhí)行，這些人能夠時時處處遵守和維護制度。對制度及秩序的信任高于或可替代對行為者尤其是個人的信任是誤區(qū)。因為，“從嚴格意義上講，只有行為者才能被信任，因為他們是惟一能夠互給信任的單位”{11}。沒有個人間建立起來的信任就無法使個人信任服從制度。總之，推動政治信任的制度建構(gòu)應該能夠?qū)⑷藗儗χ贫鹊男湃吻度肴穗H信任之中，將人們對組織規(guī)章與社會規(guī)范準則的信任溶入人們對遵守、維護和捍衛(wèi)制度規(guī)范的典范楷模人物的信任之中。“正是制度的這種暗含的規(guī)范意義以及我假定它對于其他人所具有的道德合理性使我信任那些處于相同制度中的人——盡管他們是陌生人且不為我個人所了解。……只有那些我認為對別的每個人都具有足夠意味、具有合理性和說服力以致引起趨同意向和忠誠的制度才有這類功能。那些缺少這種道德合理限制的制度，它們的意義對我來說仍不明了，或者它們的規(guī)范主張我發(fā)覺可疑或與所觀察到的結(jié)果不一致或不能識別，將不能居間促成我對陌生人的信任。信任制度意味著知道和承認包含于一種制度中的價值觀和生活形式有效，并由這一承認引申出假定，該假定認為這一想法對許多人來說是完全可以理解的。”{12}

5． 融合政治制度與政治文化

政治制度是物化形態(tài)的政治文化，政治制度依靠政治文化為中介，需要政治文化的支撐才能發(fā)揮作用，政治文化只有依賴政治制度，才能獲得生存和發(fā)展的實踐機會和現(xiàn)實條件。政治制度建立起來之后，要使其持續(xù)地得到遵從和有效運作，需要其制定者、執(zhí)行者、被規(guī)范者共同努力。如果制定者制定了正義的制度，執(zhí)行者認真執(zhí)行制度，被規(guī)范者認可制度，那么制度的有效性就能落實。這些因素都和文化有關(guān)，“文化是制度之母”，只有制定者具有正義、合程序的基本理念，執(zhí)行者具有認真履行的基本理念，而被規(guī)范者具有認可制度的理念，制度的有效性才得以實現(xiàn)。政治制度“可以被視為是政治行為范圍內(nèi)文化價值有選擇的實現(xiàn)。民眾是否接受政治制度中所包含的政治價值對這些制度的操作有著決定性的作用，只有民眾認可政治價值，制度的合法性才能保證”{13}。制度的失敗有時是由于制度設(shè)計和安排本身的問題，有時則是由于政治文化出現(xiàn)了問題。有效運作的制度有時在自身設(shè)計和安排上是比較粗疏的，甚至在實際上也做不到“沒有空子可鉆”的精密程度，制度本身解決不了的問題，可以通過政治文化來解決。一方面，政治制度的基礎(chǔ)是完備、清晰、明確、統(tǒng)一的規(guī)則，但是規(guī)則不可能包括社會政治生活中所發(fā)生的所有問題，人類語言本身有局限性，不可能用簡明扼要的語言包羅、窮盡所有行為和事件。另一方面，覆蓋社會政治方面的制度是發(fā)揮功能的前提，而力求全面、完善、清晰、明確的制度又不可避免地給社會帶來繁文縟節(jié)和龐大的社會運作成本。目前很多問題往往是由于政治文化的變化落后于政治制度的變更，不能有效支撐制度，導致制度失效。所以，在建設(shè)政治信任過程中，不僅應當注重政治制度的改革和建設(shè)，而且應當把政治文化的重建作為一個重要的任務(wù)來推進。“制度的實際績效受到了它們運行于其中的社會背景的制約……正規(guī)制度在不同的環(huán)境下運行是不一樣的。”{14}現(xiàn)代政治制度發(fā)揮作用的主要基礎(chǔ)是它所具有的道德權(quán)威，制裁只是第二位的支持力量。制裁意義上的強制，不能作為實施制度的全面基礎(chǔ)，因為不能把它普遍化。“懲罰的功能是通過使人們對后果感到懼怕而防止破壞規(guī)則。但實際上懲罰具有象征意義，懲罰是為了重申規(guī)范的神圣性，……對于規(guī)則的強烈的道德情感，使得違背規(guī)則就會喚起強烈的反感。”{15} 政治文化是看不見的手，人們往往不假思索地把它視為當然的事實和無可懷疑的前提，形成穩(wěn)定的心理定勢，從而成為公認的價值準則，影響制度的執(zhí)行。如果制度與制度主體的認識之間有較大差異，人們不認同制度，就會通過權(quán)力、人情、關(guān)系等來爭取逃避制度的約束。吳思提出“潛規(guī)則”的概念，即“隱藏在正式規(guī)則之下、卻在實際上支配著中國社會運行的規(guī)矩。這套規(guī)矩往往與那些公開宣稱的堂皇原則相悖”，表明了缺乏文化認同的制度的困境。制度實質(zhì)上是利益的反映，民眾會計算和比較不同規(guī)則體系的成本風險和收益，當正式規(guī)則不能給雙方利益時，利用潛規(guī)則能給雙方帶來利益。潛規(guī)則的流行，可能使人們不顧制度，使用強力解決社會糾紛，必須通過建立文化觀念與制度的真正統(tǒng)一來解決潛規(guī)則問題。所以，制度本身的完善和人的認識水平的提高要同步進行。

總之，隨著市場經(jīng)濟的發(fā)展，社會自主空間的形成和擴大，人們獲得了越來越多的自由，過去那種盲目信任正在被理性信任所代替。人們的生活空間日益擴大，但能有效掌握的空間卻日益狹窄，人們相互間依賴性日益增強。一方面，社會需要政治信任，使政治行為具有權(quán)威性、穩(wěn)定性，保證國家有能力領(lǐng)導現(xiàn)代化。如果政治信任減少，就會影響國家作用的發(fā)揮和現(xiàn)代化建設(shè)的質(zhì)量和速度。另一方面，又要依法治國，需要一系列不信任的制度化機制來保證政治權(quán)力為公共利益服務(wù)。否則，如果公共權(quán)力被用來謀私，就會使政治信任耗散，影響社會和諧。

注釋：

① 劉澤華主編《中國傳統(tǒng)政治思維》，吉林教育出版社1991年版，第284頁。

②④⑩{11}{12} ［美］馬克·Ｅ·沃倫：《民主與信任》，吳輝譯，華夏出版社2004年版，第53、16、62－63、65、65－66頁。

③［美］里普森：《政治中的重大問題——政治學導論》，劉曉等譯，華夏出版社2001年版，第289頁。

⑤ 萬斌：《政治哲學》，浙江大學出版社1996年版，第87－88頁。

⑥ 《馬克思恩格斯選集》第1卷，人民出版社1995年版，第677頁。

⑦ 薛曉源、陳家剛主編《全球化與新制度主義》，社會科學文獻出版社2004年版，第260頁。

⑧［美］羅伯特·金·默頓：《論理論社會學》，何凡興譯，華夏出版社1990年版，第214頁。

⑨《鄧小平文選》第2卷，人民出版社1983年版，第333頁。

{13} 徐湘林等主編《民主、政治秩序與社會變革》，中信出版社2003年版，第37頁。

{14} ［美］羅伯特·Ｄ·普特南：《使民主運轉(zhuǎn)起來》，王列、賴海榕譯，江西人民出版社2001年版，第8頁。

{15} ［美］帕森斯：《社會行動的結(jié)構(gòu)》，張明德、夏遇南、彭剛譯，譯林出版社2003年版，第448頁。

（責任編輯劉龍伏）