在國家與社會(huì)之間

摘要：培心堂是在清代后期基層社會(huì)自治化傾向不斷加強(qiáng)的背景下由當(dāng)?shù)厥考澴园l(fā)組織起來的地方慈善機(jī)構(gòu)，其延續(xù)一百余年的生命歷程在一定程度上折射出國家與社會(huì)關(guān)系在近現(xiàn)代社會(huì)中的變遷。

關(guān)鍵詞：培心堂；國家；社會(huì)；陽邏；慈善機(jī)構(gòu)

中圖分類號：K25/27文獻(xiàn)標(biāo)識碼：Ａ文章編號：1003－854Ｘ（2007）06－0110－03

關(guān)于明清以來中國慈善事業(yè)的問題，中外學(xué)者均有論及，①但對某一善堂的個(gè)案，卻缺乏學(xué)術(shù)研究。本文以湖北陽邏培心堂為個(gè)案作初步探討，力圖從地方性的日常敘事中揭示一個(gè)善堂在近現(xiàn)代社會(huì)變遷中的歷史命運(yùn)。

培心堂的創(chuàng)辦與陽邏的地理背景與生態(tài)環(huán)境密切相關(guān)。陽邏古名羅汭，汭就是指河流會(huì)合或彎曲的地方。1966年以前，武湖注入長江與主流會(huì)合后，自天興洲以下，由東北流向轉(zhuǎn)為東南流向，形成一股強(qiáng)大的急流，沖向陽邏上河街的武磯頭，而武磯頭又有一部分磯底石層延伸到江心，當(dāng)這股急流經(jīng)過這里時(shí)，受到磯石的阻擊，便匯成一股股旋流。因而，從上游漂來的浪尸常常旋轉(zhuǎn)在武磯頭附近的江邊，陽邏便成了武漢以上打撈長江浮尸的第一道關(guān)口。

獨(dú)特的地理背景使陽邏在客觀上一直存在救生、撈尸的需要，這種需求在水災(zāi)頻仍的清道光時(shí)期表現(xiàn)得更為迫切。陽邏地區(qū)的水旱災(zāi)害以清道光年間最為頻繁，至今民間仍流傳著這樣的歌謠：“道光道光十年九荒，礪子享福磨子遇殃”。②在道光初年，陽邏窩子灣的監(jiān)生雷朝鼎見“武磯頭水流湍急，時(shí)有河伯之災(zāi)”，③很多浮尸在江中漂著無人打撈，便和其弟雷朝輔一起在武磯頭旁搭一蘆棚，雇傭一只木船，專門從事救生和打撈浮尸事宜，并對無人認(rèn)領(lǐng)的浮尸施舍蘆席或木匣予以掩埋。無論雷氏兄弟的善舉多么主動(dòng)、專業(yè)，畢竟個(gè)人力量微弱，不易長久從事善舉。至道光二十八年（1848年），雷朝鼎力不能支，又和其弟雷朝輔約陽邏鎮(zhèn)的其他士紳創(chuàng)辦培心善堂。由此可見，培心堂是在一定地理、歷史背景下由當(dāng)?shù)厥考澴园l(fā)組織起來的地方慈善機(jī)構(gòu)。

一、清代后期的培心堂：國家力量的有限性介入

1． 經(jīng)費(fèi)來源

清代，培心堂的經(jīng)費(fèi)主要來自陽邏紳民的捐助，之后，倡導(dǎo)者到處募化，捐助者的范圍逐漸擴(kuò)大，不僅局限在陽邏，還擴(kuò)展到黃陂等地。“一切方便之事募化而行”，“殷實(shí)鋪戶，集捐水田房屋”，培心堂創(chuàng)辦時(shí)，劉年豐、劉鳳彩、陶鳴忠、劉照玖、董長青、徐祥玉、林慶宜、萬成松、成松妻錢氏、雷時(shí)模、雷時(shí)楷等人各捐田捐地若干。④在創(chuàng)辦培心堂義園時(shí)，“雷開甲捐芝山圃一所，劉照玖捐老河巖山一大段，雷朝鼎捐柴山一大段，田葆三捐閔家山西一片，劉新甫捐閔家山東一片，雷朝輔捐花地二斗，陂邑王慶翰捐江家花園柴山一塊，汪引湘捐老河巖山地一段。”⑤在創(chuàng)辦培心堂義學(xué)時(shí)，“貢生雷霆，算學(xué)生程廷綸、周殿珊、監(jiān)生盧瑞和、李廷瑞、文童陶士瀛、學(xué)生胡敬之、職員雷時(shí)楷等捐金倡修。”⑥培心善堂通過向社會(huì)募捐，共置恒產(chǎn)田85畝，年收租谷200余擔(dān)，光緒三十二年（1906）又募捐修了平房兩間。

培心堂成立之初，官方并沒有對其撥款，直到同治三年（1864），官方才開始關(guān)注培心堂。“至同治三年，建復(fù)堂宇，各大憲捐廉飲助，江漢關(guān)漢黃德道每年給銀九十六兩，縣署每年給銀十二兩以垂久遠(yuǎn)”。⑦隨著清朝的滅亡，這一捐助也隨之退出，正如培心堂堂座王奎生所云，“推倒?jié)M清，省縣機(jī)構(gòu)捐款，俱□取消”。⑧

2． 業(yè)務(wù)范圍

培心堂創(chuàng)辦之前，雷氏兄弟在經(jīng)費(fèi)的限制下不可能勵(lì)行所有善舉，只是從事江上救生、打撈浮尸等善舉，但他們廣義上行善的初衷卻是很明顯的，“返而求諸躬行，茍有利于人，雖勞怨在所不辭”。培心堂創(chuàng)辦之后，其業(yè)務(wù)范圍在經(jīng)費(fèi)日益充裕的條件下逐漸擴(kuò)展，在“推義地，造紅船”的同時(shí)，雷氏兄弟“又于堂之旁建義塾，一唱而眾善。”⑨據(jù)光緒《黃岡縣志》記載，培心堂“于大江中設(shè)救生船，收尸骸，施棺木，設(shè)義冢，施藥茶，收字紙，送種牛痘，一切善舉頗多裨益”。⑩當(dāng)業(yè)務(wù)范圍逐漸擴(kuò)展到諸多扶危濟(jì)困的善舉時(shí)，培心堂也開始由專門從事打撈救生的善堂向綜合性善堂轉(zhuǎn)變。

3． 組織管理

培心堂雖然不屬于雷氏宗族的公產(chǎn)，但也并非與雷氏宗族無關(guān)的事業(yè)。自培心堂成立之后，雷朝鼎一直“經(jīng)理”著培心堂，并在其中擔(dān)當(dāng)主要責(zé)任。他每天早晨“至善堂施行一切善舉，如是者二十余年”，直至年耄；其弟雷朝輔“實(shí)與成之”。{11}雷氏宗族的其他族人也漸次參與到培心堂中，雷時(shí)楷“曾隨侍經(jīng)營于其間，率嘗出其意以補(bǔ)不及，當(dāng)時(shí)咸謂將來必能繼述云迨”，{12}雷詐紋也云“吾家世有隱德，至吾父（雷春池）而益，……弟子嘗欲擴(kuò)興培心堂善舉，以補(bǔ)草創(chuàng)之不及，每隨時(shí)地之便宜，募捐以充其經(jīng)費(fèi)，故至今培心堂之規(guī)模較疇昔更為完備。”{13}可見，為了更好地經(jīng)營培心堂，雷氏族人確實(shí)做出了不少努力。另外，據(jù)《劉氏宗譜》記載，“清德宗初年，培心堂首士雷公與劉公恒圃誼訂金蘭，為同善莫逆交”，{14}光緒初年培心堂的首士仍是“雷公”。可見，培心堂在清代的命運(yùn)與雷氏家族有著密切關(guān)聯(lián)。

二、民國初期的培心堂：“變”與“不變”

1． 經(jīng)費(fèi)來源

隨著清朝的滅亡，官方捐款的撤出，“慈善一舉，歲有廢弛之勢”，{15}就在這個(gè)關(guān)鍵的過渡時(shí)期，主觀的努力和空間的開放給一度陷入困境的培心堂帶來了新的生機(jī)。民國七年（1918），“岡安麻三縣旅漢父老，在帝主宮開會(huì)，并請漢口慈善會(huì)會(huì)長蔡公黼卿參加，討論恢復(fù)善舉，公同議決，演古籌資，所得捐款，皆置水田，若有用費(fèi)不敷，另加躉船票上，旅客集意贊助，再有開支欠缺，即向武漢商家勸化，是時(shí)善堂不至束手”。{16}一句“演古籌資”道出了培心堂的經(jīng)費(fèi)來源從對官方的依賴轉(zhuǎn)到對社會(huì)的依賴。民國初期培心堂的經(jīng)費(fèi)來源主要依靠社會(huì)，特別是工商業(yè)者的捐助，而非國家的捐助。同時(shí)，官紳的捐助與支持對培心堂善舉的恢復(fù)也起到很大作用，“民國時(shí)期許多在朝在野的官紳，亦無不以興辦慈善事業(yè)為榮”。{17}民國初年，官場鄉(xiāng)黨要人特別是張履平（黃岡人）、沈卓如、楊選卿（麻城人）三大士紳向武漢商戶募捐造木帆船兩只，躉船一只，小木船兩只，置田21石。之后，一些國民黨官員如林武山、蕭耀南（黃岡人）、余題生、徐源泉（黃岡人）、朱懷冰（陽邏人）等也為培心堂捐助過。民國初期，培心堂開放的社會(huì)空間得以進(jìn)一步拓展，上述對培心堂起推動(dòng)作用的商人、士紳和官員大多是鄂東人士。由此可見，培心堂不僅是陽邏地區(qū)的慈善機(jī)構(gòu)，其輻射范圍還延伸至包括黃岡、黃陂、麻城等地的鄂東地區(qū)，這與陽邏暢達(dá)的水運(yùn)條件及內(nèi)引外聯(lián)的市場網(wǎng)絡(luò)有很大關(guān)聯(lián)。

2． 業(yè)務(wù)范圍

民國初期培心堂的業(yè)務(wù)范圍基本上是對清代的延續(xù)，體現(xiàn)了“不變”的一面。關(guān)于這一點(diǎn)，《新洲縣民政志》有詳細(xì)記載，“救生撈尸”：兩只紅船巡江，搶救翻船遇險(xiǎn)的人和物資，并設(shè)鐵鏈游纜，供逆水行舟保險(xiǎn)之用；“施棺木”：主要對象是長江撈起無人認(rèn)領(lǐng)的浮尸，其次是陽邏街頭凍餓致死的流浪乞討者和附近鄉(xiāng)村無力裝殮的死亡貧民，每年施舍棺木百余具；“施茶水”：每年暑天，在陽邏附近地方的大路邊設(shè)茶棚，施茶水，給過往行人解渴；“施粥、米”：春荒期間，在徐家橋一帶施粥，并對附近無米過年的貧苦戶酌施賑米；“施寒衣”：每年從武漢募回舊棉衣千余件，發(fā)給缺少衣服的貧苦鄉(xiāng)民；“施醫(yī)藥”：聘有當(dāng)?shù)孛t(yī)為民眾免費(fèi)治病，春季下鄉(xiāng)種牛痘，夏季施防暑、治瘧、治痢藥物。{18}根據(jù)這份資料，我們無法準(zhǔn)確判斷這些業(yè)務(wù)是清代的還是民國的，這從一個(gè)側(cè)面正好說明了民國時(shí)期的培心堂是對清代的延續(xù)，體現(xiàn)了“不變”的一面。

3． 組織管理

關(guān)于培心堂在民國時(shí)期的組織狀況，“從民五年才是清楚的，首先是喻西山（地主）、雷子如（舉人的兒子）負(fù)責(zé)，民八年，徐柏青（大紳士）、何香甫（自治局長）、李殿成（紳士）、蕭六先生（秀才）負(fù)責(zé)，民十六年，陶二大王（陶□亮〈反革命已鎮(zhèn)壓〉的父親）、呂香□（地主）負(fù)責(zé)，民十七年，陶□□（紳士）、呂少山（地主），民二十年，陳少廷（紳士）、王朗成（資本家），二十三年至解放，陶子如（偽縣參議員，中統(tǒng)特務(wù)組長，偽縣教育委員會(huì)主任，已鎮(zhèn)壓）、陳祝清（禁煙局長，地主）、陶□武（鎮(zhèn)長等職）、王占文（保衛(wèi)團(tuán)文書，付區(qū)長）、邱文成（反革命）、陳幼華（反革命）、王奎生（偽維持會(huì)長、區(qū)長）等負(fù)責(zé)”。{19}從堂座身份的變化可以看出，民國五年至二十年，培心堂的組織者仍是一些傳統(tǒng)的士紳，如秀才、紳士等，但越到后期，傳統(tǒng)士紳的人數(shù)越少，這表明傳統(tǒng)士紳對地方事務(wù)明顯的冷淡態(tài)度，一些官員如自治局長和禁煙局長便順理成章地承擔(dān)了這一責(zé)任。另外，培心堂經(jīng)營者的稱呼由“首士”改為“堂座”（亦稱管事或董事），并成立董事會(huì)，由當(dāng)?shù)乜N紳若干人組成。這一時(shí)期的變化表明培心堂逐漸走向正規(guī)化。

三、日偽時(shí)期的培心堂：堂座個(gè)人因素凸現(xiàn)

1． 經(jīng)費(fèi)來源

日偽時(shí)期，陽邏的商業(yè)一片蕭條，“善堂繳用，均由維持會(huì)擔(dān)負(fù)”。{20}“維持會(huì)”又名“治安維持會(huì)”，是為了應(yīng)付日軍侵略、維持地方治安，于1939年以培心堂的名義成立的地方組織，由王奎生擔(dān)任會(huì)長。維持會(huì)的所有開支概系“難民所存擱法界之款”，{21}而難民招待所的收入則主要來自“借款”和“勸募”兩項(xiàng)，由王奎生以“善堂名義”主要向漢口商人募化而成。{22}如1939年臘月，日軍焚燒房屋120余棟，造成災(zāi)民700余人無衣無食，王奎生遂向漢口“萬字會(huì)”請求救濟(jì)，撥來大米120擔(dān)。可見，日偽時(shí)期培心堂的經(jīng)費(fèi)來源主要還是依靠社會(huì)的力量。日寇走后，培心堂的經(jīng)費(fèi)來源又恢復(fù)到民國初期的狀況，“日寇退走，仍系租課、躉船票費(fèi)、善士樂捐支持”。{23}

2． 組織管理

日偽入侵之前，培心堂的堂座人數(shù)較多，更換也較頻繁。民國二十六年為劉照玖作傳的培心堂負(fù)責(zé)人共有六名，王奎生的名字排在最下面，可見，此時(shí)仍在經(jīng)商的王奎生在培心堂中的作用并不突出。日偽時(shí)期，王奎生在當(dāng)鋪倒閉之后便退出商業(yè)領(lǐng)域，專心從事善事，在培心堂中的地位也日益凸現(xiàn)。據(jù)王稀寶（王奎生的孫子）口述，“我爹爹（爺爺）是四個(gè)一把手，維持會(huì)的一把手，培心堂的一把手，區(qū)長一把手，難民收容所一把手。”又據(jù)劉麗華（王奎生的侄媳婦，今年79歲）口述，“他在漢口有許多熟人，老板蠻相信他的，像化緣一樣，到處募捐，培心堂蠻窮，他能化錢回來，老百姓相信他，他也愿意做這行（善事），做的時(shí)間長，一直到解放后。當(dāng)區(qū)長時(shí)，還在管培心堂的事。”在王奎生接管培心堂的相當(dāng)一段時(shí)期，培心堂的存亡從來沒有和一個(gè)人的命運(yùn)如此緊密相關(guān)，這主要是因?yàn)樯砑鏀?shù)職的王奎生可以為培心堂提供更多的發(fā)展機(jī)會(huì)，也更有能力把培心堂維持下去。王奎生集“傳統(tǒng)權(quán)威”與“科層式的權(quán)威”于一身，{24}體現(xiàn)了不同權(quán)威之間互相糅合性和不可分割性，也體現(xiàn)了民國時(shí)期善舉與行政交織、國家與社會(huì)混淆的進(jìn)一步深入。培心堂在此種意義上的多元化大大擴(kuò)展了它的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，從而能夠在巨大的社會(huì)變遷中依然維持下去。

3． 業(yè)務(wù)范圍

與這一時(shí)期組織管理上行政與善舉的交織相一致，培心堂的業(yè)務(wù)范圍也體現(xiàn)了各類善舉與地方事務(wù)的交融，其業(yè)務(wù)不僅包括打撈浮尸和江上救生，還擴(kuò)展到收容難民、處理民事糾紛、搶險(xiǎn)救火、保釋他人及救濟(jì)災(zāi)民等。

打撈浮尸的業(yè)務(wù)貫穿于培心堂的整個(gè)歷史，除了打撈浮尸外，培心堂還負(fù)責(zé)掩埋街頭巷尾的死尸，在日軍過境陽邏時(shí)，陽邏鎮(zhèn)的街頭巷尾，“滿目瘡痍，死尸橫陳，經(jīng)王親手入殮埋葬的死者就達(dá)30多人”。{25}1938年之后，各地難民紛紛流亡過境，陽邏培心堂又設(shè)置了難民收容所，收容各地難民，公推王奎生為收容所的資金籌辦人，王奎生憑借善堂的名義和自己的信用主持化募事宜，四處奔走，努力使過境的難民不因開支的困難而缺餐少糧。{26}此外，培心堂還承擔(dān)了調(diào)節(jié)糾紛等重要地方事務(wù)，“培心堂在人民的心目中似乎形成了一種權(quán)力機(jī)構(gòu)，陽邏地方的許多民事糾紛，都愿意到培心堂調(diào)解，而這里的言論總是比較公正的。”{27}培心堂的堂座作為地方精英，作為“善人”，集國家權(quán)力與道德象征于一身，上與國家權(quán)力聯(lián)系，下與基層民眾溝通，這種特殊身份使他在解決民間糾紛問題上扮演權(quán)威的仲裁角色。從多元化的業(yè)務(wù)范圍可知，培心堂在日偽特殊時(shí)期既是陽邏社會(huì)公益事業(yè)的主體，亦乃地方基層公共權(quán)力之主載。

四、建國初期的培心堂：國家力量的強(qiáng)有力介入

1． 經(jīng)費(fèi)來源

建國后，新中國展開了對私有財(cái)產(chǎn)國有化的運(yùn)動(dòng)，這一運(yùn)動(dòng)幾乎斷絕了培心堂的經(jīng)費(fèi)來源。地租：“水田歸還農(nóng)友”，1954年之前，培心堂基本上沒收地租，直到1953年底計(jì)劃1954年的開支預(yù)算時(shí)才清理起來，并于1954年開始收租；房租：“房屋收歸公有”，解放初，房屋改由政府收租，但據(jù)姚海東的調(diào)查報(bào)告，“現(xiàn)在的收入僅房租一項(xiàng)”，“一重出租給合作社，還有四小間房子，現(xiàn)出租住家。”{28}可見，建國初期房租仍是培心堂的一項(xiàng)經(jīng)費(fèi)來源，只不過相較以前減少了許多；募捐：“募捐之善緣亦絕”，談到這一時(shí)期的募捐，王奎生不無傷感地說：“善□閉塞，是以難結(jié)善果，人之好善，誰不為我。”{29}可見，這一時(shí)期的社會(huì)募捐基本上已經(jīng)停止；紅船運(yùn)輸費(fèi)：“紅船生產(chǎn)維持堂繳”，解放初期，公議“紅船生產(chǎn)，以及輪船票局□□維持堂繳”。{30}

各種業(yè)務(wù)的開展需要穩(wěn)定的經(jīng)費(fèi)來源作支撐，而“該善堂之開支來源，除向日結(jié)余人民幣一千七百萬元外，別無他源”，導(dǎo)致“會(huì)中進(jìn)項(xiàng)，不易支持”。{31}處在經(jīng)濟(jì)萬分拮據(jù)的困境中，培心堂不得已只好“請上級設(shè)法酌予適當(dāng)解決”。1954年之后，培心堂的費(fèi)用開支主要是靠湖北省民政廳的經(jīng)費(fèi)補(bǔ)貼，但在很多時(shí)候這批撥款未能如期到達(dá)培心堂。建國初期培心堂的經(jīng)費(fèi)來源受到了極大限制，收支不平衡嚴(yán)重制約了培心堂業(yè)務(wù)的正常開展。

2． 業(yè)務(wù)范圍

善堂經(jīng)費(fèi)的充裕與匱乏直接影響其業(yè)務(wù)范圍的擴(kuò)大與縮小。建國初期，培心堂的經(jīng)費(fèi)嚴(yán)重匱乏，其業(yè)務(wù)范圍也隨之大為縮小，除收撿浮尸外，培心堂所辦的各類善舉一概停頓了，“撈尸分配二人，繼續(xù)撈尸，由于收入范圍小的限制，只能做到撈尸一項(xiàng)，其他設(shè)放游欄巡船救生施茶濟(jì)藥拯糧救衣等都不能辦。”即使僅僅從事收殮浮尸這一項(xiàng)業(yè)務(wù)，培心堂也倍感吃力，“最近江水上漲，每天平均打撈死尸二十具，開支□大，無法解決”，{32}“現(xiàn)在僅收殮浮尸一項(xiàng)，亦感困難”。{33}

培心堂業(yè)務(wù)范圍的縮小也與湖北省民政廳的指導(dǎo)意見密切相關(guān)，湖北省民政廳明確指出，培心堂的業(yè)務(wù)應(yīng)“以打撈浮尸、收埋浮尸和水上救生為主，……原有其他的業(yè)務(wù)不必由這一委員會(huì)辦理。”{34}建國初期，培心堂多元社會(huì)職能的單一化趨向說明培心堂幾乎完全處在國家的監(jiān)控之下，培心堂維系地方秩序的獨(dú)特作用亦隨著國家政權(quán)建設(shè)的逐步深入而不斷弱化，直至消亡。

3． 組織管理

在湖北省民政廳調(diào)查培心堂，但還未對其“定性”的時(shí)候，培心堂仍由王奎生負(fù)責(zé)。隨后，培心堂被陽邏區(qū)長鐘鐵夫同志接管，鐘鐵夫接管培心堂后，隨即召開會(huì)議，改培心堂為人民慈善委員會(huì)，“研究如何成立組織及把福利事業(yè)□□初步作出計(jì)劃，即于次日召開有關(guān)部門會(huì)，以兩個(gè)街公所□的街長為領(lǐng)導(dǎo)，吸收了衛(wèi)生所、碼頭會(huì)船公船民會(huì)、糾察隊(duì)、婦聯(lián)會(huì)等單位負(fù)責(zé)人及□□街公所各一居民代表，再撈尸二人等十三人成立委員會(huì)民選兩個(gè)街長為主任委員，其余為委員”。由于當(dāng)時(shí)對情況掌握不夠，所以“推出陳子□出來負(fù)責(zé)主任，并推許松林（原來電燈廠的經(jīng)理，確系反革命，現(xiàn)在押）、陳湘林（工會(huì)干事）、張善夫（各代會(huì)時(shí)邀代表）、張祖令（漢流）、陶維新（碼頭把持）、葉群（反革命）為委員，具體負(fù)責(zé)是陳子□。后來陳病了，仍交給王奎生負(fù)責(zé)”。{35}由此可見，王奎生在當(dāng)時(shí)還是具有一定威望的。但今昔已不同于往日，民國時(shí)期培心堂的堂座除王奎生外，“都鎮(zhèn)壓的鎮(zhèn)壓了，病故的病故了”。{36}在這種情勢下，王奎生謹(jǐn)慎行事。沒過幾年，王奎生也退出了培心堂，培心堂（人民救濟(jì)福利委員會(huì)）的管理基本上就落在了陽邏鎮(zhèn)政府的肩上。

后來，由于氣象預(yù)報(bào)和安全措施的加強(qiáng)，再加上建國后陸運(yùn)交通的逐漸發(fā)達(dá)，長江翻船事故大大減少，救生紅船的業(yè)務(wù)也大為減少。新洲縣政府就向省民政廳提議把救生紅船移交給帆船站，由帆船站辦理救生工作。隨后又幾經(jīng)周折，1974年，培心堂的建筑改建為煉油廠，撈尸、救生便交由陽邏鎮(zhèn)水上公安部門負(fù)責(zé)。

五、總論：在國家與社會(huì)之間

從培心堂的生命歷程可以看到，用國家—社會(huì)的二元框架來分析明顯過于生硬。對于清代的培心堂，筆者無法斷言究竟是官方還是民間的力量更強(qiáng)大，所看到的只是國家與社會(huì)在培心堂中自然而然的交融，因而，我們很難把培心堂簡單地劃分到國家層面或社會(huì)層面，培心堂就在國家與社會(huì)之中。民國初期的培心堂，培心堂堂座身份的行政化趨向體現(xiàn)了國家與社會(huì)的日益混淆，但培心堂在經(jīng)費(fèi)來源上并沒有完全依賴官方，因而仍保持相對的自主性。在日偽特殊時(shí)期，隨著地方行政對培心堂的依賴程度逐漸加深，培心堂由綜合性的善堂轉(zhuǎn)變?yōu)樘幚淼胤饺粘Ｊ聞?wù)的機(jī)構(gòu)，成為維持陽邏鎮(zhèn)秩序的重要支柱。建國初期，培心堂的運(yùn)作在各方面都顯示出對湖北省民政廳的依賴，如何贏得國家的認(rèn)同、取得合法性是培心堂面臨的首要問題，國家權(quán)力逐漸完成了對社會(huì)權(quán)力的取代，國家職能范圍和行動(dòng)領(lǐng)域得以擴(kuò)大。

注釋：

① 夫馬進(jìn)：《中國善會(huì)善堂史研究》，商務(wù)印書館2005年版；梁其姿：《施善與教化——明清的慈善組織》，河北教育出版社2001年版；王衛(wèi)平：《清代蘇州的慈善事業(yè)》《中國史研究》1997年第3期，等。

②{25}{26}{27} 《陽邏鎮(zhèn)志》，武漢出版社1993年版，第40、227、200－201頁。

③⑨{11}{12}{13} 陽邏窩子塆《雷氏宗譜》卷首。

④⑤⑥⑦⑩ 光緒《黃岡縣志》卷4《賦役志·蠲卹·附載義舉》。

⑧{15}{16}{20}{23}{29}{31}{35} 王奎生：《報(bào)告善堂歷史》，參見《關(guān)于陽邏培心堂調(diào)查情況專案》，38（全宗）－2（案卷目錄）－5（案卷號）。

{14} 新洲《劉氏宗譜》卷首《士偉公傳》。

{17} 周秋光：《關(guān)于慈善事業(yè)的幾個(gè)問題》，《求索》1999年第5期。

{18} 《新洲縣志》，武漢出版社1992年版，第217－220頁。

{19}{33}{36} 姚海東：《陽邏鎮(zhèn)培心善堂的情況初步調(diào)查報(bào)告》（1952－1955年），38（全宗）—2（案卷目錄）－5（案卷號）。

{21}{22}{30} 王炳忠對其父王奎生的回憶資料，存于陽邏玻璃廠王稀寶家中。

{24} 依據(jù)韋伯的界定，權(quán)威可以分為三類：神異化權(quán)威（Ｃｈａｒｉｓｍａ）、傳統(tǒng)權(quán)威（Ｔｒａｄｉｔｉｏｎ）與科層式權(quán)威（Ｔｕｒｅａｕｃｒａｃｙ）。

{28} 陽邏鎮(zhèn)人民政府呈給新洲縣人民政府的文件。

{32}{34} 分別為民社字第61號文件和第3272號文件。

（責(zé)任編輯 張衛(wèi)東）