《人民日報》叫耍了一把等

《人民日報》叫耍了一把

賈雪峰

《人民日報》，多嚴肅的一份報紙；《人民日報》的編輯，多智慧的文字精英；《人民日報》的讀者，多忠實的讀者。可事情就這樣發生了，我們的報紙、我們的人民，都被那個叫做“羅國芳”的人就這樣無情而毒辣地諷刺嘲弄了一把。2007年1月5日《人民日報》第八版“文藝縱橫”版有篇文章題為《網絡文學：不可忽視的力量》(下簡稱《網5》)，作者陳奇佳。文章充分論證了網絡文學的現實價值，也指出了網絡文學的不足之處，文章觀點鮮明，論據充分，論證有力，讓人嘆服。

而2007年1月26日第十四版即“文藝縱橫”版，幾乎在同樣的位置又出現了一篇文章《關注網絡文學》(下簡稱《關26》)，作者羅國芳。我看到題目后，是這樣的一連串反應或曰“意識流程”：似曾相識?是不是拿錯報紙了?不對啊，就是新報紙嘛!也許是針對這一話題的再議論吧?

文章還沒看，光這么一想，就夠人期待了，那就先睹為快吧!

不等看完，我就知道是怎么回事了。下面是兩篇文章的比較。

《網5》有這么一句話：“不論評論界如何臧否，網絡原創文學的閱讀事實上已成為時下最重要的文學消費形式之一。”

《關26》第一段：“無論評論界如何臧否，網絡原創文學的閱讀都已成為現代重要的文學消費形式之一。”

兩段話如此一致，只不過“不論”換成“無論”，“事實上已成為”換成“都已成為”，“時下最重要”換成“現代重要”，這么幾個改動，竟堂而皇之地當作了作者的觀點，而且放在第一段呢，真佩服《關26》中作者的勇氣!

最后一段，《關26》中有這么一段話“有關人士指出……”，洋洋灑灑一直到文章結束。嚴格地說，這不能算抄襲。雖然《關26》中作者沒有指出這個“有關人士”是相差僅21天的同樣一份報紙同樣一個版面(文藝縱橫版)同樣一個位置并同樣觀點文章的作者，但畢竟還是說了出來，“有關人士”這幾個字就很含蓄地替《關26》文的作者說了這么一句話：我這是引用別人的觀點呢，算不上抄襲啊!

但是，問題也出來了。因為就連這引用，也是引用得模糊。就讓我們認真看看《關26》文的最后一段話：“有關人士指出，如果加以認真培育，將網絡文學建設成豐富的文化資源庫并不是一個脫離現實的幻想①。當然網絡文學創作中的一些根本缺陷也需關注②。不少作品低俗、偏執，作者多缺乏寫作經驗，若加強指導，精心打磨，相信會有優秀的文學作品出現③。”(文中①②③的標號系筆者所加)

看出門道來了嗎?機關就在這里，《關26》文作者在這里玩了一個花招：不指明引用有關人士的話語引用到哪里，使了一障眼法。到底是引用到句①為止，還是也引用了句②，還是干脆連句③也引用了?初一看，確實不知道，那么只有翻開《網5》了：原來《關26》的引用“有關人士”的話語竟是一引到底，而且還恬不知恥地做了《關26》文的結尾呢!

這種行徑，讓人不齒!

兩篇文章，一個觀點，本也無可非議，相反因為互為佐證或為依傍而往往能給人以閱讀上的快感、思考上的享受，值得期待。歷史上就有一些著名的筆戰，至今為人津津樂道。筆戰的雙方當然是互相反駁，這且不論。就說說同一個陣營吧，作為“同一個戰壕里的戰友”，觀點基本一致，動機基本相似，目的基本相同，但是絕對不意味著表現手法、求證途徑的一致、相似或相同，絕不是，因為那不是英雄所喜歡的。他們彼此間總是在追求更高級的層次、更寬廣的視野、更細微的觀察、更宏觀意義上的把握!所以，雖是相同觀點，但行文或大開大闔或曲徑通幽、或高屋建瓴或掘地三尺、或嬉笑怒罵或嚴謹求實、或熱辣夸張或步步為營、或視死如歸或攻防有度、或誘敵深入或迂回游擊，等等，可謂異曲同工、殊途同歸，當真是作者戰猶酣，讀者心暢然。這些著名的筆戰讓人叫絕，也給后人留下莫大的精神財富!

還有一點，不能不說。如果說《關26》的作者固然是開億萬讀者之玩笑，但那編輯是否也有一定責任呢?“文藝縱橫”欄目是有固定的編輯吧?筆者也是搞過報紙的，應該是那樣子的。如果確實也是這樣子的話，我懷疑這個編輯是不是有所疏忽呢?須知，前后相隔僅21天呀，21天內出來這么兩篇“很孿生”的文章，不能不讓人得出那么一個結論!希望以后能改進，方不辜負億萬人民的關注!

《人民日報》，多嚴肅的一份報紙!《人民日報》的編輯，多智慧的文字精英!《人民日報》的讀者，多忠實的讀者!尤其像我這樣擠出煙錢也要訂報紙的私人訂閱者，不可謂不忠誠啊!可事情就這樣發生了，我們的報紙我們的人民，都被那個叫做“羅國芳”的人就這樣無情而毒辣地耍了一把!

此詩不該稱作悼亡詩

張寶鑄

看完《山西文學》2007年第二期，還是想提醒你一點，正如你自己所說：一個漂亮的結尾，比一個漂亮的開頭更值得去追求。一份雜志的水平和質量，是要靠編輯部所有人去努力實現的，它也體現著每一位責編的水平。因此，斷不可忽視一些小小的差錯。如這一期所刊葉嘉新先生的《黃藥眠誤讀<忘掉她>》一文，是一篇帶有學術爭鳴的評論文章。它要求比散文、小品更準確、更有說服力。然而不知是作者的失誤，還是編輯的疏忽，在這篇批評別人誤談了聞一多的名詩的文章里，作者竟將聞一多“為他的早夭的愛女立瑛”所寫的悼念詩定為“著名的悼亡詩”，而且文中不止一次這樣說。據我所知，“悼亡”一詞是專指“喪妻”而言。《辭海》中“悼亡”解，晉潘岳妻死，作《悼亡》詩三首，后人因稱喪妻為悼亡。而且歷來所寫悼亡詩、文都是此意，并未作它解。就是《現代漢語詞典》(商務印書館2002年增補本)中，也清清楚楚地注釋為：悼亡，悼念死去的妻子，也指死了妻子。可見聞一多的這首《忘掉她》不是悼亡詩，而是悼念愛女的悲痛之作，這是我閱讀過程中的偶然發現，并不能說明什么。

(編者注：此文系從張先生致本刊編者信中摘錄)