經(jīng)營(yíng)者論：基于經(jīng)濟(jì)法規(guī)范與原理的分析

摘 要：根據(jù)現(xiàn)行經(jīng)濟(jì)法規(guī)范的規(guī)定，將經(jīng)營(yíng)者定位為“經(jīng)濟(jì)法上的人”之一是合適的。如要突顯經(jīng)營(yíng)者的經(jīng)濟(jì)法主體屬性，必須認(rèn)識(shí)到“經(jīng)營(yíng)者”這一范疇具有多重屬性。應(yīng)在考察法律經(jīng)驗(yàn)意義上的經(jīng)營(yíng)者的基礎(chǔ)上，用富有經(jīng)濟(jì)法標(biāo)簽意義的經(jīng)濟(jì)法理念去闡釋經(jīng)營(yíng)者的概念，從邏輯上推導(dǎo)出應(yīng)然法上的經(jīng)營(yíng)者的內(nèi)涵，并應(yīng)著力建構(gòu)和規(guī)整經(jīng)營(yíng)者的權(quán)利義務(wù)結(jié)構(gòu)。

關(guān)鍵詞：經(jīng)營(yíng)者；經(jīng)濟(jì)法上的人；經(jīng)濟(jì)法規(guī)范；經(jīng)濟(jì)法原理；權(quán)義結(jié)構(gòu)

中圖分類號(hào)：DF41 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

引言

基本范疇研究的缺失一直是經(jīng)濟(jì)法理論不彰的主要表現(xiàn)之一，也是法學(xué)界質(zhì)疑經(jīng)濟(jì)法能否成為獨(dú)立部門法的重要原因。為此，經(jīng)濟(jì)法學(xué)人從來(lái)沒(méi)有也不敢松懈對(duì)經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)理論的研究；然而，迄今尚未完全建構(gòu)起能夠與傳統(tǒng)法學(xué)門類進(jìn)行對(duì)話和對(duì)接的平臺(tái)。如果說(shuō)經(jīng)濟(jì)法學(xué)較之傳統(tǒng)法學(xué)門類因其專屬特征而使之甚具現(xiàn)代法學(xué)色彩的話，經(jīng)濟(jì)法所以成其為獨(dú)立部門法的首要前提恰恰應(yīng)當(dāng)是其具備法的一般屬性。因此，適當(dāng)援引基礎(chǔ)法學(xué)的研究范式，充分論述和證成經(jīng)濟(jì)法學(xué)中的基本問(wèn)題，堪為當(dāng)下經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)理論研究的當(dāng)務(wù)之急。當(dāng)然，經(jīng)濟(jì)法學(xué)對(duì)傳統(tǒng)法學(xué)是有所超越的，它始終關(guān)注社會(huì)的運(yùn)動(dòng)，關(guān)注社會(huì)的協(xié)調(diào)、利益分配和效率。有鑒于此，筆者堅(jiān)持法理學(xué)的研究起點(diǎn)、固守經(jīng)濟(jì)法學(xué)的分析立場(chǎng)，長(zhǎng)期執(zhí)著于思考與厘清“經(jīng)濟(jì)法主體”這一經(jīng)濟(jì)法學(xué)領(lǐng)域亟待專門深入研究的基本范疇，希冀能略有所得。

從邏輯上說(shuō)，本文乃承繼《論消費(fèi)者及消費(fèi)者保護(hù)在經(jīng)濟(jì)法中的地位——“以人為本”理念與經(jīng)濟(jì)法主體和體系的新思考》[該文由徐孟洲、謝增毅合作撰寫，發(fā)表于《現(xiàn)代法學(xué)》2005年第4期。]一文尚未深入論證的“經(jīng)濟(jì)法主體”論題而來(lái)，在基本理念上與前作是頷首呼應(yīng)、異曲同工。筆者倡導(dǎo)的“以消費(fèi)者保護(hù)為中心構(gòu)造經(jīng)濟(jì)法體系”的理念，并無(wú)意在多種經(jīng)濟(jì)法學(xué)說(shuō)并存爭(zhēng)鋒的現(xiàn)狀下標(biāo)新立異，而只是在科學(xué)發(fā)展觀指導(dǎo)下，立足實(shí)踐，服從并服務(wù)于“以人為本、構(gòu)建和諧社會(huì)”的宏大目標(biāo)。強(qiáng)調(diào)優(yōu)先保護(hù)消費(fèi)者，并不是忽視其他經(jīng)濟(jì)法主體，因此“經(jīng)營(yíng)者”作為與消費(fèi)者形成權(quán)利義務(wù)對(duì)稱的概念，其概念內(nèi)涵與權(quán)利義務(wù)結(jié)構(gòu)都應(yīng)當(dāng)?shù)玫阶銐虻闹匾暫统浞值难芯浚杭刃枰玫浇?jīng)濟(jì)法規(guī)范實(shí)踐中的經(jīng)驗(yàn)證實(shí)，也亟待以經(jīng)濟(jì)法原理為基礎(chǔ)進(jìn)一步展開(kāi)理論推演。一個(gè)概念必須依賴于某一項(xiàng)制度，法學(xué)的發(fā)達(dá)程度往往取決于基本概念的精確程度，而后再著手構(gòu)建理論體系、闡釋基本法理。

一、經(jīng)營(yíng)者的基本定位：經(jīng)濟(jì)法上的人

“法律主體是一種在自我目的的意義上，由一定歷史上出現(xiàn)過(guò)的法律所認(rèn)可的本質(zhì)?！盵1]法的一切制度安排都是通過(guò)確認(rèn)法律主體資格，賦予其權(quán)利和要求其履行義務(wù)，從而達(dá)到規(guī)范主體的行為，調(diào)整主體之間發(fā)生的社會(huì)關(guān)系，使一般的社會(huì)關(guān)系上升為法律關(guān)系。法律關(guān)系的主體是法律關(guān)系中權(quán)利的享受者和義務(wù)的承擔(dān)者[2]。因此，法律主體是任何部門法都必須重視的研究課題。某種程度上說(shuō)，經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域的一切制度安排，都是為了規(guī)范相關(guān)主體的行為，調(diào)整這些主體之間所發(fā)生的社會(huì)關(guān)系。經(jīng)濟(jì)法上的人，是處于法律狀態(tài)的人，強(qiáng)調(diào)的是充當(dāng)經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系主體的法律資格，而不是某一具體的經(jīng)濟(jì)法主體，經(jīng)濟(jì)法上的人，屬于法律上的人之一，[“法律上的人，是指如何想象人，如何打算對(duì)人起作用，法律采取什么方式對(duì)待人，是呈現(xiàn)在法律上的、準(zhǔn)備加以法律規(guī)定的人類形象?！保ü潘顾颉だ虏剪敽摘狈缮系娜耍跜］// 法律智慧警語(yǔ)集舒國(guó)瀅，譯北京：中國(guó)法制出版社，2001：114）]研究經(jīng)濟(jì)法主體問(wèn)題對(duì)于深化和完善經(jīng)濟(jì)法學(xué)理論具有重要意義。

（一）經(jīng)濟(jì)法上的人：類型化的必要與實(shí)踐

經(jīng)濟(jì)法上的人，與經(jīng)濟(jì)法主體、經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系的主體等說(shuō)法并無(wú)本質(zhì)區(qū)別。傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)法教材雖無(wú)一例外都闡釋了經(jīng)濟(jì)法主體，但并沒(méi)有完全確立足以支撐起經(jīng)濟(jì)法成為獨(dú)立部門法的經(jīng)濟(jì)法主體理論。在“人”的概念這一問(wèn)題上，德國(guó)法學(xué)家薩維尼（Savigny）提出了“法律關(guān)系理論”，并且根據(jù)“人”的本質(zhì)，將“人”限制在法律關(guān)系主體的意義上，這就大大地縮小了討論“人”的問(wèn)題所涉及的范圍[3]。“關(guān)于什么人或組織可以成為法律關(guān)系主體以及成為何種法律關(guān)系的主體，是由一國(guó)的法律規(guī)定或確認(rèn)的。”[4]在目前經(jīng)濟(jì)法學(xué)的流行教科書(shū)中，常見(jiàn)的表述方式是：凡依法律規(guī)定，有權(quán)參加經(jīng)濟(jì)社會(huì)關(guān)系，并以自己的行為承擔(dān)一定法律后果的主體，均可成為經(jīng)濟(jì)法主體。

作為一門新興的法學(xué)學(xué)科，經(jīng)濟(jì)法上的人這一問(wèn)題并沒(méi)有得到足夠重視也未被充分研探。說(shuō)起民法上的人或行政法上的人，學(xué)界公認(rèn)其指向“自然人、法人和其他組織”以及“行政主體和行政相對(duì)人”的主體群。囿于本文主題，在此姑且不論這樣的界分和歸屬指向是否合理；但至少有一點(diǎn)是需要肯定的：這些高度抽象而又具有相當(dāng)科學(xué)性的概括方式，使得“民法上的人”、“行政法上的人”產(chǎn)生了標(biāo)簽性效應(yīng)，其漸漸成為公理性的認(rèn)識(shí)，使得不同學(xué)科間有了對(duì)話和對(duì)接的平臺(tái)。某種程度上說(shuō)，與經(jīng)濟(jì)法律規(guī)范中已出現(xiàn)的紛繁復(fù)雜的主體表述相比，經(jīng)濟(jì)法理論研究顯然捉襟見(jiàn)肘，非但無(wú)法成為能夠指導(dǎo)實(shí)踐的先進(jìn)理論，甚至不能完全反映立法實(shí)踐的成果。同一主體，由于受不同法律規(guī)制，其角色因而可能會(huì)有不同。

根據(jù)經(jīng)濟(jì)法學(xué)原理，經(jīng)濟(jì)法上的人可以概括為：具有直接從事或管理生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)、分配、交換、消費(fèi)活動(dòng)的經(jīng)濟(jì)權(quán)利能力和經(jīng)濟(jì)行為能力，依法成立并能獨(dú)立享受經(jīng)濟(jì)權(quán)利和承擔(dān)經(jīng)濟(jì)義務(wù)的主體。經(jīng)濟(jì)法主體應(yīng)當(dāng)是依據(jù)經(jīng)濟(jì)法而享有權(quán)力或權(quán)利，并承擔(dān)義務(wù)的組織體或個(gè)體。相較之下，給經(jīng)濟(jì)法上的人作類型細(xì)分屬見(jiàn)仁見(jiàn)智：有學(xué)者分為“經(jīng)濟(jì)決策主體、經(jīng)濟(jì)管理主體與經(jīng)濟(jì)實(shí)施主體”[5]；有學(xué)者分為“經(jīng)濟(jì)管理主體與經(jīng)濟(jì)活動(dòng)主體”［6］；有學(xué)者分為“調(diào)制主體與調(diào)制受體”，調(diào)制主體包括調(diào)控主體和規(guī)制主體，調(diào)制受體包括企業(yè)和居民等［7］；有學(xué)者分為“經(jīng)營(yíng)者、消費(fèi)者和政府”［8］。這些嘗試反映經(jīng)濟(jì)法主體的特定身份及其所承載的特殊權(quán)利義務(wù)的分類，各有其劃分的合理性，與對(duì)經(jīng)濟(jì)法調(diào)整對(duì)象的理解不同有關(guān)。

經(jīng)濟(jì)法主體的概括及其類型化必須表明該類主體承載著經(jīng)濟(jì)法的權(quán)利義務(wù)?！皩?duì)主體進(jìn)行不同的分類，不僅是為了有針對(duì)性地研究其權(quán)利、義務(wù)、權(quán)力、責(zé)任等問(wèn)題，而且也是為了從不同的分類中，發(fā)現(xiàn)不同類型的主體是如何組合起來(lái)，以共同發(fā)揮其整體功效的。”［9］經(jīng)過(guò)多年研究，筆者認(rèn)為，將經(jīng)濟(jì)法主體概括為消費(fèi)者、經(jīng)營(yíng)者和（經(jīng)濟(jì)）管理者是準(zhǔn)確實(shí)用的，能夠體現(xiàn)經(jīng)濟(jì)法調(diào)整的市場(chǎng)規(guī)制關(guān)系和宏觀調(diào)控關(guān)系的要求，能夠表明經(jīng)濟(jì)法主體所承載的經(jīng)濟(jì)法的權(quán)利義務(wù)的特殊性。這樣細(xì)分經(jīng)濟(jì)法主體，既能體現(xiàn)經(jīng)濟(jì)法調(diào)整的經(jīng)濟(jì)關(guān)系的內(nèi)在要求，也可以使經(jīng)濟(jì)法上的人取得簡(jiǎn)明扼要的標(biāo)簽效果，從而具有經(jīng)濟(jì)法的部門個(gè)性。這種分類的名稱甚至具體明確的定義已經(jīng)得到諸多現(xiàn)行經(jīng)濟(jì)法律法規(guī)的印證。

（二）經(jīng)營(yíng)者的經(jīng)濟(jì)法主體屬性：多重維度

“消費(fèi)者”和“經(jīng)營(yíng)者”的概念已經(jīng)在現(xiàn)行立法中被數(shù)度使用，并已產(chǎn)生相對(duì)明確的定義。在經(jīng)濟(jì)法方面的論著或法律法規(guī)中，學(xué)者和立法者較重視給“消費(fèi)者”下定義，而較為忽略界定“經(jīng)營(yíng)者”的概念。經(jīng)營(yíng)者作為一個(gè)類型化的抽象性概念，其范圍較為廣泛，立法實(shí)踐中表現(xiàn)為不同的主體類型。經(jīng)營(yíng)者沒(méi)有如消費(fèi)者那般受到法律法規(guī)的格外傾斜和照顧，若要闡釋經(jīng)濟(jì)法上的經(jīng)營(yíng)者的概念，必須借助經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)理論的支持。要論證經(jīng)營(yíng)者屬于“經(jīng)濟(jì)法上的人”之一這一觀點(diǎn)，必須以經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)理論為依據(jù)，剖析經(jīng)營(yíng)者的經(jīng)濟(jì)法特征。經(jīng)營(yíng)者并非經(jīng)濟(jì)法所特有的概念，若要使其成為經(jīng)濟(jì)法主體，必須遵循經(jīng)濟(jì)法的本質(zhì)和基本原則，來(lái)概括經(jīng)營(yíng)者的經(jīng)濟(jì)法內(nèi)涵?，F(xiàn)行法律法規(guī)關(guān)于經(jīng)營(yíng)者的規(guī)定，有不少值得肯定和總結(jié)的經(jīng)驗(yàn)。

與實(shí)力強(qiáng)大的經(jīng)營(yíng)者相比，分散、弱小的消費(fèi)者顯然處于弱者地位。在消費(fèi)者和經(jīng)營(yíng)者的利益衡量中，

[經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者之間的關(guān)系究竟如何，是經(jīng)營(yíng)者服從于消費(fèi)者還是消費(fèi)者聽(tīng)命于經(jīng)營(yíng)者，經(jīng)濟(jì)學(xué)中有消費(fèi)者主權(quán)說(shuō)與經(jīng)營(yíng)者主權(quán)說(shuō)兩種，即是消費(fèi)者還是經(jīng)營(yíng)者在決定某個(gè)經(jīng)濟(jì)體系所經(jīng)營(yíng)商品的種類和數(shù)量上起著支配和主導(dǎo)作用。（張嚴(yán)方消費(fèi)者保護(hù)法研究[M]北京：法律出版社，2003：120-125）]

消費(fèi)者應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于經(jīng)營(yíng)者得到法律保護(hù)，以實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)性的公平正義。經(jīng)營(yíng)者生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的目的是為消費(fèi)者提供有償服務(wù)與商品。經(jīng)營(yíng)者首先可能也必然是民法上的任一主體：自然人、法人或非法人組織，其所以能夠得到經(jīng)濟(jì)法主體資格的首肯，在此基礎(chǔ)上賦予其具有部門法意義的身份特征是重要因素。同一主體，由于受不同法律規(guī)制，因而其角色可能會(huì)有所不同。對(duì)經(jīng)營(yíng)者而言，同樣如此，經(jīng)營(yíng)者可能受到民法、商法、經(jīng)濟(jì)法等不同法律的規(guī)制，因而具有不同的主體身份和角色內(nèi)涵。經(jīng)濟(jì)法作為調(diào)整經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系、維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系、組織管理性的流轉(zhuǎn)和協(xié)作關(guān)系的法，經(jīng)營(yíng)者理應(yīng)具備經(jīng)濟(jì)性、綜合性以及公私融合性等本質(zhì)特征，注重平衡協(xié)調(diào)的基本原則，遵循社會(huì)整體利益的最高準(zhǔn)則。

經(jīng)濟(jì)法著述中不乏給經(jīng)營(yíng)者下定義的嘗試，最常見(jiàn)的表述是：“經(jīng)營(yíng)者是指以營(yíng)利為目的，從事商品生產(chǎn)、銷售和商業(yè)性服務(wù)的法人、其他經(jīng)濟(jì)組織和個(gè)人。”［10］這種定義方式的問(wèn)題在于：過(guò)于強(qiáng)調(diào)營(yíng)利目的，忽略和抹煞經(jīng)營(yíng)者作為經(jīng)濟(jì)法主體理應(yīng)承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)法意義上的社會(huì)責(zé)任；而采用“法人、其他經(jīng)濟(jì)組織和個(gè)人”這種列舉方式闡釋經(jīng)營(yíng)者的外延，無(wú)法突顯其經(jīng)濟(jì)法主體的特性?！胺ㄈ?、其他經(jīng)濟(jì)組織和個(gè)人”其實(shí)不應(yīng)只是民法主體，而應(yīng)作為法理學(xué)的主體類型。類似界定方式是：“經(jīng)營(yíng)者是指向消費(fèi)者出售商品或提供服務(wù)的市場(chǎng)主體。”［11］但何謂“市場(chǎng)主體”語(yǔ)焉不詳，借助消費(fèi)者作為對(duì)照無(wú)法揭示經(jīng)營(yíng)者的真實(shí)內(nèi)涵。

另一種定義方式部分彌補(bǔ)了上述缺陷：“經(jīng)營(yíng)者參與最廣泛的商品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)和營(yíng)利性服務(wù)，享有充分的自主經(jīng)營(yíng)權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)，可以進(jìn)入市場(chǎng)，開(kāi)展生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)與公平競(jìng)爭(zhēng)活動(dòng)。”［12］但是，這一概念過(guò)于強(qiáng)調(diào)經(jīng)營(yíng)者的權(quán)利，而沒(méi)有提及經(jīng)營(yíng)者的義務(wù)；具體列舉經(jīng)營(yíng)者的活動(dòng)內(nèi)容與活動(dòng)方式，最大好處是簡(jiǎn)單明了，卻會(huì)因?yàn)槿狈σ话阈?、概括性的?guī)定使得這一定義缺乏科學(xué)性和普遍適用性。還有一種二元進(jìn)路的方式：從行為目的來(lái)看，經(jīng)營(yíng)者是以“與事業(yè)相關(guān)聯(lián)的目的”反復(fù)連續(xù)地實(shí)施各種各樣的行為，行為人與具有專門性的業(yè)務(wù)相聯(lián)系，進(jìn)行這些業(yè)務(wù)須掌握有關(guān)處理商品、提供服務(wù)方面的專門知識(shí)和圍繞專業(yè)的相關(guān)信息，而且還須具備在交易中進(jìn)行交涉的能力；而從行為主體來(lái)看，理論上并沒(méi)有對(duì)“經(jīng)營(yíng)者”進(jìn)行特別限定的必要［13］。然而，經(jīng)濟(jì)法上經(jīng)營(yíng)者主體資格的取得往往是有條件的。

二、經(jīng)營(yíng)者的內(nèi)涵闡釋：課加經(jīng)濟(jì)法的標(biāo)簽

給經(jīng)營(yíng)者下定義，既是研究經(jīng)營(yíng)者問(wèn)題的前提，也是研究經(jīng)營(yíng)者問(wèn)題的目標(biāo)。經(jīng)濟(jì)法學(xué)現(xiàn)有著述中對(duì)經(jīng)營(yíng)者的界定方法，有值得肯定的地方，但也有很多不足之處。“人們必須將人這一法律主體的概念視為一種不是建立和限定在法律經(jīng)驗(yàn)之上的，而是具有邏輯必然的、普遍適用的法律觀察之范疇?！保?］132由此，要準(zhǔn)確界定經(jīng)營(yíng)者，既要參考現(xiàn)行法上的依據(jù)，探討法律經(jīng)驗(yàn)意義上的“經(jīng)營(yíng)者”；又要從經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)理論出發(fā)，借助邏輯推理的方法，建構(gòu)應(yīng)然法意義上的“經(jīng)營(yíng)者”?！艾F(xiàn)代法學(xué)理論的最核心的問(wèn)題是如何在不求助于神圣假設(shè)的條件下實(shí)現(xiàn)法的正當(dāng)性，這里不可避免地要涉及法律實(shí)證主義的評(píng)價(jià)?！保?4］從具體法律規(guī)范雖然無(wú)法推導(dǎo)概念的內(nèi)涵，卻能夠給法學(xué)理論研究提供立法實(shí)踐的素材。

（一）法律經(jīng)驗(yàn)意義的“經(jīng)營(yíng)者”：現(xiàn)行法上的依據(jù)

經(jīng)營(yíng)者的概念已然為我國(guó)現(xiàn)行法律法規(guī)規(guī)范所廣泛采用，并且大多對(duì)其作出明確定義，但現(xiàn)行法上經(jīng)營(yíng)者概念的內(nèi)涵并不統(tǒng)一。最常見(jiàn)的一種界定方式是：《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2條規(guī)定：“本法所稱的經(jīng)營(yíng)者，是指從事商品經(jīng)營(yíng)或者營(yíng)利性服務(wù)的法人、其他經(jīng)濟(jì)組織和個(gè)人。”《價(jià)格法》第2條規(guī)定：“本法所稱經(jīng)營(yíng)者是指從事生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)商品或者提供有償服務(wù)的法人、其他組織和個(gè)人?！薄斗磯艛喾ā罚ú莅福┑?條規(guī)定：“本法所稱經(jīng)營(yíng)者，是指從事商品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)或者服務(wù)的法人、其他組織和個(gè)人?！盵 《反壟斷法》草案雖未正式通過(guò)，但這一條基本上沒(méi)有爭(zhēng)議，因此可用作分析，以取得比較效果。]這些定義基本上意指同一，即經(jīng)營(yíng)者的概念具有復(fù)合的特點(diǎn)：“經(jīng)營(yíng)”的內(nèi)容加上民法主體的外延，但從立法時(shí)間上看有細(xì)微的變化?！敖?jīng)營(yíng)”的內(nèi)容包括商品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)或者“營(yíng)利性/有償”服務(wù)。

《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》對(duì)經(jīng)營(yíng)者的概念未作解釋?！懂a(chǎn)品質(zhì)量法》雖較多使用商品生產(chǎn)者、銷售者的概念，但有“從事服務(wù)經(jīng)營(yíng)者”一稱，筆者以為，銷售者加上從事服務(wù)經(jīng)營(yíng)者與經(jīng)營(yíng)者的概念并沒(méi)有太大的差異?！稄V告法》使用了“廣告經(jīng)營(yíng)者”、“商品經(jīng)營(yíng)者”等概念，但未作解釋。1993年頒布、2002年修訂的《農(nóng)業(yè)法》則直接使用了“農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)組織”的概念，該法第2條規(guī)定：“本法所稱農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)組織，是指農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織、農(nóng)民專業(yè)合作經(jīng)濟(jì)組織、農(nóng)業(yè)企業(yè)和其他從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的組織。”農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)組織采取列舉外延的方式來(lái)定義。上述法律條文中的“經(jīng)營(yíng)者”在中國(guó)法律的官方英文版中常表述為“business operator”。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的“消費(fèi)者保護(hù)法”將“企業(yè)經(jīng)營(yíng)者”作為法律概念加以規(guī)定：“指以設(shè)計(jì)、生產(chǎn)、制造、輸入、經(jīng)銷商品或服務(wù)為營(yíng)業(yè)者。”此規(guī)定中的“企業(yè)經(jīng)營(yíng)者”和“經(jīng)營(yíng)者”的外延是非常相近的。

國(guó)外立法上甚少采用“business operator”的提法，更多的是采用“零售商（retail seller）”、“制造商（manufacturer）”或“服務(wù)商(service provider)”等用語(yǔ)，以表示與消費(fèi)者相對(duì)的經(jīng)濟(jì)法主體。經(jīng)營(yíng)者既可以是個(gè)體經(jīng)營(yíng)者或組織經(jīng)營(yíng)者，也可以是財(cái)產(chǎn)的所有者、使用者或收益者，還可以是投資者、生產(chǎn)制造商、銷售商或中介組織。經(jīng)濟(jì)法上的“經(jīng)營(yíng)者”卻不一定都會(huì)冠以“經(jīng)營(yíng)者”的名稱。還可能引起混淆的是：即使稱為“經(jīng)營(yíng)者”，也未必是指經(jīng)濟(jì)法上的人，特別是“企業(yè)經(jīng)營(yíng)者”、“國(guó)有企業(yè)經(jīng)營(yíng)者”或“公司經(jīng)營(yíng)者”這些提法；這種“經(jīng)營(yíng)者”是與“出資者”相對(duì)的概念，是指企業(yè)所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)“兩權(quán)分離”后，雖不享有企業(yè)所有權(quán)，但是享有企業(yè)經(jīng)營(yíng)權(quán)的主體。此所謂“經(jīng)營(yíng)者”，是指“能有效利用各類資源，獨(dú)立、創(chuàng)造性地對(duì)企業(yè)運(yùn)營(yíng)做出決策并承擔(dān)企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，其經(jīng)營(yíng)理念和獨(dú)特個(gè)性能夠被全體員工自覺(jué)接受，對(duì)企業(yè)發(fā)展具有控制力和影響力的企業(yè)高級(jí)管理者?！保?5］

除了法律法規(guī)中規(guī)定的一般經(jīng)營(yíng)者的概念外，還有一些法律法規(guī)規(guī)定了特殊的經(jīng)營(yíng)者類型，因此，并非如民法上那樣簡(jiǎn)單把主體界分成法人、自然人、其他組織就可以了。比如，一些關(guān)于經(jīng)營(yíng)資格取得的專門性法律法規(guī)的規(guī)定，典型者如煙草專賣制度與食鹽專營(yíng)制度等，《煙草專賣法》規(guī)定經(jīng)營(yíng)煙草制品批發(fā)業(yè)務(wù)的企業(yè)、經(jīng)營(yíng)煙草制品零售業(yè)務(wù)的企業(yè)或者個(gè)人，必須取得煙草專賣批發(fā)企業(yè)許可證和煙草專賣零售許可證?！妒雏}專營(yíng)辦法》同樣規(guī)定了食鹽批發(fā)、零售許可證制度。還有一些更為特殊的經(jīng)營(yíng)者，如供給公共產(chǎn)品、準(zhǔn)公共產(chǎn)品、發(fā)行國(guó)債的國(guó)家、政府等主體。除此，還存在一類內(nèi)部經(jīng)營(yíng)者，比如跨國(guó)公司分布在世界各地的各個(gè)子公司、企業(yè)集團(tuán)各個(gè)成員以及許多單位的后勤部門。

（二）理論推演而得的“經(jīng)營(yíng)者”：應(yīng)然法上的建構(gòu)

要明確經(jīng)濟(jì)法概念，必須研究其調(diào)整對(duì)象?！叭魏胃拍疃际顷P(guān)于對(duì)象的屬性的思想，它是對(duì)象及其性質(zhì)間的有機(jī)聯(lián)系和關(guān)系在思維抽象中概括的反映。”［16］經(jīng)濟(jì)法學(xué)界對(duì)經(jīng)濟(jì)法調(diào)整對(duì)象的認(rèn)識(shí)已經(jīng)形成了多種學(xué)說(shuō)。筆者堅(jiān)持市場(chǎng)調(diào)節(jié)與宏觀調(diào)控關(guān)聯(lián)耦合說(shuō)：認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對(duì)象為社會(huì)生產(chǎn)與再生產(chǎn)領(lǐng)域發(fā)生的市場(chǎng)規(guī)制關(guān)系和宏觀調(diào)控關(guān)系［17］。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下，通過(guò)民主法治途徑促進(jìn)市場(chǎng)機(jī)制與宏觀調(diào)控相互配合共同作用于社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活。這兩種社會(huì)關(guān)系本質(zhì)上都具有社會(huì)性與管理性：社會(huì)性是指從社會(huì)利益出發(fā)來(lái)衡量現(xiàn)實(shí)存在的經(jīng)濟(jì)關(guān)系歸屬的分類標(biāo)準(zhǔn)；管理性是指從組織、指導(dǎo)、誘導(dǎo)、監(jiān)督、規(guī)劃和控制等管理方法出發(fā)來(lái)衡量現(xiàn)實(shí)存在的經(jīng)濟(jì)關(guān)系歸屬的分類標(biāo)準(zhǔn)［18］。

經(jīng)營(yíng)者作為經(jīng)濟(jì)法上的人，是與消費(fèi)者相對(duì)應(yīng)的，在生產(chǎn)、分配、交換與消費(fèi)環(huán)節(jié)，經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者的關(guān)系密切；經(jīng)營(yíng)者可能是生產(chǎn)者、銷售者或服務(wù)的提供者，其身份可能是投資者、競(jìng)爭(zhēng)者或納稅人；經(jīng)營(yíng)者以營(yíng)利為目的，但是要兼顧一定的社會(huì)責(zé)任；經(jīng)營(yíng)者具有一定的經(jīng)濟(jì)權(quán)利能力與行為能力，其行為價(jià)值取向反映了典型的經(jīng)濟(jì)法特征：著眼于對(duì)市場(chǎng)環(huán)境、競(jìng)爭(zhēng)秩序、社會(huì)的整體利益的保護(hù)。經(jīng)濟(jì)法以社會(huì)整體利益為價(jià)值取向，要求其承擔(dān)社會(huì)責(zé)任。經(jīng)營(yíng)者的利己行為比較嚴(yán)重，其通曉商品的技術(shù)性、了解市場(chǎng)的行情、掌握顧客的心理，并具有一定的銷售技巧，隨著現(xiàn)代商品和服務(wù)技術(shù)含量的不斷提高，只會(huì)使經(jīng)營(yíng)者強(qiáng)者更強(qiáng)?，F(xiàn)代經(jīng)濟(jì)法規(guī)范更多地考慮如何保護(hù)消費(fèi)者。

經(jīng)營(yíng)者概念中的核心詞是“經(jīng)營(yíng)”，經(jīng)濟(jì)法上的經(jīng)營(yíng)者與商法上的商人相仿，要討論何謂經(jīng)濟(jì)法上的“經(jīng)營(yíng)”，不妨先考察何謂商法中的“經(jīng)營(yíng)”。德國(guó)商法中有關(guān)“經(jīng)營(yíng)”和“營(yíng)業(yè)”的內(nèi)容，甚具參考的價(jià)值：營(yíng)業(yè)是指一種獨(dú)立的、有償?shù)?、包括不特定的多種行為的、向外公示的行為，但是藝術(shù)、科學(xué)的活動(dòng)和那些其成果需要高度人身性的自由職業(yè)不包括在內(nèi)。商人系“經(jīng)營(yíng)”營(yíng)業(yè)的人，因此，“經(jīng)營(yíng)”可以判斷對(duì)于何人能夠發(fā)生特定的商事法律后果?！敖?jīng)營(yíng)者”因此被界定為在有關(guān)商事?tīng)I(yíng)業(yè)的范圍內(nèi)成立的行為之效力所及之人［19］。筆者以為，經(jīng)濟(jì)法上的經(jīng)營(yíng)者的概念固然應(yīng)當(dāng)包含“商人”的內(nèi)涵，但遠(yuǎn)遠(yuǎn)不限于此。

“概念乃是解決法律問(wèn)題所必需的和必不可少的工具。沒(méi)有限定嚴(yán)格的專門概念，我們便不能清楚地和理性地思考法律問(wèn)題?！保?0］筆者以為，從經(jīng)濟(jì)法的應(yīng)然角度建構(gòu)經(jīng)營(yíng)者的概念，不妨將其界定如下：經(jīng)營(yíng)者，是指以營(yíng)利為主要目的，從事商品生產(chǎn)、銷售或者服務(wù)提供等經(jīng)營(yíng)性活動(dòng)，并承擔(dān)一定的社會(huì)責(zé)任，對(duì)消費(fèi)者負(fù)有誠(chéng)信交易義務(wù)、對(duì)管理者負(fù)有接受調(diào)控、監(jiān)管和規(guī)制的義務(wù)、對(duì)其他經(jīng)營(yíng)者負(fù)有公平競(jìng)爭(zhēng)義務(wù)并因此能夠享受法律賦予的經(jīng)營(yíng)權(quán)的經(jīng)濟(jì)法主體。給“經(jīng)營(yíng)者”下定義，并不是一件容易卻又是不得不做的事，必須綜合考量經(jīng)濟(jì)法規(guī)范與原理的基本要義，才能恰當(dāng)詮釋經(jīng)濟(jì)法概念的精髓。在清晰界定“經(jīng)營(yíng)者”概念的基礎(chǔ)上，才能進(jìn)一步討論經(jīng)營(yíng)者的權(quán)義結(jié)構(gòu)問(wèn)題。

三、經(jīng)營(yíng)者的權(quán)義結(jié)構(gòu)：經(jīng)濟(jì)法主體屬性之證

“權(quán)義結(jié)構(gòu)”問(wèn)題的研究?jī)r(jià)值隨著經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究的深入而日趨凸顯。不同部門法中，各類主體的有關(guān)權(quán)利、義務(wù)的規(guī)范在質(zhì)與量方面各異，導(dǎo)致權(quán)利與義務(wù)的不同排列組合，從而形成不同的“權(quán)義結(jié)構(gòu)”［9］396-397。這些迥異的權(quán)利義務(wù)結(jié)構(gòu)，帶著部門法的特性，能補(bǔ)充部門法的基礎(chǔ)理論。部門法不約而同均開(kāi)展對(duì)“權(quán)義結(jié)構(gòu)”的重點(diǎn)研究。對(duì)經(jīng)濟(jì)法來(lái)說(shuō)，這是的一個(gè)薄弱的研究環(huán)節(jié)。沒(méi)有相應(yīng)的權(quán)利，其相關(guān)行為就可能得不到肯定的法律評(píng)價(jià)。對(duì)經(jīng)營(yíng)者而言，其應(yīng)當(dāng)在不違反強(qiáng)制性法律法規(guī)的前提下，自主決策并作出理性的經(jīng)營(yíng)行為。研究經(jīng)營(yíng)者的權(quán)義結(jié)構(gòu)，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持經(jīng)濟(jì)法的部門法立場(chǎng)與前提，要求其所承受的權(quán)（力）利、利益、義務(wù)和職責(zé)必須相一致，致力于實(shí)現(xiàn)社會(huì)公正，維護(hù)公共利益和市場(chǎng)自由與效率的統(tǒng)一。

（一）現(xiàn)行經(jīng)濟(jì)法規(guī)范中經(jīng)營(yíng)者的權(quán)義結(jié)構(gòu)

經(jīng)營(yíng)者的義務(wù)，是與消費(fèi)者相對(duì)的，同樣受到理論與實(shí)踐的高度重視。經(jīng)營(yíng)者以利潤(rùn)最大化為目標(biāo)，在信息偏在和道德風(fēng)險(xiǎn)等普遍存在的情況下，經(jīng)營(yíng)者極有可能侵犯消費(fèi)者的權(quán)益，故此，在經(jīng)濟(jì)法以維護(hù)社會(huì)整體利益的價(jià)值取向指導(dǎo)下，必須通過(guò)規(guī)范經(jīng)營(yíng)者的行為來(lái)保護(hù)消費(fèi)者。同時(shí)，經(jīng)營(yíng)者履行的義務(wù)可以和應(yīng)當(dāng)?shù)胶畏N程度，必須有合理界限。因此，經(jīng)營(yíng)者的義務(wù)必須法定。經(jīng)營(yíng)者的義務(wù)，被界定為經(jīng)營(yíng)者在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中應(yīng)履行的責(zé)任者依照法律規(guī)定必須為一定的行為或者不為一定的行為。在現(xiàn)行法上，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》、《價(jià)格法》、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》、《產(chǎn)品質(zhì)量法》等均規(guī)定了經(jīng)營(yíng)者的義務(wù)，雖詳細(xì)卻缺乏個(gè)性。

《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二章的第5至15條是關(guān)于“不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為”的規(guī)定，該章以經(jīng)營(yíng)者“不得”從事某一不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的方式，規(guī)定了經(jīng)營(yíng)者的義務(wù)類型。《價(jià)格法》第二章是關(guān)于“經(jīng)營(yíng)者的價(jià)格行為”的規(guī)定，該章的部分條文以經(jīng)營(yíng)者“應(yīng)當(dāng)”如何定價(jià)的方式，規(guī)定了經(jīng)營(yíng)者的義務(wù)類型。《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第三章“經(jīng)營(yíng)者的義務(wù)”（第16至25條）以專章的形式規(guī)定了經(jīng)營(yíng)者的義務(wù)類型?！懂a(chǎn)品質(zhì)量法》第三章“生產(chǎn)者、銷售者的產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任和義務(wù)”規(guī)定了經(jīng)營(yíng)者應(yīng)承擔(dān)的10項(xiàng)義務(wù)。《反壟斷法》（草案）第二章“禁止壟斷協(xié)議”、第三章“禁止濫用市場(chǎng)支配地位”、第四章“控制企業(yè)集中”分別規(guī)定了經(jīng)營(yíng)者不得從事上述3項(xiàng)壟斷行為的義務(wù)。現(xiàn)行立法上規(guī)定的經(jīng)營(yíng)者義務(wù)可以歸納如下：依法經(jīng)營(yíng)義務(wù)、質(zhì)量保證義務(wù)、安全交易義務(wù)、誠(chéng)信交易義務(wù)、出具單證義務(wù)、公平交易義務(wù)、公平競(jìng)爭(zhēng)義務(wù)、真實(shí)宣傳義務(wù)、真實(shí)標(biāo)記義務(wù)、售后義務(wù)、廉潔經(jīng)營(yíng)義務(wù)以及接受監(jiān)督義務(wù)等。

“沒(méi)有無(wú)權(quán)利的義務(wù)”，但經(jīng)營(yíng)者的權(quán)利并沒(méi)有像其義務(wù)那樣受到理論研究和立法實(shí)踐的重視，是最需要補(bǔ)正的薄弱環(huán)節(jié)。

經(jīng)營(yíng)者的權(quán)利類型尚未成型，其財(cái)產(chǎn)權(quán)或曰經(jīng)營(yíng)自主權(quán)較之人身權(quán)更受關(guān)注。經(jīng)營(yíng)者對(duì)在從事經(jīng)濟(jì)法律行為中所投入和獲得的財(cái)產(chǎn)，享有最基礎(chǔ)的所有權(quán)或他物權(quán)。經(jīng)濟(jì)法的國(guó)家適度干預(yù)性特征使得經(jīng)營(yíng)者的權(quán)利不局限于民事領(lǐng)域，經(jīng)濟(jì)法“以公為主、公私兼顧”的理念使得經(jīng)營(yíng)者的權(quán)利界定須從公共領(lǐng)域著手方能周全?，F(xiàn)行立法中較為集中統(tǒng)一規(guī)定經(jīng)營(yíng)者權(quán)利的是《全民所有制工業(yè)企業(yè)法》，共規(guī)定了14項(xiàng)自主性權(quán)利?，F(xiàn)行立法上規(guī)定的經(jīng)營(yíng)者權(quán)利可以概括如下：自主經(jīng)營(yíng)權(quán)、自主定價(jià)權(quán)、利潤(rùn)取得權(quán)、公平交易權(quán)、公平競(jìng)爭(zhēng)權(quán)、拒絕攤派權(quán)、依法結(jié)社權(quán)、獲得救濟(jì)權(quán)等等。

在經(jīng)營(yíng)者的諸項(xiàng)權(quán)利中，自主經(jīng)營(yíng)權(quán)與自主定價(jià)權(quán)是最能體現(xiàn)經(jīng)營(yíng)者權(quán)利的內(nèi)容，經(jīng)營(yíng)者在法律、行政法規(guī)規(guī)定的范圍內(nèi)有權(quán)自行決定其經(jīng)營(yíng)事務(wù)的權(quán)利。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制中，經(jīng)營(yíng)者的經(jīng)營(yíng)范圍，不應(yīng)由法律、法規(guī)或規(guī)章作出明確具體的規(guī)定，也不應(yīng)受主管行政機(jī)關(guān)和自治行業(yè)協(xié)會(huì)的干預(yù)或約束。經(jīng)營(yíng)者的經(jīng)營(yíng)范圍由經(jīng)過(guò)主管行政機(jī)關(guān)核準(zhǔn)簽發(fā)的營(yíng)業(yè)證照或擬定的組織章程所記載的內(nèi)容而定。如經(jīng)營(yíng)者是特殊經(jīng)營(yíng)者，其經(jīng)營(yíng)自主權(quán)雖然受到一定限制，但這種限制應(yīng)當(dāng)依法作出。經(jīng)營(yíng)者依法享有自主定價(jià)的權(quán)利，在《價(jià)格法》所規(guī)定的政府定價(jià)、政府指導(dǎo)價(jià)和市場(chǎng)調(diào)節(jié)價(jià)等三種價(jià)格形式各自的限制性條件下，經(jīng)營(yíng)者通過(guò)合法定價(jià)，獲得最大限度的贏利。經(jīng)營(yíng)者具有營(yíng)利的本質(zhì)，其有權(quán)通過(guò)努力改進(jìn)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)管理，降低生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)成本，為消費(fèi)者提供價(jià)格合理的商品和服務(wù)，并在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中獲取合法利潤(rùn)。

（二）建構(gòu)經(jīng)濟(jì)法原理上經(jīng)營(yíng)者的權(quán)義結(jié)構(gòu)

現(xiàn)行法上規(guī)定的經(jīng)營(yíng)者的權(quán)義結(jié)構(gòu)，突出的特征是權(quán)利、義務(wù)的細(xì)分種類繁多，不足之處是經(jīng)營(yíng)者的權(quán)義結(jié)構(gòu)中夾雜著一些民事權(quán)利義務(wù)，未能體現(xiàn)經(jīng)營(yíng)者的經(jīng)濟(jì)法特性。經(jīng)濟(jì)法體系可歸結(jié)為“一體兩翼”，即“經(jīng)濟(jì)法主體”加上“市場(chǎng)規(guī)制法”與“宏觀調(diào)控法”［10］229。在市場(chǎng)規(guī)制法的立場(chǎng)，為了保障市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，需要確認(rèn)經(jīng)營(yíng)者的法律地位，通過(guò)規(guī)制其經(jīng)營(yíng)行為，從而起到保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益、維持公平競(jìng)爭(zhēng)秩序的目的。國(guó)家通過(guò)制定行為規(guī)范引導(dǎo)、調(diào)節(jié)、控制和監(jiān)督經(jīng)營(yíng)者的經(jīng)營(yíng)行為；從宏觀調(diào)控法的角度，代表國(guó)家履行經(jīng)濟(jì)管理和公共服務(wù)職能的管理者與經(jīng)營(yíng)者之間為調(diào)節(jié)、控制和穩(wěn)定宏觀經(jīng)濟(jì)秩序而發(fā)生的社會(huì)關(guān)系。

經(jīng)濟(jì)法具有經(jīng)濟(jì)性、社會(huì)本位性、國(guó)家適度干預(yù)性、綜合性和公私兼容性等特征，這些特性都必須體現(xiàn)在經(jīng)營(yíng)者的權(quán)義結(jié)構(gòu)中，并應(yīng)附之以“和諧價(jià)值論”的根本價(jià)值取向。

在經(jīng)營(yíng)者的權(quán)義結(jié)構(gòu)建構(gòu)上，還必須體現(xiàn)經(jīng)濟(jì)法“以人為本、平衡協(xié)調(diào)和社會(huì)責(zé)任本位”的基本理念，貫徹經(jīng)濟(jì)法的社會(huì)責(zé)任本位、平衡協(xié)調(diào)和責(zé)權(quán)利效相統(tǒng)一的原則。在經(jīng)營(yíng)者的權(quán)義結(jié)構(gòu)建構(gòu)上，必須反映經(jīng)濟(jì)法維護(hù)社會(huì)公共利益的本位思想，體現(xiàn)經(jīng)濟(jì)法力求實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義和社會(huì)公平的目標(biāo)，貫徹體現(xiàn)經(jīng)濟(jì)法的秩序與效率價(jià)值的責(zé)權(quán)利效相統(tǒng)一的原則。某種程度上說(shuō)，建構(gòu)經(jīng)濟(jì)法上經(jīng)營(yíng)者的權(quán)義結(jié)構(gòu)，是為了論證經(jīng)營(yíng)者符合經(jīng)濟(jì)法主體的特殊表現(xiàn)。

競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制是市場(chǎng)這一基礎(chǔ)性資源配置方式的主要手段，“競(jìng)爭(zhēng)能夠?yàn)椴煌唐返纳a(chǎn)和各種服務(wù)的提供實(shí)現(xiàn)一種資源配置，而這種配置又能夠使某些特定產(chǎn)品組合的產(chǎn)出達(dá)到理想的產(chǎn)出數(shù)量”［21］。在構(gòu)建經(jīng)營(yíng)者間的權(quán)義結(jié)構(gòu)時(shí)，競(jìng)爭(zhēng)因素是最大的考量，故經(jīng)營(yíng)者間應(yīng)當(dāng)互負(fù)公平競(jìng)爭(zhēng)權(quán)利義務(wù)；而經(jīng)營(yíng)者對(duì)消費(fèi)者而言，因其天然的優(yōu)勢(shì)，而不得不接受法律強(qiáng)制課加的誠(chéng)信交易的法定義務(wù)；至于面對(duì)管理者時(shí)，經(jīng)營(yíng)者負(fù)有依法接受調(diào)控與監(jiān)管的義務(wù)，以便實(shí)現(xiàn)宏觀調(diào)控的政策目標(biāo)和市場(chǎng)規(guī)制的基本要求。除此之外，經(jīng)營(yíng)者還必須對(duì)不特定的社會(huì)公眾、社會(huì)以及國(guó)家等公共利益主體，承擔(dān)一定的社會(huì)責(zé)任。在積極履行法定義務(wù)的前提下，經(jīng)營(yíng)者能夠也應(yīng)當(dāng)取得經(jīng)營(yíng)權(quán)。至于經(jīng)營(yíng)權(quán)的內(nèi)涵與外延怎樣，則應(yīng)由經(jīng)營(yíng)者從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的自主性與自為性所決定。為體現(xiàn)經(jīng)濟(jì)法追求的實(shí)質(zhì)公平理念，必須正視經(jīng)營(yíng)者的權(quán)利。

結(jié)論

經(jīng)營(yíng)者、消費(fèi)者和管理者同屬經(jīng)濟(jì)法上的人，是抽象化、類型化了的三種經(jīng)濟(jì)法主體范疇。經(jīng)營(yíng)者的法律地位已經(jīng)得到諸多經(jīng)濟(jì)法規(guī)范的確認(rèn)，其權(quán)義結(jié)構(gòu)亦可見(jiàn)構(gòu)建之雛形，雖略顯稚嫩，未能完全擺脫民商法的色彩，但仍可給關(guān)于經(jīng)營(yíng)者問(wèn)題的理論研究帶來(lái)一定的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)素材。經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)理論中仍有不少的分歧與爭(zhēng)議存在，鑒于其并非本文討論之重點(diǎn)，為避免在歧見(jiàn)遍布的這些前提性問(wèn)題上耗費(fèi)紙墨，筆者直接肯定和援引了一些基礎(chǔ)理論方面的觀點(diǎn)和論據(jù)，而并未重復(fù)進(jìn)行合理與否的論證。據(jù)此，經(jīng)濟(jì)法上的經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)這樣進(jìn)行界定：經(jīng)營(yíng)者，是指以營(yíng)利為主要目的，從事商品生產(chǎn)、銷售或者服務(wù)提供等經(jīng)營(yíng)性活動(dòng)，并承擔(dān)一定的社會(huì)責(zé)任，對(duì)消費(fèi)者負(fù)有誠(chéng)信交易義務(wù)，對(duì)管理者負(fù)有接受調(diào)控、監(jiān)管和規(guī)制的義務(wù)，對(duì)其他經(jīng)營(yíng)者負(fù)有公平競(jìng)爭(zhēng)義務(wù)并因此能夠享受法律賦予的經(jīng)營(yíng)權(quán)的經(jīng)濟(jì)法主體。



參考文獻(xiàn)：

［1］拉德布魯赫法哲學(xué)[M]王樸，譯北京：法律出版社，2005：132

［2］孫國(guó)華，朱景文法理學(xué)[M]北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2001：364

［3］漢斯·哈騰鮑爾民法上的人［J］孫憲忠，譯環(huán)球法律評(píng)論，2001：4

［4］張文顯法哲學(xué)范疇研究：修訂版[M]北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001：102

［5］李昌麒經(jīng)濟(jì)法——國(guó)家干預(yù)經(jīng)濟(jì)的基本法律形式[M]成都：四川人民出版社，1995：441

［6］史際春，鄧峰經(jīng)濟(jì)法總論[M]北京：法律出版社，1998：186

［7］張守文經(jīng)濟(jì)法學(xué)[M]北京：北京大學(xué)出版社，2005：61

［8］李友根論經(jīng)濟(jì)法主體［J］當(dāng)代法學(xué)，2004(1)：73

［9］張守文經(jīng)濟(jì)法理論的重構(gòu)[M]北京：人民出版社，2004：350

［10］潘靜成，劉文華經(jīng)濟(jì)法：2版[M]北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2005：275

［11］楊紫烜經(jīng)濟(jì)法學(xué)[M]北京：北京大學(xué)出版社，1999：194

［12］張士元論經(jīng)濟(jì)法主體［C］// 楊紫烜經(jīng)濟(jì)法研究：第1卷北京大學(xué)出版社，2005：127

［13］張嚴(yán)方消費(fèi)者保護(hù)法研究[M]北京：法律出版社，2003：121－122

［14］季衛(wèi)東法治秩序的建構(gòu)[M]北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999：334

［15］朱火弟，蒲勇健企業(yè)經(jīng)營(yíng)者績(jī)效評(píng)估體系研究［J］管理世界，2003（11）：148

［16］劉瑞復(fù)新經(jīng)濟(jì)法論[M]北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1991：133

［17］徐孟洲市場(chǎng)機(jī)制與宏觀調(diào)控的經(jīng)濟(jì)法耦合［J］法學(xué)家，1996(2)：46

［18］徐孟洲經(jīng)濟(jì)法原理與案例教程[M]北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2006：9-10

［19］C.W.卡納里斯德國(guó)商法[M]北京：楊繼，譯法律出版社，2006：36

［20］E·博登海默法理學(xué)：法律哲學(xué)與法律方法[M]鄧正來(lái)，譯北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999：386

［21］弗里德利?！ゑT·哈耶克法律、立法與自由[M]鄧正來(lái)，等，譯北京：中國(guó)大百科全書(shū)出版社，2000：365-372

本文責(zé)任編輯：盧代富