在憲法與政黨之間

摘 要：憲法與政黨之間的內在關聯是：一方面，憲法源于政黨，憲法是政黨活動的產物，不同文化背景之下的政黨制度塑造了不同類型的憲法制度；另一方面，政黨依賴于憲法，執政黨的執政地位尤其依賴于憲法提供的正當性與合法性。在當代中國的語境下思考憲法與政黨之間的關系，可以發現這樣一個現實：中國憲法是中國共產黨領導人民制定的，中國憲法是黨的主張的法律化——這種判斷，已經得到了承認，但是，中國共產黨享有的執政地位對于憲法的依賴關系，卻沒有引起足夠的重視；因此，應當認真對待“中國共產黨依憲執政”這樣一個重大的時代課題。

關鍵詞：中國憲法；中國共產黨；依憲執政；中國憲政

中圖分類號：DF2 文獻標識碼：A

一、問題的提出：關注憲法學視野中的政黨問題

從憲法學的角度來思考中國的政黨問題，或者說，把政黨問題納入到憲法學的理論框架內進行研究，一直沒有引起當代中國憲法學界的足夠重視。一些影響較大、流行較廣的憲法學教科書，比如許崇德主編的《中國憲法》，雖然也專門辟出一章來討論“政黨制度”，但是，它敘述的三個具體問題，卻僅僅止于“中國各政黨簡況”、“中國共產黨領導下的多黨合作”、“中國人民政治協商會議”，等等［1］。至于這些問題與中國憲法的內在關系是什么，以及中國政黨制度對于中國憲法的影響何在，等等之類，卻付之闕如，不再述及。

在20世紀上半葉，由王世杰、錢端升合著的《比較憲法》曾經一版再版，長期享有盛譽。但它也沒有展開有關政黨問題的研究，僅僅用很小的篇幅概述了幾個相互獨立的問題：一是“國會中的政黨”；二是“政黨的憲法觀念”；三是“黨治”（其中討論了政黨的組織制度和領導機構）［2］359、392、425。相比較而言，問世于20世紀80年代初期的龔祥瑞著的《比較憲法與行政法》一書，卻對憲法與政黨的關系給予了一定的關注。龔著在“政治團體”的標題下，以一節的篇幅分析了政黨的定義、產生、分類，討論了政黨的憲法地位，以及政黨與政治制度的關系。它提出的幾個命題，比如：“政黨是公民和國家機關之間的橋梁”、“政黨是政治共同體的火車頭”、“政黨是國家權力的軸心”，等等［3］，極富啟發意義，有助于我們進一步思考憲法與政黨之間的內在聯系。除此之外，新近出版的陳新民的《德國公法學基礎理論》一書，以德國理論及制度為中心，專章討論了“政黨的內部民主制度”，分析了德國政黨制度蘊含的憲法學意義［4］。

通過上述簡要的文獻回顧，可以表明，盡管晚近的憲法學論著已經注意到了憲法與政黨的關系，但是，就總體上看，在現當代中國的憲法學理論界，有關政黨問題、特別是政黨與憲法之間的內在關聯問題的研究，還處于一種相對薄弱的狀態。從知識生產的角度來說，造成這種狀況的原因可能是多方面的。比如，在一些學者看來，政黨不屬于國家機構的組成部分，中國現行憲法也沒有調整政黨與國家機構之間的關系，因此，政黨問題不在憲法學研究的“專業槽”之內，它應當歸屬于政治學或黨建理論的研究領域。再比如，在一些學者的潛意識里，還不乏這樣一種觀念：憲法學作為一門嚴格的社會科學，應當探索普遍性的科學理論，應當著重研究國家權力與公民權利之間的關系問題，至于政黨問題，僅僅屬于政策性問題，甚至屬于意識形態層面上的問題，因而不需要在憲法學理論中深入細致地展開……。也許就是在這樣一些觀念的支配下，憲法學理論視野中的政黨問題，很少受到憲法學者持久而深切的研究。

本文卻認為，雖然在中國現行憲法的正文部分中，確實沒有對政黨進行規范和調整，但是，政黨問題卻應當構成中國憲法學理論的核心問題之一。因為，在當代中國，單就影響國家與社會的深度和廣度而言，任何組織或機構都無法與中國共產黨相提并論。這個現實也應當成為我們討論憲法問題的出發點。如果憲法學者完全忽略了這個現實，那么——說得極端一點——由此建構的憲法學理論，其解釋能力可能會大打折扣，甚至根本就不能有效地解釋實踐中的憲法關系。

有鑒于此，本文擬從一個相對宏觀的理論層面上，單就憲法與政黨之間的內在關聯問題，做出一個初步的梳理。因此，下文的基本思路，是從兩個方面展開：一方面，憲法離不開政黨，憲法源于政黨，憲法是政黨活動的產物，不同文化背景下的政黨制度塑造了不同類型的憲法制度；另一方面，政黨離不開憲法，政黨依賴于憲法，執政黨的執政地位尤其依賴于憲法提供的正當性依據，這就是說，憲法構成了一個政黨的執政地位的合法性基礎。以憲法與政黨之間的這種內在關系為起點，可以發現，中國現行憲法是中國共產黨領導人民制定的，是黨的主張的法律化——這樣的判斷，已經得到了承認，但是，中國共產黨享有的執政地位對于憲法的依賴性，長期以來，卻沒有引起足夠的重視；因此，在中國語境下討論憲法與政黨的關系，應當認真對待“中國共產黨依憲執政”這一重大的命題。

二、憲法是政黨活動的產物：憲法與政黨關系的一種分析

首先需要說明的是，本文所講的憲法，均指近現代意義上的憲法。按照通行的觀點，近代憲法的起點可以追溯至英國1215年制定的《自由大憲章》。這部憲法性文件的實質，就是英國的大小貴族對于國王的權力特別是征稅權進行限制的結果。雖然，在13世紀前后，近現代意義上的政黨尚未在英國正式產生，但是作為近現代憲法的雛形，把《自由大憲章》視為英國國王與英國貴族兩大集團之間相互斗爭的結果，卻是沒有疑問的。如果我們僅僅在比擬的意義上，把這兩大集團理解為“君主黨”與“貴族黨”，那么，正是這“兩黨”所代表的兩大政治集團之間的斗爭，才形成了我們現在所看到的《自由大憲章》。因此，即使是這樣一份在現代政黨產生之前的憲法性文件，也可以理解為比擬意義上的“兩黨”之間相互作用的產物。

17世紀中葉，在英國，由于克倫威爾的軍人統治造成了嚴重的財政危機與農民抗爭運動，使得當時的資產階級和新貴族開始向往斯圖亞特王朝的統治，由此出現了1660年的復辟。復辟后的查理二世恢復了舊的選舉制度，保證了大土地所有者在議會中的主導地位，從而形成了大土地所有者與工業資產階級之間的利益沖突。在議會中，主張君主專制的托利黨代表土地所有者的利益，要求限制君權的輝格黨代表的是新興資產階級和新貴族的利益。兩黨之間，雖然存在著利益上的斗爭，但也不乏在維護共同的統治地位和保護既得利益方面的合作。在這種既斗爭又合作的兩黨關系中，英國議會于1679年制定了《人身保護法》——該法由輝格黨起草，開始曾遭到否決，但輝格黨為了自己的利益，進行一系列的斗爭，終于使其得以通過。1688年，輝格黨和托利黨一起發動了所謂的“光榮革命”。隨后，兩黨又促成了1689年《權利法案》和1701年《王位繼承法》的誕生。

通過這段英國憲法史的簡要勾勒，可以看到一條清晰的線索：在議會中，通過兩大政黨所展開的政治活動，既制定了諸多的憲法性文件，同時也催生了英國資本主義制度得以建立的標志性事件——“光榮革命”。換言之，英國憲法，實為英國政黨活動的產物，是議會中兩大政黨之間利益沖突與利益妥協的結果。1832年以后，雖然托利黨和輝格黨分別演變成了后來的保守黨和自由黨，但是，兩黨共同促成憲法性文件的傳統，卻并未發生根本性的改變。

再看美國憲法。早在1774年第一屆大陸會議期間，在反對英國五項高壓法令的問題上，大陸會議中就已經出現了激進派與保守派之分。隨著萊克星頓的第一聲槍響，第二屆大陸會議于1775年5月召開，在它的66名代表中，激進派的勢力較第一屆大陸會議有所增強。1776年，經過大陸會議上的激烈爭論，通過了一份《獨立宣言》。這份憲法性文件，就是大陸會議中激進派與保守派之間斗爭的結果。之后，美國憲法的歷史，基本上可以概括為聯邦黨人與反聯邦黨人之間反復斗爭的歷史：當反聯邦黨人的勢力占上風的時候，美國制定了《邦聯條例》；當以漢密爾頓為代表的聯邦黨人處于優勢的時候，美國制定了著名的1787年《憲法》。如今已經成為法學經典著作的《聯邦黨人文集》，就是聯邦黨人為了使1787年《憲法》能夠獲得通過，在與反聯邦黨人的論爭中留下來的一部文獻。通過這本著作，我們可以真實地體會到，1787年憲法就是聯邦黨與反聯邦黨之間斗爭的產物。沒有聯邦黨人，就沒有今天的《美國聯邦憲法》。

法國憲法的發展歷程，也與法國的政黨具有極其密切的關系。自1789年《人權宣言》誕生之后，法國先后制定過15部憲法。法國憲法變更頻繁，原因之一就在于法國的政黨比較復雜。資本主義革命時期，在反封建這個大前提之下，革命的資產階級實際上可以分為三個階層：金融資產階級、工商業資產階級和中小資產階級，由于擁有不同的階級利益，三個階層的政治態度和政治立場也有很大的區別，由此形成了三個主要的政黨：代表金融資產階級的斐揚黨、代表工商業資產階級的吉倫特黨以及代表中小資產階級的雅各賓黨。1791年制定的《法國憲法》，堪稱歐洲大陸上第一部成文憲法，這時候，由于在法國國民議會中處于支配地位的是斐揚黨，因此，這部憲法反映了金融資產階級的利益和愿望。到了1793年，雅各賓黨開始掌握政權，1793年的《法國憲法》就帶上了雅各賓黨的激進主張。其后產生的十多部《法國憲法》，其實也可以在一個相對獨特的角度上，反映出不同政黨之間此消彼漲的力量對比關系。

此外，納粹德國制定的憲法性文件，比如1933年的《授權法》、1934年的《聯邦新組織法》，等等，都反映了“國家社會主義勞動黨”的意志，都是這個政黨展開的政治活動的產物。

不僅西方憲法是政黨的產物，舊中國憲法也有這樣的特點。比如，1912年制定的《中華民國臨時約法》，就是資產階級革命黨人的產物。民國初年，實行多黨議會制，憲法源于政黨的現象更加普遍。1928年以后，中華民國政府制定的多部憲法性文件，毫無例外，都體現了政黨的意志。1949年新中國成立后，制定的《中華人民共和國憲法》，則是中國共產黨領導人民制定的，中國共產黨的主張成為了憲法的靈魂。

如果說現代政治是政黨政治、現代政府是政黨政府的話，那么，上述歷史回顧足以說明，現代憲法就是政黨憲法，因為，在實證的意義上，憲法本身就是政黨活動的產物。當然，由于各國政黨制度的不同，源于政黨的憲法也表現出不同的類型。比如，在一黨制下，憲法基本上就是執政黨意志的忠實體現；在兩黨制下，憲法基本上是兩個主要政黨之間相互妥協的結果；在多黨制下，由它產生的憲法都呈現出動蕩不安的特征。

三、政黨對憲法的依賴關系：憲法與政黨關系的另一種分析

雖然憲法是政黨活動的產物，但是，政黨也離不開憲法，政黨也需要憲法。因為，任何政黨，只有通過憲法這個平臺，只有在憲法這個框架內，才可能取得或確立自己的執政地位。在近現代國家，多數政黨一經產生，都擁有一個共同的目標，那就是掌握國家政權，使自己成為執政黨。在英國，“女王陛下的反對黨”就是潛在的執政黨。在美國，自杰佛遜時代以來，一直都是民主黨與共和黨在輪流執政。然而，一個政黨要上升成為執政黨，卻不可能脫離憲法這個重要的框架。

在西方各國，憲法為政黨上升為執政黨提供的主要路徑有兩個：一是選舉制度，二是議會制度。無論是選舉過程還是議會活動，都是憲法為政黨提供的活動空間。依靠這兩種憲法制度，一個政黨可能擁有議會中的多數議席，政黨的黨魁則可能成為國家的總統或政府的首相——只要這兩個目標實現了，就意味著一個政黨已經取得了自己的執政地位。對于這樣的政治過程，人們也許已經習以為常，然而，這個過程的有序展開，卻必須依賴于憲法提供的規則平臺和制度基礎。試想，假如沒有現代憲法設定的選舉制度和議會制度，一個政黨要取得執政地位，恐怕就只剩下暴力革命這條路了。然而，即使是通過暴力革命取得的執政地位，也需要通過憲法性文件來確認這種地位。

不僅西方政黨的執政地位依賴于憲法，舊中國政黨的執政地位也離不開憲法。1912年，民國初建，由于《臨時約法》以憲法的形式承認了“人民結社建黨”、“參與政治活動”的合法性，這就為多黨議會制提供了憲法上的依據和保障。因此，在袁世凱取代孫中山成為臨時大總統之后，宋教仁等國民黨領袖就熱衷于組織政黨內閣，希望通過政黨之間的競選以及由此產生的議會來掌握國家政權。1928年以后，國民黨的“執政地位”則依賴于“中華民國訓政時期約法”，以及1947年公布的“中華民國憲法”。通過這樣一些憲法性文件，國民黨的執政地位獲得了某種形式上的確認。

新中國建立前夕，中國共產黨通過艱苦卓絕的武裝斗爭，基本上奪取了全國政權。然而，武裝奪取了政權并不意味著取得了完整的執政地位。“槍桿子里面”雖然可以“出政權”，但是，中國共產黨的執政地位卻并不能完全建立在“槍桿子”這個基礎之上，而是必須在“槍桿子”之外尋找某種更堅實的正當性基礎。我們知道，在傳統中國，掌權者統治地位的正當性，主要依賴于“天道”或“天意”，有時甚至陰陽五行之間的生克更替，都成了統治地位的正當性依據。但在現代中國，由于民主政治或人民主權成了正當性的主要依據，這就意味著，任何執政者必須獲得民眾的同意或承認，他的執政地位才具有正當性。正是因為這個緣故，在1949年，即在新的政權正式建立之前，中國共產黨召集了具有廣泛民意基礎的中國人民政治協商會議。在這個會議上制定的《共同綱領》，實際上是以臨時憲法的形式，向即將執掌全國政權的中國共產黨賦予了執政的正當性和合法性。由此看來，中國共產黨執政地位的確立，既依賴于武裝斗爭的勝利，但同時也必須以憲法性文件作為基礎，反之，如果沒有憲法性文件提供的合法性基礎、正當性依據，那就意味著，執政黨的執政地位還沒有獲得公眾的承認或同意。通過政黨對于憲法的這種依賴關系，其實也可以表明，現代政治的本質要求就是民主政治或“承認的政治”，憲法就是公眾表達同意與承認的一種基本方式和文字載體。

雖然中西政黨的執政地位都必須依賴于憲法提供的合法性依據和正當性基礎。但是，中西執政黨對于憲法的依賴方式又有各自的特點。其中，中國共產黨享有的執政地位源于中國憲法的明文規定。比如，在中國憲法序言中，就已經直接確認了中國共產黨的領導地位與執政地位。至于西方執政黨的執政地位，則主要依賴于西方憲法提供的競選機制——憲法僅僅確認在競選中獲得多數票的政黨所擁有的執政地位。換言之，中國憲法為政黨的執政地位提供的是實體性的依據，西方憲法提供的則是一套程序性的依據，即只要按照競選規則產生的執政黨都具有合法性與正當性。之所以出現這樣的差異，其根源在于，中國憲法主要是一種確認過去的憲法，它主要是確認某種已經存在的事實，記載某些已經發生的事實。正如中國憲法序言所說：“本憲法以法律的形式確認了中國各族人民奮斗的成果”——在這些成果中，就包括了中國共產黨領導人民在武裝斗爭過程中已經取得的勝利成果；與之相反，西方憲法（比如，美國憲法）則主要是一種規范未來的憲法，它更多地面向將要發生的政治活動。

值得注意的是，在當代中國的語境下，中國共產黨執政地位的正當性，對于憲法的依賴程度不是減弱了而是增強了。回想建國初期，20多年時間里取得的赫赫戰功（諸如抗日戰爭、解放戰爭、朝鮮戰爭），為中國共產黨的執政地位提供了強有力的正當性基礎（50年代大量拍攝的戰爭題材的影片，在一定意義上，就是關于這種正當性基礎的形象化表達）。稍后，馬克斯·韋伯所謂的領袖個人魅力也承擔了類似的功能。然而，隨著戰爭硝煙的散去、領袖個人魅力的消退，自改革開放以來，中國共產黨的執政地位開始更多地依賴于“政績”、特別是依賴于各種各樣的經濟增長指標所提供的正當性依據——雖然在最近兩年，單純的經濟增長指標又被科學發展觀所取代。

然而，“風物長宜放眼量”，如果從更長遠的角度來看，在為中國共產黨的執政地位提供正當性依據的多種資源中，憲法將起到更基本、更持久的意義和作用。因為，憲法就是全民意志的集中表達方式，共產黨的執政地位只要在憲法上得到了確認，那就意味著這種執政地位得到了全體民眾的同意與承認。全體民眾的同意與承認具有政治契約的性質，它是任何政黨執政地位的終極依據。因此，在經歷了各種各樣的正當性訴求之后，鎖定憲法，將成為中國共產黨執政地位正當性依據的最終選擇。

四、依憲執政：憲法與政黨關系的中國語境

中國現行憲法是中國共產黨路線、方針和政策的規則化、法律化表達。半個世紀以來，黨的意志一直都是制定憲法、修改憲法的靈魂。[正如王兆國副委員長在2004年《〈憲法〉修正案草案的說明》中所言：“黨的十六屆三中全會根據新形勢新經驗，提出《中共中央關于修改憲法部分內容的建議》，主張把實踐中取得的、并被實踐證明是成熟的重要認識和基本經驗寫入憲法。”（王兆國憲法修正案草案的說明［N］人民日報，2004-03-09（2）]這段歷史，說明了中國憲法在相當大的程度上，就是中國共產黨的產物[當然，我們也可以說中國憲法是中國人民的產物。站從不同的角度看，這兩個命題都是成立的。雖然，各方面都更容易接受的折衷性的說法也許是：中國憲法是中國共產黨領導人民制定的。]。這種狀況，體現了上文的一個判斷：憲法源于政黨。然而，長期以來，關于憲法與政黨關系的另一面，即政黨對于憲法的依賴關系，無論在憲法理論上還是憲法實踐中，都沒有受到足夠的重視。在憲法學者的著述中，很少看到有關中國共產黨執政地位的憲法學分析[但在最近，已經出現了一些論述。（浦增元依法執政首先要依憲執政［J］政治與法律，2004（6）；許崇德堅持依法執政 完善領導方式［J］北京行政學院學報，2005（1），等等。]。在黨建學者或政治學者的視野中，憲法的地位也沒有得到突顯。再看政治實踐或憲法實踐領域，如果說“踢開黨委鬧革命”已經被視為荒唐的過激之舉，那么，“踢開憲法來執政”所造成的弊害，至今也沒有得到深刻的審視與反思。憲法制定出來了，憲法也確認了中國共產黨的執政地位，但在執政的過程中，憲法卻經常被有意無意地“踢開”。這種執政的方式與理念，損害了中國共產黨執政的合法性依據，構成了數十年間“無法無天”、“冤假錯案”等等政治病癥的重要根源。因此，要妥當地處理憲法與政黨的相互關系，更值得我們注意的是“政黨依賴于憲法”這個層面，更明白地說，就是要認真對待“中國共產黨依憲執政”這個命題。站在憲法學的立場上，這個重大命題可以從以下幾個方面來分析。

首先，應當根據中國現實，進一步拓展憲法學的理論視野。在主流的憲法學理論中，憲法學的基本范疇主要是憲法與憲政、主權與人權、國體與政體、基本權利與基本義務、國家權力與國家機構，等等［5］。至于政黨，顯然不在其中。李龍的《憲法基礎理論》是教育部審定的“九五”規劃研究生重點教材［6］（1），但在該著中也找不到政黨的身影，更沒有涉及到政黨與憲法之間的關系問題。在這種理論視野下發展出來的憲法學理論，顯然忽略了政黨這種巨大的現實存在。因此，為了更有效地解釋當代中國的政治關系與憲法關系，就有必要更充分地考慮政黨的憲法意義。換言之，應當把政黨尤其是執政黨作為一個基本范疇放到憲法學的范疇體系中，作為建構中國憲法學理論的一個邏輯起點和理論基點。在這樣的視野下，憲法學的基本問題就不僅僅是國家權力與公民權利之間的關系問題了，因為在國家與公民之間，還有政黨；人民主權也并非人民直接決定國家事務，甚至也不完全是人民通過他們選出的代表來決定國家事務，因為，人民事實上也在通過代表他們根本利益的政黨來行使權力。其實，在人民與國家之間，還有政黨或執政黨的存在——這樣的憲法事實，不僅存在于當代中國，它同時也可以解釋西方國家。比如美國大選，看起來好像是人民在直接選舉總統，但是，公眾面對的總統候選人基本上都是兩大政黨推選出來的。對于絕大多數美國公眾來說，他們在投票的時候，并沒有成千上萬的選擇機會，而是只能在比如克里與布什之間做出選擇，否則，他們手中的選票就將失去實際意義。可見，無論是中國還是西方，在人民與國家這兩大憲法主體之間，都存在著政黨這一主體。因而，憲法學要想真實地描述實踐中的憲法關系，就不能只盯著人民與國家，還要注意到政黨。從這個角度上看，憲法學要解決的核心問題，就應當是人民、政黨與國家這三大主體之間的關系問題了。

其次，中國共產黨依憲執政，還意味著中國共產黨是憲法領域內的重要參與者，是憲法法律關系中的重要主體。中國共產黨在憲法中的這種地位，蘊含著這樣的要求：不僅國家機關的國家行為要遵守憲法、社會主體的社會行為要遵守憲法，執政黨的執政行為也要遵守憲法，這是“中國共產黨依憲執政”的最基本的要求。為了實現這個目標，有必要通過憲法或憲法性文件，對執政黨的執政行為做出更具體的規定。無論從理論上還是從實踐中看，這樣的發展方向都是可行的，其他國家也提供了類似的經驗。比如，在德國思想界，早就認識到政黨對于國家制度是如此重要，以至于必須用明確的法律對政黨的作用、權利、義務和內部組織等事項加以規定。1974年出臺的《德意志聯邦共和國政黨法》就是這種思想觀念的產物。作為政黨活動的成文法，它規定了政黨的憲法地位和作用、政黨的內部組織、選舉中候選人的提名、選舉經費補償的原則和范圍、帳目公開、實行對違憲政黨的取締等等。制定這些條款，有助于保證政黨政治和決策過程的公開化。龔祥瑞還認為，“由于該法對政黨的地位、作用和內部組織做了這樣一些法律規定，實際上政黨就相當于國家機關了。”［3］284跟德國相比，中國執政黨對于國家制度的影響更大，因而更有必要在憲法性文件中得到具體的規定。這樣一些憲法性文件不僅應當規范執政黨的內部事務，還應當更具體地規定政黨、國家、人民之間的法律關系。至于這樣的結果是否使政黨具有了國家機關的性質，則可以暫且存而不論。

再次，中國共產黨依憲執政這個命題，還可以有效地解釋黨的十六大報告中提出的一個政治論斷：“發展社會主義民主政治，最根本的是要把堅持黨的領導、人民當家作主和依法治國有機統一起來。”［7］在這個論斷中，當代中國的民主政治實際上包括了三個要素：黨的執政、人民主權、法治國家。然而，如果按照毛澤東的經典說法：憲政就是民主的政治［8］，而憲政就是動態的憲法，那么，憲法的核心要素也可以理解為三個：黨的執政、人民主權、法治國家，或者更寬泛地說，就是政黨、人民、國家。這恰好表明，當代中國的憲法問題與民主政治建設，都應當從黨的執政、人民主權、法治國家的相互關系出發。對于當代中國的憲法學理論來說，只有把這三個要素有機地結合在一起，才可能使當代中國的憲法學理論成為徹底的理論、能夠說服人的理論，并進而使這個理論不僅能夠解釋這個世界，而且還能改造這個世界——就像馬克思在“關于費爾巴哈的提綱”中所表達的那樣：“哲學家們只是用不同的方式解釋世界，而問題在于改變世界。”［9］



參考文獻：

［1］許崇德．中國憲法［Ｍ］．北京：中國人民大學出版社，1989：363-368

［2］王世杰，錢端升．比較憲法［Ｍ］．北京：中國政法大學出版社，1997：359，392，425

［3］龔祥瑞．比較憲法與行政法［Ｍ］．北京：法律出版社，2003：274-291

［4］陳新民．德國公法學基礎理論［Ｍ］．濟南：山東人民出版社，2001：253

［5］李龍，周葉中．憲法學基本范疇簡論．中國法學［Ｊ］．1996（6）：4．

［6］李龍．憲法基礎理論［Ｍ］．武漢：武漢大學出版社，1999：1．

［7］江澤民．全面建設小康社會，開創中國特色社會主義事業新局面［Ｍ］．北京：人民出版社，2002：31．

［8］毛澤東．新民主主義的憲政［Ａ］．毛澤東選集：第二卷［Ｃ］．北京：人民出版社，1970：690．

［9］馬克思，恩格斯馬克思恩格斯選集：第1卷［C］北京：人民出版社，1972：19

本文責任編輯：汪太賢