民事訴權(quán)制度：一種私權(quán)的公力救濟(jì)

摘 要：民事訴權(quán)作為私權(quán)的公力救濟(jì)路徑集中展現(xiàn)了憲法的永恒命題，它涉入私權(quán)空間范圍及其程度折射出私力救濟(jì)與公力救濟(jì)之間的辯證博弈；民事訴權(quán)介入私權(quán)空間的正當(dāng)性源于私力救濟(jì)的有限性和公力救濟(jì)的有效性；民事訴權(quán)介入私權(quán)空間的程度決定于私力救濟(jì)的有效性和公力救濟(jì)的有限性；在憲法框架內(nèi)私力救濟(jì)和公力救濟(jì)達(dá)致和諧的配比。

關(guān)鍵詞：訴權(quán)；正當(dāng)性；限度；公力救濟(jì)；私力救濟(jì)

中圖分類號(hào)：DF72 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

一、民事訴權(quán)的憲法命題：私權(quán)的公力救濟(jì)

盡管訴權(quán)的含義作為一個(gè)學(xué)界懸案迄今仍未有定論[據(jù)學(xué)者統(tǒng)計(jì)，關(guān)于訴權(quán)的概念在我國(guó)民事訴訟法學(xué)界至少有9種觀點(diǎn)，但通說(shuō)認(rèn)為，訴權(quán)就是當(dāng)事人向人民法院起訴和應(yīng)訴，請(qǐng)求法院以國(guó)家審判權(quán)保護(hù)其實(shí)體民事權(quán)益的權(quán)利。（常怡.比較民事訴訟法［M］.北京：法律出版社，2002：139]，但它作為請(qǐng)求權(quán)之一是不爭(zhēng)的事實(shí)。倘若按照被請(qǐng)求的主體不同，請(qǐng)求權(quán)可以分為三類情形：當(dāng)這一請(qǐng)求指向外在的個(gè)體或者機(jī)構(gòu)，訴諸客觀外在的第三者，此時(shí)請(qǐng)求權(quán)表現(xiàn)為廣義的訴權(quán)，其實(shí)現(xiàn)路徑包括法院訴訟或民商事仲裁；當(dāng)這一請(qǐng)求指向主觀內(nèi)在的良心，訴諸主觀內(nèi)在的道德靈魂，此時(shí)請(qǐng)求權(quán)表現(xiàn)為主觀的訴權(quán)，其實(shí)現(xiàn)路徑包括反思和自我批判；當(dāng)這一請(qǐng)求指向主觀外在的正義觀念，訴諸客觀唯心的自然正義，此時(shí)請(qǐng)求權(quán)表現(xiàn)為虛擬的訴權(quán)，其實(shí)現(xiàn)路徑表現(xiàn)為神明裁判。而法學(xué)上的民事訴權(quán)概念顯然只是最為現(xiàn)實(shí)和最為狹隘的請(qǐng)求權(quán)，它意指“法治社會(huì)國(guó)家干預(yù)民事糾紛的產(chǎn)物，是國(guó)家基于民事糾紛的事實(shí)基礎(chǔ)賦予民事主體的權(quán)利。”［1］它在本質(zhì)上即為私權(quán)的公力救濟(jì)，并由此決定了它在形式上兼具公權(quán)和私權(quán)的特征。具體而言：

其一，民事訴權(quán)是私權(quán)上的派生權(quán)。“無(wú)爭(zhēng)議便無(wú)訴權(quán)”，無(wú)民事權(quán)利義務(wù)爭(zhēng)議便無(wú)民事訴權(quán)的存在。亞里士多德將正義劃分為分配正義、交換正義和矯正正義［2］，而民事實(shí)體立法承載并反映民事權(quán)利義務(wù)的分配正義，它通過(guò)立法對(duì)民事主體的權(quán)利義務(wù)作出分配并凝結(jié)為民法規(guī)范，以此社會(huì)呈現(xiàn)出“各得其所”的和諧狀態(tài)；而一旦民法設(shè)定的“各得其所”的狀態(tài)被破壞，“如果主體對(duì)一切制度安排都表現(xiàn)出非壓抑性的淡漠，那么，任何方式的權(quán)力、利益、威望的分配都不至引發(fā)沖突”［3］。然而在高揚(yáng)權(quán)利旗幟，無(wú)限伸展個(gè)體利益意識(shí)的今天，民事主體不僅對(duì)于自己應(yīng)得利益有強(qiáng)烈的捍衛(wèi)意識(shí)，而且總是在通過(guò)合法的或非法的措施擴(kuò)展自己的利益范圍，對(duì)利益的渴望轉(zhuǎn)變?yōu)閷?duì)民事實(shí)體立法所追求的正義秩序的強(qiáng)有力的沖擊，并不斷挑戰(zhàn)民事實(shí)體立法對(duì)權(quán)利義務(wù)的配置，當(dāng)民事實(shí)體立法的分配正義遭遇傾斜或者傾斜的威脅時(shí)，對(duì)分配正義的恢復(fù)與維持成為國(guó)家和社會(huì)的普遍需求。這種對(duì)分配正義的恢復(fù)與維持的需求轉(zhuǎn)化為對(duì)矯正正義的需要，矯正正義作為分配正義必要的事后救濟(jì)和補(bǔ)充，有力地維持了民事實(shí)體立法設(shè)定的權(quán)利義務(wù)配置秩序。而這種對(duì)民事實(shí)體權(quán)利義務(wù)配置秩序的維護(hù)措施包括民事訴權(quán)在內(nèi)，民事訴權(quán)的產(chǎn)生與成立即是通過(guò)消除對(duì)權(quán)利義務(wù)配置的爭(zhēng)議來(lái)維持民事私權(quán)的分配，它體現(xiàn)了矯正正義價(jià)值。

從矯正正義相對(duì)于分配正義的價(jià)值可以認(rèn)為，民事訴權(quán)作為私權(quán)的維護(hù)手段，具有派生性，它是通過(guò)直接啟動(dòng)訴訟程序的方式來(lái)有效實(shí)現(xiàn)實(shí)體權(quán)利義務(wù)的二次分配。民事訴權(quán)相對(duì)于民事私權(quán)的派生性可證之于程序法與實(shí)體法的關(guān)系，盡管學(xué)者強(qiáng)調(diào)程序法相對(duì)于實(shí)體法的獨(dú)立價(jià)值。但這種獨(dú)立價(jià)值不應(yīng)當(dāng)脫離對(duì)實(shí)體法的關(guān)照而獨(dú)立自為，畢竟訴訟法是“通過(guò)明確實(shí)施實(shí)體法的專門(mén)機(jī)關(guān)及其分工，規(guī)定一系列基本原則和基本規(guī)制，以保證專門(mén)機(jī)關(guān)的權(quán)力行使與權(quán)力制約的同意，規(guī)定運(yùn)用證據(jù)的規(guī)制，規(guī)定一系列前后銜接的階段，來(lái)保證實(shí)體法的及時(shí)、正確的實(shí)施。”［4］因此，民事訴權(quán)是民事實(shí)體權(quán)利延伸保護(hù)的需要，是民事私權(quán)上的派生權(quán)。

其二，民事訴權(quán)是公權(quán)上的程序選擇權(quán)。公權(quán)和私權(quán)的劃分從來(lái)都不曾阻止過(guò)二者的相互轉(zhuǎn)化，困難的地方在于當(dāng)私權(quán)累積到何種程度得以質(zhì)變?yōu)楣珯?quán)。學(xué)界內(nèi)對(duì)訴權(quán)的定位分歧其根本之處即在于此。主張?jiān)V權(quán)是個(gè)人權(quán)利的學(xué)者如薩維尼就認(rèn)為，法院的保護(hù)就是這些個(gè)人權(quán)利的組成部分；而奧地利學(xué)者克倫因則堅(jiān)決否認(rèn)這一點(diǎn)，他認(rèn)為民事訴訟制度的目的不是保護(hù)訴訟當(dāng)事人而是實(shí)現(xiàn)法律秩序，當(dāng)事人是受益人而不是權(quán)利人，當(dāng)事人的利益完全吸收在社會(huì)的利益之中［5］。真理或許在公權(quán)與私權(quán)的聯(lián)結(jié)處，訴權(quán)首先通過(guò)民事個(gè)體的直接承擔(dān)和行使，經(jīng)由每個(gè)個(gè)案的微觀正義得以在整體上編織出宏觀有序的法制秩序，在這一過(guò)程中，私權(quán)轉(zhuǎn)變?yōu)楣珯?quán)，公權(quán)則可以逆向還原為私權(quán)。因此，筆者以為爭(zhēng)論訴權(quán)的公權(quán)或私權(quán)性質(zhì)并無(wú)意義，它首先表現(xiàn)為私權(quán)的派生權(quán)，其次則兼具公權(quán)性質(zhì)。

進(jìn)一步而言，民事訴權(quán)作為公權(quán)的表現(xiàn)形態(tài)，它是一種程序上的選擇權(quán)。而程序選擇權(quán)的享有不僅在于更加有利地實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人的實(shí)體利益，而且能夠?yàn)楫?dāng)事人帶來(lái)程序上的邊際效益；它不僅關(guān)涉當(dāng)事人程序主導(dǎo)權(quán)和程序自治權(quán)，而且也涉及對(duì)當(dāng)事人根本人權(quán)的保障。為促進(jìn)當(dāng)事人程序權(quán)的享有，有識(shí)之士已經(jīng)倡導(dǎo)訴訟的契約化進(jìn)程，“提出民事訴訟契約化意味著我們?cè)诳紤]民事訴訟制度的修正和制度調(diào)教時(shí)，應(yīng)當(dāng)以一種尊重當(dāng)事人合意的契約理念為指導(dǎo)，有意識(shí)地使民事糾紛的解決在制度層面植入當(dāng)事人的主導(dǎo)性因素，使得民事訴訟程序因?yàn)楫?dāng)事人的主導(dǎo)性和自治性的增加而具有時(shí)代的契合性，與實(shí)體法律關(guān)系的內(nèi)在精神具有同構(gòu)性。”［6］應(yīng)當(dāng)指出，訴訟契約化的進(jìn)程加重了訴權(quán)的私權(quán)色彩，訴訟契約與仲裁協(xié)議類似，當(dāng)事人的自治性與自主性得到極大提高，但訴權(quán)作為一種程序選擇權(quán)仍然在根本意義上隸屬于公權(quán)的范疇。

民事訴權(quán)作為溝通公權(quán)和私權(quán)的橋梁，在本質(zhì)上可看作為國(guó)家權(quán)力向民間私權(quán)空間的涉入，其是否應(yīng)當(dāng)涉入以及涉入的程度如何顯然地歸屬于憲法的范疇，民事訴權(quán)的憲法命題賦予了它內(nèi)在的張力結(jié)構(gòu)，在沖突與協(xié)調(diào)之間，民事訴權(quán)的內(nèi)涵及其外延在不斷地變化，并致力于公力救濟(jì)與私力救濟(jì)之間的平衡。

二、民事訴權(quán)的正當(dāng)性：私權(quán)公力救濟(jì)的必要性

民事訴權(quán)的正當(dāng)性源于私權(quán)公力救濟(jì)的必要性，私權(quán)公力救濟(jì)的必要性則緣于私權(quán)私力救濟(jì)的有限性。然而，私權(quán)的公力救濟(jì)有一個(gè)相當(dāng)漫長(zhǎng)的演變進(jìn)程，經(jīng)歷了從不干涉到干涉的轉(zhuǎn)折過(guò)程。

中國(guó)歷史上長(zhǎng)期追求“無(wú)訟”境界，并且在以公法為主的時(shí)代更是強(qiáng)調(diào)私權(quán)的私力救濟(jì)，公力救濟(jì)一般僅僅限于嚴(yán)重危害統(tǒng)治秩序的刑事案件，公力極少甚至壓抑自身向私權(quán)空間滲透擴(kuò)展的趨勢(shì)。朱熹曾經(jīng)在其《勸諭榜》中清楚地表達(dá)了這一理念：“勸諭士民鄉(xiāng)黨族姻所宜親睦，或有小忿，宜啟深思，更且委曲調(diào)和，未可容易論訴。蓋得理亦須傷財(cái)廢業(yè)，況無(wú)理不免坐罪遭刑，終必有兇，切當(dāng)痛戒。”[《朱文公文集》第100卷，轉(zhuǎn)引自：梁治平．尋求自然秩序中的和諧［M］．北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002：217．]公力救濟(jì)甚至止步于某些刑事案件，這從復(fù)仇的正當(dāng)性可以見(jiàn)出。中國(guó)儒學(xué)之中有“殺人之父，人亦殺其父；殺人之兄，人亦殺其兄”的誡條，《漢穆拉比法典》及羅馬法同樣合法化了復(fù)仇，西方偉大的文學(xué)作品中更是廣泛地以復(fù)仇為敘事母體演繹了眾多迄今為止仍令人蕩氣回腸的經(jīng)典劇本。摩爾根在《古代社會(huì)》中得出結(jié)論：“如果被殺者親屬不肯和解，則由本民族從成員中指派一個(gè)或多個(gè)報(bào)仇者，它們負(fù)責(zé)追蹤該殺人犯，直到發(fā)現(xiàn)了他并就地將他殺死才算了結(jié)。倘若他們完成了這一報(bào)仇行為，被報(bào)仇一方的民族中任何成員不得有任何理由為此憤憤不平。殺人者既已償命，公正的要求乃得到滿足。”［7］復(fù)仇、報(bào)應(yīng)等公權(quán)私力救濟(jì)的行為觀念不僅是“中國(guó)社會(huì)關(guān)系的基礎(chǔ)”，甚至可以推而廣之地認(rèn)為，“毫不夸張，不僅刑法，而且侵權(quán)法、合同法乃至整個(gè)法律制度，其實(shí)都建立在報(bào)應(yīng)正義觀念的基礎(chǔ)上。”［8］公力救濟(jì)自我約束不向私權(quán)空間延伸或者泛濫，是存在深刻的歷史原因的。一方面，舊時(shí)統(tǒng)治階級(jí)更加關(guān)注直接挑戰(zhàn)統(tǒng)治秩序穩(wěn)定性的重大刑事案件，而對(duì)于關(guān)涉民間私權(quán)的案件多壓制在以家庭為基本形式的社會(huì)組織手中，通過(guò)私力救濟(jì)予以消解或者排除；另一方面，舊時(shí)司法資源的有限性和低效率性也在客觀上不容許公權(quán)力過(guò)多地涉入私權(quán)空間。

然而，在統(tǒng)治實(shí)踐中，私權(quán)公力救濟(jì)模式開(kāi)始出現(xiàn)，統(tǒng)治者“漸知從來(lái)個(gè)人間之私事，與團(tuán)體存續(xù)訟事，大有關(guān)系。由知覺(jué)積成經(jīng)驗(yàn)，公權(quán)力乃漸次發(fā)達(dá)，而法律之效用，亦甚形顯著。”［3］1240171乃至于發(fā)展到公權(quán)力侵入私權(quán)空間，并剝奪了私力救濟(jì)的合法性地位。[如古羅馬瑪爾庫(kù)斯·奧列尼烏斯規(guī)定，凡是債權(quán)人自動(dòng)奪取債權(quán)的，縱然未使用強(qiáng)暴脅迫方法，也應(yīng)受到處罰；狄?jiàn)W多西二世規(guī)定，凡是所有權(quán)人自動(dòng)以武力取回其所有物的，則喪失其所有權(quán)。（周枏．羅馬法［M］.北京：群眾出版社，1983：331。）]可以認(rèn)為，民事訴權(quán)是國(guó)家通過(guò)立法賦予民間個(gè)體或組織啟動(dòng)并援引國(guó)家公權(quán)力對(duì)私權(quán)糾紛予以救濟(jì)的權(quán)利，也是國(guó)家公權(quán)力進(jìn)入民間私權(quán)空間的合法入口。民事訴權(quán)在私權(quán)領(lǐng)域?qū)肓斯珯?quán)力，其正當(dāng)性在于：

其一，公力救濟(jì)能提升私權(quán)爭(zhēng)議的排解效率。公力救濟(jì)能整合全社會(huì)的力量，優(yōu)化資源配置，以有組織的國(guó)家力量保障私權(quán)爭(zhēng)議的快速解決。私力救濟(jì)憑借的是個(gè)體或者某些社會(huì)組織的有限力量解決爭(zhēng)議，尤其是在需要采取強(qiáng)制執(zhí)行措施的時(shí)候，私力救濟(jì)模式幾乎無(wú)能為力。以仲裁為例，仲裁被認(rèn)為是私人之間的活動(dòng)，仲裁員權(quán)力的取得和行使源于當(dāng)事人之間的授權(quán)，它典型地隸屬于私力救濟(jì)的范疇，有學(xué)者甚至極力主張仲裁的自治品性，試圖賦予仲裁及其裁決超脫世俗國(guó)家公權(quán)力管制的效力，但即便是最為激進(jìn)的自治主義者仍然不得不面對(duì)世俗國(guó)家的公權(quán)力的司法監(jiān)督，在仲裁裁決的承認(rèn)和執(zhí)行問(wèn)題上求助于公力救濟(jì)。

其二，公力救濟(jì)能塑造穩(wěn)定協(xié)調(diào)的宏觀社會(huì)秩序。公力救濟(jì)通過(guò)國(guó)家公權(quán)力介入私權(quán)空間，在救濟(jì)過(guò)程中頒定并推行統(tǒng)一適用的裁判標(biāo)準(zhǔn)，保證私權(quán)爭(zhēng)議獲得一致的裁決，從而在宏觀上塑造出協(xié)調(diào)有序的社會(huì)秩序。私力救濟(jì)更強(qiáng)調(diào)救濟(jì)主體屬己的裁判標(biāo)準(zhǔn)，由于私力救濟(jì)主體的多元化必然導(dǎo)致私權(quán)爭(zhēng)議評(píng)斷標(biāo)準(zhǔn)的多元化，并最終導(dǎo)致私權(quán)爭(zhēng)議處理結(jié)果的多元分歧，個(gè)案的微觀無(wú)序必將瓦解宏觀秩序的穩(wěn)定，并反過(guò)來(lái)加劇私權(quán)空間的無(wú)序狀態(tài)，尤其是在盛行后現(xiàn)代主義的今天，民間價(jià)值認(rèn)同標(biāo)準(zhǔn)的多元化日益導(dǎo)致社會(huì)結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定性指數(shù)不斷下跌，缺乏公力救濟(jì)的規(guī)范和統(tǒng)一，私權(quán)爭(zhēng)議的處理必將顛覆性地發(fā)展到弱肉強(qiáng)食的地步。

其三，私力救濟(jì)存在較大的負(fù)社會(huì)效應(yīng)性。在雙方合意的情況下，私力救濟(jì)通常反映出優(yōu)良的正社會(huì)效應(yīng)，因?yàn)樗芟隣?zhēng)議雙方當(dāng)事人的對(duì)立情緒，并在和諧溫馨的氣氛中促使紛爭(zhēng)的非對(duì)抗性消解，這同樣也是仲裁相對(duì)于公力救濟(jì)的比較優(yōu)勢(shì)，據(jù)說(shuō)保持良好的庭審氣氛是國(guó)際商事仲裁最重要的、不屬規(guī)則的規(guī)制。[所謂“良好的庭審氣氛”就是要所有參加庭審的人員保持一種尊重、禮遇、友善的態(tài)度。（汪祖興．國(guó)際商會(huì)仲裁研究［M］.北京：法律出版社，2005：270）]但是在非合意的私力救濟(jì)以及某些合意的私力救濟(jì)中，則可能產(chǎn)生較大的負(fù)社會(huì)效應(yīng)。

一方面，私力救濟(jì)當(dāng)事人可能過(guò)度關(guān)注爭(zhēng)議解決的效率和速度，沉溺于成本效益的斤斤計(jì)較，而忽視爭(zhēng)議承載正義的維度及其對(duì)社會(huì)產(chǎn)生的示范作用。相反，以訴訟為手段

的公力救濟(jì)所追求的目標(biāo)則不僅僅是私力救濟(jì)所看重的經(jīng)濟(jì)目標(biāo)。正如有的學(xué)者指出，如果沒(méi)有更多其他目標(biāo)的話，可能只要以下一兩個(gè)規(guī)制即可：“當(dāng)事人必須以指彈投一枚硬幣，如果該枚硬幣的此一面朝上則原告勝訴，彼一面朝上則被告勝訴。如果原告勝訴，則損害賠償數(shù)額依從帽子里抽簽得到的數(shù)量確定。但相信絕大多數(shù)人都會(huì)認(rèn)為這是一項(xiàng)非常愚蠢的訴訟規(guī)制，因?yàn)槠洳](méi)有符合個(gè)人以及社會(huì)的要求。”［9］甚至對(duì)最能反映和諧理念的和解這一私力救濟(jì)方式，也因其可能忽視正義的要求而遭到譴責(zé)。歐文·費(fèi)斯教授認(rèn)為，和解存在著很多問(wèn)題，因?yàn)楹徒馔ǔＪ腔诹α康牟黄胶舛鴮?dǎo)致的強(qiáng)迫同意，在和解中經(jīng)常缺乏可信的同意，通過(guò)和解而實(shí)現(xiàn)的正義是有限的，并且通常無(wú)法獲得正義，和解是“對(duì)大眾社會(huì)的投降，它既不應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)也不應(yīng)當(dāng)稱贊。”［10］

另一方面，私力救濟(jì)很可能導(dǎo)致正義觀念的主觀化，從而促使社會(huì)秩序的傾斜。以崇尚“殘酷但優(yōu)雅的暴力”的江湖游俠為例，江湖游俠是正統(tǒng)秩序的越軌者，他們追求的是正統(tǒng)秩序之外的私力救濟(jì)。韓非子總結(jié)了俠的三大品格：棄官寵交、肆意陳欲和以武犯禁。其中，棄官寵交反映游俠對(duì)不自由的正統(tǒng)秩序之拋棄；肆意陳欲則表征游俠對(duì)自由秩序即江湖俠義秩序的追求；以武犯禁表達(dá)了游俠以江湖俠義秩序?qū)拐y(tǒng)秩序的努力；但中國(guó)俠文化終歸是英雄和流氓的統(tǒng)一［11］。由于英雄等俠義人士作為私力救濟(jì)的主體，他們“殺人如草、好賭如狂、好酒如渴、好色如命”的個(gè)性特征使他們?cè)谯`行正義的時(shí)候難以保證客觀公允，極易導(dǎo)致正義觀念的主觀化，并以此種傾斜的正義觀念付諸實(shí)踐，從而促使正統(tǒng)秩序的顛覆。可以認(rèn)為，個(gè)性色彩極其昂揚(yáng)的游俠在致力于解構(gòu)正統(tǒng)秩序的同時(shí)也破壞了社會(huì)的有序局面，缺乏公力救濟(jì)的捏合作用，風(fēng)雨飄搖的社會(huì)局面必將陷入崩潰的結(jié)局。這是私力救濟(jì)的盲目性和微觀性特征所決定的。

由于私力救濟(jì)的局限性必然要求公力救濟(jì)通過(guò)一定的制度安排介入私權(quán)空間，憑借公力救濟(jì)的有效性和獨(dú)特優(yōu)勢(shì)，私權(quán)秩序達(dá)致宏觀協(xié)調(diào)有序、正義效益兼得之效果，而民事訴權(quán)作為公力救濟(jì)介入私權(quán)空間的制度安排，其正當(dāng)性在這一基礎(chǔ)上得以生成。

三、民事訴權(quán)的限度：私權(quán)公力救濟(jì)的有限性

民事訴權(quán)至少可以劃分為抽象和具體兩個(gè)層次［12］。所謂抽象訴權(quán)是指，公民在法律上具有將私事?tīng)?zhēng)議訴諸以法院為代表的國(guó)家公權(quán)力，憑借國(guó)家公權(quán)力的資源優(yōu)勢(shì)快速、正義地裁決案件的自由。幾乎所有國(guó)家都確立了“司法保障不容剝奪”原則，該原則實(shí)際上即為抽象訴權(quán)的具體展現(xiàn)，即法律確保每一個(gè)公民在需要接近正義（access to justice）時(shí)提供司法保護(hù)的機(jī)會(huì)。所謂具體訴權(quán)是指，某一特定爭(zhēng)訟案件當(dāng)事人能夠現(xiàn)實(shí)地訴諸法院，倚賴公權(quán)力的力量裁決案件爭(zhēng)議。由于抽象訴權(quán)只是一種普遍的權(quán)利賦予，它關(guān)涉民事?tīng)?zhēng)議的可訴性問(wèn)題，其覆蓋范圍在理論上應(yīng)當(dāng)是包容一切的，以保證民事訴權(quán)能夠作為根本性的底線救濟(jì)措施，因此在抽象民事訴權(quán)層面不存在也不應(yīng)當(dāng)存在界限問(wèn)題；只有在具體訴權(quán)的情況下民事訴權(quán)才存在正當(dāng)性的限度問(wèn)題，具體訴權(quán)必須具有自己的有效范圍，在與諸如仲裁、調(diào)解等私力救濟(jì)程序的關(guān)系中保持一種民主與和諧，不能無(wú)限泛濫，擠壓其他程序的生存空間，正如學(xué)者所言：“個(gè)人力量不足以自保時(shí)，公權(quán)力因而產(chǎn)生，但它一經(jīng)產(chǎn)生便獨(dú)立于私力，且往往凌駕于私力之上，有時(shí)反而成為私權(quán)無(wú)法保障之緣由。”［8］355-356、334民事訴權(quán)是國(guó)家以公法形式賦予當(dāng)事人的一種程序處分權(quán)，此種權(quán)利賦予不應(yīng)當(dāng)視作是專斷和獨(dú)裁的，在訴權(quán)之外，當(dāng)事人還具有進(jìn)行仲裁、選擇調(diào)解等自由，并形成與訴權(quán)比肩而立的仲裁參與權(quán)、調(diào)解選擇權(quán)等程序權(quán)利，且此類權(quán)利在邏輯上和時(shí)間上要先于法律擬制的訴權(quán)。因此，在特定的意義上可以認(rèn)為，民事訴權(quán)的合理性源于它與仲裁等私力救濟(jì)權(quán)利的互補(bǔ)結(jié)構(gòu)，在私力救濟(jì)有效的地方，且在當(dāng)事人自治的情況下，民事訴權(quán)應(yīng)當(dāng)自我設(shè)限，而不應(yīng)轉(zhuǎn)變?yōu)槌绦虬詸?quán)。

私權(quán)公力救濟(jì)具有局限性，公力救濟(jì)并不能保證私權(quán)爭(zhēng)議的化解能夠得到符合當(dāng)事人意志的效果，在很多情況下公力救濟(jì)的結(jié)果往往導(dǎo)致兩敗俱傷。訴訟實(shí)踐中雙方當(dāng)事人紛紛上訴的情況并不少見(jiàn)，更為負(fù)面的影響是通過(guò)訴訟程序，往往意味著當(dāng)事人彼此之間親密和諧關(guān)系的決裂，為社會(huì)關(guān)系的協(xié)調(diào)造成不可逆轉(zhuǎn)的傷害。總結(jié)公力救濟(jì)的局限性，主要包括如下三個(gè)方面：

其一，私權(quán)公力救濟(jì)難以有效兼顧效率的需求。世間萬(wàn)物似乎是兩個(gè)極端的綜合，私權(quán)公力救濟(jì)固然具有上文所述之提升效率的優(yōu)點(diǎn)，但在同樣的問(wèn)題上，私權(quán)公力救濟(jì)或許在更大程度上也喪失了爭(zhēng)議解決的效率維度。公平與效率價(jià)值的二律背反[有學(xué)者認(rèn)為，在一系列價(jià)值構(gòu)成的價(jià)值體系中，公正與效率的有機(jī)整合仍然是人類為之鍥而不舍的最求目標(biāo)，以至于我們現(xiàn)今依然只能以秩序安排來(lái)容忍和調(diào)整二者的矛盾狀態(tài)。（汪祖興．效率本位與本位回歸——論我國(guó)仲裁法的效率之維［J］.中國(guó)法學(xué)，2005（4）：113）]在訴訟實(shí)踐中促成了訴訟與其他爭(zhēng)議解決方式的并立，訴訟通常意味著公平價(jià)值得到了重視，但它往往是建立在復(fù)雜的程序架構(gòu)和冗長(zhǎng)的程序進(jìn)程的基礎(chǔ)之上，為了獲得較高程度的公平裁決，法院不得不謹(jǐn)小慎微以確保整個(gè)案件事實(shí)能夠在學(xué)理上經(jīng)過(guò)嚴(yán)格推敲的程序規(guī)則的過(guò)濾，以此達(dá)到立法的品質(zhì)要求，并在這一過(guò)程之中確保將自身的錯(cuò)案責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)降至最低。即便法院已經(jīng)在法定時(shí)限前完成了案件的查證，并在心中形成既定的裁決，但司法的保守屬性也不容許、不希望他們過(guò)早地作出裁決。在我國(guó)司法系統(tǒng)內(nèi)流傳著這樣的認(rèn)識(shí)，即遲到的公正不是真正的公正。實(shí)際上，評(píng)判法官裁決公正程度的決定性因素并不是時(shí)間因素，很多法院裁決在早已完成的情況下一直拖延宣布，其原因在于滿足法定的時(shí)限，這在訴訟實(shí)踐中造成了一個(gè)悖論，即為促使案件及時(shí)得到裁決的法定時(shí)限卻反過(guò)來(lái)成為阻礙案件得以及時(shí)審結(jié)的負(fù)面因素。民事?tīng)?zhēng)議當(dāng)事人在訴訟中難以獲得他們所需求的效率價(jià)值并轉(zhuǎn)而尋求訴訟外爭(zhēng)議方式，他們寧愿犧牲所謂的“公平”價(jià)值來(lái)追求他們更為看重的效率。[有學(xué)者認(rèn)為那些“一元錢訴訟”現(xiàn)象反映了爭(zhēng)議當(dāng)事人尚不具備理性選擇能力，更像是古代武士的行為方式。（范愉．非訴訟糾紛解決機(jī)制研究［M］.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000：600－603）]在權(quán)衡爭(zhēng)議解決方式的成本和效益時(shí)，同樣重要的是應(yīng)當(dāng)關(guān)注爭(zhēng)議解決方式的隱性成本。很多糾紛當(dāng)事人，尤其是涉及名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)、商業(yè)秘密爭(zhēng)議的當(dāng)事人可能更愿意容忍處理結(jié)果的不公，接受一個(gè)賠償額較低，但更能維護(hù)他們自身聲譽(yù)或者商業(yè)秘密的爭(zhēng)議解決方案。如果計(jì)算訴訟方式可能導(dǎo)致的負(fù)面影響這一隱性成本在內(nèi)，當(dāng)事人接受“私了”的概率大幅提高也就是一個(gè)不足為怪的現(xiàn)象了。正是由于民事訴訟關(guān)注焦點(diǎn)不同于私力救濟(jì)的價(jià)值追求，私力救濟(jì)的優(yōu)勢(shì)也就構(gòu)成了民事訴訟的局限性。

其二，私權(quán)公力救濟(jì)難以保障和諧關(guān)系的恢復(fù)。民事訴訟是一種對(duì)抗式的爭(zhēng)議解決方式，經(jīng)過(guò)劍拔弩張的庭審過(guò)程，再加上代理律師的推波助瀾[在莎士比亞著名的經(jīng)典悲劇《哈姆雷特》中曾經(jīng)有一段精彩的表述，將律師描述為“玩弄刀筆”、“顛倒黑白”，“開(kāi)口閉口用那些條文、具結(jié)、罰款、證據(jù)、賠償一類的名詞嚇人”。參見(jiàn)該劇第五幕第一場(chǎng)“墓地”，它入木三分地刻畫(huà)了世人對(duì)律師作用的尖刻認(rèn)識(shí)。無(wú)獨(dú)有偶，美國(guó)總統(tǒng)也曾經(jīng)發(fā)表言論，要求公民盡量通過(guò)和解的方式排解爭(zhēng)議，以讓律師“有更多的時(shí)間去做一個(gè)好人。”]，當(dāng)事人之間的往日溫情喪失殆盡。這種同歸于盡的爭(zhēng)議解決模式對(duì)于商界中人而言更是一種致命的打擊，因?yàn)榱己玫纳虡I(yè)合作關(guān)系并不是建立在短暫的時(shí)間基礎(chǔ)之上的，而訴訟的對(duì)抗性特征則從根本上切斷了當(dāng)事人之間和諧關(guān)系的養(yǎng)成。正是由于訴訟“創(chuàng)傷性”救濟(jì)模式的局限性，為諸如仲裁之類的爭(zhēng)議解決方式預(yù)留了廣闊的生存和發(fā)展空間，尤其是仲裁制度的繁榮發(fā)達(dá)更是印證了私權(quán)公力救濟(jì)的公信度在不斷的削減。在國(guó)際性爭(zhēng)議中，當(dāng)事人更愿意撇開(kāi)公力救濟(jì)途徑而直接訴諸國(guó)際商事仲裁，其重要原因之一即在于他們十分倚重仲裁制度在謀求關(guān)系“增量”方面具有不可替代的優(yōu)勢(shì)。

其三，私權(quán)公力救濟(jì)難以徹底根除社會(huì)沖突。社會(huì)沖突的根本消解并不必然以爭(zhēng)議的裁決為終點(diǎn)，“裁決≠?zèng)_突解決”［3］12、40171，有時(shí)訴訟裁決反而可能是重啟二次或多次爭(zhēng)議的導(dǎo)火索。究其根源在于，私權(quán)公力救濟(jì)的價(jià)值判斷與當(dāng)事人之間的內(nèi)心判斷過(guò)分懸殊，從而激化爭(zhēng)議的負(fù)面發(fā)展，當(dāng)事人在窮盡諸如上訴、審判監(jiān)督程序等法律救濟(jì)手段后，可能采取不合作的態(tài)度阻礙裁決的有效執(zhí)行；在訴訟裁決明顯有悖于正義價(jià)值時(shí)，爭(zhēng)議當(dāng)事人更可能訴諸一種類似于復(fù)仇的自力救濟(jì)，以“人類天生的正確的平衡感以及平等的正義感”以牙還牙，直至“方程式兩端相等為止”［13］。私權(quán)公力救濟(jì)在以作出裁決為目的的審判過(guò)程中，可能并不重視在和諧氣氛中理順爭(zhēng)議，這種結(jié)構(gòu)性缺陷難以有效地消除當(dāng)事人心中難以消解的情緒對(duì)立，反而因庭審過(guò)程的直接交鋒而劇烈化，一旦這種情緒占據(jù)了支配地位，解決爭(zhēng)議的難度將大幅提高，即便法院作出具有強(qiáng)制執(zhí)行力的裁決，也只能抑制但不能徹底消除沖突的根源。相比較而言，私權(quán)私力救濟(jì)途徑通過(guò)當(dāng)事人之間的真誠(chéng)合意或者借助正直善良的第三人的人格魅力及其富有人情味的勸說(shuō)技巧，在充分溝通、自我剖析的基礎(chǔ)上消除當(dāng)事人心中的情緒塊壘，真正達(dá)到盡釋前嫌、握手言歡的結(jié)果，以確保社會(huì)沖突的徹底消解。

私權(quán)公力救濟(jì)的局限性也在相反意義上成就了私權(quán)私力救濟(jì)的有效性，正是在這一分界面上，民事訴權(quán)涉入私權(quán)空間的正當(dāng)性受到限制。它表明，民事訴權(quán)作為將公權(quán)力導(dǎo)入私權(quán)空間的制度安排必須把其根據(jù)建立在私權(quán)私力救濟(jì)的失控性基礎(chǔ)之上，且僅在該范疇和限度之內(nèi)它才具有合法性；一旦公力救濟(jì)超越這一限度，公力救濟(jì)就不再是私力救濟(jì)的必要補(bǔ)充和底線救濟(jì)，而轉(zhuǎn)化為對(duì)私力救濟(jì)的擠壓和吞噬。當(dāng)公力救濟(jì)發(fā)展到極端，它不僅反對(duì)私力救濟(jì)，而且也必然將調(diào)轉(zhuǎn)鋒芒反對(duì)自己，因?yàn)闃O度的“公力救濟(jì)”有悖救濟(jì)之宗旨。

如果一個(gè)國(guó)家文明開(kāi)化的程度可以從它的公法和私法的比例約略得出結(jié)論，則公力救濟(jì)與私力救濟(jì)的比例也可大體折射出一國(guó)憲政進(jìn)展程度。民事訴權(quán)作為公力救濟(jì)與私力救濟(jì)的銜接點(diǎn)內(nèi)在地包含著憲政精神，憑借憲法的規(guī)范和約束，因民事訴權(quán)而進(jìn)入私權(quán)空間的公權(quán)力的展開(kāi)與收斂獲取了正當(dāng)性，且在憲法框架內(nèi)與私力救濟(jì)和衷共濟(jì)。公力救濟(jì)與私力救濟(jì)的合理配比確立了和諧的憲政結(jié)構(gòu)，在憲政結(jié)構(gòu)的和諧之中得以涅槃出理性的訴權(quán)制度。

參考文獻(xiàn)：

［1］江偉，單國(guó)軍．關(guān)于訴權(quán)的幾個(gè)問(wèn)題的研究［C］//徐顯明人權(quán)研究濟(jì)南：山東人民出版社，2001，1：215

［2］亞里士多德．尼各馬可倫理學(xué)［M］.廖申白，譯．北京：商務(wù)印書(shū)館，2004．126－164．

［3］顧培東．社會(huì)沖突與訴訟機(jī)制［M］．北京：法律出版社，2004．12;40;171.

［4］葉自強(qiáng)．民事訴訟制度的變革［M］．北京：法律出版社，2001．19．

［5］沈達(dá)明．比較民事訴訟法初論［M］．北京：中國(guó)法制出版社，2002．211－214．

［6］張衛(wèi)平．論民事訴訟的契約化［J］．中國(guó)法學(xué)，2004，（3）：28.

［7］摩爾根．古代社會(huì)（上冊(cè)）［M］．楊東莼，譯．北京：商務(wù)印書(shū)館，1977．75．

［8］徐昕．論私力救濟(jì)［M］．北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2005．355－356;334.

［9］史蒂文·蘇本，瑪格瑞特·伍．美國(guó)民事訴訟的真諦——從歷史、文化、實(shí)務(wù)的視角［M］．蔡彥敏，等，譯．北京：法律出版社，2002．24－25．

［10］Owen M Fiss. Against Settlement. 93 Yale Journal ，1984.p.73．

［11］韓云波．中國(guó)俠文化：積淀與承傳［M］．重慶：重慶出版社，2005．57；135．

［12］常怡.比較民事訴訟法［M］.北京：法律出版社，2002.144－145．

［13］新渡戶稻造．武士道［M］．張俊彥，譯．北京：商務(wù)印書(shū)館，2005．73．

本文責(zé)任編輯：汪太賢