通向人性的復(fù)興與和諧之路

摘 要：人性是人基于生存與發(fā)展的天然的心理傾向。群體、組織、國(guó)家與法律是人性演化、沖突與調(diào)適的必然產(chǎn)物。在國(guó)家體制下，人性受到保護(hù)的同時(shí)也受到抑制。民法以排斥國(guó)家權(quán)力的方法，在國(guó)家體制下開辟了人性解放的新天地；經(jīng)濟(jì)法則是在國(guó)家體制下民法第一次解放人性的基礎(chǔ)上，為克服民法于人性解放方面的某些不足而構(gòu)建起來的規(guī)則體系，是國(guó)家體制下人性的第二次解放與和諧調(diào)適。因此，尊重民法與經(jīng)濟(jì)法是明智政府達(dá)成和諧社會(huì)的重要保障。

關(guān)鍵詞：民法；經(jīng)濟(jì)法；人性；和諧

中圖分類號(hào)：DF4 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

一部人類發(fā)展史，也就是人性的展開、沖突與調(diào)適的歷史，也就是人性追求自我發(fā)展與解放的歷史。正因?yàn)槿绱?，“一切科學(xué)對(duì)于人性總是或多或少地有些關(guān)系……即使數(shù)學(xué)，自然哲學(xué)和自然宗教，也都是在某種程度上依靠于人的科學(xué)，因?yàn)檫@些科學(xué)是在人類的認(rèn)識(shí)范圍之內(nèi)，并且是根據(jù)他的能力和官能而被判斷的。西方古典人文和近現(xiàn)代人文主義的實(shí)踐已經(jīng)證實(shí)：“人性問題是一切社會(huì)科學(xué)的研究起點(diǎn)?！保?］雖然法學(xué)研究者們并不人人都研究和認(rèn)可法與人性的關(guān)系，但在他們的研究過程中常常有意或無意地會(huì)表現(xiàn)出人性，甚至追索到人性。其實(shí)，每個(gè)人的研究過程本身即擺脫不了他作為人所表現(xiàn)出的人性特征。然而，問題的復(fù)雜性在于，我們并不能從每一部法律或每一個(gè)法律部門中直接而明確地找到人性的確認(rèn)規(guī)范與制度設(shè)計(jì)。比較而言，民法是直接確認(rèn)、張揚(yáng)與調(diào)適人性的一種法律；而經(jīng)濟(jì)法則是為彌補(bǔ)民法于人性張揚(yáng)與調(diào)適方面之某些不足而形成的又一套規(guī)范體系。兩者共同作用，以達(dá)人性之共同發(fā)展與和諧。

一、人性、國(guó)家和法律

人是最復(fù)雜的動(dòng)物，人對(duì)于自身特性的了解和認(rèn)識(shí)同樣是十分復(fù)雜的。人性到底是指什么？有人說是人的本質(zhì)；有人說是人與動(dòng)物的區(qū)別；有人說是人的善惡；馬克思、恩格斯說人的屬性是自然屬性與社會(huì)屬性的統(tǒng)一，而人的本質(zhì)是社會(huì)屬性。觀點(diǎn)紛呈，爭(zhēng)論不休，不僅難以統(tǒng)一，而且就連專門研究人性的學(xué)者們也很難對(duì)各種觀點(diǎn)進(jìn)行全部列舉。

人性是人的本質(zhì)的觀點(diǎn)已經(jīng)受到一些學(xué)者的質(zhì)疑。初看起來似乎并無太大區(qū)別的兩個(gè)概念，在一些學(xué)者的眼中卻是如此的涇渭分明：“人性和人的本質(zhì)是兩個(gè)既有聯(lián)系又有區(qū)別的概念，不能混淆”，因?yàn)椤叭诵灾溉怂哂械亩喾N屬性，比如食欲、性欲、生欲，有理性、有思想、能勞動(dòng)，會(huì)制造工具等，人的本質(zhì)是指人所具有的，能將人和動(dòng)物相互區(qū)別的屬性。這兩個(gè)概念都是用于說明人的，對(duì)人性的正確認(rèn)識(shí)是正確認(rèn)識(shí)人的本質(zhì)的前提和基礎(chǔ)，而對(duì)人性的本質(zhì)的認(rèn)識(shí)又是對(duì)人性的認(rèn)識(shí)的發(fā)展和深化?！保?］看來，人性是人的本質(zhì)的基礎(chǔ)，人性的內(nèi)涵比人的本質(zhì)要寬得多。至于善惡，自人類文明史發(fā)端以來，似乎就成了人們研究人性的一種依歸。無論東方還是西方，人性善與人性惡幾乎構(gòu)成了人性論演化史上相互角逐的兩大主流。然而，人性是客觀的，善與惡本身卻是人的一種主觀評(píng)價(jià)與判斷，且往往是一部分人對(duì)另一部分的評(píng)價(jià)，如多數(shù)人對(duì)少數(shù)人的評(píng)價(jià)，好人對(duì)壞人的評(píng)價(jià)等。須知，人性不是依賴于人的主觀評(píng)價(jià)而生長(zhǎng)出來的。馬克思、恩格斯的主張是超越前人的。首先，他們對(duì)人的本質(zhì)作了深刻而精辟的概括，這就是人的本質(zhì)在于人的社會(huì)性，是“一切社會(huì)關(guān)系的總和”［4］。其次，馬克思、恩格斯也從不否認(rèn)人是自然屬性與社會(huì)屬性的統(tǒng)一，因?yàn)槿说纳鐣?huì)性是人的本質(zhì)，是人性中的最重要特征，但它絕不是人性的全部。這樣看來，馬克思、恩格斯的確是在區(qū)分了人的本質(zhì)與人性這兩個(gè)概念的基礎(chǔ)上來討論人的本質(zhì)與人性的。他們?cè)跉w納人的本質(zhì)時(shí)并不否認(rèn)人性的其他內(nèi)容。如他們指出，“人來源于動(dòng)物界這一事實(shí)已經(jīng)決定了人永遠(yuǎn)不能完全擺脫獸性，所以問題永遠(yuǎn)只能在于擺脫多些或少些，在于獸性或人性的程度上的差異?！保?］“任何人類歷史的第一個(gè)前提無疑是有生命的個(gè)人存在，因此第一個(gè)需要確定的就是這些個(gè)人的肉體組織，以及受肉體組織制約的他們與自然界的關(guān)系。”［6］

實(shí)際上，人性是人基于生存與發(fā)展的天然的心理傾向。這種傾向既包括了人的社會(huì)性也包括人的生物性，它決定了人的意志和行為，因而也決定了人的生存方式。也就是說，人性是人作為人的天然本能，是人的一切活動(dòng)和外部表征的內(nèi)在根據(jù)。在以人為本的人文觀念中，人之生存與發(fā)展的兩大主題，可以說是對(duì)人性共同特征的高度概括。如果我們用最簡(jiǎn)單的方法，將人之生存作為人性的起點(diǎn)，層層遞進(jìn)地往后推演，我們就不難看出，人性不外乎表現(xiàn)在以下五個(gè)方面：其一，“生”，即生存之心理傾向。如吃、穿、住之心理需求。盧梭曾說：“人性的首要法則，是要維護(hù)自身的生存，人性的首要關(guān)懷，是對(duì)于其自身應(yīng)有的關(guān)懷?！保?］生存之需求與生存之欲望，是任何生物都必然具備的本能。人作為一種生物，求生是完成自己生命周期所必須具有的首要心理偏好，否則不僅不是人，也不是生物，甚至什么東西都不是。其二，“性”，即生命延續(xù)之心理傾向。也是人類持續(xù)存在的生理基礎(chǔ)。生命誠有限，后續(xù)需繁衍，人就要“克隆”自我，繁衍后代，生生不息。其三，“群”，即人類渴望群體生活的心理。在人與自然界的斗爭(zhēng)中，群體生活成了人類保存自己、走向強(qiáng)大的最佳手段。同時(shí)，人是最聰明的動(dòng)物，也是情感最豐富的動(dòng)物，只有在群體生活中，他們才能保存自己、表現(xiàn)自己和發(fā)揮自己。事實(shí)上，群體生活已經(jīng)不僅是人的普遍心理需求，更是人類的基本生存方式。每個(gè)人都有天然地對(duì)群體的依賴心理，每個(gè)人也只有在群體中才被感知是人的存在。一個(gè)離開群體的與世隔絕的孤獨(dú)者（永不再與群體聯(lián)系），一個(gè)出走后再無音訊的“魯濱遜”（永不再回到群體中），就可以不再被看作是人的存在了，甚至連最尊重人性的民法也會(huì)宣告其死亡。其四，“強(qiáng)”，即追求自身強(qiáng)健、壯大的心理傾向。生物的進(jìn)化過程總是物競(jìng)天擇、適者生存之演繹，人既然作為一種生物，也就不能沒有這種秉性。因此，在生存期間人不僅要求生存，還要追求生存的強(qiáng)大與完美。無論在自然界還是在人類社會(huì)之中，追求“出類拔萃”或“出人頭地”之心理傾向，實(shí)乃生物競(jìng)爭(zhēng)之內(nèi)在驅(qū)動(dòng)力。其五，“樂”，即自由、情感、舒適、消遣、快樂，甚至偷懶之心理傾向。很明顯，這里的“樂”與人性的其他表現(xiàn)一樣，既有積極的一面，也有消極的一面。如偷懶的心理是人的天性，只不過勤奮、成功與杰出的人對(duì)懶惰心理的抑制力要強(qiáng)一些而已。在這五性中，“生”是生物體存在的最起碼條件，也是人生存的底線，因此可稱為人性的第一生命線；“性”是生物體延續(xù)的底線，可稱之為人性的第二生命線；“群”是生命的存在方式，是第一和第二生命線的外在表達(dá)，可以稱為第三生命線；“強(qiáng)”和“樂”是前三條生命線的延長(zhǎng)線，一般是在前三者需求得到滿足的基礎(chǔ)上才去追求的目標(biāo)。也就是說，人的這五種本性實(shí)際上是同時(shí)并存的，只是人的能力有限、條件各異，在選擇自己的行動(dòng)時(shí)，能力的分配在這五性的滿足中會(huì)有輕重緩急之分[需注意的是，人性的五種需求，雖與馬斯洛之“需求層次”理論頗為相似，但其視角、內(nèi)涵、歸納之方法及思考之目的又與馬斯諾的理論有較大的區(qū)別。馬斯諾在1943年出版的《人類激勵(lì)理論》一書中，首次提出需求層次理論，認(rèn)為人的需求可以分為五個(gè)層次：（1）生理上的需要。這是人類維持自身生存的最基本要求，包括饑、渴、衣、住、性等方面的要求。（2）安全上的需要。這是人類要求保障自身安全、擺脫事業(yè)和喪失財(cái)產(chǎn)威脅、避免職業(yè)病的侵襲、接觸嚴(yán)酷的監(jiān)督等方面的需要。（3）感情上的需要。這一層次的需要包括兩個(gè)方面的內(nèi)容：一是友愛的需要，即人人都需要伙伴之間、同事之間的關(guān)系融洽或保持友誼和忠誠；人人都希望得到愛情，希望愛別人，也渴望接受別人的愛；二是歸屬的需要，即人都有一種歸屬于一個(gè)群體的感情，希望成為群體中的一員，并相互關(guān)心和照顧。（4）尊重的需要。即人人都希望自己有穩(wěn)定的社會(huì)地位，要求個(gè)人的能力和成就得到社會(huì)的承認(rèn)。（5）自我實(shí)現(xiàn)的需要。這是最高層次的需要，它是指實(shí)現(xiàn)個(gè)人理想、抱負(fù)，將個(gè)人的能力發(fā)揮到最大程度，完成與自己的能力相稱的一切事情的需要。自我實(shí)現(xiàn)的需要是要努力實(shí)現(xiàn)自己的潛力，使自己越來越成為自己所期望的人物。]。

由于每一個(gè)人都要追求“生”、“性”、“群”、“強(qiáng)”、“樂”，在由個(gè)人組成的群體社會(huì)中，人與人之間的競(jìng)爭(zhēng)難以避免，因此，人性自然引申出的一個(gè)現(xiàn)象就是人在自我發(fā)展的過程中總會(huì)伴隨著人性個(gè)體之間的競(jìng)爭(zhēng)與沖突。而人性的張揚(yáng)、沖突與調(diào)適正好構(gòu)成了人類社會(huì)的全部運(yùn)動(dòng)過程。特別是隨著人類獲取物質(zhì)的手段的增強(qiáng)，人性在得到進(jìn)一步張揚(yáng)的同時(shí)，人類的競(jìng)爭(zhēng)也會(huì)加劇。例如，當(dāng)物質(zhì)比以前豐富，第一和第二生命線得到了基本的甚至是完全的滿足時(shí)，人性便會(huì)希望在生命延長(zhǎng)線上求得張揚(yáng)，競(jìng)爭(zhēng)就會(huì)愈演愈烈。人類競(jìng)爭(zhēng)的形式日益多樣，但總的來講，主要有三種：一般意義上的競(jìng)爭(zhēng)、斗爭(zhēng)與戰(zhàn)爭(zhēng)。其中，最激烈的形式是戰(zhàn)爭(zhēng)。競(jìng)爭(zhēng)的結(jié)果：一是會(huì)夸大人性惡的一面，人性常因競(jìng)爭(zhēng)的刺激而受到扭曲；二是勝利者的人性得到充分張揚(yáng)，而失敗者的人性受到壓抑，人性的發(fā)揮會(huì)出現(xiàn)差序；三是最激烈的競(jìng)爭(zhēng)總會(huì)剝奪一部分人的生命，甚至可能導(dǎo)致群體和種族的滅絕。因此，人類的競(jìng)爭(zhēng)是人性張揚(yáng)的必然，而過度的競(jìng)爭(zhēng)卻又走向了反人性的一面。事實(shí)證明，人性的沖突在一定時(shí)期的確引起了人類的災(zāi)難，嚴(yán)重危及到人類的存在，從而與人性的基本要求相悖。在人類歷史上，非正常死亡的人中，除基于自然災(zāi)害死去的人外，幾乎都是因戰(zhàn)爭(zhēng)等人禍而引起的。從原始群落之間的殘酷戰(zhàn)爭(zhēng)，到國(guó)家形成后的國(guó)內(nèi)國(guó)外戰(zhàn)爭(zhēng)，戰(zhàn)爭(zhēng)幾乎從未斷絕。聰明無比而又深感困惑的人類于是開始尋求新的保護(hù)途徑和方法——從保護(hù)人性出發(fā)，構(gòu)建剝奪少部分人的人性、限制另一部分人的人性的群體、組織、政府、國(guó)家以及表彰這種保護(hù)的法律，因此，國(guó)家與法律的出現(xiàn)既是人性中“群”的要求，更是人性自我沖突、自我調(diào)適與自我保護(hù)的必然。

國(guó)家及法律對(duì)人性的保護(hù)主要體現(xiàn)在：對(duì)組織內(nèi)部的人進(jìn)行定位，每一個(gè)人根據(jù)自己的定位參與組織的活動(dòng)（含競(jìng)爭(zhēng)活動(dòng)），并在此定位下發(fā)揮自己的人性；抑制人性在社會(huì)中的侵犯性張揚(yáng)（如抑制社會(huì)中的違法犯罪、平息內(nèi)亂等）；以法律的方式協(xié)調(diào)內(nèi)部各種關(guān)系和糾紛，即協(xié)調(diào)群體內(nèi)部人性競(jìng)爭(zhēng)引發(fā)的沖突；利用群體組織抗拒自然災(zāi)害和抵抗外來入侵，保護(hù)本群體（本國(guó)）內(nèi)人的生存、安全與和平生活。可以說，國(guó)家和法律主要通過保護(hù)一國(guó)之內(nèi)大多數(shù)人的生存和利益來保護(hù)人性，這在很大程度上是對(duì)人性的大解放，它既使人類有了對(duì)“群”的依賴，又使人類獲得了抗拒自然的組織力量，還使人類避免了無序的競(jìng)爭(zhēng)、斗爭(zhēng)、戰(zhàn)爭(zhēng)和自我毀滅。然而，奴隸制和封建制國(guó)家以及它們的法律在保護(hù)人性的同時(shí)，也是人性自我抑制的工具。它要?jiǎng)儕Z、限制部分人的人格，主要是剝奪和限制被統(tǒng)治階級(jí)的人格；要把建立并服從國(guó)家的人納入國(guó)家等級(jí)體系，充分滿足一部分人（如以皇帝為代表的上層）的個(gè)性，限制另一部分（如下層官僚與平民）的個(gè)性。這也是任何組織的共同特征——組織總是一個(gè)等級(jí)體系，組織也從來就是少數(shù)人統(tǒng)治多數(shù)人的工具。此外，它還可能異化為屠殺人類、滅絕人性的工具，如在國(guó)家體制下所發(fā)生的戰(zhàn)爭(zhēng)、種族屠殺等。

二、民法與人性的解放

自從有國(guó)家以來，不論奴隸制國(guó)家還是封建制國(guó)家，由于國(guó)家力量的太過強(qiáng)大和人們對(duì)國(guó)家的過分依賴，其對(duì)人性的保護(hù)作用因而被人為地放大了。“國(guó)家至上”逐漸成為社會(huì)的一個(gè)根本理念。與此相伴的是，國(guó)家在保護(hù)人性的同時(shí)更表現(xiàn)出對(duì)人性的輕視與肆虐：不可逾越的等級(jí)體系決定了人性壓迫人性的格局，生殺予奪，恣意妄為，“君叫臣死，臣不得不死”；而國(guó)家體制下組織日益嚴(yán)密、工具日益先進(jìn)、規(guī)模日益空前的人類戰(zhàn)爭(zhēng)則視人性為草芥，人類文明的進(jìn)步總是難以擺脫歷史長(zhǎng)河中的腥風(fēng)血雨。人類不得不思考：在國(guó)家體制存續(xù)的歷史時(shí)期，人怎么樣才能進(jìn)一步解放與保護(hù)自己？人性解放的出路到底在哪里？

資產(chǎn)階級(jí)啟蒙思想家多從人文主義出發(fā)，主張?zhí)熨x人權(quán)、平等、博愛與自由。這是在國(guó)家體制下要求人性解放的先聲。其最大的成果，一是在國(guó)家體制中促成了比較人性化的民主政治；二是催生了近代市民社會(huì)領(lǐng)域中人文主義民法的誕生。由于民主政治也是一種政治，雖然它給國(guó)家體制下的政治領(lǐng)域最大限度地輸入了尊重人性的理念與制度安排，但是它仍然無法從根本上擺脫國(guó)家作為一種組織體所具有的天然的等級(jí)體系。因此，真正第一次在國(guó)家體制下徹底地實(shí)現(xiàn)人性解放理想的，是近現(xiàn)代民法。有學(xué)者作了這樣的歸結(jié)：“人文主義哲學(xué)、自由放任經(jīng)濟(jì)學(xué)、古典自然法學(xué)派三位一體的歷史演進(jìn)趨勢(shì)最終導(dǎo)致民法領(lǐng)域的歷史性革命”［8］；“仔細(xì)考察可以發(fā)現(xiàn)，每一項(xiàng)民法制度的確立都可以從其立法背景或立法目的中找出或多或少的人性痕跡。一項(xiàng)民法制度如果在立法根本上違背了人性，那么，無論這一制度的邏輯多么合理、嚴(yán)謹(jǐn)，立法設(shè)計(jì)多么精妙絕倫，它都不可能為民事主體所接受，也就注定了不能長(zhǎng)久存在。民法發(fā)展的每一次進(jìn)步都是其人性內(nèi)涵的一次外化?！保?］

民法以市民社會(huì)為領(lǐng)域，刻意地繞開了國(guó)家權(quán)力及其對(duì)人性的等級(jí)安排。對(duì)民法理論產(chǎn)生深刻影響的亞當(dāng)·斯密的自由經(jīng)濟(jì)論以市場(chǎng)為分析的突破口，提出了“看不見的手”的著名論斷，主張嚴(yán)格區(qū)分政治國(guó)家與市民社會(huì)的界線，要求市民社會(huì)與政治國(guó)家“井水不犯河水”，讓市民社會(huì)完全超脫于國(guó)家組織體系并與國(guó)家體系作平行線運(yùn)行。由于民法排除了國(guó)家權(quán)力，從而巧妙地為人性的解放開辟了“世外桃源”，終于找到了解放人性的一片藍(lán)天。以《法國(guó)民法典》為代表，近現(xiàn)代民法譜寫了國(guó)家體制下人性第一次大解放的篇章。

在制度設(shè)計(jì)上，民法讓每一個(gè)人真正成了獨(dú)立、平等、自由和自主的人。民法通過人格制度，對(duì)人的生進(jìn)行法律界定，即對(duì)人的出生、人的死亡等作出規(guī)定，目的在于把每一個(gè)自然人看成無差別的構(gòu)成人類的最小單位，并將人區(qū)別于物；通過人格制度，確認(rèn)人的生的法律表現(xiàn)方式，即民法上的權(quán)利能力和行為能力；通過人格制度，賦予每一個(gè)人的生與存所必需的權(quán)利——人格權(quán)，包括生命、健康、自由、名譽(yù)、榮譽(yù)等權(quán)利等；通過人格制度，確定人與人之間的關(guān)系：主張每一個(gè)人都是獨(dú)立的、自由的，而人與人之間相互是平等的。人格獨(dú)立、人格平等、人身自由、意思自治，眾多的民法原則正是民法對(duì)人性的準(zhǔn)確反映?？梢哉f，尊重每一個(gè)人是民法的起點(diǎn)，也是民法的終點(diǎn)，民法的人格制度是民法最大限度地尊重人性的最高表現(xiàn)。自國(guó)家和法律產(chǎn)生以來，近現(xiàn)代民法是第一種將每一個(gè)人當(dāng)人看待的法律，這里沒有奴隸或雇農(nóng)，沒有皇帝與貴族，高低貴賤、貧富強(qiáng)弱完全失去了意義。有人指出：“法國(guó)民法的最大貢獻(xiàn)就是‘人之權(quán)利能力始于出生而終于死亡’，每個(gè)人都一樣。兩百年以后我們發(fā)現(xiàn)法國(guó)民法典的這一意義繼續(xù)存在?！保?0］的確《法國(guó)民法典》第一次將法律人格加以抽象，賦予所有的“人”以同等的法律地位及法律人格，徹底打破傳統(tǒng)的身份性立法以及等級(jí)秩序、差序人格，而基于平等的法律人格，每一位民事主體均得以自由意志創(chuàng)設(shè)、變更或消滅一定的法律關(guān)系，以實(shí)現(xiàn)內(nèi)在之愿望、獲得應(yīng)有之權(quán)益，從而開創(chuàng)了私法自治、契約自由的歷史先河。總之，如果我們?cè)谘凶x民法時(shí)仔細(xì)體味民法的人格制度，那么我們就不可能聽不到來自民法規(guī)范背后的人文宣言：人就是人！

同時(shí)，民法也為人性的持續(xù)存在提供了充分的物質(zhì)保障。物權(quán)制度不僅允許每個(gè)人擁有自己的物質(zhì)資源，而且保障這種擁有的絕對(duì)安全。尤其是私人財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯的原則的確立，排除了幾乎“無所不能”的政治國(guó)家對(duì)人的私產(chǎn)的威脅。私產(chǎn)的嚴(yán)格保護(hù)既有利于人生存之保障，也有利于激勵(lì)人們張揚(yáng)人性以創(chuàng)造財(cái)富，還有利于財(cái)富的最經(jīng)濟(jì)和最高效利用。債權(quán)制度以物權(quán)制度為基礎(chǔ)，源于物權(quán)制度，但又獨(dú)立于物權(quán)制度。通過債權(quán)制度，人可以交換財(cái)產(chǎn)，以相互調(diào)劑短缺；可以訂立旅行、娛樂、立體等合約，以滿足人的消費(fèi)需要；可以作為取得財(cái)產(chǎn)的最重要的途徑，如通過雇傭合同獲得薪金收益，而獲取薪金是近現(xiàn)代社會(huì)最主要的生計(jì)來源。知識(shí)產(chǎn)權(quán)比較特殊，但從人性之角度考察，卻屬正常：人是最聰明的動(dòng)物，其中最聰明的人在展現(xiàn)自己人性的同時(shí)，可能會(huì)有助于全體人性的發(fā)揮，因此，聰明的人類激勵(lì)聰明的人，自在情理之中；同時(shí)，在民法中，知識(shí)產(chǎn)權(quán)既包含人身權(quán)也含有財(cái)產(chǎn)權(quán)，因此它還被看作是獲得財(cái)富的又一個(gè)渠道。需說明的是，在研究民法的過程中，長(zhǎng)期以來均有相當(dāng)部分的學(xué)者認(rèn)為民法是商品經(jīng)濟(jì)法，也有的學(xué)者認(rèn)為整個(gè)民法就是財(cái)產(chǎn)法。

筆者認(rèn)為，民法不是不可以從經(jīng)濟(jì)的角度加以研究，且就經(jīng)濟(jì)角度觀之，民法的確反映了商品經(jīng)濟(jì)的一般要求，但是，這種反映僅僅是民法在反映人性時(shí)客觀上與商品經(jīng)濟(jì)規(guī)律發(fā)生了契合而已。換言之，民法可以反映商品經(jīng)濟(jì)的一般條件并不是民法自身的目的，其本源性目的只有一個(gè)，這就是在國(guó)家體制下的人性解放宣言。民法就是“市民大憲章”，而不稱其為“市場(chǎng)大憲章”。只看到了民法制度的表象，民法是“市場(chǎng)大憲章”的觀點(diǎn)不僅不能合理解釋人格權(quán)制度、婚姻家庭制度，而且根本忽視了民法背后所隱藏的深刻的人性本旨。這一觀點(diǎn)的盛行，可能導(dǎo)致民法精神的庸俗化，將至高無上的人看成“經(jīng)濟(jì)人”，將以人為本替換為以錢為本，甚至人身傷害、精神損害賠償，也被看成是商品交換的特殊方式，適用“等價(jià)有償”的交易規(guī)則；按此思路，民法中一切高尚的制度都成了有關(guān)“銅錢”的規(guī)則，其應(yīng)有之人性將受到極大的蔑視。目前我國(guó)一些學(xué)者提出的影響較大的幾個(gè)民法典草案，多數(shù)竟然抹去了民法中的人，沒有專門的人格權(quán)篇，可能就是這種理念下產(chǎn)生的一大悲哀。

民法也為人性之延續(xù)作了周密的制度安排。人之“性”，是人性的第二生命線，實(shí)際上是人生存的另一種表現(xiàn)方式。沒有“性”，人也就無法找到自己的從前、現(xiàn)在和未來（也許只能在地球上已經(jīng)絕種的人類化石而已）。民法的婚姻制度是人建立親情、延續(xù)后代的制度基礎(chǔ)。依據(jù)人類的價(jià)值尺度來判斷，只有自由、自主的婚姻才是尊重人性的合理婚姻，故婚姻法于人之“性”的方面，率先保障人的婚姻自由。家庭制度則是在婚姻制度的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步確認(rèn)家庭成員之間的道德與感情、權(quán)利與義務(wù)以及它們的運(yùn)行法則，目的在于使家庭內(nèi)人際之間、代際之間具有良好的平等、和平和溫情的生存條件和氣氛，老有所終，幼有所長(zhǎng)，萬世傳承。至于繼承制度，一方面它是物權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)存續(xù)的必然衍生物；另一方面它又是婚姻家庭制度的自然延伸，因此，婚姻家庭制度，是人性第二生命線的法律運(yùn)行與保障模式。

人離不開群體生活，每一個(gè)人只有置身于社會(huì)中才會(huì)感覺到人的存在意義；因此，民法還規(guī)定了“群”的基本形式及其內(nèi)外部關(guān)系。民法對(duì)“群”的確認(rèn)表現(xiàn)在三個(gè)方面：一是對(duì)婚姻、家庭的確認(rèn)，這是“群”的最小單位；二是法人制度的偉大創(chuàng)造，即民法通過法律的人工擬制，確認(rèn)了家庭以外的更高級(jí)的“群”的單位，甚至國(guó)家組織體系也被納入了法人的范疇；三是安排了家庭、法人的內(nèi)外部關(guān)系，即，三個(gè)內(nèi)部關(guān)系——家庭內(nèi)部成員之間、法人內(nèi)部成員之間及法人內(nèi)部成員與法人之間的關(guān)系；四個(gè)外部關(guān)系——家庭與家庭間的關(guān)系（包括相鄰關(guān)系），法人與法人之間的關(guān)系，家庭與法人之間的關(guān)系，家庭、法人與其外部的自然人之間的關(guān)系。由于“群”的集合構(gòu)成人類社會(huì)，因而民法所設(shè)計(jì)的“群”的內(nèi)外部關(guān)系，實(shí)際上構(gòu)成了整個(gè)人類社會(huì)運(yùn)行的基本規(guī)則體系。這里有必要說明的是，一提到法人，人們?nèi)菀紫氲接邢挢?zé)任公司和股份有限公司，容易把這些營(yíng)利法人（賺錢的“機(jī)器”）看成是法人制度的全部，容易回到民法是商品經(jīng)濟(jì)法或財(cái)產(chǎn)法的觀念上去。殊不知，當(dāng)初法人制度的確立，并不主要是針對(duì)商事法人，而是全面針對(duì)企業(yè)法人、事業(yè)法人、社團(tuán)法人及國(guó)家法人的。法人制度的確立，目的是要找到“群”的人格，從而為其權(quán)利設(shè)定范圍，為其責(zé)任找到歸屬，既保護(hù)法人內(nèi)部的個(gè)人，使之免受法人責(zé)任之牽連；也保護(hù)法人外部的個(gè)人，使之在與“群”的交往中受到保護(hù)，在受到“群”的侵犯時(shí)能夠得到法律的救濟(jì)。就此意義上，有人認(rèn)為民法根本不同于商法，雖然商法適用民法的規(guī)則，但商法卻是典型的專門化的商品經(jīng)濟(jì)法、財(cái)產(chǎn)運(yùn)行法或“金錢游戲法”。筆者認(rèn)為所言極是。試問：在世上有多少自然人與法人？其中又有多少數(shù)量或有多大的比例在專門從事商事活動(dòng)？在當(dāng)今整個(gè)世俗社會(huì)的弊端，就是法人制度連同我們的民法都被“錢”字所淹沒，市民法成了“市場(chǎng)法”，民法的精神被極大地扭曲與玷污了。

此外，民法為人性之“強(qiáng)”與“樂”提供了充分的機(jī)會(huì)和激勵(lì)機(jī)制。人性的發(fā)揮，總伴生著人性的競(jìng)爭(zhēng)?！皬?qiáng)”，正是人性成長(zhǎng)之自然渴望；“樂”，是人性得到滿足的較高境界。民法主張人性平等，為人之爭(zhēng)強(qiáng)提供了統(tǒng)一的起點(diǎn)；民法主張人身自由、意思自治，為人們提供了自由發(fā)展的空間；婚姻家庭制度為人們開辟了享受愛情、親情、天倫之樂的保障；物權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)和繼承權(quán)為人們提供了發(fā)揮聰明才智和積聚財(cái)富的激勵(lì)機(jī)制；債權(quán)為人們的消費(fèi)與娛樂提供了最基本的途徑。

民法還對(duì)人性的張揚(yáng)設(shè)定了界線。人性的張揚(yáng)總是開放的，但如果失去約束，人性惡的一面就會(huì)被放大而無限膨脹。歷史上奴隸制、專制與法西斯主義的殘暴即是法律對(duì)君主人格的無限放任所致。因此，民法不能不顧及對(duì)個(gè)體人性的適當(dāng)抑制。這些抑制主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：一是每一個(gè)人必須以和平的方式發(fā)揮自己的人性，行使自己的權(quán)利；二是行使權(quán)利須符合法律與社會(huì)公序良俗（道德）；三是行使權(quán)利時(shí)侵害他人的權(quán)利，須自己承擔(dān)法律上的責(zé)任?？傊?，民法是自國(guó)家產(chǎn)生以來，經(jīng)過奴隸社會(huì)、封建社會(huì)之后，第一次巧妙地找到的人性解放的新方法，是人性解放的法律宣言；它為個(gè)體人性的充分發(fā)揮和人類的共生共存奠定了法律基礎(chǔ)。

三、經(jīng)濟(jì)法與人性之調(diào)適

民法也并非萬能的。我們?cè)诳吹矫穹ㄓ诔浞肿鹬厝诵?、發(fā)揮人性方面建立的不朽奇功的同時(shí)，也要看到民法在人性解放方面的不足。民法于人性方面的不足，主要體現(xiàn)在：首先，民法在賦予每一個(gè)人平等的地位和同等的自我發(fā)展機(jī)會(huì)時(shí)，有意隱去了人性的個(gè)體差異，因而其追求的是典型的“形式公平”。 表面上，民法追求人人平等，但實(shí)際上對(duì)于個(gè)體能力弱、環(huán)境條件差、擁有財(cái)富少的人而言，總會(huì)在平等的旗幟下，享有與其他人不平等的地位。其次，民法的一些制度在激勵(lì)人性發(fā)揮的同時(shí)，也加大了人性的個(gè)體差異。較為典型的是繼承制度。繼承制度一方面激勵(lì)人們創(chuàng)造和積聚財(cái)富；但另一方面，在繼承人那里，卻因被繼承人的財(cái)產(chǎn)多寡而造成物質(zhì)條件上的“先天”性差距。表面上平等的物權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度，由于繼承制度功能的發(fā)揮，而使得權(quán)利主體在行使這些權(quán)利時(shí)存在著“起點(diǎn)的不一致”。再者，假如每一個(gè)人在出生時(shí)即擁有完全相同的環(huán)境和條件，由于個(gè)體人性的差異，按照民法之規(guī)則運(yùn)行一段時(shí)間之后，個(gè)體的能力、財(cái)富及地位就會(huì)拉開距離?？梢哉f，試圖塑造公平社會(huì)的民法制度終究可能培育出不公平的社會(huì)；而隨著不公平的加劇，一部分人性壓制另一部分人性的局面將無法避免。還有，除了在權(quán)利能力（如無行為能力人的代理）、婚姻家庭和繼承制度中對(duì)弱者有所照顧以及通過贈(zèng)與、慈善事業(yè)的推進(jìn)救助弱者以外，民法少有對(duì)弱者的強(qiáng)制性幫助制度。特別是，在目前人類的主要活動(dòng)還停留于謀生階段的背景下，民法規(guī)則一旦運(yùn)用到經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，經(jīng)濟(jì)生活就會(huì)變得如此重要，以至拜物主義、拜金主義大為泛濫，即使并不專門從事商業(yè)活動(dòng)的大多數(shù)自然人與法人也被強(qiáng)行納入到“經(jīng)濟(jì)人”的范疇，唯利是圖、見利忘義、信息封鎖、爾虞我詐、坑蒙拐騙及道德淪喪之局面，勢(shì)必難以避免；而“經(jīng)濟(jì)人”之間的競(jìng)爭(zhēng)，基于優(yōu)勝劣汰，財(cái)富、地位必然向少數(shù)勝利者手中集中。人與人之間從形式平等走向?qū)嵸|(zhì)不平等：壟斷經(jīng)營(yíng)者左右其他經(jīng)營(yíng)者、生產(chǎn)者控制消費(fèi)者、富人擺布窮人、商人統(tǒng)治市民的格局開始形成，市民社會(huì)的等級(jí)體系悄然而生。從此，由“市場(chǎng)失靈”引致的“民法失靈”，也就在所難免。[時(shí)下，我們常常聽說市場(chǎng)失靈、政府失靈，但很少聽說過“民法失靈”。筆者認(rèn)為，按“失靈”本身的含義加以理解，“民法失靈”的提法也是能夠成立的?！懊穹ㄊъ`”有兩層含義：首先，“民法失靈”之根源在于民法對(duì)人性保護(hù)之不足，其在市場(chǎng)中的表象為“市場(chǎng)失靈”，實(shí)質(zhì)上民法為了保障人性而設(shè)計(jì)的平等與自由規(guī)則在現(xiàn)實(shí)生活中運(yùn)行的總趨勢(shì)是使個(gè)體人性重新陷入事實(shí)上的不平等與不自由狀態(tài)；其次，民法為保障人性所設(shè)計(jì)的制度與規(guī)則，按照制度設(shè)計(jì)的自身邏輯，又無法阻止前述情形的發(fā)生，也無法消除此種情形帶來的不良后果。此外，筆者提出“民法失靈”的目的并不是要否認(rèn)民法的意義，而僅僅在于指出民法在關(guān)注人性解放的同時(shí)還有一定的不足。就此意義上，經(jīng)濟(jì)法是民法精神的延續(xù)與補(bǔ)充；經(jīng)濟(jì)法的目的是通過克服市場(chǎng)失靈，保障民法運(yùn)行的社會(huì)環(huán)境；只有兩者同時(shí)并存并共同發(fā)揮作用，才能達(dá)致人性之和諧，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)社會(huì)之和諧。]

在傳統(tǒng)的法學(xué)中，公法與私法的二元?jiǎng)澐址?，將人類社?huì)中的法律切割為界線分明的兩大版塊。特別是公法與私法平行運(yùn)行，互不相干，使得民法失靈的問題既無法從民法中找到現(xiàn)成的解決方案，也無法從傳統(tǒng)公法中找到現(xiàn)成的補(bǔ)救措施。經(jīng)濟(jì)法是在市場(chǎng)失靈與民法失靈的背景下產(chǎn)生的，其歷史使命就是要在保持民法固有機(jī)制、維持其人性解放成果的基礎(chǔ)上，矯正民法規(guī)則下人性運(yùn)動(dòng)的變異，并解決這種變異引發(fā)的諸種社會(huì)問題。因此，經(jīng)濟(jì)法是不同于傳統(tǒng)公法與私法的全新法律（在我國(guó)法學(xué)界有“第三法域”之稱），其理論基礎(chǔ)與制度安排都必須依賴于人類的創(chuàng)新。針對(duì)現(xiàn)實(shí)生活中的矛盾，經(jīng)濟(jì)法主要從以下幾個(gè)方面著手，轉(zhuǎn)變觀念、創(chuàng)新制度，開拓新的人性發(fā)展道路，謀求新的人性秩序：

其一，以實(shí)質(zhì)公平為價(jià)值取向，彌補(bǔ)形式公平的不足。為彌補(bǔ)民法的形式公平及其缺陷，經(jīng)濟(jì)法承認(rèn)個(gè)體差異，針對(duì)不同秉賦、不同能力、不同條件的人設(shè)計(jì)不同的權(quán)利與規(guī)則，目的在于謀求人與人之間的實(shí)質(zhì)公平。實(shí)質(zhì)公平包括起點(diǎn)的實(shí)質(zhì)公平與結(jié)果的實(shí)質(zhì)公平。起點(diǎn)的實(shí)質(zhì)公平就是要根據(jù)個(gè)體的不同能力、不同地位等將人作一定的類的區(qū)分，同一類別的人在交往與競(jìng)爭(zhēng)中享有完全相同的法律權(quán)利；不同類別的人在交往與競(jìng)爭(zhēng)中，則享有不同的法律權(quán)利。典型的例證是，經(jīng)營(yíng)者類別的人在相互的經(jīng)濟(jì)往來中，適用民法中的合同制度，雙方的法律權(quán)利是相同的；而經(jīng)營(yíng)者類別與消費(fèi)者類別交往時(shí)，基于兩者在經(jīng)濟(jì)實(shí)力、信息擁有、市場(chǎng)把握和專門知識(shí)方面的巨大差異，適用專門的消費(fèi)者保護(hù)法，對(duì)雙方的權(quán)利做了“不對(duì)等”的設(shè)計(jì)，其要旨在于使處于弱者地位的消費(fèi)者不至于在民法“地位平等”、“合同自由”、“意思自治”的旗幟下，受到不公正的待遇。即使在經(jīng)營(yíng)者類中，因?yàn)榻?jīng)濟(jì)實(shí)力的過分懸殊，也還可進(jìn)一步分類——壟斷企業(yè)與非壟斷企業(yè)。經(jīng)濟(jì)法宣告那些足以左右其他經(jīng)營(yíng)者、左右消費(fèi)者的壟斷為非法，即是對(duì)經(jīng)營(yíng)者之間起點(diǎn)不公平的一種補(bǔ)救。就一般來說，經(jīng)濟(jì)法對(duì)人所作的分類，層次越細(xì)，實(shí)質(zhì)公平的實(shí)現(xiàn)程度就越高。結(jié)果的實(shí)質(zhì)公平則是據(jù)人類最基本的生存法則對(duì)強(qiáng)者與弱者所擁有的地位、財(cái)富等所作的平衡。其主旨是滿足人性的第一需要，保障每一個(gè)人都有生存的基本條件。社會(huì)保障制度、弱勢(shì)群體保護(hù)制度是結(jié)果公平最為典型的體現(xiàn)。當(dāng)然，結(jié)果公平是有限的，目前它只能做到保障“人人能夠生存”，而不能做到“人人得到幸福與快樂”。由此可見，民法上的公平是一種不承認(rèn)個(gè)性差別的“形式公平”；經(jīng)濟(jì)法上的公平是以承認(rèn)個(gè)性差別為前提的“實(shí)質(zhì)公平”。有一個(gè)不太恰當(dāng)?shù)谋确剑好穹ㄒ笏械娜苏镜揭粭l起跑線上起跑；經(jīng)濟(jì)法則將所有的人分為老年組、中年組、青年組，要求不同的組站到一條起跑線上起跑。正如有的學(xué)者指出：“在經(jīng)濟(jì)法的理念中人與人是有差別的，但每個(gè)人都有平等的生存權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)、安全權(quán)和追求幸福的權(quán)利，法律不僅要保護(hù)那些有能力創(chuàng)造財(cái)富的人，也要保護(hù)弱者的權(quán)利”——經(jīng)濟(jì)法“以現(xiàn)實(shí)的不平等為基礎(chǔ)建立其公平體系”［11］。

其二，以社會(huì)利益為本位，革除個(gè)人本位之弊端。民法是個(gè)人本位法。的確，每個(gè)人如果都充分發(fā)揮自己的能力，整個(gè)社會(huì)的利益也就會(huì)達(dá)到最大化。然而，事實(shí)證明，問題并非如此簡(jiǎn)單。因?yàn)槿诵缘奶卣鳑Q定了每個(gè)人充分發(fā)揮自身能力的過程也就是與他人能力的發(fā)揮進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)的過程；而且，個(gè)人能力的發(fā)揮常常會(huì)與群體的利益發(fā)生沖突。雖然民法對(duì)他人及群體利益有所關(guān)照，有行使權(quán)利不得損害他人權(quán)利、不得違背公序良俗等規(guī)定，但就現(xiàn)代生活的經(jīng)驗(yàn)來看，民法對(duì)于作為群體利益表現(xiàn)方式之一的社會(huì)公共利益，重視得還很不夠。經(jīng)濟(jì)法承認(rèn)個(gè)人利益，但同時(shí)主張個(gè)人利益與社會(huì)利益的協(xié)調(diào)，意在既保障個(gè)性的張揚(yáng)，又保障人性的共生共存。較為典型的是，經(jīng)濟(jì)學(xué)上的“外部性理論”為經(jīng)濟(jì)法在這一方面的制度創(chuàng)新提供了理論支撐。在允許有能力的人開辦公司的同時(shí)，要求企業(yè)承擔(dān)更多的法律義務(wù)，履行更多的社會(huì)責(zé)任。公共安全（如食品、藥品、危險(xiǎn)品的安全）、勞動(dòng)安全、環(huán)境安全、衛(wèi)生安全、資源保護(hù)、生態(tài)維系等涉及社會(huì)公共利益的領(lǐng)域，最終成了經(jīng)濟(jì)法的追求目標(biāo)與制度設(shè)計(jì)。在這些制度下，個(gè)性的張揚(yáng)受到了相對(duì)的制約，人類共生共存的條件得以改善。

其三，以市場(chǎng)安全為目標(biāo)，減輕個(gè)人安全目標(biāo)之負(fù)效應(yīng)。在筆者看來，雖然民法的規(guī)則應(yīng)用于經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，但民法并不僅僅是商品經(jīng)濟(jì)或市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法，而主要是人性解放之法。然而，依據(jù)民法基本規(guī)則而形成的商法，則是典型的商品經(jīng)濟(jì)法。商法將民法追求個(gè)人人身與財(cái)產(chǎn)安全的目標(biāo)于商事領(lǐng)域展開與光大。私人權(quán)利，特別是私人財(cái)產(chǎn)權(quán)神圣不可侵犯，既是商法中不可動(dòng)搖的根本原則，也是商事領(lǐng)域最根本的激勵(lì)機(jī)制。但是民法也好，商法也好，都沒有充分注意到市場(chǎng)體制中的另一種安全，這就是超越于私人安全而又從根本上影響私人安全的市場(chǎng)整體安全。市場(chǎng)安全問題發(fā)端于市場(chǎng)自身的運(yùn)行規(guī)律與缺陷。如信息不對(duì)稱所導(dǎo)致的整個(gè)市場(chǎng)的盲目與無序，可能導(dǎo)致整個(gè)市場(chǎng)的崩潰，甚至引發(fā)嚴(yán)重的社會(huì)危機(jī)。有鑒于此，經(jīng)濟(jì)法設(shè)計(jì)了宏觀調(diào)控制度，以公權(quán)的方法和私權(quán)的方法預(yù)防、克服或消除市場(chǎng)運(yùn)行中的風(fēng)險(xiǎn)。如國(guó)家為避免市場(chǎng)的盲目性，通過指令性計(jì)劃和指導(dǎo)性計(jì)劃安排或引導(dǎo)市場(chǎng)的發(fā)展；通過價(jià)格的宏觀調(diào)控穩(wěn)定物價(jià)和抑制通貨膨脹；通過產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整平衡社會(huì)供求關(guān)系；通過金融控制穩(wěn)定虛擬經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)；等等。這些制度設(shè)計(jì)的目的是保障市場(chǎng)的健康、高效和可持續(xù)發(fā)展，因此，經(jīng)濟(jì)法并不否認(rèn)私人權(quán)利的神圣；恰恰相反，經(jīng)濟(jì)法不僅承認(rèn)和維護(hù)民法中的個(gè)人安全，而且通過對(duì)私人安全與整個(gè)市場(chǎng)安全的協(xié)調(diào)，在保障市場(chǎng)安全的過程中最大限度地保障了私人安全。

其四，以人類共同發(fā)展觀為依歸，克服個(gè)性發(fā)展觀的局限。以發(fā)展觀角度考之，民法主張個(gè)性的獨(dú)立與自由發(fā)展，因而奉行的是一種典型的個(gè)性發(fā)展觀。個(gè)性發(fā)展觀本身并沒有什么錯(cuò)誤，只是對(duì)那些個(gè)體能力弱、環(huán)境條件差的人而言，個(gè)性發(fā)展觀不能給予他們相應(yīng)的看顧。長(zhǎng)此以往，兩極分化將日益嚴(yán)重，強(qiáng)弱貧富之矛盾將日益尖銳。經(jīng)濟(jì)法針對(duì)這些矛盾，以人類共同發(fā)展觀為價(jià)值取向，以制度構(gòu)建的方式協(xié)調(diào)強(qiáng)弱關(guān)系、貧富關(guān)系。首先，經(jīng)濟(jì)法平衡人際間的兩極分化。經(jīng)濟(jì)法要保護(hù)弱者，關(guān)心社會(huì)中弱勢(shì)群體的生存與發(fā)展，如對(duì)消費(fèi)者群體、勞動(dòng)者群體、失業(yè)群體、老年群體和殘疾人群體的特殊照顧。其次，經(jīng)濟(jì)法注意平衡地區(qū)間的兩極分化。從根本上說，地區(qū)差異也是人性發(fā)展不平衡的一種表現(xiàn)方式。中國(guó)東部沿海地區(qū)與中國(guó)西部欠發(fā)達(dá)地區(qū)之間，人們的物質(zhì)生活條件和文化環(huán)境，相距甚遠(yuǎn)；就此觀之，中國(guó)的西部大開發(fā)戰(zhàn)略是十分必要與及時(shí)的。再次，經(jīng)濟(jì)法關(guān)注代際之間的公平。這是近年來經(jīng)濟(jì)法為回應(yīng)可持續(xù)發(fā)展理論而呈現(xiàn)出的又一個(gè)追求人類共同發(fā)展目標(biāo)的新趨勢(shì)。為了保證后代人的利益，要求當(dāng)代人節(jié)約資源、合理開發(fā)和利用資源、保護(hù)環(huán)境、保護(hù)生態(tài)，讓后代人能與當(dāng)代人平等地?fù)碛惺澜纭？梢哉f，注重代際公平是經(jīng)濟(jì)法將人文精神推向縱深的又一個(gè)標(biāo)志，其意義在于它從歷史縱向的角度維護(hù)了未來人的人性張揚(yáng)。

其五，以國(guó)家權(quán)力干預(yù)為手段，補(bǔ)救私法自治之不足。民法排斥國(guó)家權(quán)力，倡導(dǎo)市民社會(huì)中的平等、自由和意思自治；民法的規(guī)則就是市民社會(huì)私法自治的規(guī)則；權(quán)利的取得、行使和保護(hù)，主要取決于當(dāng)事人的自由意志。經(jīng)濟(jì)法則與此不同，它借用國(guó)家權(quán)力，將正義延伸到權(quán)利的分配過程，對(duì)分配中的懸殊、貧富等等進(jìn)行一定的平衡，使權(quán)利的分配趨于實(shí)質(zhì)公平，改變民法條件下純粹“任其自然”的權(quán)利分配局面，實(shí)現(xiàn)人人都有生存的平等機(jī)會(huì)、人人都有生存的基本條件的人性目標(biāo)。例如，通過稅收制度、社會(huì)保障制度等對(duì)社會(huì)財(cái)富進(jìn)行第二次分配；通過對(duì)不發(fā)達(dá)地區(qū)的政策扶持，實(shí)現(xiàn)貧富之間的分配公平。同時(shí)，經(jīng)濟(jì)法借用國(guó)家權(quán)力，對(duì)權(quán)利的行使進(jìn)行監(jiān)督和干預(yù)，保障社會(huì)公共利益，維護(hù)市場(chǎng)的總體安全。在私法自治的局面下，權(quán)利的行使完全是私人的自由，這不能顧及社會(huì)公共利益和社會(huì)的整體安全（包括市場(chǎng)安全）；但在經(jīng)濟(jì)法中，通過國(guó)家的宏觀調(diào)控，通過反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)與反壟斷，通過實(shí)施環(huán)境生態(tài)法，既保障多數(shù)人的私人利益，也保障社會(huì)公共利益和社會(huì)安全。此外，經(jīng)濟(jì)法借用國(guó)家力量，普遍采用行政監(jiān)管措施，監(jiān)督私人權(quán)利的行使，制約市民社會(huì)中的不法行為，并創(chuàng)設(shè)行政救濟(jì)體系。這些舉措改變了私法自治下只能事后救濟(jì)、只能依靠受害人個(gè)人救濟(jì)、只能取決于受害人的自愿（不告不理）、主要只是財(cái)產(chǎn)責(zé)任以及主要要通過冗長(zhǎng)的訴訟程序等的權(quán)利救濟(jì)局面，使得私權(quán)的保護(hù)更加主動(dòng)、及時(shí)、徹底和有效。最后，經(jīng)濟(jì)法強(qiáng)化國(guó)家對(duì)市民社會(huì)和市場(chǎng)提供公共產(chǎn)品的義務(wù)。市民社會(huì)和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)無法生成公共產(chǎn)品提供機(jī)制，因此，國(guó)家負(fù)有向社會(huì)提供公共產(chǎn)品的責(zé)任。即使在經(jīng)濟(jì)法產(chǎn)生以前也是如此，經(jīng)濟(jì)法產(chǎn)生后則采更加自覺的積極行動(dòng)，建立系統(tǒng)的法律機(jī)制，督促國(guó)家全面、及時(shí)、有效地提供公共產(chǎn)品，這些公共產(chǎn)品包括能源開發(fā)與保障、基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)、社會(huì)保障與救助體系、社會(huì)治安秩序、社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)防范與控制機(jī)制、相關(guān)的政策與制度供給等。

其六，以制約政府失靈為己任，促進(jìn)國(guó)家系統(tǒng)內(nèi)人性的和諧。民法之所以要排斥國(guó)家權(quán)力，不僅在于國(guó)家有強(qiáng)大的權(quán)力，而且在于國(guó)家體制是一個(gè)組織嚴(yán)密的等級(jí)體系。在這種體制中，人性依附于等級(jí)的權(quán)威而不能講求人性的平等。經(jīng)濟(jì)法又一次借用國(guó)家權(quán)力，形式上是一種歷史的回歸，自然會(huì)引起民法界的擔(dān)心。經(jīng)濟(jì)法學(xué)界的人難道就沒有這樣的擔(dān)心嗎？至少從中國(guó)經(jīng)濟(jì)法學(xué)的發(fā)展歷程，我們也可以看出這種擔(dān)心的必然。中國(guó)較早的經(jīng)濟(jì)法觀點(diǎn)，可以說是以國(guó)家主義為中心，而現(xiàn)在的經(jīng)濟(jì)法學(xué)說，幾乎都統(tǒng)一地發(fā)生了觀念的變革。理論上“國(guó)家有限理性”的學(xué)說已經(jīng)得到大多數(shù)人的認(rèn)同，因?yàn)閲?guó)家仍然是由富有人性、特別是富有個(gè)性的自然人管理的，在國(guó)家管理中基于權(quán)力的絕對(duì)，管理者的人性弱點(diǎn)可能會(huì)被夸大，“絕對(duì)的權(quán)力導(dǎo)致絕對(duì)的腐敗”，正是對(duì)這種現(xiàn)象的一種描述?！耙粋€(gè)擁有絕對(duì)權(quán)力的人試圖將其意志毫無約束地強(qiáng)加于那些為他所控制的人”［12］，而“那些掌握權(quán)力的人，并不是都是為純經(jīng)濟(jì)的目的”而行事［13］。因此，理想中的國(guó)家是理性的，而現(xiàn)實(shí)中的國(guó)家則常常表現(xiàn)出非理性的一面。如在以國(guó)家主義為中心的經(jīng)濟(jì)法觀念下，經(jīng)濟(jì)法成了國(guó)家一些管理部門人員手中的“管你法”，決策的自利、監(jiān)管的恣意、對(duì)私權(quán)的漠視、對(duì)市場(chǎng)規(guī)律的踐踏、管理中的腐敗等，時(shí)有發(fā)生。因此，經(jīng)濟(jì)法學(xué)界自“干預(yù)經(jīng)濟(jì)”、“克服市場(chǎng)失靈”說之后，打出了“干預(yù)干預(yù)者”、“克服政府失靈”的旗幟，將經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的國(guó)家權(quán)力納入了經(jīng)濟(jì)法的控制范圍。要“干預(yù)干預(yù)者”，就必須在政治民主的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步從經(jīng)濟(jì)民主的理念出發(fā)，一方面要合理分配權(quán)力、強(qiáng)化權(quán)力制約，做到權(quán)利、義務(wù)和法律責(zé)任的嚴(yán)格一致；另一方面要賦予市場(chǎng)主體、社會(huì)公眾以廣泛而有力的異議、抗辯和監(jiān)督的權(quán)利。如在宏觀調(diào)控中，要建立嚴(yán)格的決策提議、初步審查、預(yù)期公告、異議和評(píng)估、公開論證（或聽證）、最終批準(zhǔn)的決策機(jī)制；構(gòu)造國(guó)家機(jī)構(gòu)之間的監(jiān)督制約機(jī)制；確立宏觀調(diào)控機(jī)關(guān)及其個(gè)人的法律責(zé)任制度；建立過錯(cuò)賠償機(jī)制，等等。［14］可喜的是，國(guó)家職責(zé)的強(qiáng)化、經(jīng)濟(jì)民主的倡導(dǎo)、科學(xué)決策的制度保障、監(jiān)管程序的制度化、干預(yù)中對(duì)私權(quán)的尊重以及對(duì)監(jiān)管者責(zé)任的追究，目前正在成為經(jīng)濟(jì)法學(xué)界關(guān)注的重點(diǎn)，并逐漸被上升為法律制度。

在結(jié)束本文之前，需說明的是：其一，經(jīng)濟(jì)法關(guān)注實(shí)質(zhì)公平、追求社會(huì)公共利益、保障市場(chǎng)與社會(huì)安全、謀求人類共同發(fā)展、借用國(guó)家干預(yù)與制衡國(guó)家干預(yù)，并不是對(duì)民法精神和制度的否認(rèn)，恰恰相反，它是在充分肯定民法于人性解放方面的偉大歷史貢獻(xiàn)之基礎(chǔ)上，補(bǔ)救民法于人性解放中存在的不足，既是民法之人性精神得到傳承與彰顯，更是將人性解放之路引向了深入：人類從抽象的形式平等逐漸邁向了具體的實(shí)質(zhì)平等——這是國(guó)家體制下立法對(duì)人性的又一次大解放，也是經(jīng)濟(jì)法在人性解放方面的偉大歷史貢獻(xiàn)；其二，經(jīng)濟(jì)法對(duì)人性的解放也還沒有達(dá)到完美的境界，其仍然存在著不足，如對(duì)人類共同發(fā)展的追求，可能會(huì)挫傷人類精英的創(chuàng)造力，而國(guó)家干預(yù)的引入可能會(huì)影響私權(quán)的效率等。



參考文獻(xiàn)：

［1］休莫.人性論［J］.關(guān)文運(yùn)，譯北京：商務(wù)印書館，1980：6.

［2］曾獻(xiàn)文市民社會(huì)、市民人性與中國(guó)民法典思考［EB/OL］（2004-12-14）［2006-03-25］

http:// www. privatelaw. com cn/new2004/shtml/20041214-144704.htm.

［3］安德智，喬中國(guó).關(guān)于人性和人的本質(zhì)的思考［J］.山西高等學(xué)校社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)，1994.6（3）:33.

［4］馬克思關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱［C］//馬克思，恩格斯馬克思恩格斯選集：第1卷北京：人民出版社，197218

［5］恩格斯反杜林論［C］//馬克思，恩格斯馬克思恩格斯選集：第3卷北京：人民出版社，1972：140

［6］馬克思德意志意識(shí)形態(tài)［C］//馬克思，恩格斯馬克思恩格斯選集：第1卷北京：人民出版社，1972：24

［7］盧梭.社會(huì)契約論［M］.何兆武，譯北京：商務(wù)印書館.1980:9.

［8］劉云生.“毒樹”與“金枝”:性惡論與民法價(jià)值抉擇及其體系構(gòu)建［J］.西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社科版），2005，26（6）:182.

［9］ 田麗紅.現(xiàn)代民法人性化問題探析［J］.廣西社會(huì)科學(xué)，2005，119（5）:78.

［10］尹章華第三代民法典的法理基礎(chǔ)［EB/OL］（2004-12-30）［2006-03-16］. http://www.privatelaw. cn/new2004/shtml/20041230-160531.htm.

［11］侯學(xué)敏.經(jīng)濟(jì)法、民商法公平觀之比較［J］.前沿，2004.（6）:150.

［12］ E·博登海默.法理學(xué).法律哲學(xué)與法律方法［M］.鄧正來，譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999:358.

［13］馬克斯·韋伯.論經(jīng)濟(jì)與社會(huì)中的法律［M］.張乃根，譯.北京：中國(guó)大百科全書出版社，1998:325.

［14］李昌麒，胡光志.宏觀調(diào)控法若干基本范疇的法理分析［J］.中國(guó)法學(xué)，2002，106(2):13.

本文責(zé)任編輯：汪太賢